先看文化信念因素。用委托代理模型是個(gè)巧妙的選擇——青木以地中海范圍的海上貿(mào)易為例，土倫的商戶出售商品到亞歷山大港，往往是通過選擇當(dāng)?shù)氐拇砩踢M(jìn)行交易的，所以，市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大，很大程度上就是一個(gè)委托代理人進(jìn)行交易的問題。
模型結(jié)果表明，之前的聲譽(yù)機(jī)制仍然起作用，只不過成本要高很多。按照諾思的說法，如果要維持遠(yuǎn)程交易的誠(chéng)信度需要付出很高的成本，那么遠(yuǎn)程交易本身就是不可持續(xù)的，所以核心在于降低交易成本。
降低交易成本的機(jī)制其實(shí)有很多——文化信念因素就是其中一個(gè)。這就能解釋為什么地中海時(shí)代，馬格里布商人能橫行一時(shí)——他們是信奉伊斯蘭教的猶太人商人群體，有極強(qiáng)的集體主義精神和誠(chéng)信意識(shí)，由是成為地中海沿岸各港口代理商的最佳選擇對(duì)象。
當(dāng)然，馬格里布商人使用的是集體主義策略，即只在同一文化體系群體內(nèi)拓展市場(chǎng)，由此建立起群體內(nèi)密切的信息網(wǎng)絡(luò)。但這種集體主義策略仍然有封閉效應(yīng)，只做熟人生意——不會(huì)同其他文化族群發(fā)生交易，因此在拓展新市場(chǎng)方面有局限性。
熱那亞商人則是另一個(gè)策略——完全個(gè)人主義策略，即更為開放地去面對(duì)新的市場(chǎng)和新的代理商，只不過要采用成本相對(duì)更高的懲罰策略——如果被騙，則不再與對(duì)方發(fā)生下一次交易，或者交付仲裁。因此，熱那亞商人在拓展新市場(chǎng)方面要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過馬格里布商人。
其次看第三方仲裁和監(jiān)督。專業(yè)的商法仲裁機(jī)構(gòu)從12世紀(jì)初開始就已經(jīng)存在了。青木使用了中立性附加博弈模型來描述這個(gè)過程。陌生商人之間一次性交易出現(xiàn)欺詐行為，被欺詐一方支付仲裁成本來聘請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決，仲裁機(jī)構(gòu)作出懲罰的判決，很可能也不會(huì)被執(zhí)行，也可能存在仲裁機(jī)構(gòu)被賄賂的情況，等等不一而足。
總體而言，仲裁機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，改變了整個(gè)博弈的信息結(jié)構(gòu)，既有威懾效應(yīng)，也有信息傳播效應(yīng)。即便是判決不被執(zhí)行，仲裁機(jī)構(gòu)只需要記錄在案，然后定期通過信息渠道加以公布——如定期的商人集會(huì)，大型的交易商會(huì)，就足以對(duì)欺詐者形成聲譽(yù)損失。
從歷史實(shí)際演化過程來看，第三方仲裁這種角色，最終都讓位給了政府的正式裁決機(jī)構(gòu)。不過，政府的暴力機(jī)器是雙刃劍，既可以保護(hù)，也可以用來侵占。
而且完全依靠政府機(jī)構(gòu)來實(shí)施監(jiān)督的話，會(huì)造成對(duì)商業(yè)活動(dòng)的壓抑——自古至今，集權(quán)型政府下的國(guó)家無一例外地對(duì)商業(yè)和商人群體都抱有敵意和貶斥態(tài)度，原因也很簡(jiǎn)單，商業(yè)貿(mào)易講究平等交易、講究規(guī)則，與倡導(dǎo)森嚴(yán)等級(jí)和管控細(xì)密的集權(quán)體制不相容。
所以就有了第三個(gè)模式——道德準(zhǔn)則，也就是人們心中的自律。當(dāng)然，道德要求涉及人的情感，欺騙了他人令我坐臥不寧，這毋寧說是一種人的情感反應(yīng)。青木認(rèn)為不用多說。
青木總結(jié)了交易合同型市場(chǎng)中，降低和消除交易成本和不誠(chéng)信行為的十種治理模式：
1）個(gè)人信任，即最簡(jiǎn)單的先信任，一旦有欺騙即報(bào)復(fù)，通過重復(fù)交易來驗(yàn)證。
2）社區(qū)規(guī)范，即上面提到的那些高科技園區(qū)中工程師之間的社區(qū)規(guī)范，特定人群社區(qū)對(duì)欺騙行為進(jìn)行驅(qū)逐。
3）惠顧關(guān)系，付出交往成本結(jié)成伙伴關(guān)系，也就是中國(guó)文化圈中的關(guān)系人脈，關(guān)系型投資是一種專用性投資，要轉(zhuǎn)換起來困難很大。——容易被打上標(biāo)簽，被認(rèn)作屬于哪個(gè)山頭，典型如胡雪巖當(dāng)初就被認(rèn)定是左宗棠山頭，因此李鴻章上臺(tái)了就得除之而后快。
4）俱樂部規(guī)范，設(shè)置交易門檻，需要付出成本才能加入特定群體，類似于會(huì)員制，對(duì)欺騙行為進(jìn)行驅(qū)逐。
5）自我實(shí)施合同，通過正式締結(jié)合同的方式，形成制約和警示。
6）第三方信息傳播，即各類第三方對(duì)交易行為的監(jiān)控和欺詐行為信息的傳播。
7）第三方強(qiáng)制實(shí)施，政府、黑社會(huì)的強(qiáng)制威懾。
8）道德準(zhǔn)則。
9）法治系統(tǒng)，走正式司法程序。
10）數(shù)字化實(shí)施，干脆通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易，都不用面對(duì)面，只看交易和信用記錄數(shù)據(jù)。
青木指出——即便是最發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中，產(chǎn)權(quán)和合同也不是只依靠法律體系來執(zhí)行，而是各種各樣公開的非公開的，正式的非正式的治理機(jī)制共同作用。在市場(chǎng)交易環(huán)境下，這些多樣的治理機(jī)制都具有互補(bǔ)性和可替代性，由參與者們根據(jù)具體情境下降低交易成本的需要來采用。
歷史經(jīng)驗(yàn)表明——市場(chǎng)交易環(huán)境下，交易范圍越大，社會(huì)規(guī)范就越比個(gè)人信任有用，俱樂部規(guī)范比社會(huì)規(guī)范更有用，法治比國(guó)家暴力機(jī)器更有用。
一個(gè)最為典型的古老制度，就是貨幣。敝號(hào)前不久剛隨筆的5篇《黃金簡(jiǎn)史》就非常詳實(shí)地闡述了貨幣史。
此前從亞當(dāng)·斯密開始，到李嘉圖，一直到馬克思，形成了勞動(dòng)價(jià)值論，認(rèn)為貨幣之能成為貨幣，在于貨幣首先是商品，有其內(nèi)在的價(jià)值。與此說對(duì)立的，則是法定貨幣論，貨幣之能成為貨幣，是因?yàn)檎畽?quán)威規(guī)定的，貨幣本身根本就不需要什么價(jià)值。
青木提出，從制度演化角度來看，其實(shí)還有一種貨幣論——慣例說。大家接受貨幣，是因?yàn)橐恢币詠泶蠹叶冀邮芩?，歷史經(jīng)驗(yàn)讓人們形成了對(duì)貨幣的預(yù)期，這種預(yù)期在前面提到的博弈模型中可以達(dá)成一種均衡——大家都認(rèn)可貨幣。
亞里士多德就認(rèn)為——貨幣的存在不源于其自身的性質(zhì)，而是源于習(xí)俗慣例——兩千多年前的觀點(diǎn)！經(jīng)驗(yàn)主義的休謨則更直接——不僅貨幣，即便產(chǎn)權(quán)，也都是緩慢形成的，在人們反復(fù)體驗(yàn)到違背產(chǎn)權(quán)定理所帶來的不便之后，才逐漸獲得了認(rèn)可和效力。
青木引用了萊特的一個(gè)關(guān)于貨幣如何作用的博弈模型，在模型中，貨幣沒有價(jià)值，不能協(xié)助生產(chǎn)，不能還原為商品，也不存在外部強(qiáng)制規(guī)定——模型排除了各種貨幣論提出的影響因素，參與者是否采用貨幣來交換，取決于參與者的預(yù)期，即拿貨幣是否更能交換到自己中意的商品。最終證明，人們之所以接受貨幣，就是因?yàn)榉磸?fù)交易形成的慣例。
最讓我覺得有趣的，是另一個(gè)證明結(jié)果——決定貨幣是否有效的因素只有一個(gè)，那就是貨幣供應(yīng)量——如果貨幣供應(yīng)量超過了參與者數(shù)量測(cè)度的某一固定值，使用貨幣的慣例就隨之瓦解。
也就是說，貨幣之能成為貨幣，關(guān)鍵在于相對(duì)人口數(shù)量的穩(wěn)定貨幣量。其實(shí)這恰恰解釋了，為什么歷史上總是特定的物品才能成為貨幣——不論是什么形式的貨幣，它一定是不容易弄到的，在特定區(qū)域、特定一段時(shí)期內(nèi)，比較難獲取到的——因?yàn)楸仨毐ＷC貨幣總量是有限的！
比如那些很難搬動(dòng)的巨大石頭——如今在大洋中一些小島上的原住民依然使用這種貨幣，最通常的，當(dāng)然是很難提煉到的貴金屬，后來則變成需要很多先進(jìn)加工程序才能制成的各種花色硬幣。
其實(shí)都是因?yàn)樨泿艛?shù)量是決定貨幣性質(zhì)的本質(zhì)因素。政府一旦違背這條規(guī)律，超出合理限制地發(fā)行貨幣，那么結(jié)果就是摧毀貨幣的流通性，侵蝕國(guó)家的稅基。青木指出，從貨幣數(shù)量的觀點(diǎn)來看，貨幣其實(shí)是與國(guó)家這個(gè)東西同時(shí)演化的，并非先有國(guó)家再有貨幣。
這是個(gè)驚人的結(jié)論。敝號(hào)個(gè)人也是，讀到青木，才突然間理解了源自休謨和李嘉圖，發(fā)展至弗里德曼的貨幣數(shù)量論。
第三，組織治理結(jié)構(gòu)模式。
青木所探討的組織域，就是指對(duì)前述交易市場(chǎng)的替代方案——企業(yè)組織。因?yàn)槭褂檬袌?chǎng)價(jià)格機(jī)制來界定和轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)，是要付出交易成本的——搜尋交易對(duì)象、選擇交易方式等等。企業(yè)組織就用科層制的方式來降低交易成本。一個(gè)組織架構(gòu)有三個(gè)基本要素——層級(jí)制、信息同化和信息包裹。
最好玩的是，青木不是按照我們普通理解的層級(jí)制來進(jìn)行組織架構(gòu)描述和解釋的，他用的是信息論方法。青木認(rèn)為，組織存在的本質(zhì)，在于對(duì)信息的加工處理和反饋。
組織整體，組織的各部分，都可以看作信息加工反饋的單元。所謂組織管理、治理，就是高效的促進(jìn)信息加工處理和反饋，應(yīng)對(duì)外部環(huán)境的變化?！@相對(duì)于功能說、交易成本說，是更為基礎(chǔ)性的一個(gè)觀點(diǎn)。
青木構(gòu)建了一個(gè)簡(jiǎn)單的博弈模型，把一個(gè)組織分解為兩個(gè)層級(jí)T1和T2，T1層級(jí)相當(dāng)于管理層，任務(wù)是應(yīng)對(duì)外部環(huán)境參數(shù)變化，作出反應(yīng)和決策，然后通過一定模式傳遞給T2執(zhí)行層，T2根據(jù)T1的決策再作出自己的決策行動(dòng)。
其中，組織內(nèi)信息傳遞的分布狀態(tài)就是組織結(jié)構(gòu)，即信息是如何從T1到T2的。外部環(huán)境信息，通過組織內(nèi)一個(gè)單元傳遞到另一個(gè)單元，就是組織層級(jí)分解——即外部環(huán)境到T1，T1到T2。
外部環(huán)境信息在組織內(nèi)多個(gè)單元間得到處理和相互反饋，就叫信息同化（信息共享）——即T1和T2同時(shí)對(duì)外部環(huán)境作出反應(yīng)和溝通。
組織內(nèi)各單元獨(dú)自對(duì)外部環(huán)境進(jìn)行信息處理反饋，就叫信息包裹（命令傳遞）——即T1和T2各自對(duì)外部環(huán)境作出應(yīng)對(duì)而不溝通。
不論組織里的縱向結(jié)構(gòu)還是橫向結(jié)構(gòu)，都脫不開上述三種信息傳遞方式。青木對(duì)上述三種信息處理模式構(gòu)建博弈模型運(yùn)算，得出下述三個(gè)定理：
第一，當(dāng)組織各單元處理信息能力一致，且存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，那么信息包裹方式比信息共享方式在處理效率上更有優(yōu)勢(shì)。——即讓各業(yè)務(wù)單元獨(dú)立與外界發(fā)生溝通。而如果單元之間存在互補(bǔ)關(guān)系，則信息共享更有優(yōu)勢(shì)。
這是稻盛和夫所謂的阿米巴式經(jīng)營(yíng)組織，一個(gè)單元只要擁有產(chǎn)品或服務(wù)可獨(dú)立開辟市場(chǎng)并自我維持，就讓它成為一個(gè)利潤(rùn)單元，自行根據(jù)市場(chǎng)進(jìn)行決策和行動(dòng)，在經(jīng)營(yíng)策略上無須理會(huì)上級(jí)組織。
第二，如果組織各單元在處理信息的能力上有較大差距，那么層級(jí)分解方式就更有效率——面對(duì)能力差異較大的內(nèi)部單元，采用行政科層命令的方式最有效。各單元處理信息的能力越接近，則層級(jí)分解方式的效力就越低。
從這一點(diǎn)來看，維持行政科層制有效的一個(gè)必要條件，就是信息不對(duì)稱，只要信息不流通，被掌控在特定層級(jí)，那么，統(tǒng)治型管理模式就是最有效的。所以，這樣就解釋了，為什么在集權(quán)型組織和國(guó)家里，必須實(shí)行信息管控，而不是開放流通。
第三，組織各單元面臨的外部環(huán)境相似度很高，單元之間有互補(bǔ)性，則層級(jí)分解模式最有效；如果外部環(huán)境的差異性很大，則信息包裹方式最有效——各單元獨(dú)立自主面對(duì)任務(wù)。
聯(lián)系客服
