古代中國的緩獄法
如何正確面對(duì)疑難案件？如何預(yù)防和避免冤假錯(cuò)案？這是橫亙?cè)诠沤袼痉ㄕ咝念^的一項(xiàng)重大課題。圍繞這一重大課題，中國古人在長期的司法實(shí)踐中積累了豐富寶貴的經(jīng)驗(yàn)，形成了一套行之有效的治獄策略和方法，其中的緩獄法尤其值得我們關(guān)注。
中國古人所說的“緩獄”包括兩層涵義：其一，指一般的意義上寬緩刑罰，即通過調(diào)整刑罰的實(shí)施，包括加強(qiáng)獄政管理，以減輕刑罰的嚴(yán)酷性。西漢中期，路溫舒向宣帝上《尚德緩刑疏》，其中的“緩刑”就是“緩獄”的意思。
其二，指一種具體意義上的司法策略，即在特定案件的處理上有意地放慢節(jié)奏，甚至突破時(shí)限要求，以期在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上定讞。
本文所稱“緩獄法”取后一種涵義。
為了恢復(fù)受損的正義，司法審判的任務(wù)之一就是最大限度地還原事實(shí)真相。唯需注意的是，事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)和還原過程有其不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，通常不會(huì)一蹴而就或一帆風(fēng)順。這時(shí)，考驗(yàn)的是司法人員的耐心和定力。對(duì)此，古人的一條基本經(jīng)驗(yàn)是：“治獄貴緩，戒在峻急，峻急則負(fù)冤者誣服”（《折獄龜鑒》卷2）。
司法官員治獄峻急，當(dāng)然可能是因?yàn)樾愿竦募痹?，更大的可能?yīng)該是源于客觀方面的原因，如拘于制度上對(duì)審限的要求。中國古代法制中很早就有對(duì)審判時(shí)限的要求。
《尚書·康誥》有云：“要囚，服念五六日至于旬、時(shí)，丕弊要囚。”
孔疏曰：“要察囚情，得其要辭，以斷其獄，當(dāng)須服膺思念之五日六日，次至于十日，遠(yuǎn)至于三月一時(shí)，乃大斷囚之要辭。言必反覆。重之如此，乃得無濫故耳?！?/strong>
這是對(duì)于最短時(shí)限的要求，目的是為了確保判決的實(shí)體公正，避免因法官匆忙下判導(dǎo)致冤抑產(chǎn)生（于增尊：《論我國古代刑事審限制度及其啟示》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期）。這可以看作是中國古代緩獄法的濫觴。
針對(duì)最長審判時(shí)限的制度要求據(jù)說出現(xiàn)于唐朝，“限期斷獄，始于唐朝?！本唧w做法是：
“大理寺檢斷，不得過二十日，刑部覆下不得過十日。如刑部覆有異同，寺司重加不得過十五日，省司量覆不得過七日。如有牒外州府節(jié)目及于京城內(nèi)勘，本推即日以報(bào)，牒到后計(jì)日數(shù)，被勘司卻報(bào)不得過五日?！?/strong>
后來又調(diào)整為：“大事，大理寺限三十五日詳斷畢，申刑部，限三十日聞奏。中事，大理寺三十日，刑部二十五日。小事，大理寺二十五日，刑部二十日?！保ā杜f唐書·刑法志》）
其后的歷朝歷代關(guān)于審限的規(guī)定雖不盡同于唐朝的“三限”之制，然其立法宗旨卻一以貫之，即明定斷獄之時(shí)限，處罰斷獄稽違行為，旨在減少刑獄的淹滯，提高司法的效率。同時(shí)，實(shí)踐中不乏因辦案淹遲而被罰俸、降職的實(shí)例，可以想見審限制度在當(dāng)時(shí)之實(shí)效。
在法定的審限內(nèi)了結(jié)案件，既是司法體系順利運(yùn)轉(zhuǎn)的必然要求，也是官僚制管理的題中應(yīng)有之義。然而，這樣一套“數(shù)目字”的管理辦法由于無法照顧到千差萬別的案件形態(tài)，在辦案實(shí)踐中勢(shì)必會(huì)遭遇尷尬，甚至?xí)a(chǎn)生事與愿違的效果。即如北宋承奉郎王寔所指出的：“官司迫于禁限，或鹵莽結(jié)斷，別致害犯”（《宋會(huì)要輯稿·刑法一·格令二》）。在這樣的條件約束下，中國古代的優(yōu)秀法官們常常以緩獄之術(shù)來應(yīng)對(duì)棘手的疑難案件。
北宋的王利任滄州通判時(shí)，在復(fù)查獄案材料中發(fā)現(xiàn)一批已判死刑的團(tuán)伙盜犯將被處決。再通過面訊觀察被告的形神氣貌，王利覺得他們不像作惡之人，遂展開秘密調(diào)查，并初步摸清了情況。于是，“乃留不決”，并派人于境內(nèi)展開搜捕。經(jīng)過幾天的努力，終于抓獲了真正的盜犯，原來的七名被告得以免于冤死（《折獄龜鑒》卷2）。
北宋真宗時(shí)，薛奎做隰州軍事推官時(shí)，當(dāng)?shù)匕傩沼泻觅€者，常于某僧寺之中聚賭。一天，強(qiáng)盜殺死寺中傭人，劫財(cái)而去，現(xiàn)場(chǎng)尸體狼藉，血流成河。其后不久，幾名賭徒又來寺中賭錢，見到如此可怖景象，嚇得四散奔逃，而無意中血跡已沾染衣裳。幾人的可疑形跡被治安巡邏的人注意到，遂將他們捕送到官，經(jīng)過一番拷訊，幾人都“承認(rèn)”了盜殺的事實(shí)?？墒茄鼌s敏感地覺察到本案沒有那么簡單，“請(qǐng)緩其獄”。沒過幾天，果然真正的殺人者落網(wǎng)（《宋史·薛奎傳》）。
同樣是在宋真宗時(shí)，許州民婦馬氏的丈夫?yàn)槿怂鶜ⅲR氏指控里胥某是兇手，因此前某曾有求于馬氏的丈夫而馬氏的丈夫不答應(yīng)。差人逮捕了里胥某，某也招供了?？墒?strong>司理參軍姚仲孫認(rèn)為此案疑點(diǎn)很多，證據(jù)不足，極可能是冤案。知州王嗣宗沖姚仲孫發(fā)火：“若敢以身任之耶？”姚仲孫回答：“幸毋遽決，冀得徐辨?！边^了兩個(gè)月，果然抓獲了真正的殺人兇手，從而避免了一樁冤案（《宋史·姚仲孫傳》）。
以上三案均屬于事涉疑似的案件。司法官員面對(duì)此類案件，如果急于破案定讞或是滿足于已有的證據(jù)鏈條，極易鑄成冤假錯(cuò)案。因而，有經(jīng)驗(yàn)者通常有意放慢辦案的節(jié)奏或暫時(shí)擱置案件，假以時(shí)日，一者可以進(jìn)一步調(diào)查取證，澄清案件的疑點(diǎn)，二者可以靜觀事變，保不齊事實(shí)真相可以自動(dòng)浮出水面。
“凡事有涉疑似者，雖其辭已伏，亦須察之以緩，或終于疑罪，須當(dāng)從輕，古人要囚服念五六日，至于旬時(shí)者，蓋為是耳?！?/strong>
尤其是命盜重案，人命至重，一死不可復(fù)生，因而應(yīng)堅(jiān)持寧縱毋枉、寧緩毋亟的原則：“蓋情有似是而非，似非而是者，茍其辭未伏，不可不審也。若辭已伏，而涉疑似，亦未可輒信。蓋在囚日久，考掠不勝苦，亟欲出獄，不免誣伏，不察其實(shí)而輒結(jié)案以解，或已殺之后，而真犯者敗，死者其可復(fù)生乎？”
（《州縣提綱》卷3）
司法官員急于定案，還可能是迫于上峰或輿論的壓力。北宋徽宗時(shí)，京城發(fā)生盜案，皇帝很生氣，要求開封尹三日內(nèi)必須破案，否則就治他的罪。起居舍人曾孝蘊(yùn)進(jìn)言道：“求盜急則遁益遠(yuǎn)，小緩當(dāng)自出?！被实鄄杉{了曾孝蘊(yùn)的建議，放寬了期限要求，后來果然順利捉獲了盜賊（《宋史·曾孝蘊(yùn)傳》）。
比姚仲孫稍晚的王平也曾擔(dān)任許州司理參軍。一次，該州有女子獨(dú)自一人騎驢出行，被強(qiáng)盜殺于田間，衣服被剝?nèi)?。女子所騎的驢跑走，結(jié)果被田旁的一戶農(nóng)夫截獲。后來衙門里的官差循著驢子的線索找到農(nóng)夫，認(rèn)為農(nóng)夫就是劫財(cái)殺人者。審了好多天，農(nóng)夫只承認(rèn)收系驢子，不承認(rèn)殺人。王平覺得案件疑點(diǎn)很大，于是將案情稟告知州，知州是個(gè)作風(fēng)強(qiáng)硬的老官僚，聽不進(jìn)王平的合理意見，只是一味地催促快點(diǎn)結(jié)案。王平越加堅(jiān)持自己的意見，引得知州很不高興，指責(zé)王平道：“掾懦耶？”王平據(jù)理力爭(zhēng)道：“坐懦而奏，不過一免耳，與其阿旨以殺無辜，又陷公于不義，校其輕重，孰為愈邪？”總之，無論知州如何施壓，王平始終不為所動(dòng)。過了數(shù)日，河南移送來一個(gè)逃兵，經(jīng)過審訊，竟然就是殺害女子的兇手，農(nóng)夫死中得活。與冤案擦肩而過的知州為此向王平表達(dá)了歉意：“微司理，向幾誤殺平人”（《揮塵錄·后錄》卷6）。
由上可知，中國古代法官對(duì)緩獄法的運(yùn)用，不是無故拖延案件的辦理或司法不作為，而是針對(duì)特定的疑難案件，施以加倍的審慎，反映出司法官員對(duì)司法審判活動(dòng)的敬畏、慎重以及尊重事物規(guī)律、實(shí)事求是的辦案理念。表面上看去，緩獄與司法的效率性要求產(chǎn)生沖突，而究其實(shí)質(zhì)則是為了更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。就此而言，緩獄與“君子以明慎用刑而不留獄”（《易·象傳》）的古訓(xùn)并不矛盾，毋寧說，二者是中國傳統(tǒng)司法哲學(xué)相反相成的兩個(gè)方面。
聯(lián)系客服
