《易經(jīng)》非是《周易》，《周易》是杜撰品，其目的是用來(lái)惑經(jīng)亂典的。這里，我們就《周易》出處，“三易”及“文王重卦說(shuō)”問(wèn)題初步談?wù)劊云趻伌u引玉。
“周易”一名首出西漢末劉歆書目著作《七略。術(shù)數(shù)略》。單從漢以前諸典中未見(jiàn)《周易》之名來(lái)說(shuō)（涉及《周易》的《左傳》，《國(guó)語(yǔ)》等為漢初杜撰，載《史記》的僅一次“周易”之“周”則是衍文），今本《周易》為西漢末劉歆諸儒所攛無(wú)疑。主要有兩點(diǎn)：一是王莽新朝，復(fù)古倒退是常態(tài)。故而改換書名，偷梁換柱，將《周易》替換了《易經(jīng)》。二是與今本《易經(jīng)》經(jīng)傳分歧大，露出馬腳，與出土簡(jiǎn)帛《易經(jīng)》亦多有紛歧。
據(jù)史料稱，漢儒遵奉孔孟，大造經(jīng)學(xué)，古《易》得到發(fā)展。古《易》稱“經(jīng)”極早。漢孟喜《易》即已分上下經(jīng)。漢班固《漢書-費(fèi)直傳》“徒以彖象系辭文言十篇解說(shuō)上下經(jīng)”?！稘h書-藝文志》云“劉向以中古文《易經(jīng)》，校施、孟、梁丘經(jīng)”，“惟費(fèi)氏經(jīng)與古文同”。而《易》學(xué)者博學(xué)多能。如《漢書-儒林傳》大學(xué)者景鸞“作《易說(shuō)》及《詩(shī)解》，文句并《河》《洛》”，《后漢書-蘇竟傳》載“易博士”蘇竟“善圖讖”。甚至連及王侯，如《后漢書-光武十王列傳》載沛獻(xiàn)王劉輔“善說(shuō)《京氏易》、《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》傳及圖讖”?？梢?jiàn)漢初古《易》之盛貌。但是在“新朝”，統(tǒng)治者王莽為鞏固僭逆專制，自比周公，借改革之名，大肆復(fù)古倒退。其地名俱要復(fù)古，書典褫換者自不少。漢班固《漢書·王莽傳》言王莽新朝時(shí)，“一郡至五易名，而還復(fù)其故”，又言“國(guó)師嘉信公顛倒《五經(jīng)》，毀師法，令學(xué)士疑惑”。其亂相可見(jiàn)一斑。劉向、劉歆父子是這方面的干將，指使者當(dāng)是王莽。在他們輯佚的眾多古書中，有《山海經(jīng)》《周禮》，而“三易”之名始見(jiàn)此二書。
“三易”即《連山》、《歸藏》、《周易》?！吨芏Y·春官》言：“太卜掌三易之法，一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》。其經(jīng)卦皆八，其別皆六十有四”。又曰“筮人掌三易，以辧九筮之名，一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》”。古《山海經(jīng)》言“伏羲氏得河圖，夏后氏因之曰《連山》。黃帝氏得河圖，商人因之曰《歸藏》。列山氏得河圖，周人因之曰《周易》”（《漢上易傳》引）。后來(lái)越用者接踵而至。如東漢桓譚《新論-正經(jīng)》云“《易》，一曰《連山》二曰《歸藏》三曰《周易》?！哆B山》八萬(wàn)言，《歸藏》四千三百言。夏《易》煩，殷《易》簡(jiǎn)?！哆B山》藏于蘭臺(tái)，《歸藏》藏于太卜?！睗h鄭玄《注》曰“三易卦別之?dāng)?shù)亦同，其名占異也”，唐賈公彥《疏》“占異者，謂《連山》《歸藏》占七、八，《周易》占九、六，是占異也”?？梢?jiàn)，這里的《連山》、《歸藏》、《周易》，僅是一種占卜方式，各有分別。就像占卜不同于筮龜一樣，其與主涉紀(jì)史性質(zhì)《易經(jīng)》是不能儕并的。況《連山》《歸藏》即使是有真，也早已佚亡（現(xiàn)有出土疑似《歸藏》的，亦無(wú)確證），其內(nèi)容難窺。
由于劉歆或有偽托的存在，對(duì)《連山》《歸藏》《周易》（即“三易”）持懷疑的，由來(lái)有之且呼聲甚高。如清顧炎武《日知錄-三易》云“《連山》《歸藏》，非易也。而云《易》者，后人因《易》之名以名之也”，道出了其偽托性質(zhì)。清馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書》引邵博語(yǔ)云“《連山易》意義甚淺，其劉炫之偽書乎？”，大發(fā)嘆疑。元馬端臨《文獻(xiàn)通考》“晉二書（指《連山》《歸藏》）至?xí)x隋間始出，而《連山》出于劉炫偽作，比史明言之。度《歸藏》之為書，亦此類爾”，直書其偽作實(shí)例?；蛘f(shuō)梁元帝蕭繹“著《連山》十卷”，《金樓子-著書篇》《注》“（梁元帝）躬親至削，極有其勞”，唐段成式《酉陽(yáng)雜俎續(xù)集》卷四《貶誤》亦云梁元帝蕭繹“著《易連山》”，《新唐書-藝文志》載之，但后之《宋史-藝文志》即不錄，當(dāng)有疑偽。指出《連山》《歸藏》偽托者還有：齊梁劉勰《文心雕龍》“《歸藏》之經(jīng)，大明迂怪。乃稱羿弊十日，常娥奔月”，《隋書-經(jīng)籍志》“《歸藏》三十卷按晉《中經(jīng)》有之，惟載卜筮，不似圣人之旨”，唐孔穎達(dá)《周易正義》“《歸藏》偽妄之書，非殷《易》也”，宋《崇文總目》“漢初有《歸藏》，似非古經(jīng)，今書三篇，不可究矣”，宋《中興館閣書目》說(shuō)《歸藏》“今但存《初經(jīng)》、《齊母經(jīng)》、《本筮》三篇，文多闕亂不可訓(xùn)”，元吳萊云“《歸藏》今雜見(jiàn)他書，頗類《易林》，非古《易》也”（引《經(jīng)義考》），清皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》“桓譚《新論》曰《連山》八萬(wàn)言，《歸藏》四千三百言，不應(yīng)夏《易》數(shù)倍于殷，疑皆出于偽托?！哆B山》劉炫偽作，《北史》明言之，《歸藏》雖出隋唐以前，亦非可信為古書”。清《四庫(kù)全書總目提要》于此觀點(diǎn)則更為分明，不遜于宋儒。認(rèn)為古《三墳》（以其《山墳》為《連山》伏羲氏《易》，《氣墳》為《歸藏》神農(nóng)氏《易》，《形墳》為《乾坤》即《周易》黃帝《易》）為“古來(lái)偽書之拙，莫過(guò)于是”“偽中之偽”“偽偽相依”。今學(xué)者余永梁說(shuō)“其實(shí)，所謂真的《連山》《歸藏》，亦是漢人偽作”（《周易論文集》（一），北京師大出版社1987年版）。
其實(shí)，六十四重卦也非周文王或周公旦。唐孔穎達(dá)《周易正義》于此提出四種說(shuō)法。即伏羲氏，神農(nóng)，大禹，文王。這說(shuō)明司馬遷的文王“蓋益《易》之八卦為六十四卦”并不確切。而宋儒李過(guò)“六十四卦不在文王時(shí)重，自伏羲以來(lái)至于夏商，其卦已重矣”（《西溪易說(shuō)》）以及宋易祓《周易總義》卷首云“伏羲所畫八卦重之為六十四”， 俱質(zhì)疑“文王作《周易》”。而今易學(xué)專家張政烺則從現(xiàn)今出土殷墟甲骨所發(fā)現(xiàn)的“數(shù)字卦”出發(fā)，提出六爻畫在殷周之前早存在。如1993年湖北江陵王家臺(tái)出土的秦簡(jiǎn)《歸藏》，存有54種六畫卦，與通行本《易經(jīng)》64卦對(duì)應(yīng)；1995年河南安陽(yáng)劉家莊殷代遺址出土95TIJI：4號(hào)卜骨上，也有“一一六六一五”“六八八八六六”六畫卦。也就是說(shuō)，殷商前早就存在了64卦《易》了。況且文王“拘羑里”，是帶罪的。《戰(zhàn)國(guó)策·趙策三》載“（文王）拘之于牅里之庫(kù)，百日而欲令之死”，環(huán)境是險(xiǎn)惡的；而在殷監(jiān)獄，不知時(shí)事，豈能卜筮時(shí)世，并將其卦爻辭著作冠上諸侯國(guó)“周”名，這不反了嗎？為此，當(dāng)排除文王重卦六十四、作《周易》即《易經(jīng)》的可能性（《古代筮法與“文王演周易”》載《古文字研究》第一輯）。甚至作為演“德”說(shuō)理的《周易》、術(shù)數(shù)的《周易》，也只能是一廂情愿，是不存在的。《易經(jīng)》只能是《易經(jīng)》，《周易》也只能是指38卷本的術(shù)數(shù)《周易》，用《周易》來(lái)代替《易經(jīng)》，只能是自欺欺人。
總而言之，以上種種列舉，《易經(jīng)》不是《周易》，文王亦未作六十四卦即《周易》（指今通行本《易經(jīng)》），“三易”的偽托之聲渲傳至今。而作為“三易”之一的《周易》，既始屬卜筮類，又為偽托，自然難上典經(jīng)，《周易》只能在漢劉歆《七略》中那樣，于卜筮術(shù)數(shù)中上下徘徊。
（紀(jì)元2017年3月16日農(nóng)歷丁酉年陽(yáng)春旬日易律夫撰于易齋樓）
聯(lián)系客服
