| |
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - | |
每個國家都有自己的最高法院。最高法院是國家的最高司法機(jī)關(guān)，在國家政治生活中占據(jù)重要位置。由于各國政治體制、司法制度、法律文化、歷史傳統(tǒng)等各不相同，不同國家最高法院的價值目標(biāo)、司法功能以及運(yùn)行模式等都存在著明顯差異。盡管如此，各國最高法院在外觀上仍然具有相似之處。如果撇開意識形態(tài)的因素，我們可以用寫實(shí)的手法，直觀地刻畫世界不同國家最高法院的基本輪廓，繪制出一幅最高法院的“素描圖”。 最高法院 是法官人數(shù)最少的法院 對于最高法院來說，維護(hù)司法統(tǒng)一和樹立司法權(quán)威比審理大量案件更為重要。 從世界范圍來看，各國最高法院的法官人數(shù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于下級法院法官人數(shù)。有的最高法院只有數(shù)人，有的只有十幾人，有的僅有數(shù)十人，最多的也不過百余人。 眾所周知，美國聯(lián)邦最高法院由1名首席大法官和8名大法官組成。正是這區(qū)區(qū)9位大法官構(gòu)成了美國聯(lián)邦最高司法機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)審理聯(lián)邦最高法院所有的案件。 2009年10月1日正式成立的英國最高法院，其法官由原來上議院常任上訴法官的12名議員擔(dān)任，由他們負(fù)責(zé)受理英國所有民事案件，以及英格蘭、威爾士和北愛爾蘭地區(qū)的刑事案件。 意大利最高法院法官為9名。 德國和法國最高法院的法官人數(shù)較多，有100余人。 與我國近鄰的日本最高法院大法官有15人。 印度聯(lián)邦最高法院由首席法官1人和其他法官7人組成。 韓國最高法院包括院長在內(nèi)共有14名大法官，其中，只有13名大法官具有審判權(quán)，另1名大法官專門處理法院行政事務(wù)，不履行審判職責(zé)。 俄羅斯聯(lián)邦最高法院的法官稍多，共有100余名。 這些國家的最高法院通常設(shè)有院長或首席大法官，但是，他們在案件審理時與其他普通法官具有平等的發(fā)言權(quán)。院長或者首席大法官同其他法官的區(qū)別，僅僅在于前者具有處理法院行政性事務(wù)的職權(quán)，對外代表最高法院。 各國最高法院大法官人數(shù)雖然多寡不一，但與下級法院的法官數(shù)量相比，它們都是法官人數(shù)最少的法院。 為什么最高法院的法官人數(shù)最少？直接原因在于最高法院審理的案件數(shù)量不多，不需要那么多的法官來審理案件。 最高法院法官的主要職責(zé)是審理和裁判案件，不承擔(dān)其他政治性和社會性事務(wù)，這樣能夠保證他們有充足的時間來裁判為數(shù)不多的案件。同時，最高法院的法官都配有一定數(shù)量的輔助人員，如法官助理、秘書官、書記官、調(diào)查官、事務(wù)官等，幫助法官完成日常性行政事務(wù)和其他司法輔助性工作，法官可以集中精力考慮如何裁判案件。因此，即便最高法院法官數(shù)量不多，但仍然可以滿足最高法院審理案件的需要。 另外，最高法院法官都是法律精英人士，具有深厚的法學(xué)理論功底和豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，雖然他們?nèi)藬?shù)少，但是仍然能夠從容應(yīng)對移交到最高法院的案件。如日本最高法院15名法官中，至少有10人必須是從曾任高等法院院長或法官職務(wù)10年以上的在職者，或是從法官、檢察官、律師、大學(xué)法學(xué)教授或副教授等法律專家職業(yè)經(jīng)歷20年以上的人當(dāng)中選任；另外5名法官可以不具備上述法律職業(yè)經(jīng)歷，但需要精通法律并具有淵博學(xué)識。 從更深層次看，最高法院法官數(shù)量較少的原因或許在于，由較少數(shù)量的法官審理案件，有利于保持和維護(hù)最高法院裁判的統(tǒng)一性和權(quán)威性。 實(shí)踐證明，法官人數(shù)越少，越有利于實(shí)現(xiàn)裁判的統(tǒng)一和維護(hù)司法的尊嚴(yán)。對于最高法院來說，維護(hù)司法統(tǒng)一和樹立司法權(quán)威比審理大量案件更為重要。 最高法院 是審理案件最少的法院 最高法院主要是通過案件審理，向社會昭示裁判規(guī)則，制定司法政策，引領(lǐng)社會發(fā)展。 在國家法院體系中，最高法院審理的案件數(shù)量通常是最少的。有的最高法院每年只審理和裁判幾十件案件，有的不過百余件。如英國最高法院在成立后的最初兩年里，只對206件上訴許可案件進(jìn)行了審查，僅審理了85件案件，并且只對其中的74件案件作出了判決，相當(dāng)于每位大法官在近兩年的時間內(nèi)只裁決了6件案件。 美國聯(lián)邦最高法院法官審理案件的情況與英國相差無幾。美國聯(lián)邦最高法院每個司法年度審理的案件數(shù)量大致保持在80件左右。如在2011司法年度（2011年10月1日至2012年9月30日），向聯(lián)邦最高法院申請審理的案件為7713件，聯(lián)邦最高法院法官共討論了79起案件，處理了73起案件，簽署了64件正式判決。在2012司法年度（2012年10月1日至2013年9月30日），向聯(lián)邦最高法院申請審理的案件有7509件，但聯(lián)邦最高法院討論的案件只有77件，處理的案件只有76件，簽署正式判決的只有73件。此外，在該司法年度，聯(lián)邦最高法院還發(fā)布了5個未經(jīng)討論、不需法官署名的一致性判決意見書。 據(jù)了解，德國、法國和日本等國家最高法院每年受理的案件數(shù)量要多于英美國家。如2012年，日本最高法院共審理各類案件12311件，平均每位法官審理案件821件。 簡單地比較各國最高法院受理案件的絕對數(shù)量，也許沒有多少實(shí)質(zhì)性意義，因?yàn)槊總€國家人口數(shù)量不同，訴訟案件的總量各異，橫向?qū)Ρ炔煌瑖易罡叻ㄔ好磕陮徖淼陌讣?shù)量并不能說明什么問題。但是，從最高法院與下級法院在案件受理數(shù)量的縱向?qū)φ諄砜矗罡叻ㄔ簩徖淼陌讣谌珖ㄔ喊讣兴嫉谋戎厥禽^低的。從這個角度可以看出，各國最高法院在本國法院體系中都是審理案件最少的法院。 通常來說，最高法院審理的案件不是普通的案件，而是具有重大法律意義或者社會影響的案件。案件的法律意義和社會影響力是決定其能否進(jìn)入最高法院審理視野的唯一標(biāo)準(zhǔn)。 最高法院審理的案件通常涉及重大的社會公共利益，對國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展具有重要影響，而且社會各界對其產(chǎn)生嚴(yán)重認(rèn)識分歧，需要由司法機(jī)關(guān)作出權(quán)威結(jié)論。從客觀上看，這類案件本身數(shù)量不多。 同時，最高法院審理較少數(shù)量的案件，能夠保證最高法院法官慎重作出公正的裁判。只有在案件數(shù)量較少的情況下，最高法院法官才能從容、冷靜地對案件進(jìn)行精心審理和裁判。 更進(jìn)一步看，最高法院審理少量案件，其更為重要的原因或許在于，它有利于保證國家法制的統(tǒng)一，增強(qiáng)最高法院司法裁判的權(quán)威。如果最高法院審理的案件數(shù)量過多，就會增加同類案件裁判沖突的可能性；大量的裁判沖突不僅會刺激案件被重新審理的社會欲望，而且會削弱最高法院裁判的權(quán)威性，損害國家的法治尊嚴(yán)。 實(shí)際上，最高法院審理的案件數(shù)量越少，其司法裁判的統(tǒng)一性和權(quán)威性越強(qiáng)；最高法院裁判的案件數(shù)量越多，司法統(tǒng)一性遭到破壞的風(fēng)險就會越大。 從最高法院審理案件數(shù)量來看，它至少表明最高法院不是將審理案件數(shù)量作為衡量其工作業(yè)績的主要指標(biāo)。畢竟，最高法院并不是僅僅為了審理案件而存在，它主要是通過案件審理，向社會昭示裁判規(guī)則，制定司法政策，引領(lǐng)社會發(fā)展。 最高法院 是審理法律適用問題的法院 最高法院是維護(hù)社會公共利益的法院，而不僅僅是解決社會矛盾糾紛的法院。 各國最高法院審理案件的范圍和方式各不相同，但它們在案件審理過程中，都只是負(fù)責(zé)審理法律適用問題，不負(fù)責(zé)審理案件事實(shí)問題。拒絕重新調(diào)查和認(rèn)定案件事實(shí)問題，是世界主要國家最高法院的共同立場。 最高法院對案件的審理和裁判都是建立在下級法院已經(jīng)確定的案件事實(shí)基礎(chǔ)之上的，下級法院認(rèn)定的案件事實(shí)最高法院不再重新考慮其是否存在錯誤。除非明顯違反基本邏輯規(guī)則和一般經(jīng)驗(yàn)法則，或者案件裁判基礎(chǔ)存在重大瑕疵，最高法院原則上不會推翻下級法院認(rèn)定的事實(shí)。 美國憲法修正案賦予陪審團(tuán)對案件事實(shí)的決定權(quán)。由陪審團(tuán)認(rèn)定的案件事實(shí)，任何法院除非按照習(xí)慣法規(guī)則，不得重新審查。因此，美國聯(lián)邦最高法院在案件審理過程中，不得改變下級法院陪審團(tuán)認(rèn)定的案件事實(shí)。 德國聯(lián)邦最高法院在審理案件時，不再過問案件的事實(shí)問題；如果案件涉及程序違法，僅就程序違法的事實(shí)進(jìn)行審查。 法國最高從來不對原審法院認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行審理。 因此，最高法院不是事實(shí)的認(rèn)定者，而是法律適用的裁判者。最高法院只負(fù)責(zé)審查案件的法律問題，只有具有重大公共重要性的法律問題才能成為其審理對象。 最高法院在審理案件過程中的主要任務(wù)，是從法律的角度審查下級法院做出的判決是否正確和妥當(dāng)，確保下級法院正確地解釋和適用了實(shí)體法與程序法。其目的是為了維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)國家法制的統(tǒng)一，消除在重大法律問題上出現(xiàn)的爭議，保障經(jīng)濟(jì)社會有序發(fā)展。 最高法院為什么不審理案件事實(shí)問題？主要原因在于，案件事實(shí)問題經(jīng)過下級法院的審理，基本上能夠保證事實(shí)認(rèn)定的正確性。下級法院在調(diào)查和認(rèn)定事實(shí)方面能夠獲取更加全面的信息，在認(rèn)定案件事實(shí)上比最高法院更具有優(yōu)越性。 最高法院的優(yōu)勢在于，它能夠擺脫案件爭議本身的局限，處在相對超脫的地位，以更加宏觀的視角，全面審視和協(xié)調(diào)案件背后的利益關(guān)系，作為滿足人民群眾和社會發(fā)展需要的裁判。如果最高法院像下級法院一樣，擁有認(rèn)定案件事實(shí)的權(quán)力，那么當(dāng)事人將會因?yàn)榘讣聦?shí)的反復(fù)認(rèn)定而動搖對司法制度的信心，同時也會顛覆審級制度存在的意義。因此，將案件事實(shí)認(rèn)定權(quán)賦予下級法院，而把案件法律適用問題的最終決定權(quán)交給最高法院決定，是科學(xué)合理的審級制度安排。 從這個意義上看，最高法院的使命不僅僅是為了追求個案的正義，更重要的是維護(hù)重大社會公共利益；它不僅僅是當(dāng)事人利益的保護(hù)者，更是國家法律和法治的守護(hù)神。因此，最高法院是維護(hù)社會公共利益的法院，而不僅僅是解決社會矛盾糾紛的法院。 最高法院 是實(shí)行集體決策機(jī)制的法院 集體主義決策機(jī)制滿足了最高法院裁判統(tǒng)一性和權(quán)威性的內(nèi)在需求。 各國最高法院在裁判案件過程中，通常實(shí)行集體決策機(jī)制，由多數(shù)法官甚至是全體法官共同對案件進(jìn)行審理和裁判。 有的最高法院設(shè)置了多個不同的合議庭審理案件，但是，當(dāng)出現(xiàn)或可能出現(xiàn)合議庭之間意見沖突時，通過擴(kuò)大合議庭或聯(lián)合審判庭的方式，保證最高法院的終審判決具有一致性。 總體上看，世界各國最高法院設(shè)置的合議庭為數(shù)不多，這些合議庭只審理常規(guī)性案件，可能引起重大爭議的案件一般由多數(shù)法官或者全體法官共同審理和裁決。 美國聯(lián)邦最高法院的案件，先由個別大法官進(jìn)行形式審查后，再由9位大法官共同進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理。 英國最高法院通常由7名或者9名大法官共同審理案件。 意大利最高法院分為3個民事合議庭，各合議庭對自己管轄的案件負(fù)責(zé)審理，而涉及司法沖突和重大法律問題的案件則由9名法官組成的全員審判庭審判。 法國普通法院體系中的最高法院，設(shè)立1個刑事庭和5個民事審判庭，分別處理各自管轄范圍內(nèi)的案件。其具體的審判組織形式包括3人組成的小規(guī)模審判庭、5人組成的正常人數(shù)審判庭、12人或者15人組成的大審判庭，以及由最高法院各庭代表組成的全體會議。 德國聯(lián)邦最高普通法院設(shè)立了12個民事審判合議庭和5個刑事審判合議庭，各自負(fù)責(zé)審理由其管轄的案件。此外，它還設(shè)立了分別由9位聯(lián)邦法官組成的1個特大民事審判委員會和1個特大刑事審判委員會，專門受理民事和刑事案件中涉及重要法律問題的案件。另外，它還有一個大聯(lián)合審判委員會，負(fù)責(zé)對民事和刑事審判委員會之間存在的法律變更和法律不統(tǒng)一問題進(jìn)行監(jiān)督。 日本最高法院設(shè)置大法庭和小法庭審判案件。大法庭的法定人數(shù)不能少于9人，小法庭由3至5人組成。大部分案件由小法庭審理。但是，當(dāng)案件涉及憲法和法律的解釋、是否違憲、同最高法院先前的判例可能發(fā)生沖突，以及小法庭法官對案件的處理意見相持不下時，應(yīng)當(dāng)交給大法庭審理。 最高法院審理的案件具有極端重要性，應(yīng)當(dāng)有較多數(shù)量的法官參與到案件審理中來，這樣有利于保障最高法院作出的終審判決具有至高無上的權(quán)威。參與案件審理的法官人數(shù)越多，法院作出裁判的權(quán)威性就會越高；參與審理案件的法官人數(shù)越少，人們就會越難以信任司法裁判的公正性。因?yàn)樵趯徖戆讣姆ü偃藬?shù)很少的情況下，人們就會懷疑，如果案件由其他法官裁判，可能就會出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果。因此，集體主義決策機(jī)制滿足了最高法院裁判統(tǒng)一性和權(quán)威性的內(nèi)在需求。 最高法院 是具有最高權(quán)威的法院 最高法院主要是保證國家法律的正確實(shí)施，維護(hù)司法的統(tǒng)一，制定國家司法政策，形成社會治理規(guī)則。這也是國家設(shè)置最高法院的根本目的。 國外最高法院給人最為直觀的印象是，高大宏偉的建筑，莊嚴(yán)肅穆的法庭，冷靜威嚴(yán)的法官，工藝精湛的雕塑，寓意深刻的裝飾……最高法院的這些外在形象，都向人們無聲地表達(dá)著作為國家最高司法機(jī)關(guān)的神圣和尊嚴(yán)。 其實(shí)，最高法院的權(quán)威不僅反映在這些可以觸摸和感知的外表方面，它更多地體現(xiàn)在最高法院作出的裁判的權(quán)威性上。作為國家最高司法機(jī)關(guān)，最高法院可以推翻下級法院作出的生效裁判，但下級法院不能無視和否定最高法院的裁判。 最高法院作出的裁判應(yīng)當(dāng)成為下級法院的先例，對下級法院審理同類案件具有約束力，下級法院不能拒絕最高法院確定的先例的法律效力。 最高法院在案件審理過程中作出的法律解釋和創(chuàng)制的裁判規(guī)則，下級法院必須嚴(yán)格遵守和適用。國家其他權(quán)力機(jī)關(guān)和社會組織也應(yīng)當(dāng)維護(hù)和尊重最高法院裁判的權(quán)威性，任何個人和團(tuán)體都不能挑戰(zhàn)最高法院作出的裁判。 在媒體時代，社會輿論可以對最高法院的判決進(jìn)行報道和評論，但它只能從判決可能會引發(fā)社會影響的角度去評價最高法院的裁判，而不能直接針對最高法院判決本身進(jìn)行批評和指責(zé)。 在法治國家，很少有人質(zhì)疑最高法院裁判的公正性。最高法院作出的判決永遠(yuǎn)都是最終的判決。最高法院是所有重大法律問題的終結(jié)者。 最高法院的權(quán)威來自何處？ 從表面上看，它來自于作出裁判的法官是一群具有最高司法水準(zhǔn)，充滿豐富經(jīng)驗(yàn)和人生智慧，具有獨(dú)立、公正品質(zhì)，忠實(shí)于法治，勇于捍衛(wèi)司法尊嚴(yán)，值得社會公眾充分信賴的群體。 從根本上說，最高法院的權(quán)威性是國家治理現(xiàn)代化的重要基礎(chǔ)，是社會有序發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，是捍衛(wèi)全體公民權(quán)利和自由的制度安排。最高法院具有絕對權(quán)威，并不僅僅是因?yàn)樽罡叻ㄔ悍ü倌軌蜃鞒鰴?quán)威的裁判，而是因?yàn)樗麄儽旧砭褪菣?quán)威的化身。 從這個意義上看，最高法院是具有最高權(quán)威的法院，其作出裁判在任何時候都不能被動搖和推翻。 從以上對最高法院的“素描”中可以看出，各國最高法院與下級法院一起，形成了類似于金字塔或者圓錐形結(jié)構(gòu)，而不是長方體或者圓柱體結(jié)構(gòu)，最高法院居于司法金字塔的頂端。 這種司法金字塔產(chǎn)生的根本原因在于，最高法院的性質(zhì)和功能完全不同于下級法院，它主要是保證國家法律的正確實(shí)施，維護(hù)司法的統(tǒng)一，制定國家司法政策，形成社會治理規(guī)則。這也是國家設(shè)置最高法院的根本目的。 目前，我國正面臨著改革法院職能的歷史重任。黨的十八屆四中全會在部署司法體制改革戰(zhàn)略任務(wù)時，明確提出要完善審級制度。審級制度的完善不僅要科學(xué)界定不同審級程序的意義和作用，而且要合理劃分各級法院的性質(zhì)和功能。為此，需要認(rèn)真研究包括最高法院在內(nèi)的各級法院在國家治理體系的地位，科學(xué)回答何謂最高法院的問題。在改革最高法院職能和作用時，我們顯然不能照搬和移植域外最高法院的模式。但應(yīng)當(dāng)從最高法院制度設(shè)置的基本規(guī)律出發(fā)，構(gòu)建符合中國實(shí)情的最高審判機(jī)關(guān)。 （作者單位：最高人民法院司法改革辦公室） |
