李宇銘，香港人，中醫(yī)學(xué)博士。熱愛中醫(yī)，獨(dú)尊仲景學(xué)說，堅(jiān)持傳統(tǒng)中醫(yī)；臨床擅用經(jīng)方原方及原方劑量，用藥精練；力倡發(fā)展中醫(yī)，先從自身做起；素食多年，崇尚簡樸綠色生活，主張全人醫(yī)治。

2012年畢業(yè)于北京中醫(yī)藥大學(xué)，獲得中醫(yī)學(xué)博士學(xué)位，師從姜良鐸教授臨床學(xué)習(xí)中醫(yī)內(nèi)科學(xué)、溫病學(xué)，主要研究經(jīng)方藥物劑量功效關(guān)系、仲景學(xué)說理論。在學(xué)期間曾獲中華中醫(yī)藥學(xué)會(huì)頒發(fā)“全國中醫(yī)藥博士生優(yōu)秀論文獎(jiǎng)”、中國教育部頒發(fā)“港澳及華僑學(xué)博士生獎(jiǎng)學(xué)金一等獎(jiǎng)”。此前于香港浸會(huì)大學(xué)中醫(yī)藥學(xué)院，先后獲中醫(yī)學(xué)學(xué)士及生物醫(yī)學(xué)理學(xué)士營譽(yù)雙學(xué)位、哲學(xué)碩士（中醫(yī)學(xué)）學(xué)位，師從李致重教授學(xué)習(xí)仲景學(xué)說、中西醫(yī)學(xué)比較、師從薛益明教授學(xué)習(xí)各家學(xué)說。在本科畢業(yè)之前，曾額外花一年時(shí)間，到南京中醫(yī)藥大學(xué)進(jìn)行交流學(xué)習(xí)，專研《傷寒論》。現(xiàn)供職于香港中文大學(xué)中醫(yī)學(xué)院。

熱心公益，2009年與香港中醫(yī)友好創(chuàng)辦了“全仁中醫(yī)”非牟利慈善組織，曾多次到菲律賓等偏遠(yuǎn)地區(qū)進(jìn)行義診服務(wù)，取得了豐碩的成果，事跡曾被香港多家媒體以及《中國中醫(yī)藥報(bào)》廣泛報(bào)導(dǎo)。曾獲香港政府社會(huì)福利署頒發(fā)“香港杰出青年義工”、海港青年商會(huì)頒發(fā)“青年領(lǐng)袖選舉”得獎(jiǎng)人、香港工商及科技局與明報(bào)“未來領(lǐng)袖”獲選人、香港學(xué)生事務(wù)協(xié)會(huì)頒發(fā)“杰出學(xué)生服務(wù)獎(jiǎng)”、香港童軍總會(huì)“營譽(yù)童軍獎(jiǎng)?wù)隆迸c“總領(lǐng)袖獎(jiǎng)?wù)隆?、香港青年?jiǎng)勵(lì)計(jì)劃“金章”等名銜。

如對本書內(nèi)容有任何建議，歡迎電郵至：leeyuming@ymail.com，或登錄作者微博：http://www.weibo.com/cmedvincent，與作者聯(lián)系。

一

假如一個(gè)說故事的人，說自己講《西游記》，可是卻是沒有按照原書的內(nèi)容，而是自創(chuàng)故事“大話西游”，大家肯定知道他在撒謊。

或者一個(gè)講《易經(jīng)》的專家，解釋某一個(gè)具有爭議的卦象時(shí)，旁引博證，引用了許多個(gè)注家的觀點(diǎn)，將爭議的論據(jù)都擺出來，可是到最后卻不知道那一個(gè)才是最好，只是從中選擇了一個(gè)比較公認(rèn)的看法，然后自己又補(bǔ)上了一個(gè)“個(gè)人意見”，讓爭論之中又再增加了一種觀點(diǎn)。

又例如一個(gè)教《論語》的老師，講課時(shí)先引用論語的一句話說：“君子和而不同，小人同而不和”，之后他就解釋如何從生活上體現(xiàn)“和而不同”，說：“跟朋友相處，需要找到別人的共通點(diǎn)，就能夠建立很好的友誼”，這句話當(dāng)然沒錯(cuò)，非常實(shí)用，可是為什么孔子要強(qiáng)調(diào)“君子”能和而不同，可是小人不能夠？君子與小人之間有什么區(qū)別？這老師的解釋方法，叫作只講“引申義”而沒有講“本義”。

又假設(shè)在《道德經(jīng)》中說：“鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來”，有人讀了這一句話，就說：“老死不相往來”，大家住在附近，都是聽到“雞叫狗吠”的鄰居了，卻寧死也不愿見面，那樣的國家實(shí)在太差了！可是這句話本來整句是這樣說的：“小國寡民，使有什伯之器而不用，使民重死而不遠(yuǎn)徙；雖有舟輿，無所乘之；雖有甲兵，無所陳之，使民復(fù)結(jié)繩而用之，甘其食，美其服，安其居，樂其俗，至治之極，鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來”，這里形容的，其實(shí)是一個(gè)非常美好的社會(huì)景象！“老死不相往來”，是指人們生活到老，都不會(huì)用兵器妄動(dòng)干戈，沒有發(fā)生爭執(zhí)，安居樂業(yè)，是生活太平的意思。那么，之前的解釋方法叫“斷章取義”，沒有看到原文上下之間的聯(lián)系。

以上這些例子，與現(xiàn)在研究仲景學(xué)說的情況十分相似。

由于張仲景的《傷寒論》與《金匱要略》文字古奧，并不容易詮釋，在解讀仲景理論的時(shí)候，歷代注家多以個(gè)人發(fā)揮，在注解時(shí)以“意會(huì)”的方法直接得出結(jié)果，甚少有推論過程，這造成了后世學(xué)習(xí)者的更多不明白，一方面本義尚未明了，而且更要推測注者的用意，甚至要研究每一個(gè)注家之間的差別，導(dǎo)致學(xué)習(xí)仲景學(xué)說出現(xiàn)重重障礙。

當(dāng)我們還未懂得“本意”是什么時(shí)，卻先要學(xué)“引申義”，那樣是“本末倒置”、“浮游無根”。所謂：“知識是建構(gòu)而成的”，又謂：“萬丈高樓平地起”，每一個(gè)人學(xué)習(xí)新的知識，都是從將新的知識與舊有的知識作連結(jié)，從打基礎(chǔ)入手，亦像“滾雪球”的效應(yīng)。當(dāng)我們還未明白仲景理論的本義，又如何能聯(lián)系上引申義？

二

《傷寒六經(jīng)原意》是筆者學(xué)習(xí)仲景學(xué)說的“畢業(yè)總結(jié)”?；叵脒^去學(xué)習(xí)的道路，也不算得是容易。記得大二之時(shí)，學(xué)了一個(gè)學(xué)期的《傷寒論》，通過考試之后，發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)將大部份東西還給老師了，就連《傷寒論》中的六條提綱是什么都記不住，更莫說是應(yīng)用于臨床。當(dāng)時(shí)的心態(tài)，就是認(rèn)為經(jīng)典這東西不合時(shí)宜，學(xué)中醫(yī)為何要學(xué)這么古老難懂的東西？

幸好到后來，受到身邊老師和同學(xué)的影響，不少同學(xué)組織了經(jīng)典的學(xué)習(xí)小組，潛移默化的讓我覺得經(jīng)典是重要的東西，我應(yīng)該好好的去學(xué)習(xí)她。于是，在大三、大四的時(shí)候，我再次回到《傷寒論》的課堂上旁聽，希望重新學(xué)好?？墒墙?jīng)過這兩年的時(shí)間，發(fā)現(xiàn)自己還是不能應(yīng)用《傷寒論》的東西，或許是因?yàn)橥瑫r(shí)學(xué)習(xí)多門課程，難以專心一致，不能全情投入的去體會(huì)經(jīng)典。

于是，大四結(jié)束時(shí)我作了一個(gè)決定，就是休學(xué)一年，參加了大學(xué)的交流計(jì)劃，孤身到南京中醫(yī)藥大學(xué)去，重新學(xué)習(xí)中醫(yī)。那一年，我不用修任何學(xué)分，能自由的按自己興趣學(xué)習(xí)。我專心的學(xué)習(xí)《傷寒論》，一年內(nèi)曾經(jīng)聽過4次《傷寒論》的本科課程，讓自己滾瓜爛熟，也旁聽了碩士和博士班的《傷寒論》，還跟隨了一些善用經(jīng)方的老師門診學(xué)習(xí)。經(jīng)過了這一年的密集訓(xùn)練后，總算是入門了。

開始學(xué)習(xí)中醫(yī)的前數(shù)年是渾噩度日，其后才能全心全意的投入自己。發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)張仲景的東西，就好像渡海一樣，還是必須要放下身上的包袱，投身進(jìn)去，放下才能游到彼岸。若只在岸上輕嘆遠(yuǎn)望，實(shí)難登經(jīng)典的殿堂。

三

本書以《原意》為名，目標(biāo)為“力求原意”，以張仲景自己解釋自己，亦可稱為狹義的“以經(jīng)解經(jīng)”。這是相對于“廣義的”以經(jīng)解經(jīng)而言，過去一般說的“以經(jīng)解經(jīng)”，多是指以《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》等醫(yī)經(jīng)來解釋張仲景的理論，自從第一位注解《傷寒論》的成無己開始，上千年以來的眾多醫(yī)家，大部份都是努力的做這一份工作。

按《漢書·藝文志》的記載，當(dāng)時(shí)“醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方、神仙、房中”是醫(yī)學(xué)的四個(gè)流派，換句話說，醫(yī)經(jīng)與經(jīng)方是截然不同的兩大學(xué)派，過去醫(yī)家用廣義“以經(jīng)解經(jīng)”的方法，以“醫(yī)經(jīng)”的角度解釋“經(jīng)方”的理論，實(shí)際上是在進(jìn)行“醫(yī)經(jīng)”與“經(jīng)方”的理論大融合?？梢哉f，經(jīng)過上千年的努力，這一個(gè)融合的理論體系基本上已經(jīng)形成，如現(xiàn)在的教科書上，以經(jīng)絡(luò)藏府的角度理解《傷寒論》，當(dāng)屬此例。

   可是，醫(yī)經(jīng)并不能夠完整解釋張仲景的理論。雖然張仲景也是明確的繼承了《黃帝內(nèi)經(jīng)》等一些醫(yī)經(jīng)的內(nèi)容，顯然他也有了自己的創(chuàng)新。最明顯的例證，如《傷寒論》的三陰三陽，與《黃帝內(nèi)經(jīng)》里面諸種三陰三陽概念，是完全不相同的，張仲景只是取了“六經(jīng)”之“名”，其“實(shí)”卻是另一套新概念。這就好像哲學(xué)家提出一種新的概念時(shí)，亦會(huì)用舊的名詞術(shù)語，但是自己重新作定義一樣，方便后人接受。也就好像“經(jīng)方”一詞，在《漢書·藝文志》中本指經(jīng)驗(yàn)之方，到現(xiàn)在則專指張仲景的方劑，因此不可望文生義。

   在這種前提下，研究張仲景的思想，不可以單靠《黃帝內(nèi)經(jīng)》等醫(yī)經(jīng)的理論，必須回到張仲景的自身上，以張仲景自己去解釋自己，這就是本書提出的，狹義的“以經(jīng)解經(jīng)”，對張仲景的理論正本清源。

   本書所采取的研究方法，先是直面原文，主要在張仲景的《傷寒論》與《金匱要略》中找尋答案，在研究過程中主張以張仲景的原文解釋自己，基本不參考?xì)v代注家的論述，而以當(dāng)前教材的觀點(diǎn)作為主流看法，以對比參照后世中醫(yī)理論的發(fā)展，有助理解與仲景原意之間的異同。

四

本書研究思路，承蒙恩師的啟發(fā)引導(dǎo)。記得在本科念《傷寒論》課程時(shí)，老師李致重教授強(qiáng)調(diào)，在課程結(jié)束之后，假若要真正提高《傷寒論》的水平，在研究生階段要繼續(xù)研究張仲景的理論，而且要從三個(gè)比較做起，分別是：類證、類方、類藥。

具體而言，將各種“證候”比較，例如“發(fā)熱”、“下利”、“發(fā)黃”、“關(guān)節(jié)疼痛”這一些證候，為何在不同條文中出現(xiàn)而用不同治法？透過證候的比較分析，可訓(xùn)練我們細(xì)微的辨證論治能力，準(zhǔn)確辨證。（注：本書中所說的“證候”均是指“臨床表現(xiàn)”，是指疾病的“現(xiàn)象”；目前《中醫(yī)基礎(chǔ)理論》中解釋“證”為某一階段的病理概括，亦即認(rèn)為“證”是“本質(zhì)”，并非仲景原意。）

“類方”分析，例如將“桂枝湯類方”、“小柴胡湯類方”、“承氣湯類方”等各自作比較，就可以看出張仲景在用藥上的加減變化，如何與病機(jī)互相緊扣，從藥物的變化中看到病機(jī)的演變過程。

“類藥”分析，例如將同一類藥物，如“桂枝、麻黃、生姜”同樣是辛溫之藥，為何有不同功效？他們的差異在哪？類藥比較可訓(xùn)練我們用藥精確，達(dá)致“兩味藥能治好病，則不用三味藥”的境界。“類藥”研究的更深一層，即是“類藥量”的研究，例如桂枝一藥，它在全部仲景方之中的用量，從最大到最小的藥量排列起來，就可以看出不同藥量層次所針對的特定病機(jī)，使臨床用藥劑量上有所準(zhǔn)繩。藥量的比較研究，即是筆者后來在碩士以及博士論文中的主要研究課題，可稱為“劑量功效關(guān)系研究”。

當(dāng)然，除了類證、類方、類藥三種比較方法之外，在仲景書中還存在大量比較。曾在二手書店中找到一本84年出版的書叫《傷寒論手冊》，這本書中將《傷寒論》中各種內(nèi)容進(jìn)行了資料分類編次，包括：類病證、類癥狀、類脈、類八綱氣血、類法、類方、類藥等七種分類，當(dāng)資料整齊編次之后，就很容易發(fā)現(xiàn)條文之間的有機(jī)聯(lián)系，實(shí)際上書中的分類，已經(jīng)概括了從古到今諸多醫(yī)家對于仲景學(xué)說的各種研究角度。

可是，這七種分類，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。就像一班同學(xué)里面，你說要將這幾十個(gè)人去分類，如何區(qū)分？可以按他們的高矮、肥瘦、成績、興趣、聲線、姓名、出生月份、各種技能……，但是每一種分類都有其局限性，看不到每一個(gè)人的全部。實(shí)際上，最終極的分類，就是以“個(gè)人”為單位了，每一個(gè)人都不一樣，例如以高矮的分類，我們將全班同學(xué)由高到矮排列，就可以看到整個(gè)“演變”過程。所以，分類的研究到了最后，即是沒有分類，而是落實(shí)到每一個(gè)“個(gè)體化”，而又同時(shí)看到每一個(gè)“個(gè)體”之間的互相聯(lián)系、整體的變化。

學(xué)習(xí)《傷寒論》的更高層次，并非在于熟悉每一條條文的解釋、不在掌握每一首方劑的應(yīng)用，而是在于貫穿每一條條文、看到方藥之間的靈活變化，看到“無字處”，亦即發(fā)現(xiàn)各種“有字”內(nèi)容之間的無形關(guān)系，可以說是一種“四維”的時(shí)空概念。此即等同于“得道”，發(fā)現(xiàn)了理論的整體，而不是零碎的經(jīng)驗(yàn)片段。

五

本書強(qiáng)調(diào)“原意”，或許會(huì)有人非議，認(rèn)為千年來中醫(yī)是不斷發(fā)展的，現(xiàn)在還要回到原點(diǎn)上，這豈不是倒退？對于中醫(yī)是有所“發(fā)展”的觀點(diǎn)，筆者十分認(rèn)同，可是“發(fā)展”是否等同于“進(jìn)步”，則要視乎具體情況。就像仲景學(xué)說的研究中，不少后世發(fā)展的理論，基本上是用了仲景理論的“術(shù)語”，可是實(shí)際上卻非張仲景的原意，甚至說仲景原意一直隱藏不顯，從未有人提出過正確的本義。例如中風(fēng)、脾約、痞、痹、半表表里、芍藥斂陰、柴胡升散……等等一大堆理論問題，主流的理解均與仲景原意不符。可是，當(dāng)我們運(yùn)用后世“發(fā)展”出的新理論來應(yīng)用經(jīng)方，我們是否仍然可以說這是張仲景的思想？雖然說的是張仲景的原話，可是內(nèi)涵卻不是張仲景的原意，究竟是“名實(shí)不符”，抑或當(dāng)稱為“斷章取義”？實(shí)在值得我們深思。雖然發(fā)揮、創(chuàng)新是可取的，但不知其源，則如無水之木、無根之葉，沒有繼承，何來發(fā)展？

透過對仲景學(xué)說的正本清源，無論對于經(jīng)方理論的理解，抑或現(xiàn)代臨床應(yīng)用，都有重要價(jià)值。

再者，亦有人非議，仲景書中不少內(nèi)容或?yàn)楹笕诵薷摹＠纭秱摗分胁簧俜胶髮?/span>“疑非仲景意”，肯定不是仲景原文；或如《傷寒論》由于戰(zhàn)亂錯(cuò)簡，之后再經(jīng)過了王叔和的編次，條文排列次序已非仲景原意；再如《金匱要略》原書發(fā)現(xiàn)的時(shí)候已經(jīng)是有“蟲蛀”，當(dāng)中的文字不少與《傷寒論》不同，明顯被修改過的痕跡。對于以上此等問題，假如從消極的角度看，那么仲景學(xué)說的研究是不可能再進(jìn)一步的，因?yàn)槟壳皼]有一個(gè)“完美的”《傷寒雜病論》竹簡的原書，似乎要解決此一問題，就必須等待考古學(xué)的新發(fā)現(xiàn)。

實(shí)際上以上的觀點(diǎn)均屬于“假設(shè)”，沒有人知道《傷寒雜病論》的原貌如何，會(huì)否現(xiàn)在看到的趙開美版《仲景全書》，實(shí)際上已經(jīng)十分接近當(dāng)初的原貌？會(huì)否《傷寒論》與《金匱要略》已經(jīng)是本來《傷寒雜病論》的全部？王叔和的整理，實(shí)際上沒多少改動(dòng)？從積極的角度看，這都是有可能的事。

因此，筆者不打算守株待兔，而是用積極的態(tài)度，假設(shè)《仲景全書》中文字基本正確，在此前提下對仲景理論重新考察。

以此角度深入研究張仲景的理論，可驚訝的發(fā)現(xiàn)，整部《傷寒論》是一個(gè)“龐大”而“緊密”的體系，條文之間并非雜亂無章，而是一個(gè)非常緊密的網(wǎng)絡(luò)，密不可分；即使是《金匱要略》，亦處處與《傷寒論》前后呼應(yīng)，揭示了外感與內(nèi)傷兩大類疾病的異同。這正是學(xué)習(xí)仲景學(xué)說的難點(diǎn)，因?yàn)樗且粋€(gè)系統(tǒng)、體系、整體，不可能簡單的用線性思維去理解，而必須要面面俱全才能“得道”。

六

在研究到后期，發(fā)現(xiàn)本書的內(nèi)容，可作為一本仲景學(xué)說的《中醫(yī)基礎(chǔ)理論》。張仲景在他的原序中，清楚的指出寫作《傷寒雜病論》的目的：“雖未能盡愈諸病，庶可以見病知源”，雖然讓后人懂得如何治病，是本書的目的之一，可是如何能治好??？必須要懂得“見病知源”，這才是中醫(yī)所謂“辨證論治”的重點(diǎn)。仲景書中大部份內(nèi)容，都是直接列出“證候”（再次強(qiáng)調(diào)，本書所說的“證候”均指“臨床表現(xiàn)”，而非“階段性的病理概括”），而較少病機(jī)探討，使后人難以明白其辨證思路。本書的目的，在于揭示張仲景的理論思維，所謂“醫(yī)者意也”，若明白了張仲的原意，在學(xué)習(xí)《傷寒論》與《金匱要略》的時(shí)候，則能直搗黃龍，進(jìn)入一千八百年前已經(jīng)奠定、成熟而完美的中醫(yī)理論之中。

本研究的寫作，部份內(nèi)容文氣較長，是由于考慮到不同的讀者層面。畢竟仲景學(xué)說的內(nèi)容，并非當(dāng)前中醫(yī)界人所熟悉，因此在論證時(shí)盡量引文詳盡，以助閱讀理解。若您是仲景學(xué)說的研究者，閱讀本書的時(shí)候不妨順序進(jìn)深，能夠逐步體會(huì)到本書的研究方法；若您是初學(xué)仲景學(xué)說的愛好者，閱讀本書時(shí)大可不必深究理論的推論考證過程，直接明白推論的結(jié)果，主要閱讀每一段的句頭句末即可。

多年的研究，讓我深切感受到，張仲景真乃圣人也！后學(xué)何德何能，竟能一窺仲景學(xué)說的奧秘、揭示這千年以來秘藏的理論？筆者不敢說書中發(fā)現(xiàn)全部正確，但亦自信本書的內(nèi)容，是近代仲景學(xué)說理論研究的突破，逐步恢復(fù)張仲景理論的真貌！是否如此，懇請諸位學(xué)者賢達(dá)批評指正，感謝提出不足與爭議之處，促進(jìn)學(xué)術(shù)進(jìn)步。

張仲景的理論實(shí)在高深淵博，此書內(nèi)容只是仲景學(xué)說的一小部份而已，仍需日后繼續(xù)努力研究，盼望更多有志之士的參與，共同創(chuàng)造“仲景學(xué)派”的當(dāng)代復(fù)興！

作者

2012年于北京中醫(yī)藥大學(xué)

智者察同的中庸之道

——論仲景學(xué)說之客觀研究方法

   《傷寒六經(jīng)原意》是筆者在學(xué)習(xí)仲景學(xué)說的過程中，每當(dāng)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行理論解釋不通之時(shí)，則尋根究底，挖掘更符合原意的解釋方法，最后竟成為了一篇又一篇的專題文章，透過研究而學(xué)習(xí)仲景思想。

   研究開始時(shí)是從“問題”入手，視乎問題的性質(zhì)而采用相應(yīng)的方法，到后來隨著研究日益深化，發(fā)現(xiàn)自己不自覺地采用了一種研究的“態(tài)度”、“思路”與“方法”，而這種“不自覺”更逐漸演變成了“自覺”，每于研究時(shí)提醒自己謹(jǐn)守的一些基本原則。本文嘗試總結(jié)本書的研究方法，作為本書的前言。

一、過往仲景學(xué)說的研究問題——隨文釋義

歷代對于《傷寒論》的研究注家不止千家，以現(xiàn)在各家學(xué)說的角度理解，一般將注家歸納成三大類：維護(hù)舊論、錯(cuò)簡重訂、辨證論治等三大派。當(dāng)然，假若用不同角度細(xì)分，也有不同的研究注釋角度，例如有用類證、類方、類藥等不同的角度探討，層出不窮。

若以更宏觀的角度來說，各種研究均是以“注解”為主，就是透過“解釋”經(jīng)文原意為主要研究目的。“解釋”本身并無錯(cuò)誤，而且更應(yīng)該說，正確的解釋非常重要，后世的注解即是一道橋梁，解釋的目的在于幫助讀者明白原書作者的思想。可是，“如何解釋”才是更重要的問題，如何解釋才能揭示真正的“原意”？如何解釋才不至于“誤解”？如何解釋才能避免滲入了后世的思想？這些都是值得探討的問題。

歷代注家的解釋方法，絕大部份都是采用了“感悟”、“直覺”，在解釋時(shí)只有“結(jié)論”而無“推論”。這實(shí)際上并非中醫(yī)醫(yī)家特有的問題，而是整個(gè)古代中國文化，都習(xí)慣了運(yùn)用關(guān)聯(lián)式的思考，直接論述結(jié)果而省略了推論過程。

舉例而言，成無己在《注解傷寒論》中解釋太陽病第一條時(shí)說：“經(jīng)曰：尺寸俱浮者，太陽受病。太陽受病，太陽主表，為諸陽主氣。脈浮，頭項(xiàng)強(qiáng)痛而惡寒者，太陽表病也”，這一種注解方式，是典型“直覺”推論，雖然成無己亦引用了“經(jīng)曰”（此句原文未能在《黃帝內(nèi)經(jīng)》中找到，不知出自何經(jīng)），但只引用一句他經(jīng)經(jīng)文即用作解釋仲景理論，并不一定客觀，如《素問·脈要精微論篇》說：“諸浮不躁者皆在陽，則為熱”，脈浮除了主表外亦主其他病證，為何成無己在解釋此條時(shí)不選擇以此句經(jīng)文作解？明顯地，成氏是自己先有了“太陽主表”的想法，后來再找上相關(guān)的經(jīng)文作支持。再者，注解中說的“太陽主表，為諸陽主氣”，即是解釋者自己的演繹，并無推論過程，而到了最后一句“脈浮，頭項(xiàng)強(qiáng)痛而惡寒者，太陽表病也”，實(shí)際上亦未有解釋各種證候的發(fā)生機(jī)理，似乎要求讀者自己“感悟”，不允許讀者追問“為何”。

當(dāng)然，上述舉例并不在于批評成無己的不是，類似現(xiàn)象普遍存在于歷代注家之中，這可以說是中國古代的一種文化。這種運(yùn)用“感悟”、“直覺”的注解方式，雖然亦有正確的時(shí)候，但當(dāng)人人各自表述自己意見時(shí)，究竟，眾說紛紜之中是否只有一個(gè)真理？

歷代注家在解釋仲景學(xué)說的時(shí)候，各自運(yùn)用自己的理解去解釋張仲景，當(dāng)我們回顧過去眾多醫(yī)家，已經(jīng)形成了龐大的“仲景各家學(xué)說”。現(xiàn)在的中醫(yī)學(xué)生在學(xué)習(xí)張仲景之時(shí)，并不能直接學(xué)習(xí)其原意，而必須先要努力理解各個(gè)注家的特點(diǎn)、差異，當(dāng)我們認(rèn)識了許多注家的思想之后，又會(huì)發(fā)現(xiàn)每一個(gè)注家的觀點(diǎn)不同，不能互相溝通融合，到最后產(chǎn)生更多問題，讓仲景思想添上層層迷霧。當(dāng)代所使用的《傷寒論》與《金匱要略》教材，就是在各個(gè)注家之中選取較為符合現(xiàn)代解釋的觀點(diǎn)，形成另一種新的注本。

既然如此，面對著浩瀚的注家，難道只有“各講各”，無法找到仲景原意？回答此一問題，先要認(rèn)識仲景學(xué)說的特點(diǎn)。

二、研究對象與研究方法的關(guān)系——仲景學(xué)說的特點(diǎn)

在研究對象與研究方法的關(guān)系中，是“對象”決定了“方法”。道理十分簡單，例如測量“身高”會(huì)用“尺”，測量“體重”會(huì)用“稱”，我們不會(huì)說要“一尺白菜”、“一斤腰圍”?？墒牵怨诺浇裨谘芯恐倬皩W(xué)說的時(shí)候，多是以“研究方法”為先，忽略了研究對象本身的特點(diǎn)，因此容易得出了“一米西瓜”的結(jié)果。

   仲景學(xué)說具有獨(dú)特之處，是在其他經(jīng)典中無法找到的。張仲景最先提出了“辨證論治”體系，是最早的理法方藥齊備的經(jīng)典著作，這一點(diǎn)是《傷寒雜病論》的最大價(jià)值。

仲景書與《黃帝內(nèi)經(jīng)》作一比較?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》可以理解為“論文匯編”，是集合了眾多不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的文集，其中的醫(yī)學(xué)理論前后并不一定互通，由于每一篇的理論不同，未必能以一理貫通全書。張仲景的《傷寒雜病論》則是一人之作，雖然一般認(rèn)為張仲景是在前人的基礎(chǔ)上“博采眾方”而成，但是張仲景具有自己的理論體系，只是將合適的方藥吸收到自己的理論之中。因此，研究《黃帝內(nèi)經(jīng)》與《傷寒雜病論》的方法不同，前者需要視乎每一篇的內(nèi)容進(jìn)行獨(dú)立研究，后者需要將全書作為一體來研究。

   再將《傷寒雜病論》與吳鞠通的《溫病條辨》作比較。雖然兩者都是具有完整的理論體系，可是吳鞠通明顯地是承襲自張仲景以及其他明清溫病學(xué)家的理論觀點(diǎn)，而張仲景的理論體系，似乎未能明顯的從《黃帝內(nèi)經(jīng)》中所能找到，是“原創(chuàng)”的理論體系。若從兩書運(yùn)用的藥物比較，《溫病條辨》中運(yùn)用了約266種藥物，而張仲景在《傷寒論》與《金匱要略》中則只用了約166種，不要忘記《溫病條辨》只是溫病學(xué)專著，而張仲景的二書則包括了傷寒與雜病，可知張仲景用藥非常精煉，而到了吳鞠通則用藥廣泛，反映對中醫(yī)理論的認(rèn)識已經(jīng)產(chǎn)生了變化。

   從以上的兩種比較，可知張仲景的理論是“自成體系”，并不能夠完全以接近時(shí)代的《黃帝內(nèi)經(jīng)》抑或其他經(jīng)典作解釋，而后世的醫(yī)學(xué)理論，大都從《傷寒雜病論》的理論作為基礎(chǔ)而有所發(fā)展。因此欲要明白仲景學(xué)說的原意，必須以張仲景自身去證明自己。此即“內(nèi)證”與“外證”的區(qū)別，以張仲景解釋自己作為“內(nèi)證”最為客觀，而其他如《內(nèi)經(jīng)》抑或后世醫(yī)家的理論均為“外證”，只能作為輔助。

三、研究態(tài)度——“以經(jīng)解經(jīng)”的對與錯(cuò)

一般學(xué)者亦明白，不應(yīng)“以今評古”抑或“以古非今”，以后世醫(yī)家的觀點(diǎn)去評價(jià)張仲景容易產(chǎn)生謬誤，可是卻較少指出“以經(jīng)解經(jīng)”的問題，這里引申討論。

   自從成無己全面注解《傷寒論》以后，以《黃帝內(nèi)經(jīng)》等醫(yī)經(jīng)理論來解釋張仲景的方法，則稱為“以經(jīng)解經(jīng)”，廣義的可理解為以“醫(yī)經(jīng)”解釋“經(jīng)方”，狹義的可理解為以《黃帝內(nèi)經(jīng)》解釋《傷寒雜病論》。無論如何，這些方法均屬“外證”，嘗試以外在的理論去解釋張仲景。

   無可否認(rèn)，張仲景應(yīng)學(xué)習(xí)過《黃帝內(nèi)經(jīng)》的部份理論，但是張仲景的理論與《內(nèi)經(jīng)》有明顯不同。例如《內(nèi)經(jīng)》基本上沒有記載方藥（只有十三首簡單方），主要運(yùn)用針灸治療；《傷寒論》則理法方藥完備，而較少運(yùn)用針灸。又比如說，《傷寒論》“六經(jīng)”（或稱“六病”）的三陰三陽理論，并不能用《黃帝內(nèi)經(jīng)》的各種三陰三陽的理論作解釋，是另一種新的理論體系。《黃帝內(nèi)經(jīng)》與《傷寒雜病論》確實(shí)為兩種不同理論體系。

   從這些角度理解，張仲景明顯在《黃帝內(nèi)經(jīng)》的基礎(chǔ)上有所提升，而且自成體系，假若我們將全部張仲景的理論以《黃帝內(nèi)經(jīng)》作解釋，則可以說是一種理論的“倒退”。就好像現(xiàn)代已經(jīng)是有“飛機(jī)”的年代，假如我們卻堅(jiān)持用“汽車”的原理去解釋飛機(jī)，則如何解釋飛機(jī)能夠升空？又比如現(xiàn)在可以用“打印機(jī)”列印文件，假如我們堅(jiān)持以“雕版印刷術(shù)”的方法去解釋打印機(jī)原理，是否有點(diǎn)過時(shí)？

   張仲景的理論與《黃帝內(nèi)經(jīng)》等醫(yī)經(jīng)明顯不同，可是在過去一千多年以來，歷代醫(yī)家努力的用“以經(jīng)解經(jīng)”的方法，以《內(nèi)經(jīng)》去解釋《傷寒論》，就好像是當(dāng)初佛教從印度傳來中國之后，逐漸與中國文化融合，成為了儒道佛合一的“中國化佛教”一樣。當(dāng)然，《傷寒雜病論》被《內(nèi)經(jīng)》化，本身并不一定是壞事，實(shí)際上即“醫(yī)經(jīng)”與“經(jīng)方”理論融合的嘗試，可以說，經(jīng)過了一千多年以后，到現(xiàn)在已經(jīng)基本形成一新理論了，我們現(xiàn)在的《傷寒論》教材，可以理解為《傷寒論》被“《內(nèi)經(jīng)》化”的產(chǎn)物。

   可是，這一種“醫(yī)經(jīng)”融合“經(jīng)方”的過程，實(shí)際上可以理解為“經(jīng)方”的思想被“醫(yī)經(jīng)”所吞并。由于《傷寒雜病論》的內(nèi)容較少深入的理論闡述，故此“以經(jīng)解經(jīng)”即是以醫(yī)經(jīng)的理論，加上張仲景的方藥，實(shí)際上即以醫(yī)經(jīng)的理論取代了經(jīng)方本身的理論，故此使《傷寒雜病論》本身的原意被湮沒了。能夠用醫(yī)經(jīng)理論解釋經(jīng)方，表面上看似是一種進(jìn)步，實(shí)際上亦是一種倒退，未能揭示經(jīng)方本身的深意，只是用更接近我們身邊的“汽車”來解釋“飛機(jī)”，好像更容易明白一點(diǎn)而已，沒有真正的明白其本義。

因此，在解釋“仲景原意”的時(shí)候，必須時(shí)刻保持一種態(tài)度，認(rèn)為張仲景的理論具有獨(dú)特性，應(yīng)當(dāng)尋找“內(nèi)證”，而不能單純以“外證”作解釋。

四、研究思路——智者察同的中庸之道

在討論了過去研究方法的問題后，筆者提出重視“類比”、“察同”的研究思路，幫助我們挖掘仲景原意。

在《素問·陰陽應(yīng)象大論篇》說：“智者察同，愚者察異”，雖然該篇文中這一句話原意是用在養(yǎng)生之道上，由于智者能夠懂得觀察天地萬物、陰陽五行之間的關(guān)系，因此懂得養(yǎng)生，這里的“察同”所強(qiáng)調(diào)的是“類比”，是在《黃帝內(nèi)經(jīng)》中十分重視的思想。又如《素問·示從容論篇》說：“汝受術(shù)誦書者，若能覽觀雜學(xué)，及于比類，通合道理，為余言子所長……夫圣人之治病，循法守度，援物比類，化之冥冥……不引比類，是知不明也”，可以說，“類比”的方法，是古人十分常用的方法，認(rèn)為類比是認(rèn)識萬物的最佳途徑。

“類比概念”是相對于“具體概念”而言。“類比概念”是觀察事物之間的“共性”，而“具體概念”則是觀察事物各自的“特性”，從邏輯與研究方法而言，“類比概念”屬于“綜合”方法，而“具體概念”則屬于“分析”方法。例如說，桌子上有蘋果、橙子、香蕉、西瓜、桃子等五種東西，假若以“綜合”的角度作觀察，我們則可以得出“水果”這一共性，假若我們以“分析”的方法，則會(huì)指出每一種水果的特點(diǎn)，例如蘋果紅色、橙子多汁、香蕉色黃柔軟……等等各自的描述。

“類比”所運(yùn)用的思路，進(jìn)一步講即是“中庸之道”。“中庸”即是“用中”，凡事恰到好處、找到最佳點(diǎn)即是中庸。就好像上述五種東西，“水果”這一結(jié)論即是其“最佳點(diǎn)”，能夠發(fā)現(xiàn)各樣事物的關(guān)系。換言之，發(fā)現(xiàn)事物的“共性”，即中庸之道。

   由此角度出發(fā)，在研究張仲景的理論時(shí)，有一種“簡單法則”：能夠用一種理論解釋清楚問題，則不用兩種理論解釋。由于《傷寒雜病論》是一人之作，其理論當(dāng)是“一”而非“多”，在解釋張仲景的理論時(shí)，應(yīng)當(dāng)能用一種理論通釋全書，而并非在各處解釋不同。例如說“氣上沖”一證，在仲景書中一共有九種證情，各方證之間的共通點(diǎn)為何？過去注家在解釋“氣上沖”的成因時(shí)，較少串聯(lián)起來論述，以致每一方證各自解釋其“特點(diǎn)”，而沒有分析這九種方證之間的“共性”（可參筆者在《傷寒治內(nèi)方證原意·氣上沖證治》一文論述）；又如“芍藥”的功效，一般認(rèn)為“芍藥”具有“雙重功效”，例如在桂枝加芍藥湯中即認(rèn)為芍藥能夠緩急又能通絡(luò)，可是如此解釋，則芍藥在某些方劑中能補(bǔ)益，某些則能通泄，如此則未能看到芍藥在諸方中的“共性”，而只是隨文釋義（可參筆者在《傷寒解外方證原意·桂枝湯方義在宣降營衛(wèi)》一文）。

   找尋理論之間的“共性”，在中醫(yī)上即找尋“核心病機(jī)”。例如“發(fā)熱”一證，在許多病證中均可出現(xiàn)，太陽中風(fēng)可見發(fā)熱，陽明府實(shí)可見發(fā)熱，小柴胡湯證可見往來寒熱，過去在解釋這樣不同“發(fā)熱”之證，多強(qiáng)調(diào)他們各自的“特性”，而在本文的角度而，則更強(qiáng)調(diào)各種發(fā)熱之間的“共性”，即“核心病機(jī)”。又如上述“氣上沖”的成因有許多，不然張仲景就不會(huì)列出九種方證，可是假若我們不知道九種方證的共同成因，則無法了解各種病情之間的演變關(guān)系。得知每一種病證的“核心病機(jī)”，則有助明白其與“非核心病機(jī)”的關(guān)系，亦即“知常達(dá)變”，核心病機(jī)即最典型的病情、即病之“常”，而兼夾各種不同病機(jī)則屬其“變”。故此在《內(nèi)經(jīng)》多次強(qiáng)調(diào)說：“知其要者，一言而終，不知其要，流散無窮，此之謂也”，運(yùn)用察同、類比、綜合、中庸的方法，抓核心、共性，是中醫(yī)經(jīng)典研究的重要思路。

五、“客觀”的研究方法——徹底的以張仲景解釋自己

1.  何謂“客觀”？

《辭海》說：“謂不帶個(gè)人偏見，按照事物的本來面目去認(rèn)識，與主觀相對”，簡而言之“客觀”即是“客觀實(shí)在”，實(shí)事求是的去呈現(xiàn)事物的本來面目，在仲景學(xué)說的研究而言，若以在上述定義來看，客觀研究張仲景的理論即指：“不帶個(gè)人偏見，按照張仲景的本來面目去認(rèn)識他的理論”，并非如歷代眾多注家一樣隨文釋義，嘗試用“外證”或“感悟”、“直覺”去解釋張仲景。

2.  何謂“原意”？

所謂“原意”，并非指“某醫(yī)家”整個(gè)人的“思想”，沒有一個(gè)人能夠完全明白另一個(gè)人。即使我們讀懂了全部張仲景的文本，也不可以說“我們已經(jīng)完全明白張仲景的思想”，而只能說是讀懂了他的文字而已，實(shí)際上所有的古代醫(yī)家的學(xué)術(shù)思想研究，均是只能夠從現(xiàn)存的文獻(xiàn)中挖掘其部分思想。雖然透過文本研究未必能完全反映一個(gè)人思想的全部，但這也只是我們所能做到的，或者說，既然作者寫下該書，則當(dāng)理解書中的理論反映作者欲表達(dá)的核心思想，否則無必要記載下來。

3.  何謂“仲景原意”的研究？

透過挖掘仲景書中的理論，嘗試將理論整體性的框架呈現(xiàn)出來，是研究“仲景原意”的主要研究工作。這類似于張仲景所說“若能尋余所集，思過半矣”，這里“思過半矣”，并非從“療效”而言說“治愈”百分之五十的病人，而是從“理論思維”而言，是指若后世能看到他的書，透過他的論述，能明白一半以上的中醫(yī)理論。因此，客觀的研究“仲景原意”，是指透過客觀研究張仲景的文本，盡量呈現(xiàn)張仲景的理論原貌，力求將仲景學(xué)說的理論體系揭示出來。

4.  “三等”證據(jù)層次

如何“客觀的”研究張仲景的原意？除了上述的“態(tài)度”與“思路”之外，在論證的證據(jù)資料上可分為三種等次：

第一層次：是最佳的證據(jù)層次，完全以張仲景解釋自己

每一種理論的分析歸納，均以《傷寒論》和《金匱要略》的文本作為研究對象，并且以善本作為研究基礎(chǔ)，此即所謂“內(nèi)證”。研究時(shí)所使用的理論解釋，若一種概念的解釋能夠通釋全書，則不采用兩種理論，符合“簡單法則”；若在仲景書中找到的例證越多，則可信性越大。

   透過電腦數(shù)據(jù)庫的幫助，能夠便捷地進(jìn)行這一層次的研究，對相關(guān)條文作出考證分析。例如說要研究“客氣”一詞的概念為何，只需搜尋所有具有此一關(guān)鍵詞的條文（或相近術(shù)語），列出進(jìn)行客觀比較，找出各種條文的共通解釋方法。可參本書中篇《客氣》一文的具體示范。

《傷寒論》和《金匱要略》原文采用宋·林億校正，明萬歷二十七年（1599年）·趙開美?？贪姹荆?xí)稱宋版或趙版），具體考證時(shí)將參考其他版本原文作分析對照，包括《注解傷寒論》、《金匱玉函經(jīng)》、《唐本傷寒論》等。

   第二層次，較次等的研究證據(jù)層次，以他經(jīng)解釋張仲景

透過與張仲景時(shí)代接近的醫(yī)著作為輔助解釋，例如《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》、《脈經(jīng)》、《神農(nóng)本草經(jīng)》、《中藏經(jīng)》等，作為仲景理論解釋的助證，但不能單純以其他醫(yī)著的理論直接作為仲景原意的理論依據(jù)。其他如《說文解字》等同時(shí)代的文字學(xué)著作亦屬此一層次。

   第三層次，對比參考資料，有助理解現(xiàn)代理論異同

歷代注家對于仲景學(xué)說的觀點(diǎn)屬于“外證”，基本不可作為立論依據(jù)，但可以作為對比參考資料，以便比較仲景原意與后世思想的異同。除了注家以外，如現(xiàn)代的教材、字典、各種本草著作、醫(yī)書，抑或其他較為次要的《傷寒論》版本，均屬此一層次。

   簡言之，在研究仲景原意時(shí)，必須注意立足在“客觀”的文本資料基礎(chǔ)上，徹底讓張仲景解釋自己，至于其他“以經(jīng)解經(jīng)”的方法則可作為一種輔助支持，后世文本只可作為對照參考。

5.  “三點(diǎn)固定法”論證方式

在考證、論證新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)時(shí)，采用一種筆者稱為“三點(diǎn)固定法”的論證方式。

“三點(diǎn)固定法”本身是登山技術(shù)的專有名詞，是指攀爬陡削的巖壁時(shí)，如何能夠安全攀行，即“雙手雙足”形成人體的四個(gè)支撐點(diǎn)，透過輪流使用其中三個(gè)點(diǎn)作固定，讓一個(gè)點(diǎn)可以移動(dòng)攀行。在文獻(xiàn)論證上亦十分類似，若要論證一個(gè)新觀點(diǎn)時(shí)，需要以“三點(diǎn)”作為依據(jù)。每當(dāng)一個(gè)新觀點(diǎn)被論證以后，則可成為論證其他新觀點(diǎn)時(shí)的“三點(diǎn)”依據(jù)之一，引領(lǐng)研究不斷向前推進(jìn)。

三點(diǎn)“固定”，是強(qiáng)調(diào)三個(gè)“穩(wěn)固”的文獻(xiàn)依據(jù)，即是該文獻(xiàn)例證本身較少爭議，能夠作為穩(wěn)固的論證基礎(chǔ)，能更好的推論一個(gè)新的論點(diǎn)。另外，選擇“三”點(diǎn)的原因，是由于若只有一個(gè)文獻(xiàn)例證，則是“孤證不立”，即使兩個(gè)例證仍有可能是巧合，若有三個(gè)例證同時(shí)指向新的解釋，則論據(jù)較為充分。當(dāng)然，假如文獻(xiàn)例證依據(jù)更多，則論證可信性越強(qiáng)；但是，有時(shí)候文獻(xiàn)例證較少，只有一、兩例證據(jù)時(shí)，不代表這即是不可信，而是可信性相對較低而已。

仲景學(xué)說的“穩(wěn)固的”文獻(xiàn)依據(jù)，若以三點(diǎn)文獻(xiàn)依據(jù)皆是第一層次最為可信，若兩層次的證據(jù)相混則較次，三點(diǎn)皆是第三層次的證據(jù)則不為可信。

六、結(jié)語

張仲景被歷代推崇為“醫(yī)圣”，是中醫(yī)發(fā)展的一個(gè)“高峰”，仲景學(xué)說的理論至今仍然未能被后世全面解釋，因此，仲景原意的研究，實(shí)際上是一種可貼近而難以完全到達(dá)的最高境界，本書的研究正是朝著此一方向進(jìn)發(fā)，務(wù)求將仲景本源的理論再現(xiàn)于世。

由于本書的研究，并非“先訂立規(guī)則”再啟動(dòng)研究，而是一邊研究、邊總結(jié)方法，本前言則是研究到了后期的自我總結(jié)，只是將之放在全書開首，以助讀者明白筆者的研究思路。因此，書中前部分的一些文章，未必完全按照本文的思想，到后來討論問題方式漸趨成熟，是筆者研究逐步深入的真實(shí)寫照。讀者亦會(huì)發(fā)現(xiàn)，隨著書中內(nèi)容逐漸推進(jìn)，題材日益深化，研究發(fā)現(xiàn)每有驚喜，最后更進(jìn)入本書的高峰——“六經(jīng)”本原理論的破解。

   本文作為討論仲景學(xué)說的“研究方法”，內(nèi)容較為理論性，進(jìn)入后文討論具體理論問題，抑或讀畢后全書再返回閱讀本文，定能對文中觀點(diǎn)有更深刻的體會(huì)。