訴訟中的事實(shí)認(rèn)定---以規(guī)范自由裁量為中心1
作者：天津二中院 趙 旭
引言
在民事訴訟中，法院在程序終結(jié)時(shí)所做的終局性實(shí)體判斷（判決主文），系法官按照三段論的演繹推理方式推導(dǎo)得出的。2 具體言之，首先須判斷當(dāng)事人間系爭(zhēng)案件事實(shí)的真相，并將“生活上的真相”加工分析，重新整理為“案件事實(shí)”，再將認(rèn)定的事實(shí)做為小前提，以相應(yīng)法律做為大前提，將這些“認(rèn)定的事實(shí)”對(duì)應(yīng)在法律規(guī)定的構(gòu)成要件中，運(yùn)用從一般到具體的演繹方法推導(dǎo)出最終的結(jié)論，即為判決主文。其中，如果在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中任一環(huán)節(jié)發(fā)生偏差，無(wú)論法律適用如何正確妥當(dāng)，裁判結(jié)論也會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤，無(wú)法達(dá)到正確審判的民事訴訟根本目的。作為法院裁判重要一環(huán)的事實(shí)認(rèn)定3 ，本質(zhì)上是法官圍繞案件爭(zhēng)議事實(shí)的真?zhèn)沃饾u深化認(rèn)識(shí)并達(dá)到結(jié)論的心證形成過(guò)程。4 同時(shí)，為了判斷本身未曾介入到的當(dāng)事人間過(guò)去的紛爭(zhēng)事實(shí)，法官則必須依賴證據(jù)作為判斷認(rèn)定的依據(jù)來(lái)保障裁判結(jié)果的正確性及公正性。但事實(shí)認(rèn)定卻是法官極其復(fù)雜的心理活動(dòng)的結(jié)果,在此過(guò)程中，由于主觀因素的介入導(dǎo)致法官享有極大的自由裁量權(quán)力，若忽略對(duì)證據(jù)與事實(shí)的詳細(xì)分析，僅憑個(gè)人感覺(jué)認(rèn)定，甚至本末倒置，先預(yù)設(shè)結(jié)論，再針對(duì)此結(jié)論自圓其說(shuō)的形成事實(shí)認(rèn)定，都屬于自由裁量的濫用。
一、事實(shí)認(rèn)定自由裁量實(shí)證考察
（一）事實(shí)認(rèn)定自由裁量運(yùn)行概況
為深入探究本文研究對(duì)象，首先有必要就我國(guó)實(shí)務(wù)中事實(shí)認(rèn)定自由裁量的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行大致了解，為此，筆者選擇了某直轄市一個(gè)中級(jí)法院2011-2012年所有一審民商事被發(fā)改案件作為考察樣本，主要考慮是，鑒于本文研究的對(duì)象為“自由裁量”，不能僅憑裁判文書進(jìn)行分析，需要結(jié)合在案證據(jù)、審理報(bào)告、合議筆錄等資料充分了解法官在認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中的心路歷程以真實(shí)展現(xiàn)實(shí)務(wù)中事實(shí)認(rèn)定的自由裁量原貌。同時(shí)，該法院對(duì)所有一審被發(fā)改案件均進(jìn)行案件評(píng)查，并做到每一個(gè)案件的評(píng)查結(jié)論均由院審委會(huì)討論決定。此外，作為樣本法院的所在地系我國(guó)的直轄市，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是轄區(qū)發(fā)展程度上都具有一定的典型性。 5這樣既能夠使樣本具有代表性，又能實(shí)現(xiàn)樣本的有效性，還能客觀體現(xiàn)樣本的真實(shí)性。以下是筆者進(jìn)行實(shí)證考察與分析的具體情況：
該法院在兩年內(nèi)被發(fā)改一審民商事案件46件，其中有25件因事實(shí)方面問(wèn)題被發(fā)回或改判。在這25件案件中，通過(guò)評(píng)查發(fā)現(xiàn)原審認(rèn)定事實(shí)有誤的案件有5件（占總數(shù)的20%），因出現(xiàn)新事實(shí)、證據(jù)導(dǎo)致案件被改判的有6件（占總數(shù)的24%），其余14件均是因法官對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)不同所致（占總數(shù)的56%），當(dāng)然這里的認(rèn)識(shí)不同具有相對(duì)性，并非所有改發(fā)理由都可為一審所接受，不過(guò)由此數(shù)據(jù)可以清晰的發(fā)現(xiàn)，事實(shí)認(rèn)定的自由裁量已經(jīng)成為案件發(fā)改的最主要原因之一。
（二）事實(shí)認(rèn)定自由裁量實(shí)踐問(wèn)題
通過(guò)上述宏觀統(tǒng)計(jì)，我們可以大致了解到民事審判實(shí)務(wù)中事實(shí)認(rèn)定自由裁量的現(xiàn)狀。如果再對(duì)案件做微觀的梳理，不難發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定自由裁量至少存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：
1、訴訟證明無(wú)規(guī)范
即使在充分肯定“自由心證”的西方，雖然在證據(jù)認(rèn)定上賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，但在立法上也劃定了相應(yīng)的約束范圍，以防止自由裁量的主觀性傾向。反觀我國(guó)，1956年《最高人民法院關(guān)于各級(jí)人民法院刑、民事案件審判程序總結(jié)》中規(guī)定：“在法庭調(diào)查事實(shí)階段，必須把案情徹底查清，取得確鑿的證據(jù)，以保證案件的正確處理?！庇纱碎_(kāi)啟了我國(guó)“實(shí)事求是”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。由于受當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)論原理影響，法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，經(jīng)常發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，以確?！鞍盖閺氐撞榍澹〉么_鑿的證據(jù)”。雖然自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)開(kāi)始重視證據(jù)方面的立法，但由于在立法上長(zhǎng)期所堅(jiān)持“宜粗不宜細(xì)”的特點(diǎn)，并對(duì)應(yīng)我國(guó)法官整體素質(zhì)不高的現(xiàn)狀，導(dǎo)致法律規(guī)范效果并沒(méi)有完全達(dá)到立法初衷。再有，司法審判中長(zhǎng)期奉行“重實(shí)體輕程序”，也間接地影響著審理的側(cè)重點(diǎn)，使法官在證據(jù)取舍及評(píng)價(jià)上更加主觀、隨意。于是，導(dǎo)致我國(guó)法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)享有很大的自由裁量空間，在審判實(shí)踐中甚至出現(xiàn)無(wú)視經(jīng)驗(yàn)法則的“超級(jí)”自由心證。
2、心證過(guò)程不公開(kāi)
在大陸法系國(guó)家，法官判斷證據(jù)普遍遵循自由心證原則。其既強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立審查證據(jù)的心證自由，也強(qiáng)調(diào)法律對(duì)法官自由心證的制約，強(qiáng)調(diào)心證與結(jié)果的公開(kāi)。 6關(guān)于我國(guó)的判斷證據(jù)原則，從《民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）相關(guān)條文中，也可以看出對(duì)現(xiàn)代自由心證給予的肯定，但在司法實(shí)踐中，法官對(duì)自己心證的過(guò)程卻極少展示。比如在辯論終結(jié)后，當(dāng)事人主張及抗辯是否成立、合議庭對(duì)證據(jù)的采信以及爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定，法官的態(tài)度模糊或根本不做表態(tài)。又如，裁判文書事實(shí)認(rèn)定說(shuō)理不充分，缺乏對(duì)認(rèn)定事實(shí)推理過(guò)程的闡述，導(dǎo)致許多當(dāng)事人看不懂裁判文書，認(rèn)為裁判文書不講理。再有，不僅當(dāng)事人對(duì)法官的心證心中無(wú)數(shù)，而且在法院系統(tǒng)內(nèi)部，審理報(bào)告及合議筆錄中關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的主要內(nèi)容也與判決書表述基本一致，以至于一、二審法院之間，法官的心證同樣沒(méi)有做到公開(kāi)。
3、認(rèn)定事實(shí)“職權(quán)化”
《民事訴訟法》第十二條規(guī)定：“人民法院審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論”，依通說(shuō)該條文被理解為辯論原則的具體規(guī)定。雖然民事訴訟法將辯論原則作為基本原則，但在審判實(shí)踐中，法官卻沒(méi)有保障當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)，進(jìn)而降低了當(dāng)事人對(duì)“案件事實(shí)形成”的作用。一方面，在事實(shí)調(diào)查及質(zhì)證階段，法院可以在當(dāng)事人主張之外搜集證據(jù)并作為裁判的依據(jù)，不僅違反不得“突襲裁判”的程序性公正要求，也是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的過(guò)分干涉，實(shí)踐中更有甚者，將案件事實(shí)進(jìn)行“剪輯”以迎合自己適用法律的需要。另一方面，辯論階段當(dāng)事人的意見(jiàn)也不受重視，經(jīng)常出現(xiàn)“你說(shuō)你的觀點(diǎn)、我判我的案”，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及證據(jù)的辯論意見(jiàn)很難對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)起到應(yīng)有的參考及約束作用，造成法庭辯論流于形式，將庭審作為走過(guò)場(chǎng)，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定更加沒(méi)有制衡。
二、事實(shí)認(rèn)定自由裁量規(guī)范的困境
（一）理論研究的脫節(jié)
如何確?！罢J(rèn)定”事實(shí)這一內(nèi)心認(rèn)識(shí)過(guò)程不致流于法官個(gè)人“恣意裁量”的問(wèn)題，以往學(xué)界多從立法、司法、個(gè)人角度進(jìn)行研究，例如，從立法角度主張?jiān)O(shè)立一些法律規(guī)則以縮小法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)的自由裁量空間；從司法體制角度主張司法獨(dú)立，以此作為自由裁量的重要制度性保障；從個(gè)人角度提高法官素質(zhì)，以增強(qiáng)公平正義感和職業(yè)道德；再有就是通過(guò)上訴審查的監(jiān)督機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自由裁量權(quán)的規(guī)制等。上述方法雖有一定的規(guī)制作用，但仍存在許多不足：首先，完善立法固然能夠統(tǒng)一法官認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)與尺度，但無(wú)論是基于現(xiàn)代自由心證的理論要求還是迎合司法實(shí)務(wù)對(duì)實(shí)體真實(shí)的現(xiàn)實(shí)需要，立法者不得不承認(rèn)作為認(rèn)識(shí)主體的法官對(duì)于在認(rèn)定案件事實(shí)過(guò)程中應(yīng)具有自主判斷和選擇的權(quán)力，從而在設(shè)定外在規(guī)范時(shí)會(huì)留給法官以必要的裁量空間。同時(shí)，規(guī)則對(duì)認(rèn)定事實(shí)的外在限制具有局限性，從法官的內(nèi)心確信而言，證據(jù)證明力的大小仍屬于法官自由評(píng)價(jià)的范疇，規(guī)則主義永遠(yuǎn)無(wú)法取而代之。其次，以司法獨(dú)立來(lái)保障法官免受不當(dāng)干涉的確具有防止裁量濫用的作用，但法官獨(dú)立審判涉及到司法審判體制問(wèn)題，而體制改革是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的法院而言過(guò)于宏觀且不具有可操作性。 7再次，上訴制度的糾錯(cuò)功能可以對(duì)自由裁量起到監(jiān)督效果，但上訴審的糾錯(cuò)目的不僅僅是專為認(rèn)定事實(shí)而設(shè)，除糾正原判錯(cuò)誤外，上訴制度還兼具為當(dāng)事人提供救濟(jì)以及統(tǒng)一法適用的功能，故上訴制度專門規(guī)制一審事實(shí)認(rèn)定的效果并不突出。由此，前述措施不是過(guò)于宏觀抽象，就是缺乏現(xiàn)實(shí)操作性，根本無(wú)法解決“事實(shí)認(rèn)定自由裁量濫用”這一頑疾。
（二）司法實(shí)務(wù)的無(wú)奈
相較于太過(guò)原則化或不具操作性的學(xué)術(shù)對(duì)策，法院則走向事實(shí)認(rèn)定公式化的另一種極端。近年來(lái)我國(guó)法院有著一種將經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則公式化的傾向，將大量本屬于經(jīng)驗(yàn)和邏輯層面的證明力判斷規(guī)則歸納成較固定的公式。 8將作為法官認(rèn)定事實(shí)“大前提”的經(jīng)驗(yàn)、邏輯法則相對(duì)客觀化雖然可以起到規(guī)范自由裁量的作用，但卻忽略了一個(gè)重要問(wèn)題，即在不同案件中，運(yùn)用相同的經(jīng)驗(yàn)、邏輯法則可能會(huì)得出不同的認(rèn)定結(jié)果，這種做法的負(fù)面效果往往就是又造就了新的自由裁量濫用。由此造成一方面，由于我國(guó)法官的整體素質(zhì)不高，事實(shí)上并不具備自由心證所需的法律知識(shí)、邏輯思維和判斷能力，除了采取將經(jīng)驗(yàn)邏輯法則量化的方法外，法院很難控制法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)的“超自由”權(quán)限。另一方面，由于在實(shí)務(wù)中采用統(tǒng)一地量化證明力標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)械地運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)、邏輯法則公式，為法官在事實(shí)認(rèn)定方面留下了濫用自由裁量權(quán)的新隱患，有些法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，甚至?xí)畴x立法目的、法律精神，任意玩弄法律于股掌之中。最終，在司法實(shí)務(wù)中法院根本無(wú)法對(duì)法官事實(shí)認(rèn)定這一主觀性內(nèi)心活動(dòng)采取行之有效的客觀制約措施。
三、我國(guó)事實(shí)認(rèn)定自由裁量權(quán)的規(guī)制思路
針對(duì)當(dāng)前事實(shí)認(rèn)定自由裁量權(quán)缺乏行之有效的控制措施現(xiàn)狀，與其單純地批判或試圖進(jìn)行不切實(shí)際的變革，倒不如坦然面對(duì)現(xiàn)實(shí)情況，盡可能利用我國(guó)現(xiàn)有的訴訟制度來(lái)規(guī)范事實(shí)認(rèn)定自由裁量權(quán)；與其將事實(shí)認(rèn)定自由裁量定位于“需達(dá)到絕對(duì)控制”，倒不如退而求其次地將目標(biāo)設(shè)定在“程序性的相對(duì)規(guī)范”?；诖?，本文以民事訴訟制度為中心,就制約自由裁量的訴訟因素進(jìn)行考察,并從當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定事實(shí)的參與、法院內(nèi)部的相關(guān)監(jiān)督程序以及法官規(guī)范證明方法三個(gè)角度分別展開(kāi)論述：
（一）由當(dāng)事人限制裁量范圍
在民事訴訟上，查明案件事實(shí)任務(wù)的分工與選擇何種訴訟模式具有一定的聯(lián)系，關(guān)于我國(guó)的民事訴訟模式，雖然自90年代以來(lái)的審判方式改革就是遵循弱化法院職權(quán)的思路進(jìn)行的，但職權(quán)主義的色彩仍然濃厚。至今對(duì)于我國(guó)是否采取辯論主義仍具有很大的爭(zhēng)議和分歧?！蹲C據(jù)規(guī)定》雖然在有關(guān)舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范中隱含了辯論主義的部分特征，但作為辯論主義最為重要的“未經(jīng)當(dāng)事人主張的事實(shí)不得作為判決基礎(chǔ)”卻沒(méi)有明確的規(guī)定，使得我國(guó)在審判實(shí)踐中對(duì)于認(rèn)定事實(shí)仍保持著“職權(quán)探知主義”的特點(diǎn)，進(jìn)而成為濫用自由裁量的主要誘因。不過(guò)，對(duì)于本文而言，研究我國(guó)是否應(yīng)采用辯論主義的訴訟模式并不具有討論的實(shí)際意義。反之，應(yīng)基于當(dāng)前我國(guó)民事審判的現(xiàn)狀，從如何弱化法院不應(yīng)有的職權(quán)以充實(shí)當(dāng)事人合理行使程序自主權(quán)與參與權(quán)的層面出發(fā)，擴(kuò)大當(dāng)事人對(duì)事實(shí)認(rèn)定的參與作用，限制自由裁量范圍，制約法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定主觀化的問(wèn)題。
（二）由法院監(jiān)督心證
前文關(guān)于當(dāng)事人參與事實(shí)認(rèn)定的論述表明，擴(kuò)大當(dāng)事人在事實(shí)查明的作用構(gòu)成了事實(shí)認(rèn)定自由裁量的前提限定，可是，民事訴訟的“事實(shí)”并非生活上的糾紛事實(shí)，而是依證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，其本質(zhì)上是法官重新對(duì)糾紛的主觀性描述，既可能是對(duì)糾紛事實(shí)的部分陳述，也可能根本就是關(guān)于糾紛事實(shí)假設(shè)的自由命題。由此，從認(rèn)定事實(shí)系建立在法官意志基礎(chǔ)上的“裁量選擇自由”的本質(zhì)來(lái)看，在對(duì)證據(jù)進(jìn)行單獨(dú)或綜合評(píng)價(jià)并形成最終事實(shí)判斷時(shí)，當(dāng)事人的參與也僅能對(duì)法官的內(nèi)心活動(dòng)起到消極的限制作用。因此，對(duì)法官內(nèi)心進(jìn)行監(jiān)督仍是必要的，而且以程序?qū)哟紊系男淖C監(jiān)督效果最為明顯。
（三）由推理方式規(guī)范證明
從規(guī)范事實(shí)認(rèn)定自由裁量角度而言，法官審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)等訴訟行為總是被要求在某種具有相當(dāng)透明度的程序中展開(kāi)，從而對(duì)這種認(rèn)識(shí)的過(guò)程和內(nèi)容進(jìn)行范圍和程序的控制，因?yàn)檫@種規(guī)范方式相對(duì)容易實(shí)現(xiàn)且具有明顯的制約效果。但事實(shí)認(rèn)定在本質(zhì)上仍屬于法官的心理認(rèn)識(shí)活動(dòng)，無(wú)論是對(duì)事實(shí)認(rèn)定實(shí)施限定，還是提高事實(shí)認(rèn)定者的心證公開(kāi)程度，也僅能起到間接控制作用，至于規(guī)范內(nèi)在效果則有些力不從心，因此，對(duì)于如何檢驗(yàn)事實(shí)認(rèn)定自由裁量的妥當(dāng)性，最關(guān)鍵仍在于研究法官認(rèn)識(shí)機(jī)制。而在法官評(píng)價(jià)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中，由已知推理未知是法官采用的最基本方式。作為事實(shí)認(rèn)定內(nèi)部構(gòu)成因素的推理，在規(guī)范自由裁量層面與經(jīng)驗(yàn)、邏輯法則最大不同是對(duì)案件個(gè)性沒(méi)有嚴(yán)格的要求，也即，即使案件的具體情況不同，但法官采用的推理方式卻可以相同。當(dāng)然，在不同的推理過(guò)程中，推理的復(fù)雜程序有著很大的差別，但就其實(shí)質(zhì)而言，他們的推理過(guò)程卻都遵循著同樣的模式，即以經(jīng)驗(yàn)、邏輯法則作為大前提；以訴訟中證據(jù)證明的已知事實(shí)（或者是司法認(rèn)知的事實(shí)或前一推理所得的結(jié)論）作為小前提，根據(jù)一般性經(jīng)驗(yàn)知識(shí)中所蘊(yùn)涵的已知事實(shí)與未知事實(shí)之間的聯(lián)系，獲得有關(guān)未知事實(shí)的認(rèn)識(shí)，因此，規(guī)范推理的基本形式可以起到一定的控制作用。
四、事實(shí)認(rèn)定自由裁量權(quán)的具體規(guī)制措施
（一）認(rèn)定參與---擴(kuò)大當(dāng)事人對(duì)事實(shí)認(rèn)定的參與作用
1、言辭辯論的約束
凡當(dāng)事人之辯論及提供訴訟資料，必須于法官面前以言辭為之，始具有效力，否則不得采為判決基礎(chǔ)，此為言辭辯論。 9在我國(guó)，雖法律沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人的辯論結(jié)果是否對(duì)裁判產(chǎn)生約束力，但《證據(jù)規(guī)定》第47、63、67、72這幾個(gè)條文在一定程度上反映了“約束性辯論原則” 。 10辯論的約束性實(shí)際上體現(xiàn)了法院與當(dāng)事人之間就民事訴訟任務(wù)的分工，當(dāng)事人的任務(wù)是主張事實(shí)并提供證據(jù)加以證明，而法院則對(duì)當(dāng)事人主張的事實(shí)，調(diào)查其提供的證據(jù)并對(duì)事實(shí)加以認(rèn)定，最后適用法律作出判決。在訴訟中，對(duì)于當(dāng)事人關(guān)于訴求以及抗辯有無(wú)理由、就證據(jù)提出的質(zhì)證意見(jiàn)等實(shí)體性辯論應(yīng)當(dāng)充分予以尊重，使辯論具有實(shí)質(zhì)上的意義，避免辯論程序空洞化，同時(shí)也可以避免法官在認(rèn)定事實(shí)或調(diào)查證據(jù)時(shí)獨(dú)斷專行，防止濫用自由裁量權(quán)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。
2、事實(shí)釋明的義務(wù)
在尊重當(dāng)事人言辭辯論的同時(shí)，法院應(yīng)根據(jù)案件的訴訟請(qǐng)求以及當(dāng)事人的訴訟目的就當(dāng)事人所主張的事實(shí)以及立證進(jìn)行必要的釋明。在陳述事實(shí)方面，如當(dāng)事人主張的事實(shí)不充分、遺漏時(shí)，法院應(yīng)通過(guò)釋明，使其主張或抗辯清楚明確，給予當(dāng)事人充分的對(duì)抗機(jī)會(huì)，不允許法院未經(jīng)釋明就以未主張為由對(duì)某些事實(shí)不予認(rèn)定。在證據(jù)方面，如當(dāng)事人遺漏支持其主張所必備的證據(jù)，法官應(yīng)督促其提供；當(dāng)事人提供的證據(jù)明顯不充分的或不符合法律要求的形式的，則建議其補(bǔ)充或改正。在此需要強(qiáng)調(diào)的是，此種釋明僅是為了防止當(dāng)事人疏于提供其主張所必要的證據(jù)，同時(shí)釋明的大體內(nèi)容以及程度應(yīng)限定于“督促”，并不意味著法官應(yīng)幫助搜集證據(jù)，更不能主動(dòng)依照職權(quán)調(diào)查證據(jù)。11
3、法律觀點(diǎn)的提示
適用法律實(shí)質(zhì)是指法官把既存的法律規(guī)定和所認(rèn)定的具體案件事實(shí)分別作為大小前提，再按照三段論的方式推導(dǎo)得出結(jié)論。從正常邏輯上分析，法律的適用好像是專屬于法官的個(gè)人事務(wù)，與認(rèn)定事實(shí)無(wú)關(guān)，更與當(dāng)事人無(wú)關(guān)。 12但如果跳出概念的語(yǔ)義理解，而從案件審理的整體過(guò)程觀察，所謂把特定法律條文適用到具體案件，實(shí)際上卻是從審理的開(kāi)始就把一定的權(quán)利確定為具體案件的中心問(wèn)題，然后按照“法律效果—主要事實(shí)”的框架將案件事實(shí)加以分類整理，再納入到“訴請(qǐng)—抗辯”的訴訟體系中去的。由此可以發(fā)現(xiàn)，法律適用與事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，依據(jù)所采用的具體法律條文的不同，被主張的事實(shí)也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的“差異”。 13如果在訴訟中，當(dāng)事人與法官之間的法律觀點(diǎn)不同，而當(dāng)事人沒(méi)有注意到該分歧之處，就很有可能導(dǎo)致“突襲裁判”情形的發(fā)生，故即使是法律解釋與適用問(wèn)題，如發(fā)生與當(dāng)事人認(rèn)識(shí)不同的情況，也應(yīng)當(dāng)給予必要的提示。
（二）心證監(jiān)督--法院系統(tǒng)內(nèi)部的相關(guān)程序制約
1、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“客觀化”
“在任何司法解釋體制中，我們都永遠(yuǎn)無(wú)法自認(rèn)為我們已經(jīng)完全清除了解釋者個(gè)人的尺幅，在這些有關(guān)道德的科學(xué)中，并不存在任何完全取代主觀理性的方法和程序?！?14由此，法律的應(yīng)用也必須根據(jù)具體情況給予法官一定的自由裁量權(quán)。然而由于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定常常比較抽象、原則，再加上又缺乏正確的方法論指導(dǎo)，因此給法官的自由裁量留下了很大的空間，這就需要通過(guò)判例對(duì)此種自由裁量權(quán)作出適當(dāng)?shù)南拗疲苑乐棺杂刹昧繖?quán)被濫用。 15我國(guó)雖然非判例法國(guó)家，但對(duì)于判例制度則并非完全的排斥。隨著《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》發(fā)布，指導(dǎo)性案例具有了基本的規(guī)范效力。其中第7條規(guī)定，指導(dǎo)性案例的效力是“各級(jí)人民法院在審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”。按照筆者的理解，這里的“參照”，實(shí)質(zhì)上是要實(shí)現(xiàn)類似問(wèn)題類似處理，法官在認(rèn)定事實(shí)上，要參考指導(dǎo)性案例中關(guān)于證據(jù)采信、證據(jù)使用方法及事實(shí)認(rèn)定的規(guī)則與原則進(jìn)行認(rèn)定及推理，承認(rèn)指導(dǎo)性案例的權(quán)威性，使證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化、統(tǒng)一化，保證裁判可預(yù)期性、統(tǒng)一司法尺度。當(dāng)然，法官在參考這些在先判例時(shí)，也應(yīng)就某些特殊情況予以特殊的對(duì)待。畢竟，標(biāo)準(zhǔn)的客觀化只是相對(duì)的，是建立在“相同”與“差異”之間的。
2、認(rèn)定理由“透明化”
裁判理由公開(kāi)是司法權(quán)合理化的最重要指標(biāo)。 16作為民事訴訟程序終結(jié)回應(yīng)的判決書，系法官表達(dá)理由并說(shuō)理服判的主要手段，其不僅可以使當(dāng)事人了解法官對(duì)案件判斷的詳細(xì)過(guò)程，更能作為一種媒介來(lái)展示法官心證以接受監(jiān)督。但目前我國(guó)裁判文書對(duì)認(rèn)定事實(shí)的論述卻存在許多的問(wèn)題：（1）依證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時(shí)，僅表明采信結(jié)論，缺乏具體的分析和論證，甚至采取“一句話主義”； 17（2）推理事實(shí)時(shí)，對(duì)于定案主要事實(shí)的認(rèn)定，理由表述簡(jiǎn)單，公式化現(xiàn)象嚴(yán)重，使人難以對(duì)認(rèn)定事實(shí)的結(jié)論信服。（3）對(duì)當(dāng)事人主張，態(tài)度不鮮明。文書在表述上常常含糊不清，缺乏針對(duì)性，甚至回避關(guān)鍵性問(wèn)題。18 因此，如欲規(guī)范事實(shí)認(rèn)定的自由裁量，應(yīng)在判決說(shuō)理時(shí)要求法官著重分析關(guān)鍵證據(jù)，并詳細(xì)闡述認(rèn)定的理由。同時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要事實(shí)，法官也應(yīng)作出相應(yīng)的回應(yīng)。當(dāng)然法官的回應(yīng)要有所取舍，對(duì)于一些非主要的間接事實(shí)的主張及意見(jiàn)沒(méi)有必要一一作答。
3、認(rèn)定方式“民主化”
所謂合議制度，是指人民法院審判民事案件時(shí)實(shí)行集體審理和評(píng)議的制度。 19不過(guò)，當(dāng)前我國(guó)合議制度卻存在著嚴(yán)重地“承辦人主導(dǎo)”現(xiàn)象，并沒(méi)有充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。本來(lái)設(shè)立承辦法官制的初衷是為了提高辦案效率以及減少重復(fù)勞動(dòng)，但現(xiàn)實(shí)中的承辦人制度卻異化為承辦人主導(dǎo)并決定案件的裁判結(jié)果，主要表現(xiàn)在：對(duì)于案件事實(shí)，承辦法官在評(píng)議時(shí)介紹不詳盡或根本不介紹，其他合議庭成員僅對(duì)案件的法律適用發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)于事實(shí)與證據(jù)問(wèn)題根本不涉及；即使有的案件在合議時(shí)涉及案件事實(shí)，也仍是以案件承辦人為主，其他合議庭成員僅作同意與否的簡(jiǎn)單表態(tài)。這種“合議”變“獨(dú)議”的現(xiàn)象增加了濫用自由裁量的可能。因此，應(yīng)打破實(shí)踐中形成的以承辦人為核心的格局，在法院內(nèi)部建立隨機(jī)抽查評(píng)議筆錄制度，或派員旁聽(tīng)評(píng)議過(guò)程，并要求法官在合議時(shí)對(duì)涉及自由裁量的事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)評(píng)議，發(fā)揮合議應(yīng)有職能，使合議庭成員之間真正進(jìn)行論辯式交流，對(duì)案件進(jìn)行多角度的全面審視，通過(guò)激烈爭(zhēng)辯去挖掘案件的癥結(jié)，進(jìn)而對(duì)案件作出更加科學(xué)的裁判，以實(shí)現(xiàn)司法公正。
（三）裁量自控--法官如何規(guī)范訴訟證明
根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第65、66條的規(guī)定20 ，對(duì)于待證事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程，依據(jù)推理的方式不同可以區(qū)分為單一直接推理與綜合間接推理，其中間接推理又可以分為兩種方式，以下分別進(jìn)行論述：
1、直接推理：演繹推理
《證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！庇纱丝梢?jiàn)，法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定必須依照日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，并將其作為大前提，運(yùn)用三段論式演繹推理的方法嚴(yán)格推導(dǎo)出事實(shí)結(jié)論。在此過(guò)程中，為了保證推理的正確性，應(yīng)當(dāng)將作為大前提的日常生活經(jīng)驗(yàn)法則單獨(dú)提煉，并反復(fù)檢驗(yàn)考察合理與否，運(yùn)用符合社會(huì)普遍的認(rèn)知來(lái)進(jìn)行推理。同時(shí)，由于經(jīng)驗(yàn)法則本身就屬于主觀認(rèn)知的范疇，不可避免的帶有個(gè)人差異，因此具有不同程度的確實(shí)性（如必然性、蓋然性、可能性），進(jìn)而導(dǎo)致依據(jù)不同的經(jīng)驗(yàn)法則所作的認(rèn)定，在待證事實(shí)的真實(shí)性上可能造成一定的偏差，也在法官的心證上也形成了不同程度的差異。由此，關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則的確實(shí)性到底達(dá)到何種程度（必然性、蓋然性、可能性），應(yīng)由法官親自做合理的判斷，如在判斷過(guò)程中，出現(xiàn)違反公眾常識(shí)的情況，依此所做出的事實(shí)推理則應(yīng)認(rèn)定為違反日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，屬于認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)。
2、間接推理一：依數(shù)個(gè)證據(jù)（或已知事實(shí)）推理
在無(wú)法依證據(jù)（或已知事實(shí)）直接進(jìn)行演繹推理時(shí)，審判實(shí)務(wù)中大多數(shù)利用復(fù)數(shù)已知事實(shí)和證據(jù)對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。如果從對(duì)推理有無(wú)作用進(jìn)行細(xì)分，作為推理基礎(chǔ)的證據(jù)（或已知事實(shí)）又有補(bǔ)強(qiáng)與反對(duì)之分。其中補(bǔ)強(qiáng)作用的證據(jù)（或已知事實(shí)）是指，雖然依據(jù)單一某個(gè)證據(jù)（或已知事實(shí)）無(wú)法認(rèn)定待證事實(shí)，但若綜合若干個(gè)證據(jù)（或已知事實(shí)）進(jìn)行推理，則有認(rèn)定的可能。而且此等事實(shí)越多，要證事實(shí)蓋然性程度就越高，相反，如果反對(duì)證據(jù)（或已知事實(shí)）出現(xiàn)的越多，要證事實(shí)的蓋然性就越低。因此種方式推理時(shí)證據(jù)數(shù)量較多且互相并無(wú)直接的聯(lián)系，因此有的學(xué)者將其形象的稱為“放射型”推理。
3、間接推理二：依證據(jù)（或已知事實(shí)）連續(xù)推理
這種推理又被稱為鏈條式推理，在訴訟實(shí)踐中，往往必須借助單一或復(fù)數(shù)證據(jù)（或已知事實(shí)）推理更高位階的事實(shí)，進(jìn)而推理出待證事實(shí)的真?zhèn)?。具體而言，單一或復(fù)數(shù)證據(jù)（或已知事實(shí)）首先遞進(jìn)式地推理階段性事實(shí)，然后再逐漸形成越來(lái)越完整和清晰的命題內(nèi)容，缺少任一環(huán)節(jié)，則無(wú)法對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行印證。此種推理方式實(shí)際是演繹推理的連續(xù)疊加，每一個(gè)推理步驟都需要經(jīng)驗(yàn)法則作為大前提進(jìn)行支撐，但是，如前所述，構(gòu)成大前提的經(jīng)驗(yàn)法則的確實(shí)程度未必都具有必然性（有可能是蓋然性甚至是可能性，而且大多數(shù)僅僅具有蓋然性），所以在推理過(guò)程中，推理次數(shù)越多，得出的待證事實(shí)的真實(shí)性就越低，同時(shí)也會(huì)增加在各個(gè)推理環(huán)節(jié)運(yùn)用錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。
上述推理方法僅是以證據(jù)與事實(shí)關(guān)系結(jié)構(gòu)中最基本部分所進(jìn)行的歸納，在審判實(shí)務(wù)中，證據(jù)與事實(shí)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)比此復(fù)雜。當(dāng)然，在證據(jù)評(píng)價(jià)中，能夠使用嚴(yán)格意義上的演繹法來(lái)進(jìn)行推理的機(jī)會(huì)也并不多，可以說(shuō)絕大部分推理采取的都是不完全的歸納方式，這與作為推理前提的一般命題本身的性質(zhì)有直接關(guān)系。因此，法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)也沒(méi)有必要將上述所有的推理方法全部囊獲于認(rèn)定過(guò)程中，到底使用何種方法認(rèn)定事實(shí)還應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。
結(jié)語(yǔ)：
無(wú)論是基于法律運(yùn)行的自身特點(diǎn)還是基于承認(rèn)人類認(rèn)識(shí)能力的不足，自由裁量的存在對(duì)于民事訴訟而言是合理的，更是必要的。關(guān)于如何規(guī)范事實(shí)認(rèn)定的自由裁量問(wèn)題，本文認(rèn)為，從當(dāng)事人分工角度，將事實(shí)認(rèn)定的訴訟任務(wù)分配給當(dāng)事人與法院協(xié)力完成，可以防止司法權(quán)力獨(dú)占，并為規(guī)范自由裁量提供基礎(chǔ)前提；同時(shí)，法院相關(guān)程序監(jiān)督要求法官把存在內(nèi)心狀態(tài)中的心理認(rèn)識(shí)過(guò)程展現(xiàn)出來(lái)，從而使事實(shí)認(rèn)定自由裁量的內(nèi)在限定和制約獲得相當(dāng)?shù)耐该鞫龋欢V訟證明規(guī)范則以法官認(rèn)識(shí)裁量規(guī)則為中心，對(duì)法官的心證是否符合其內(nèi)在的經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則及是否達(dá)到了必要的解明度、證明度，提供了具體方法。上述方法雖不能徹底解決自由裁量濫用的頑疾，但對(duì)這種認(rèn)識(shí)的過(guò)程的范圍（當(dāng)事人認(rèn)定事實(shí)的分工）、方式（規(guī)范訴訟證明）和公開(kāi)程度（法院相關(guān)程序監(jiān)督）相應(yīng)的加以控制，卻可以起到一定約束和控制作用，如運(yùn)用得當(dāng)，既可保證法官自由心證的合理空間，又可有效抑制自由裁量的濫用。
注：
1、獲全國(guó)法院第二十五屆學(xué)術(shù)討論會(huì)一等獎(jiǎng)，天津市法院系統(tǒng)二〇一三年度學(xué)術(shù)討論會(huì)特等獎(jiǎng)。
2、王亞新.《對(duì)抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》.清華大學(xué)出版社2010年版.第210頁(yè)
3、本文論及的“事實(shí)認(rèn)定”僅限于以查明事實(shí)真相為目的的“證明問(wèn)題”，而不涉及事實(shí)與法律之間的“目光往返流轉(zhuǎn)”的法律適用問(wèn)題，或者所謂的“二級(jí)事實(shí)問(wèn)題”。
4、王亞新.《對(duì)抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》.清華大學(xué)出版社2010年版.第150頁(yè)
5、該法院現(xiàn)轄6個(gè)區(qū)縣（含濱海新區(qū)），總面積4400平方公里，總?cè)丝跀?shù)達(dá)420萬(wàn)，綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力位于全國(guó)前列。
6、奚曉明、張衛(wèi)平.《新民事訴訟法條文精釋》.人民法院出版社2012年版.第145頁(yè)
7、參見(jiàn):畢玉謙.《民事證據(jù)原理與實(shí)務(wù)研究》.人民法院出版社2003年版.第749-750頁(yè)
8、如直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)、原始證據(jù)大于傳來(lái)證據(jù)等
9、（臺(tái)）陳計(jì)男.《民事訴訟法論》.三民書局2011年版.第286頁(yè)
10、奚曉明、張衛(wèi)平.《新民事訴訟法條文精釋》.人民法院出版社2012年版.第41頁(yè)
11、（臺(tái)）黃國(guó)昌.《民事訴訟理論之新開(kāi)展》.北京大學(xué)出版社2008年版.第38頁(yè)
12、王亞新.《對(duì)抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》.清華大學(xué)出版社2010年版.第226頁(yè)
13、（日）高橋宏志.《民事訴訟法制度與理論的深層分析》.林劍鋒譯.法律出版社2003年版.第364頁(yè)
14、（美）本杰明·N·卡多佐.《司法過(guò)程的性質(zhì)》.蘇力譯.商務(wù)印書館2011年版.第105頁(yè)
15、王利明.《我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問(wèn)題研究》.載《法學(xué)》.2012年第1期
16、季衛(wèi)東.《法治秩序的建構(gòu)》.中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第229頁(yè)
17、沈?？?《司法裁判改革探析》.載《法商研究》.1994年第3期
18、蔡暉.《民事判決書寫作改革的幾點(diǎn)探索》.載《民事裁判文書改革與實(shí)例評(píng)析》.周道鸞著.人民法院出版社2001年版.第26頁(yè)
19、 張衛(wèi)平.《民事訴訟法》.中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版.第72頁(yè)
20、 第六十五條審判人員對(duì)單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)定：……；第六十六條審判人員對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
編輯：曹家平
