四、關(guān)于申請保全錯誤的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)
總體來看，前述案例關(guān)于查封錯誤的損害賠償責(zé)任判斷，法院會采取綜合判斷的態(tài)度，盡管各個構(gòu)成要件相對獨(dú)立，但又相互影響。例如，在對申請人過錯的認(rèn)定上，通常會結(jié)合被申請人在訴訟中是否提出異議、是否申請置換查封標(biāo)的等因素。同時，也會考慮查封標(biāo)的發(fā)生損失的現(xiàn)實。具體來看可以區(qū)分為以下兩個方面：
（一） 消極類型（可以排除的類型）
1、申請人的訴訟請求數(shù)額與申請保全數(shù)額相當(dāng)，原則上不宜認(rèn)定有錯誤。申請人提起訴訟的請求數(shù)額與申請保全的財產(chǎn)價值相當(dāng)?shù)那闆r下，多數(shù)法院不認(rèn)為該申請為錯誤。
2、法院支持申請人的債權(quán)數(shù)額與申請保全數(shù)額之間即使存在較大差距，原則上不能認(rèn)定錯誤及過錯。在個別案例中，法院會考慮申請人的訴訟請求明顯不成立及申請人舉證不能導(dǎo)致敗訴的情形，例如在案例（2015）民申字第115號中，法院即以申請人舉證不能導(dǎo)致部分請求不成立為由認(rèn)定查封錯誤。
3、針對特定標(biāo)的物的保全，即使申請人的訴訟請求未能得到支持或者得到部分支持，亦不構(gòu)成錯誤和過錯。這種情況與前述第二種情況只有形式的差別，而無實質(zhì)的不同。
4、共同被告之一不承擔(dān)責(zé)任的，申請人對不承擔(dān)責(zé)任的被告財產(chǎn)申請保全，亦不構(gòu)成錯誤。
5、申請人提起的訴訟被駁回起訴，因該案未作實體評價，申請保全亦不構(gòu)成錯誤。
6、申請保全的財產(chǎn)只要具備被申請人所有的權(quán)利外觀（動產(chǎn)占有），即使實際權(quán)利人非為被申請人，申請保全亦不構(gòu)成保全錯誤。
從上述案例中不認(rèn)定保全錯誤的類型來看，由于法院認(rèn)為申請保全錯誤需要考慮申請人的過錯，因此，多數(shù)法院不以申請保全（訴訟未決）時申請人對權(quán)利的判斷與法院最終判決所認(rèn)定的權(quán)利的內(nèi)容、數(shù)額、對象、范圍之間的差距為理由認(rèn)定為過錯。在此意義上，上述案例反映，法院將這里的過錯內(nèi)容認(rèn)定為申請人明知其權(quán)利不成立、權(quán)利內(nèi)容與保全內(nèi)容存在差距且仍申請保全這一點(diǎn)上。
上述結(jié)論可以進(jìn)一步反思的是，第105條規(guī)定的“錯誤”的主觀內(nèi)容是什么？根據(jù)民事訴訟法第100條的規(guī)定，保全的條件是“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”。如果要考慮“錯誤”的主觀過錯，筆者認(rèn)為，可以將申請人申請保全時是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到并不存在危害判決執(zhí)行或者造成損害的情形。如果申請人無初步證據(jù)證明判決有難以執(zhí)行之虞仍然申請保全的，則主觀上的過錯條件即滿足。
（二） 積極類型（可以支持的類型）
前述案例顯示，認(rèn)定申請保全錯誤，往往是多種因素綜合作用的結(jié)果，從上述案例來看，以下因素多種并存時，人民法院往往傾向于認(rèn)定申請保全錯誤.
1、請求數(shù)額與法院支持?jǐn)?shù)額差距非常大；
2、保全財產(chǎn)價值明顯大于請求數(shù)額且申請人對于保全財產(chǎn)價值有合理的預(yù)見能力；
3、被申請人訴訟中多次提出異議申請人不同意解封；
4、法院在訴訟中釋明保全財產(chǎn)價值超出請求數(shù)額且申請人作出愿意承擔(dān)錯誤保全的責(zé)任的意思表示（法院的釋明具有告知其風(fēng)險的意義，進(jìn)而申請人的預(yù)見更為明顯）。
當(dāng)然，除了這些積極類型之外，雖未出現(xiàn)在前述案例中但仍可以作出判斷的明顯的積極類型有：訴前保全申請人未在法定期間內(nèi)起訴的；申請人惡意訴訟的等。需要繼續(xù)尋找實務(wù)案例的可能類型有，申請人起訴后又主動撤訴的，保全是否錯誤。這將留待下一步繼續(xù)研究。
五、關(guān)于損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
損失的認(rèn)定范圍是此類案件中的另一難點(diǎn)問題。從被申請人的角度來看，損失的證明在此類訴訟中較為困難。法院在認(rèn)定是否有損失及損失的范圍時，下列因素通常在考慮之列。
1、保全措施與損失之間的因果關(guān)系。保全措施妥當(dāng)，不影響財產(chǎn)使用收益的，原則上不認(rèn)定有使用收益的損失。民事訴訟法司法解釋第155條規(guī)定，“如果繼續(xù)使用對該財產(chǎn)的價值無重大影響，可以允許被保全人繼續(xù)使用”。該條規(guī)范對于損失的認(rèn)定亦有意義。例如，請求被查封不動產(chǎn)的租金損失應(yīng)以保全措施限制其出租為限；請求動產(chǎn)的租金損失應(yīng)以保全措施限制其實際使用為限。所以，在前述案例中，法院的保全措施僅限制處分，并未限制其使用。
2、損失同時具有規(guī)范意義。人民法院在認(rèn)定損失時，通常會以假定的合法交易條件為前提。被保全財產(chǎn)的使用收益損失應(yīng)以其是否具備使用條件為前提。這里的條件包括依據(jù)現(xiàn)行法對不動產(chǎn)使用的強(qiáng)制性條件的。例如，不動產(chǎn)尚未竣工驗收、動產(chǎn)不限制其使用的，不能認(rèn)定為其有損失。
3、損失賠償?shù)姆秶鷳?yīng)符合合理預(yù)見規(guī)則。這突出反映在被保全財產(chǎn)權(quán)益的市場價值應(yīng)以其具備交易條件、申請人能夠預(yù)見到其交易價格為前提這一問題上。例如，在針對特定股票的案件中，損失的計算不能依據(jù)查封之日和解封之日的市場價格為標(biāo)準(zhǔn)，其原因就在于是否交易、在何時交易等因素往往具有不可預(yù)見性。由此可知，如股票僅為被申請人的一般財產(chǎn)，采取不限制股票交易而凍結(jié)其股票買賣現(xiàn)金賬戶的方式更能避免可能因錯誤查封造成的損失。
六、余論
從本文所搜集的近年來最高法院關(guān)于申請保全錯誤賠償損害賠償案件的裁判思路及結(jié)果分析，可以看出申請保全錯誤的損害賠償責(zé)任在司法實務(wù)中較難獲得支持。其中非常重要的原因在于，在過錯內(nèi)容的認(rèn)定上，司法實務(wù)強(qiáng)調(diào)申請人明知其權(quán)利不成立、權(quán)利內(nèi)容與保全內(nèi)容存在差距且仍申請保全這一較為狹窄的范圍內(nèi)。
這種裁判思路需要反思的是，錯誤的認(rèn)定與訴訟保全的條件之間并無關(guān)聯(lián)。如果將申請人關(guān)于申請保全的條件的認(rèn)識內(nèi)容作為錯誤的主觀要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一方面更有利于被申請人損害賠償請求權(quán)的成立，另一方面第105條限制申請人濫用權(quán)利的制度功能也會更充分地發(fā)揮。
上述結(jié)果還與另外一個問題相關(guān)聯(lián)，即司法實務(wù)關(guān)于訴訟保全申請的審查趨于形式化，將民事訴訟法第100條規(guī)定的申請保全條件的審查“形骸化”而將提供擔(dān)保作為申請人申請保全的全部條件。這樣的弊端在于，一方面，申請人申請保全的門檻降低但擔(dān)保條件過高；另一方面，申請保全錯誤的損害賠償責(zé)任上標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)，從而形成了訴訟保全成為申請人與被申請人之間博弈的重要手段，在一定程度上使訴訟保全制度喪失其本來的意義和功能。
這也許是訴訟保全制度需要進(jìn)一步研究的問題。
