湖南常德，男子在網(wǎng)店上看到有人買電動車，對方聲稱一款折疊電動車能跑80公里，售價(jià)只要1599元，男子正好需要，于是選擇下單，可是在使用過程中，發(fā)現(xiàn)電動車只能行駛40公里，認(rèn)為是店鋪欺詐，起訴要求退一賠三。
案發(fā)前夕，張先生想要一輛代步車外出，在網(wǎng)上開始搜尋相關(guān)商品，翻來翻去看中了一家網(wǎng)店，上面的客服正在直播。
客服將電動車一頓擺弄，先是宣傳這是一款折疊電動車，進(jìn)而又說可以行駛80公里，日常代步?jīng)]有問題，關(guān)鍵還便宜。
張先生心想，到實(shí)體店購買太麻煩，價(jià)格也不優(yōu)惠，于是詢問客服價(jià)格多少，客戶解釋優(yōu)惠價(jià)是1599元，張先生同意了。
隨后，廠家按照張先生的地址發(fā)貨，過程很順利，張先生拿到了商品，可是他對于產(chǎn)品的質(zhì)量有疑問，于是將它開出去試了試。
折疊電動車的速度還不錯，張先生挺滿意的，可是有一個問題，它真的能夠駕駛80公里？張先生抱著懷疑的態(tài)度，將電充滿了，可是只能跑40公里。
發(fā)現(xiàn)這個問題后，張先生聯(lián)系到網(wǎng)店客服，對方解釋，是因?yàn)殡妱榆噭偟截浭翘撾?，需要按照店?nèi)提供的充電方式才行。
張先生第一次聽到有特殊的充電方式，于是按照客服的說法開始操作，將電動車放置一晚上后才充電，可是結(jié)果仍然讓人失望。
誰能想到，張先生購買的本意是電動車能夠開80公里，可是兩次嘗試之后，只能開40公里，他感覺到被網(wǎng)店欺騙了。
隨后，張先生還將電動車整體檢查了一下，發(fā)現(xiàn)在電池處標(biāo)注行駛40公里，說明它的上限就是40公里，網(wǎng)店存在虛假宣傳。
可是，等到張先生回過頭來找網(wǎng)店時(shí)，發(fā)現(xiàn)它的店鋪已經(jīng)關(guān)閉了，失去了聯(lián)絡(luò)的方式，隨后聯(lián)系電商平臺，才得到了經(jīng)營者是李某的消息。
張先生不甘心錢被詐騙，隨后將電商平臺和商家一同起訴，維護(hù)自身的合法權(quán)益。
1.電商平臺是需要提供經(jīng)營者的消息，承擔(dān)商家欺詐消費(fèi)者的連帶責(zé)任。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款規(guī)定：消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)， 其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。
首先，張先生購買的折疊電動車存在虛假宣傳的問題，就算是經(jīng)營的網(wǎng)店關(guān)了，但是兩人之間的消費(fèi)合同關(guān)系仍然存在，因此張先生可向網(wǎng)絡(luò)平臺尋求幫助，由他們提供經(jīng)營者的信息。
其次，如果網(wǎng)絡(luò)平臺不提供信息，那么張先生可以提供證據(jù)起訴網(wǎng)絡(luò)平臺，由網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)賠償責(zé)任，后續(xù)再向商家索賠。
2.張先生起訴網(wǎng)絡(luò)平臺獲得李先生的消息，才可以得到網(wǎng)店經(jīng)營者的信息，進(jìn)行維權(quán)。
《民事訴訟法》的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，對于“有明確的被告”的判斷，只要原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認(rèn)定為有明確的被告。
因此，張先生需要起訴網(wǎng)絡(luò)平臺，讓其提供經(jīng)營者的相關(guān)信息，以具體明確的信息直接向人民法院遞交起訴狀并在起訴狀中列明經(jīng)營者的這些信息，就能夠獲得立案進(jìn)而進(jìn)入訴訟程序。
這就是為什么張先生會選擇將網(wǎng)絡(luò)平臺一同起訴的關(guān)鍵。
3.張某要求網(wǎng)店承擔(dān)退一賠三的賠償。
法院審理后認(rèn)為，李某在網(wǎng)店宣傳的涉案電動車?yán)m(xù)航里程與實(shí)際嚴(yán)重不符，其夸大商品性能的虛假宣傳行為屬于欺詐行為，李某試圖通過關(guān)閉店鋪的方式逃避法律責(zé)任，性質(zhì)十分惡劣。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
結(jié)合本案的細(xì)節(jié)，法院對李某進(jìn)行處罰，支持張先生退一賠三的訴求，李某在經(jīng)營過程中確實(shí)存在欺詐消費(fèi)者的行為，損害了張先生的個人權(quán)益。
最后，這是一起針對網(wǎng)絡(luò)購物的糾紛，我們在面臨類似虛假宣傳和消費(fèi)者欺詐時(shí)，一定要選擇正確的方式維護(hù)自身的權(quán)益，讓不法商家付出代價(jià)。
