裁判要旨
裁判要旨
《人民幣利率管理規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“對(duì)貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按合同利率按季計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利。”該處應(yīng)當(dāng)計(jì)算復(fù)利的利息指的是貸款期內(nèi)不能按期支付的利息，而非對(duì)貸款逾期后的逾期罰息計(jì)算復(fù)利。
案例索引
《國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行、民和海源水電開(kāi)發(fā)有限公司借款合同糾紛案》【（2018）最高法民終1266號(hào)】
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
貸款逾期后的逾期罰息可否計(jì)算復(fù)利？
裁判意見(jiàn)
最高院認(rèn)為：
一、關(guān)于一審判決對(duì)國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行主張的罰息復(fù)利不予支持，是否正確的問(wèn)題。
《人民幣利率管理規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“對(duì)貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按合同利率按季計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利。”該處應(yīng)當(dāng)計(jì)算復(fù)利的利息指的是貸款期內(nèi)不能按期支付的利息，而非對(duì)貸款逾期后的逾期罰息計(jì)算復(fù)利。故國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
二、關(guān)于一審判決倪日柱、龔林愛(ài)對(duì)海源公司提供質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)采取折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后仍不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任，是否正確的問(wèn)題。
涉案《保證合同》第三條約定：“不論借款人是否為主合同提供物的擔(dān)?；蛑骱贤嬖谄渌麚?dān)保方式，不論貸款人是否選擇放棄或減少借款人所提供物的擔(dān)保，如借款人未按主合同約定清償本合同擔(dān)保范圍內(nèi)的債務(wù)，貸款人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人應(yīng)在接到貸款人要求履行保證責(zé)任的書(shū)面通知后30日內(nèi)代為清償。”國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行與借款人海源公司及保證人倪日柱、龔林愛(ài)對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保的順序已作出明確約定，故一審判決依據(jù)不足，本院予以糾正。
三、關(guān)于一審判決認(rèn)定0227號(hào)借款合同已于2016年12月22日提前到期，是否正確的問(wèn)題。
2018年3月12日，海源公司向一審法院提交《答辯狀》，認(rèn)為0227號(hào)借款合同自國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行通知中確定的2016年12月22日起已經(jīng)發(fā)生解除的效力，不存在通過(guò)訴訟恢復(fù)合同的效力宣布提前到期的可能。國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行依據(jù)0227號(hào)借款合同第二十四條關(guān)于借款人的違約事件和違約責(zé)任（二）第2項(xiàng)、第3項(xiàng)約定，認(rèn)為貸款提前到期并請(qǐng)求依法解除雙方之間的合同關(guān)系，符合合同約定和法律規(guī)定。
四、關(guān)于一審判決在認(rèn)定本金時(shí)未扣減40萬(wàn)元財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)及海源公司的1948392.34元，是否正確的問(wèn)題。
海源公司提供證據(jù)載明的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)40萬(wàn)元不能證明與本案有關(guān)聯(lián)關(guān)系，且該40萬(wàn)元并未提前在借款本金內(nèi)予以扣除，故一審判決在借款本金內(nèi)未予扣除40萬(wàn)元財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。
2015年5月20日的《國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行特種轉(zhuǎn)賬憑證》顯示，付款人是海源公司，合同號(hào)是6300441172009110195號(hào)，扣收本金847414.73元，項(xiàng)目名稱(chēng)：民和縣關(guān)家河灘水電站建設(shè)項(xiàng)目。2016年3月31日的《國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行特種轉(zhuǎn)賬憑證》顯示，付款人是關(guān)家河灘公司，合同號(hào)是0227號(hào)，扣收利息1856652.77元，項(xiàng)目名稱(chēng)：民和縣湟水河上西川水電站工程項(xiàng)目。從上述事實(shí)可以看出，倪日柱作為法定代表人的關(guān)家河灘公司、海源公司存在代對(duì)方向國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行支付借款本金及利息的情形，且倪日柱作為兩公司的法定代表人對(duì)兩公司各自銀行借款所產(chǎn)生的銀行本金、利息對(duì)賬單在核對(duì)時(shí)未提出異議。海源公司未提供充分證據(jù)證明其給關(guān)家河灘公司支付代付款，故海源公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
五、關(guān)于一審判決對(duì)中綠擔(dān)保公司保證金1440280.47元的認(rèn)定，是否正確的問(wèn)題。
國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行在一審時(shí)認(rèn)可扣劃款項(xiàng)的事實(shí)，并提供2015年9月28日由中綠擔(dān)保公司加蓋財(cái)務(wù)印章支付給國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行3260811.51元的轉(zhuǎn)賬支票。中綠擔(dān)保公司質(zhì)證對(duì)償還海源公司欠付利息1820531.04元無(wú)異議，對(duì)償還關(guān)家河灘公司1440280.47元有異議。中綠擔(dān)保公司在本案中與關(guān)家河灘公司無(wú)直接的法律關(guān)系，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行從其支付的3260811.51元中扣劃1440280.47元用于償還關(guān)家河灘公司的債務(wù)無(wú)合同依據(jù)。一審判決認(rèn)為涉及國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行與關(guān)家河灘公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在本案不應(yīng)作實(shí)體處理，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
六、關(guān)于一審判決對(duì)借款合同罰息按年利率7.007%計(jì)算，是否正確的問(wèn)題。
國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行與關(guān)家河灘公司簽訂的0227號(hào)借款合同約定：“第五條借款利率：(一)本合同項(xiàng)下借款利率采用以下方式：1.2013年9月9日起，至2016年9月8日止，本合同項(xiàng)下借款利率為本合同生效日中國(guó)人民銀行公布的五年以上期人民幣貸款基準(zhǔn)利率。本合同項(xiàng)下借款利率自本合同生效日起，每年6月21日調(diào)整一次。調(diào)整后的借款利率為調(diào)整日中國(guó)人民銀行公布的五年以上期人民幣貸款基準(zhǔn)利率。2.2016年9月9日起，至2031年9月8日止，本合同項(xiàng)下借款利率為2016年6月21日中國(guó)人民銀行公布的五年以上期人民幣貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮10%。……(二)本合同項(xiàng)下逾期借款或挪用借款從逾期或挪用之日起按罰息利率計(jì)收利息，直到逾期借款歸還或挪用行為得到糾正為止。罰息利率的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：本合同項(xiàng)下逾期借款罰息利率=依本合同約定所執(zhí)行的借款利率×150%。”
據(jù)上述約定，中國(guó)人民銀行公布的2015年10月24日五年以上中長(zhǎng)期人民幣貸款基準(zhǔn)利率為4.90%，在此基礎(chǔ)上上浮10%為5.39%，則逾期借款罰息利率為7.007%（5.39%×130%）。故一審判決罰息按年利率7.007%計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。
七、關(guān)于一審判決海源公司支付國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行8萬(wàn)元律師費(fèi)，是否正確的問(wèn)題。
國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行與海源公司簽訂0227號(hào)借款合同第三十一條約定：“因貸款人違約而發(fā)生訴訟的，借款人為該項(xiàng)訴訟支付的律師費(fèi)應(yīng)由貸款人承擔(dān)。”因海源公司違約，致使國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行通過(guò)訴訟的方式主張債權(quán)。2016年12月13日，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行與青海樹(shù)人律師事務(wù)所簽訂《專(zhuān)項(xiàng)服務(wù)協(xié)議》，約定在簽訂合同10日內(nèi)，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行向青海樹(shù)人律師事務(wù)所支付8萬(wàn)元代理費(fèi)。2016年12月26日，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行向青海樹(shù)人律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬8萬(wàn)元。國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行因海源公司違約已實(shí)際產(chǎn)生律師費(fèi)用8萬(wàn)元。按照合同約定，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行有權(quán)主張律師費(fèi)8萬(wàn)元，故一審判決海源公司支付國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行8萬(wàn)元律師費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。
八、關(guān)于一審判決國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行對(duì)海源公司在民和縣湟水河上西川水電站享有的電費(fèi)收費(fèi)權(quán)及其項(xiàng)下全部收益在借款本金13000萬(wàn)元及相應(yīng)利息、復(fù)利、罰息、律師費(fèi)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，是否正確的問(wèn)題。
國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行與海源公司因0227號(hào)借款合同簽訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十三條第一款第六項(xiàng)規(guī)定：“債務(wù)人或第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：……（六）應(yīng)收賬款。”《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》在中國(guó)人民銀行征信中心辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行依法取得涉案應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)。《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》約定海源公司以民和縣湟水河上西川水電站享有的電費(fèi)收費(fèi)權(quán)及其項(xiàng)下全部收益為0227號(hào)借款合同本金及相應(yīng)利息、復(fù)利、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行請(qǐng)求對(duì)海源公司在民和縣湟水河上西川水電站享有的電費(fèi)收費(fèi)權(quán)及其項(xiàng)下全部收益優(yōu)先受償有合同依據(jù)，一審判決對(duì)國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持并無(wú)不當(dāng)。
聯(lián)系客服
