免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除。來源：最高人民法院司法案例研究院

高空拋物墜物民事典型案例

案例一

原告鄧某某訴被告李某某、王某某等十一人不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛案

 【基本案情】

2015年12月7日中午12時許，原告鄧某某搭乘其爺爺駕駛的摩托車路經(jīng)舜峰鎮(zhèn)文昌南路23號樓時，被一塊磚塊砸傷頭部。

法院審理認為，根據(jù)目擊證人的詢問筆錄及現(xiàn)場視頻，并結(jié)合當事人陳述，應(yīng)可以確定侵害人，原告方理應(yīng)按一般侵權(quán)責任糾紛予以救濟。但經(jīng)法院釋明后，原告方始終堅持按照不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛進行訴訟，而該兩種法律關(guān)系中的義務(wù)主體的確定、歸責原則、責任承擔等均不同，故法院裁定駁回原告鄧某某的起訴。

本案一審法院為湖南省臨武縣人民法院，現(xiàn)一審裁定已生效。

【典型意義】

本案中原告被高空墜落磚塊砸傷頭部。法院審理認為，本案屬一般侵權(quán)責任糾紛。

《侵權(quán)責任法》第87條只適用于拋擲物、墜落物致人損害加害人不明的情況下，為適當救濟受害人，由可能存在加害行為的建筑物使用人承擔補償責任。法院通過依職權(quán)調(diào)查取證以及與公安部門的溝通合作，綜合運用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，確定了具體侵權(quán)人，并向當事人釋明訴訟錯誤的原由。法院裁定駁回起訴正確，其不僅減輕了當事人的訴累，維護了無辜者的合法權(quán)益，也在具體案件中實現(xiàn)了公平正義，起到了以案釋法的作用。

案例二

王某某等訴深圳市某某有限公司、王某等不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛案

【基本案情】

2016年10月4日上午，受害人卜某某在駕駛電動自行車行使至伊頓公館28幢1單元“老鄰居私房菜館”門口人行道時，被高空墜落的紅磚砸中頭部而死亡。經(jīng)公安機關(guān)排查后，無法確認加害人。

法院經(jīng)審理認為，不能因為無法確認加害人，就盲目放大可能加害的主體范圍，民事案件的審理應(yīng)以高度蓋然性作為評判依據(jù)。因此，存在可能加害的責任主體應(yīng)限定在伊頓公館28幢1單元2樓以上的住戶；被告某某公司未盡物業(yè)管理義務(wù)，應(yīng)承擔過錯賠償責任；房屋產(chǎn)權(quán)人并非實際使用人，房屋在事發(fā)前已出售或出租他人，責任由實際使用人承擔；有證據(jù)證明不存在侵權(quán)可能的住戶不承擔補償責任。故法院判決，被告某某公司承擔30%責任，其余70%由28幢1單元住戶（排除侵權(quán)可能的除外）按戶承擔補償責任。

本案一審法院為安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院。一審后，部分被告上訴至蕪湖市中院，二審法院根據(jù)新證據(jù)改判了部分建筑物使用人的補償責任，其余則維持一審判決。

【典型意義】

本案中，法院在無法確定加害人的情況下，沒有盲目擴大補償范圍，而是根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場與建筑物的地理位置確定侵權(quán)發(fā)生的蓋然性，盡量限縮“可能加害的建筑物使用人”范圍，判定其承擔補償責任。對于有證據(jù)證明不存在侵權(quán)可能性的住戶，排除其承擔補償責任。對于限制行為能力人，由其監(jiān)護人承擔補償責任。在房產(chǎn)所有權(quán)人與實際使用人不一致時，由實際使用人承擔補償責任。某某公司未完全履行管理和維護義務(wù)，在管理上存在過錯，且與本案損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系，法院根據(jù)過錯原則判定其承擔賠償責任系屬正確。

在高空拋物墜物案件的審理中，法院應(yīng)注意區(qū)分侵權(quán)責任和補償責任。侵權(quán)責任不明的“可能加害的建筑物使用人”，其對受害人承擔的是補償責任；物業(yè)公司侵權(quán)責任明確，承擔的是過錯責任。其二者分屬于不同的責任形式，故相互之間不承擔連帶責任。

案例三

鄭某某訴西安市雁塔區(qū)某某賓館、周某某等不明拋棄物、墜落物損害責任糾紛案

【基本案情】

2015年10月15日，原告鄭某某在西安市雁塔區(qū)北山門口村中心街行走時，被位于該中心街3號房屋上的高空墜落物一紅色磚塊砸傷。經(jīng)查該房租所有人為被告喬某某，一層、二層、三層部分房間出租給被告周某某、邵某及被告西安市雁塔區(qū)某某賓館的經(jīng)營者李某某。被告黃某某系賓館的租客。該五人在事發(fā)當日均有去往樓頂?shù)目赡堋?/section>

一審法院審理認為，本案磚塊掉落是行為人主動的行為所導(dǎo)致且無法查出真正的行為人。因此，本案應(yīng)當適用《侵權(quán)責任法》第八十七條的侵權(quán)責任。但被告喬某某因已盡到合理注意義務(wù)且有不在場證明，不應(yīng)承擔賠償責任。其余四被告均沒有證據(jù)證明其不是加害人，應(yīng)當對原告損害給予補償。

部分被告不服一審判決，上訴至西安市中級人民法院，某某賓館、邵某、黃某某上訴要求免除其責任，周某某上訴要求減輕其責任。二審法院支持了周某某的上訴請求，進行改判。其余維持一審判決。

【典型意義】

本案審理過程中，法院區(qū)分了墜落物致人損害與拋擲物致人損害的情況，指出該案具備拋擲物致人損害的要件，確定了可能造成損害的責任主體，排除了具備免責要件的當事人的補償義務(wù)，按照“可能加害的建筑物使用人”與損害后果的因果關(guān)聯(lián)程度確定了其內(nèi)部責任劃分份額，對受害人的損害做了適當補償。

本案在無法確定加害人的情況下，通過法院依職權(quán)調(diào)查取證，積極與公安部門溝通協(xié)調(diào)，盡可能地限縮了“可能加害的建筑物使用人”的范圍，減輕了當事人訴累。法院對其內(nèi)部責任的劃分也采取了一個較為公正的標準，使本案盡可能地得到了公正審理。《侵權(quán)責任法》第87條確定的規(guī)則是一種補償責任，承擔補償責任的主體按照各自份額承擔責任，相互之間不承擔連帶責任。

案例四

楊某訴宗某某等34人不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛一案

【基本案情】

2017年4月28日18時17分許，原告楊某所有的汽車停放在北京市昌平區(qū)昌崔路198號院6號樓1單元南側(cè)路邊，適有一塊石頭從該單元樓上掉落砸在楊某的汽車前風(fēng)擋玻璃上，致使車窗玻璃破裂。

一審法院審理認為，根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，從事發(fā)地建筑物上墜落的致?lián)p石塊的歸屬難以確定，故作為處于6號樓1單元一、二兩戶的房屋所有權(quán)人應(yīng)當依法對楊某的損害給予補償。但由于楊某事發(fā)時并未將車完全停放在車位內(nèi)，對此亦應(yīng)承擔一定的責任。故對于各被告的相應(yīng)補償責任，法院依據(jù)實際情況，酌情確定由三十四個被告承擔總計80%的補償責任。

本案一審法院為北京市昌平區(qū)人民法院。部分被告不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)一審判決已生效。

【典型意義】

本案中，法院在判決“可能加害的建筑使用人”承擔補償責任時，也指出受害人并未將車完全停放在車位內(nèi)，對該損害的發(fā)生應(yīng)承擔一定的責任。

法院在判決中指出：《侵權(quán)責任法》第八十七條是對于不明拋擲物給受害人造成損失時的一種補償責任，其立足點在于公平原則而非權(quán)責明確的賠償原則，是補償責任而非賠償責任，在確定補償問題時就應(yīng)該考慮到風(fēng)險社會的風(fēng)險均擔原則，在受害人讓多數(shù)無辜的人負擔其損失時，其自身亦應(yīng)承擔風(fēng)險社會的不確定損害；同時還要顧及到普通大眾的人情法理，對可能承受無辜補償義務(wù)的各被上訴人的合情合理的意見亦需認真加以權(quán)衡。本案合理適用公平責任，通過判決起到警示建筑物使用人應(yīng)加強安全責任的作用。

案例五

李某某訴肖某某、后某、金某等32人不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛案

【基本案情】

2018年3月18日下午，原告李某某所有的小型轎車停放在武漢市江夏區(qū)聯(lián)投龍灣二期十棟二單元3號樓下外設(shè)停車位。次日上午，原告李某某發(fā)現(xiàn)車的頂棚及天窗玻璃均被砸。

法院經(jīng)審理認為，由于未能確定具體的侵權(quán)人，涉訴樓棟3號樓2層以上的建筑物使用人均有可能是加害人（能夠證明自己不是侵權(quán)人的除外）。法院判決，被告肖某某等25人分別向原告李某某支付補償金258元。

本案一審法院為武漢市江夏區(qū)人民法院，現(xiàn)一審判決已生效。

【典型意義】

本案在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，涉訴樓棟3號樓2層以上的建筑物使用人均有可能是加害人，現(xiàn)本案被告中，除羅某、羅某某能夠證明自己不是侵權(quán)人外，其他被告均未提交證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人，均應(yīng)對原告李某某的損失承擔相應(yīng)的補償責任。其中5位被告與原告協(xié)商后，原告申請撤回了對其的起訴。原告李某某要求補償損失的訴請，有理、合法，法院予以支持。一審判決后當事人自愿履行判決。

法院將該案的處理納入到建設(shè)一站式多元解決糾紛機制的整體工作中，加強訴中調(diào)解工作，有效化解了矛盾糾紛，使雙方當事人心悅誠服，實現(xiàn)了法律效果和社會效果相統(tǒng)一。