代理詞

審判長、審判員：

       。。。。。接受委托后，我們查閱了一審的全部案卷，并向有關(guān)單位和個(gè)人進(jìn)行了調(diào)查，經(jīng)過庭前取證，又聽取了法庭調(diào)查情況，對(duì)本案有了較全面的了解，對(duì)本案發(fā)表如下代理意見：

代理人認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，嚴(yán)重違反法律程序。

一、一審法院采信的被上訴人提交的證據(jù)5：農(nóng)植司鑒所（2005）檢字第2號(hào)報(bào)告書不能作為合法、有效證據(jù)使用。其理由如下：

（一）、鑒定程序違法

1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[釋（2001）33號(hào)]第二十五條之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。

      被上訴人起訴時(shí)間是2005年10月22日，一審法院立案是2005年10月25日。然而，該鑒定書是一審法院個(gè)別警官在2005年7月15日至2005年8月16日委托山東農(nóng)植司法鑒定所鑒定的。該鑒定書的案情摘要中闡述，“博興縣人民法院安明賢，周金恒因受理山東省博興縣龍升食品有限公司矮生菜豆畸形事件，申請(qǐng)由我司對(duì)矮生菜豆莢畸形的原因進(jìn)行技術(shù)鑒定”。這明確表明，該鑒定是在被上訴人起訴之前，由一審法院內(nèi)部幾個(gè)法官私下受理，以一審法院名義提供鑒定的。一審法院不是當(dāng)事人，無權(quán)代理委托，法院內(nèi)部的某幾個(gè)法官何來的權(quán)力代理委托，更無權(quán)受理。

2、依據(jù)2005年2月28日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十八條稱“本決定自2005年10月1日起施行”。

       上述規(guī)定表明，一審法院是在2005年7月15日至8月16日委托鑒定的，但時(shí)“山東省農(nóng)植司法鑒定所”尚未經(jīng)司法廳登記并公布為有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，因此，農(nóng)植司鑒所（2005）檢字第3號(hào)報(bào)告書嚴(yán)重違反該項(xiàng)規(guī)定，是無效的。

3、實(shí)體內(nèi)容上沒有事實(shí)根據(jù)。

對(duì)于送檢的涉案菜豆樣品種子是否是上訴人出售的種子“龍升一號(hào)（5991）”，被上訴人沒有相關(guān)證據(jù)加以證明。

因此，代理人認(rèn)為，一審法院采信的農(nóng)植司鑒所（2005）檢字第2號(hào)報(bào)告錯(cuò)誤，于法無理，于實(shí)無據(jù)。

二、上訴人在一審期間提供的證據(jù)2：農(nóng)植司鑒所（2006）檢字第3號(hào)司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書于法有理，于實(shí)有據(jù)。一審法院認(rèn)定，“與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，依法不予采信”是錯(cuò)誤的。

該鑒定書是在一審訴訟期間由上訴人請(qǐng)求，一審法院同意并在一審法院的主持下，上訴人和被上訴人共同對(duì)雙方共同封存的樣品確認(rèn)無誤后，由一審法院委托山東農(nóng)植司法鑒定所做出的鑒定報(bào)告，于法有理，于實(shí)有據(jù)，應(yīng)作為本案對(duì)上訴人提供給被上訴人“龍升一號(hào)（5991）”豆種質(zhì)量鑒定的根據(jù)，是本案關(guān)鍵證據(jù)。

三、上訴人出售的刀豆種子“龍升一號(hào)（5991）”系合格產(chǎn)品。

（一）、由一審法院主持，上訴人與被上訴人雙方認(rèn)可的鑒定報(bào)告《農(nóng)植司鑒所（2006）檢字第3號(hào)》表明該產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題。

該鑒定結(jié)果證實(shí)，經(jīng)兩年保存后的樣品種子“龍升一號(hào)（5991）”發(fā)芽率為79%，發(fā)芽勢(shì)與三個(gè)對(duì)照品種（即被上訴人提供的“廈門國貿(mào)進(jìn)出口公司”的刀豆種子、上訴人提供的2006年刀豆5991新種子及被上訴人送檢的刀豆樣品種子），發(fā)芽勢(shì)中等，幼苗長勢(shì)中等，僅次于上訴人提供的2006年新進(jìn)口的刀豆5991樣品種子，證明發(fā)芽勢(shì)、發(fā)芽率符合合同約定，沒有質(zhì)量問題；被上訴人主張的由于“種子發(fā)芽率低，發(fā)芽勢(shì)弱，除影響種子的出苗外，還對(duì)植株的營養(yǎng)生長和生植生長有影響，田間表現(xiàn)為植株長勢(shì)偏弱，易感病，易落花，易落果，果實(shí)偏小，出現(xiàn)畸形果等”根本不成立。

（二）、上訴人種子經(jīng)營和進(jìn)出口資質(zhì)合法。

1、上訴人有合法的“企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照”和分別由福建省農(nóng)業(yè)廳和國家農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的“農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證”；

2、上訴人有合法的“中華人民共和國進(jìn)出口企業(yè)資格證書”，“對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營者備案登記表”，“對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營者變更登記表”，“自理報(bào)關(guān)單位注冊(cè)登記證明書”；

（三）、上訴人進(jìn)口和對(duì)外提供種子質(zhì)量管理嚴(yán)格

1、具有出口國提供的原產(chǎn)地證明，檢疫證書；出口商提供的合同（含對(duì)種子質(zhì)量保證）、發(fā)票、裝箱單；中國種子管理部門的進(jìn)口批文、檢疫批文；

2、種子入倉后，立即由持有合格“種子檢驗(yàn)人員證”的檢驗(yàn)人員，進(jìn)行檢驗(yàn)后方可放行；

3、種子提供給客戶前，由雙方共同封存妥為保管以備作為日后有爭(zhēng)議時(shí)可信的供檢樣品；

本案中上訴人提出申請(qǐng)，并為一審法院采納送檢的樣品種子，即為這個(gè)樣品種子。

4、對(duì)因某種原因需加更名的種子有書面的傳真說明，以證明其與進(jìn)口種子的一致性；

5、在購銷合同中特別列明：

（1）、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：購銷合同第1條；

（2）、貨物驗(yàn)收：其中注明：

買方對(duì)所購種子數(shù)量，外觀及包裝規(guī)格須在收到貨物后3天內(nèi)確認(rèn)；對(duì)發(fā)芽率、凈度、水分等的確認(rèn)和申訴須在收到貨物后15天內(nèi)提出，逾期視為已確認(rèn)；

 被上述人一直到播種、出苗甚至生長期內(nèi)對(duì)上述各點(diǎn)均無提出異議，說明上訴人銷售的“龍升一號(hào)（5991）”刀豆種子符合合同約定。

（四）、上訴人銷售給被上訴人的“龍升一號(hào)（5991）”刀豆種子符合合同約定，其理由如下：

1、由于被上訴人不是上訴人的代理點(diǎn)，為滿足被上訴人直接從上訴人處購種的多次懇求，上訴人不得不用“龍升一號(hào)”將5991刀豆種子銷給被上訴人，并在2003年12月20日以傳真形式予以確認(rèn)；

2、種子發(fā)出以前，被上訴人親自到上訴人的倉庫對(duì)發(fā)給被上訴人的種子商品驗(yàn)證，取樣，并經(jīng)雙方封存、留檔、待查。該樣品即為一審法院采納并采用作司法鑒定的樣品種子；

3、被上訴人收到種子后對(duì)其在上訴人驗(yàn)證并收到的種子沒有提出異議。

（五）、上訴人銷售的“龍升一號(hào)（5991）”刀豆種子不存在純度問題。

1、眾所周知刀豆種子至今為止都是常規(guī)種子，若有純度問題，在田間一定表現(xiàn)為明顯的雜株?，F(xiàn)在，且不論被上訴人提供的司法鑒定的田塊種的是否上訴人銷售的“龍升一號(hào)（5991）”刀豆種子，就其舉證的報(bào)告稱，“現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查及取樣”、“地塊二……長勢(shì)較正常，無明顯雜株”。無法支持其關(guān)于“純度沒有證實(shí)”的主張。

2、購銷合同第4條闡明“對(duì)純度的異議，必須在該種子的作物生長期內(nèi)即在田間能觀察到的期間內(nèi)提出”。然而，被上訴人無論在起訴書，所謂的司法鑒定，以及現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查均無提出純度有問題的主張，只是到了其“芽勢(shì)、芽率有問題”的主張被上訴人提供的農(nóng)植司鑒所（2006）檢字第3號(hào)報(bào)告所否定之后，別出心裁地提出來的。

綜上所述，上訴人銷售給被上訴人的“龍升一號(hào)（5991）刀豆種子”質(zhì)量合格，符合合同和法律規(guī)定。

四、 被上訴人的損失是否真實(shí)。

（一）、被上訴人出具的山東黃河有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所博興分所的“魯黃會(huì)博審專字（2005）第88號(hào)”及其鑒定依據(jù)2：“山東農(nóng)植司鑒定所[2005]檢字第2號(hào)”司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告嚴(yán)重違反法律程序。

1、該報(bào)告報(bào)告嚴(yán)重違反法律程序

被上訴人起訴時(shí)間是2005年10月22日；一審法院立案時(shí)間是2005年10月25日。然而，該鑒定報(bào)告稱，“受博興縣人民法院司法鑒定中心委托，本所鑒定人員于2005年9月21日會(huì)同法院及龍升公司有關(guān)人員對(duì)青刀豆種植畝數(shù)進(jìn)行了落實(shí)?！庇纱吮惝a(chǎn)生了兩個(gè)問題：

（1）、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。由此可見，此時(shí)當(dāng)事人并未起訴，而且一審法院技術(shù)鑒定中心不是當(dāng)事人，無權(quán)代理委托。

（2）、依據(jù)全國人大常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，該所并未經(jīng)省司法廳登記并公布，其鑒定行為是違法，無效的。

（3）、該報(bào)告的鑒定依據(jù)2，“山東農(nóng)植司法鑒定所（2005）檢字第2號(hào)”司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告正如本上訴人在代理詞的第一條中所闡明的，也是嚴(yán)重違反法律程序和規(guī)定，也是無效的。

（二）、該報(bào)告及其依據(jù)系被上訴人單方面提供的根據(jù)，其真實(shí)性無法證明。

1、關(guān)于種植畝數(shù)的確定：

該報(bào)告稱，“鑒于青刀豆已過收獲季節(jié)，各種植戶所種品種不同，致使根本無法實(shí)地勘測(cè)種植超大公司青刀豆這一品種的種植畝數(shù)?！边@段話表明：

（1）、該所對(duì)自己出具的報(bào)告的根據(jù)的真實(shí)性都沒有把握；

（2）、實(shí)物已經(jīng)不存在，鑒定材料不存在，加之各農(nóng)戶種植品種不同，根本無法確認(rèn)該報(bào)告所確認(rèn)的畝數(shù)確實(shí)是種植上訴人銷售的“龍升一號(hào)（5991）”刀豆種子。

該報(bào)告所根據(jù)的青刀豆種植畝數(shù)，是被上訴人單方提供的“龍升公司”與各種植農(nóng)場(chǎng)和社會(huì)基地簽訂的，“有機(jī)蔬菜訂購合同”規(guī)定，確定本次鑒定青刀豆種植畝數(shù)為196畝，是缺乏真實(shí)性的。其理由如下：

（1）、所謂的“訂購合同”都是由被上訴人單方制作的，其真實(shí)性無法證實(shí)；（2）、該“訂購合同”的簽約人沒有地址、聯(lián)系方式，無法證實(shí)其真實(shí)性，也無法讓上訴人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

2、關(guān)于減產(chǎn)價(jià)值的計(jì)算

（1）、種植畝數(shù)缺乏真實(shí)可信性（上面已闡明）；

（2）、被上訴人提供的各種植農(nóng)場(chǎng)和社會(huì)基地關(guān)于青刀豆2005年的收料單位的統(tǒng)計(jì)產(chǎn)量，是被上訴人單方制作，且沒有證據(jù)證明就是種植上訴人提供的“龍升一號(hào)（5991）”刀豆種子收獲的產(chǎn)量，其真實(shí)性無法證實(shí)；

（3）、通過被上訴人單方提供“訂購合同”和“收料單”，并不能說明該損失是被上訴人的直接損失。

因此，代理人認(rèn)為，上述證據(jù)無法證明被上訴人主張的“種植上訴人提供的刀豆種子、龍升一號(hào)（5991）造成的損失”。

五、一審判決適用法律不當(dāng)

上訴人和被上訴人共同封存并被雙方確認(rèn)的樣品，由一審法院主持，雙方簽名同意，委托合法的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論[農(nóng)植司法鑒所（2006）檢字第3號(hào)報(bào)告書]，已明確說明上訴人銷售給被上訴人的“龍升一號(hào)（5991）”刀豆種子質(zhì)量合格，符合合同約定。一審法院卻未考慮被上訴人種植管理主觀因素和氣候等客觀因素，單純根據(jù)被上訴人主張的所謂“減產(chǎn)”，就主觀地推定是上訴人的種子本身存在的質(zhì)量問題所造成的，屬事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。

綜上所述，被上訴人提供的“農(nóng)植司鑒所（2005）檢字第2號(hào)報(bào)告”和山東黃河有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所博興分所提供的“魯黃會(huì)博專字（2005）第88號(hào)鑒定報(bào)告”無事實(shí)和法律依據(jù)。為此，代理人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，且程序嚴(yán)重違法。請(qǐng)求二審法院撤消一審判決，依法改判。 

此致

濱州市中級(jí)人民法院

「案情」

原告：陳百謙，秋里煥等832人，黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)太平鎮(zhèn)農(nóng)民。

被告：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)太平鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱太平鎮(zhèn)政府）。

法定代表人：孫傳華，鎮(zhèn)長。

第三人：東北農(nóng)學(xué)院香坊實(shí)驗(yàn)農(nóng)場(chǎng)種子公司（以下簡(jiǎn)稱種子公司）。地址：黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)幸福路2號(hào)。

法定代表人：趙偉東，經(jīng)理。

第三人：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)太平鎮(zhèn)永和村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱永和村）。

法定代表人：王彥文，村長。

1990年2月，太平鎮(zhèn)政府種子站（簡(jiǎn)稱種子站）經(jīng)哈爾濱市農(nóng)業(yè)局干部王秀堂介紹，到種子公司聯(lián)系購買玉米種子。經(jīng)協(xié)商，種子公司到吉林省為種子站落實(shí)良種，雙方口頭約定：種子站購買種子公司玉米種3.5萬公斤，每公斤單價(jià)2.50元，由種子公司負(fù)責(zé)將種子送至種子站。

同年2月22日至26日，種子公司以每公斤1.60元的價(jià)格，從吉林省前郭縣原種場(chǎng)購買芽率80％的“四單八”玉米種26280公斤。種子公司在對(duì)該批玉米種未按正規(guī)方法進(jìn)行芽率檢驗(yàn)的情況下，即直接送至種子站。種子公司送貨時(shí)向種子站說明，該批玉米種是1988年生產(chǎn)的陳種，芽率保證在80％以上，能達(dá)到85％。

種子站收貨后，亦未按正規(guī)方法進(jìn)行芽率檢驗(yàn)，即以出芽率為90％，每公斤3元的價(jià)格對(duì)外銷售。在銷售時(shí)未向農(nóng)民說明是陳種。2月至3月間，種子站共賣給陳百謙等709人“四單八”玉米種21483.5公斤。其中永和村村民委員會(huì)將本村農(nóng)民交納的購種款9652.50元挪做它用。此款至今未交付種子站。

4月中下旬，陳百謙等709人將從種子站購回的“四單八”玉米種播種了9007.8畝。由于該批陳玉米種芽率低，芽勢(shì)弱，致使玉米出苗時(shí)均未出全苗，并有死苗現(xiàn)象。陳百謙等人遂向有關(guān)部門做了反映。經(jīng)哈爾濱市農(nóng)業(yè)局種子管理處組織有關(guān)人員到受害農(nóng)田現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，平均出苗率為65％。

6月中旬，經(jīng)該處對(duì)從部分受害農(nóng)民處收集的剩余“四單八”玉米種進(jìn)行檢驗(yàn)，平均芽率為61.8％。問題發(fā)生后，種子站與種子公司于7月2日補(bǔ)簽購銷合同一份。種子公司于當(dāng)日將補(bǔ)辦的芽率為85％的“四單八”玉米種檢驗(yàn)單交付種子站。在此之前，種子站已付部分貨款，尚欠種子公司28990.40元。

陳百謙等709人發(fā)現(xiàn)玉米出苗不齊后，除少數(shù)農(nóng)戶毀苗改種其它農(nóng)作物外，絕大部份農(nóng)戶采取了補(bǔ)種措施，但仍使陳百謙等709人種植的玉米造成減產(chǎn)。因此，陳百謙、秋里煥等832人向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起訴訟，訴稱：1990年2－3月間購買種子站的“四單八”玉米種，播種后出苗不齊，有的地塊僅出苗二至五成，種子站在出售該種子時(shí)，注明發(fā)芽率為90％，且未說明是1988年的陳種。因此，要求種子站賠償經(jīng)濟(jì)損失共737742.60元。

由于種子站是太平鎮(zhèn)政府于1988年春批準(zhǔn)成立的，該站既未報(bào)經(jīng)種子管理部門審批，又未到工商管理部門辦理登記，尚不具備法人資格，故法院依法將太平鎮(zhèn)政府變更為本案被告。

太平鎮(zhèn)政府辯稱：此批“四單八”玉米種是種子站從種子公司購進(jìn)的，由于芽率低、芽勢(shì)弱給陳百謙等人造成經(jīng)濟(jì)損失，其賠償責(zé)任應(yīng)由種子公司承擔(dān)；并要求永和村返還其購種子款。

種子公司辯稱：售給種子站的玉米種是我公司從吉林省前郭縣原種場(chǎng)購買的。我公司送貨時(shí)，已向種子站說明是1988年生產(chǎn)的陳種，發(fā)芽率為80％，而種子站按90％的芽率賣給農(nóng)民，又未說明是陳種。因此，我公司對(duì)給陳百謙等農(nóng)民造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)責(zé)任。要求種子站付清尚欠的購種子款28990.40元，并支付利息。

永和村辯稱：欠種子站9652.50元屬實(shí)，同意償還此款。

「審判」

哈爾濱市道里區(qū)人民法院受案后，認(rèn)為本案涉及的利害關(guān)系人人數(shù)眾多，不能按一般共同訴訟原則處理，應(yīng)當(dāng)按人數(shù)眾多的共同訴訟原則處理。于是，首先發(fā)出公告，告之凡1990年春季在太平鎮(zhèn)下屬種子站購買“四單八”玉米種子，遭受經(jīng)濟(jì)損失，要求賠償者，可在30日內(nèi)到法院進(jìn)行登記。

公告期滿，要求種子站賠償?shù)娜藬?shù)共計(jì)832人。然后。在832人中選出訴訟代表人。按照原告人的分布狀況，經(jīng)過推選，共選出19名訴訟代表人，并辦理了認(rèn)可訴訟代表人的手續(xù)。

鑒于本案的當(dāng)事人眾多，且一家一戶分散種植，播種“四單八”玉米種的數(shù)量和種植面積又不一樣。為此，該院在審理中對(duì)本案涉及的總受災(zāi)面積、減產(chǎn)數(shù)量和賠償數(shù)額進(jìn)行了查證。

首先，確定總受災(zāi)面積。根據(jù)黑龍江省種子管理局等單位編輯的《黑龍江省農(nóng)作物優(yōu)良品種》一書標(biāo)明的“四單八”玉米每畝苗3100株，算出每畝需玉米種的粒數(shù)，又實(shí)測(cè)出“四單八”玉米的千粒重，綜合理論千粒重，計(jì)算出了每畝需“四單八”玉米種2.385公斤。

從而得出陳百謙等709人所購的21483.5公斤“四單八”玉米種，按全部播種計(jì)算（當(dāng)時(shí)玉米種脫銷，剩存玉米種的可能性較少），可播種9007.8畝，由此認(rèn)定受災(zāi)面積為9007.8畝。

其次，計(jì)算減產(chǎn)量。依據(jù)黑龍江省科學(xué)院玉米專家和黑龍江省種子管理局介紹，及對(duì)部分受害地相鄰的正常玉米地進(jìn)行實(shí)測(cè)，將出全苗標(biāo)準(zhǔn)定為90％。又根據(jù)哈爾濱市農(nóng)業(yè)局種子管理處利用該批剩余種子所做的播種試驗(yàn)和對(duì)受害地的勘測(cè)，得出受害農(nóng)戶平均出苗率為65％。

由此計(jì)算，種植“四單八”玉米的缺苗幅度為25％。結(jié)合太平鎮(zhèn)地區(qū)四年來“四單八”玉米的平均產(chǎn)量和1990年太平鎮(zhèn)地區(qū)玉米長勢(shì)較好的情況，最終確定1990年“四單八”玉米畝產(chǎn)450公斤，按缺苗25％計(jì)算，每畝減產(chǎn)112.5公斤。

由于絕大部分農(nóng)戶在發(fā)現(xiàn)玉米出苗不齊后，采取了補(bǔ)種措施，獲得了一定收益，每畝減少損失91.9公斤（計(jì)算方法與減產(chǎn)計(jì)算相同）?？鄢@部分收益，每畝實(shí)際減產(chǎn)20.6公斤。陳百謙等709人共耕種“四單八”玉米9007.8畝，共計(jì)減產(chǎn)185561公斤。

     最后，確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)是當(dāng)事人的直接損失與合理的間接損失之和。本案的賠償范圍包括減產(chǎn)損失、購買補(bǔ)種的玉米種子費(fèi)用，補(bǔ)種的人工費(fèi)，據(jù)此確定每畝實(shí)際賠償14.99元，賠償總額為134916.38元。

經(jīng)過審理，對(duì)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，法院認(rèn)為：太平鎮(zhèn)政府在不具備經(jīng)營種子條件的情況下，擅自成立種子站經(jīng)銷種子，違反《中華人民共和國種子管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，系違法經(jīng)營。種子站在出售種子前未按科學(xué)方法進(jìn)行芽率檢驗(yàn)，并擅自提高出芽率，又未向農(nóng)民說明是陳種，對(duì)因玉米種子質(zhì)量不合格給陳百謙等709人造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

       因種子站不具備法人資格，其賠償責(zé)任應(yīng)由太平鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)。種子公司在售種前亦未按科學(xué)方法進(jìn)行芽率檢驗(yàn)即提高芽率，供種時(shí)未向種子站提供質(zhì)量合格證及檢疫證，而且所供種子達(dá)不到黑龍江省規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，又未經(jīng)有關(guān)部門審批，違反國家及黑龍江省的有關(guān)規(guī)定。

對(duì)給農(nóng)民造成的經(jīng)濟(jì)損失也負(fù)有賠償責(zé)任。秋里煥等123人在種子站購買“四單八”玉米種的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。陳百謙等709人在要求賠償金額中，其不合理部分，本院不予支持。遂于1990年12月19日作出判決：

一、太平鎮(zhèn)政府賠償陳百謙等709人經(jīng)濟(jì)損失74204.01元；種子公司賠償60712.37元，計(jì)賠償134916.38元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；

二、太平鎮(zhèn)政府于本判決生效后30日內(nèi)給付種子公司貨款28990.40元。如逾期不付，按延付金額每日萬分之三計(jì)付賠償金。

三、永和村于本判決生效后30日內(nèi)給付太平鎮(zhèn)政府貨款9652.50元。如逾期不付，按延付金額每日萬分之三計(jì)付賠償金；

四、駁回秋里煥等123人的訴訟請(qǐng)求及陳百謙等709人和種子公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，各方當(dāng)事人均服判息訴。

「評(píng)析」

這是一起集團(tuán)訴訟案件。集團(tuán)訴訟是指由處于相同情況的、具有相同利害關(guān)系的人臨時(shí)組成的集合體作為訴訟主體，由其代表人進(jìn)行訴訟的一種訴訟制度。

根據(jù)我國《民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定，集團(tuán)訴訟具有兩個(gè)顯著特征：一是一方當(dāng)事人人數(shù)眾多，且在起訴時(shí)人數(shù)尚未確定；一是訴訟標(biāo)的系同一種類。本案購買玉米種的人數(shù)眾多，在起訴時(shí)，人數(shù)尚不能確定，且原告均以種類物玉米種為標(biāo)的物，而與被告發(fā)生購銷關(guān)系。因此，本案是一起集團(tuán)訴訟案件。

人民法院在受理集團(tuán)訴訟案件后，首先應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)出公告，說明案件的基本情況和訴訟請(qǐng)求，通知與起訴人具有相同利害關(guān)系的人在一定期限內(nèi)向法院登記。公告的登記期間由法院根據(jù)案件的具體情況確定，但最少不得少于三十日。

其次，法院應(yīng)對(duì)前來登記的人進(jìn)行資格審查，即登記人必須向法院提出其與對(duì)方當(dāng)事人存在有與起訴人和對(duì)方當(dāng)事人之間相同的民事法律關(guān)系及所受到損害的事實(shí)，并提供證據(jù)加以證明。對(duì)證明不了的，法院不予登記。再次，人數(shù)眾多的一方當(dāng)事人要在他們中間推選代表人進(jìn)行訴訟活動(dòng)。

推選出的代表人仍可委托1至2人作為訴訟代理人。推選不出代理人的，可以由人民法院提出人選與當(dāng)事人協(xié)商；協(xié)商不成的，由人民法院在參加登記的權(quán)利人中指定代表人。最后，法院對(duì)該案作出的裁判，對(duì)參加登記的全體權(quán)利人產(chǎn)生法律效力，未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟的，人民法院認(rèn)定其請(qǐng)求成立的，裁定適用上述的判決或裁定。

本案是在《民事訴訟法（試行）》施行期間審結(jié)的，當(dāng)時(shí)還沒有關(guān)于集團(tuán)訴訟的法律規(guī)定。從現(xiàn)行的《民事訴訟法》對(duì)集團(tuán)訴訟的規(guī)定看，本案在程序上，有兩點(diǎn)需要指出：

一是對(duì)提出登記的秋里煥等123人的權(quán)利人資格，應(yīng)當(dāng)在登記時(shí)就進(jìn)行審查。如審查認(rèn)為不具備本案當(dāng)事人資格的，不予登記，而不應(yīng)當(dāng)仍列為當(dāng)事人，在判決中去駁回其訴訟請(qǐng)求。

二是訴訟代表人過多，最好以2至5人為宜。

另外，原審法院將種子公司和永和村列為本案第三人，亦有不妥。本案原告與被告之間，被告與種子公司和永和村之間，分別是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，訴訟請(qǐng)求也不同。前者是因種子質(zhì)量低劣，請(qǐng)求被告予以賠償損失的訴訟。

后者又包括兩種情況：一是被告與種子公司之間的法律關(guān)系，既有被告因種子質(zhì)量不符合合同規(guī)定，被告請(qǐng)求種子公司承擔(dān)賠償責(zé)任的內(nèi)容，又有因被告拖欠種子款，種子公司請(qǐng)求被告給付的內(nèi)容。二是被告因永和村拖欠種子款，請(qǐng)求給付的訴訟。因此，種子公司和永和村在本案中并非處于第三人的地位，對(duì)其與被告之間的糾紛，應(yīng)當(dāng)與本案分開審理。