作者： 陳寅恪 來(lái)源：中華法律文化網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間：2009-5-6
（此章本題爲(wèi)府兵制前期史料試釋，載中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊第柒本第叁分，茲略增訂，以爲(wèi)此書(shū)之一章。）
（壹）
府兵之制起於西魏大統(tǒng)，廢於唐之天寶，前後凡二百年，其間變易增損者頗亦多矣。後世之考史者於時(shí)代之先後往往忽略，遂依據(jù)此制度後期即唐代之材料，以推説其前期即隋以前之事實(shí)，是執(zhí)一貫不變之觀念，以說(shuō)此前後大異之制度也，故於此中古史最要關(guān)鍵不獨(dú)迄無(wú)發(fā)明，復(fù)更多所誤會(huì)。夫唐代府兵之制，吾國(guó)史料本較完備，又得日本養(yǎng)老令之宮衛(wèi)軍防諸令條，可以推比補(bǔ)充，其制度概略今尚不甚難知。惟隋以前府兵之制，則史文缺略，不易明悉，而唐人追述前事，亦未可盡信。茲擇取此制前期最要之史料，試為考釋，其間疑滯之義不能通解者殊多，又所據(jù)史籍，皆通行坊刻，未能與傳世善本一一詳校，尤不敢自謂有所創(chuàng)獲及論斷也。
（貳）
北史陸拾（周書(shū)壹陸同，但無(wú)“每一團(tuán)儀同二人”至“並資官給”一節(jié)，又通典貳捌職官典拾獎(jiǎng)金總敍條及叁肆職官典壹陸勳官條略同）云：
初魏孝莊帝以爾朱榮有翊戴之功，拜榮柱國(guó)大將軍，位在丞相上。榮敗後，此官遂廢。大統(tǒng)三年，魏文帝復(fù)以周文帝建中興之業(yè)，始命爲(wèi)之。其後功參佐命、望實(shí)俱重者亦居此職，自大統(tǒng)十六年已前任者凡有八人。周帝位總百揆，都督中外軍事，魏廣陵王欣元氏懿戚，從容禁闧而已，此外六人各督二大將軍。分掌禁旅，當(dāng)爪牙禦侮之寄，當(dāng)時(shí)榮盛莫與爲(wèi)比，故今之稱門(mén)閥者咸推八柱國(guó)家。今并十二大將軍錄之於左：
使持節(jié)太尉柱國(guó)大將軍大都督尚書(shū)左僕射隴右行臺(tái)少師隴西郡開(kāi)國(guó)公李虎（略）與周文帝爲(wèi)八柱國(guó)。
使持節(jié)大將軍大都督少保廣平王元贊。（略）
是爲(wèi)十二大將軍。毎大將軍督二開(kāi)府，凡爲(wèi)二十四員，分團(tuán)統(tǒng)領(lǐng)，是二十四軍。毎一團(tuán)儀同二人，自相督率，不編戸貫，都十二大將軍。十五日上，則門(mén)欄陛戟， 警晝廵夜；十五日下，則教旗習(xí)戰(zhàn)，無(wú)他賦役，毎兵唯辦弓刀一具，月簡(jiǎn)閲之，甲槊戈弩並資官給。自大統(tǒng)十六年以前十二大將軍外，念賢及王思政亦拜大將軍，然賢作牧隴右，思政出鎮(zhèn)河南，並不在領(lǐng)兵之限。此後功臣位至柱國(guó)及大將軍者衆(zhòng)矣，不限此秩（“不限此秩”，周書(shū)及通典俱作“咸是散秩”），無(wú)所統(tǒng)御。六柱國(guó)十二大將軍之後有以位次嗣掌其事者，而德望素在諸公之下，並不得預(yù)於此例。
玉海壹叁捌兵制引鄴侯家傳云：
初置府不滿百，每府有郎將主之，而分屬二十四軍，每府一人將焉。每二開(kāi)府屬一大將軍，二大將軍屬一柱國(guó)大將軍，仍加號(hào)持節(jié)大都督以統(tǒng)之。時(shí)皇家太祖景皇帝（李虎）爲(wèi)少師隴右行臺(tái)僕射隴西公，與臣五代祖弼、太保大司徒趙郡公及大宗伯趙貴、大司馬獨(dú)孤信、大司寇于謹(jǐn)、大司空侯莫陳崇等六家主之，是爲(wèi)六柱國(guó)，共有衆(zhòng)不滿五萬(wàn)。初置府兵，皆于六戶中等已上家有三丁者，選材力一人，免其身租庸調(diào)，郡守農(nóng)隟教試閱，兵仗衣、馱 牛驢及糗糧六家共備，撫養(yǎng)訓(xùn)導(dǎo)，有如子弟，故能以寡克衆(zhòng)。自初屬六柱國(guó)家，及分隸十二衛(wèi)，皆選勲徳信臣爲(wèi)將軍。
寅恪案：通鑑壹陸叁梁簡(jiǎn)文帝大寳元年即西魏文帝大統(tǒng)十六年紀(jì)府兵之緣起，即約略綜合上引二條之文，別無(wú)其他材料。惟“ 六家共備”今所見(jiàn)諸善本俱作“六家供之”，當(dāng)非誤刊（參考章鈺先生胡刻通鑑正文校宋記壹柒）。蓋溫公讀“共”為“供”，僅此一事殊可注意而已。夫關(guān)於府兵制度起源之史料，君實(shí)當(dāng)日所見(jiàn)者既是止此二條，故今日惟有依此二條之記載，旁摭其他片斷之材料，以相比證，試作一較新之解釋於下：
北魏晚年六鎮(zhèn)之亂，乃塞上鮮卑族對(duì)於魏孝文帝所代表拓跋氏歷代漢化政策之一大反動(dòng)，史實(shí)甚明，無(wú)待贅論。高歡、宇文泰俱承此反對(duì)漢化保存鮮卑文化之大潮流而興起之梟傑也。宇文泰當(dāng)日所憑藉之人材地利遠(yuǎn)在高歡之下，若欲與高氏抗?fàn)帲瑒t惟有於隨順此鮮卑反動(dòng)潮流大勢(shì)之下，別採(cǎi)取一系統(tǒng)之漢族文化，以籠絡(luò)其部下之漢族，而是種漢化又須有以異於高氏治下洛陽(yáng)鄴都及蕭氏治下建康江陵承襲之漢魏晉之二系統(tǒng)，此宇文泰所以使蘇綽、盧辯之徒以周官之文比附其鮮卑部落舊制，資其野心利用之理由也。茍明乎此，則知宇文泰最初之創(chuàng)制，實(shí)以鮮卑舊俗為依歸；其有異於鮮卑之制而適符於周官之文者，乃黑獺別有利用之處，特取周官為緣飾之具耳。八柱國(guó)者，摹擬鮮卑舊時(shí)八國(guó)即八部之制者也。魏書(shū)壹壹叁官氏志云：
初安帝統(tǒng)國(guó)，諸部有九十九姓。至獻(xiàn)帝時(shí)，七分國(guó)人，使諸兄弟各攝領(lǐng)之，乃分其氏。七族之興，自此始也。又命叔父之胤曰乙旃氏，後改爲(wèi)叔孫氏；又命疏屬曰車焜氏，後改爲(wèi)車氏。凡與帝室為十姓。凡此諸部，其渠長(zhǎng)皆自統(tǒng)衆(zhòng)。
天興元年十二月置八部大人散騎常侍待詔等官，其八部大人於皇城四方四維面置一人，以擬八座，謂之八國(guó)。
天賜元年十一月以八國(guó)姓族難分，故國(guó)立大師、小師，令辯其宗黨，品舉人才。自八國(guó)以外，郡各自立師，職分如八國(guó)，比今之中正也。宗室立宗師，亦如州郡八國(guó)之儀。
神瑞元年春置八大人官，大人下置三屬官，總理萬(wàn)機(jī)，故世號(hào)八公云。
又同書(shū)壹佰拾食貨志云：
天興初制定京邑，東至代郡，西及善無(wú)，南極陰館，北盡參合，爲(wèi)畿內(nèi)之田，其外四方四維置八部帥以監(jiān)之。
周書(shū)貳文帝紀(jì)下魏恭帝元年（通鑑壹陸伍梁元帝承聖三年春同）云：
魏氏之初，統(tǒng)國(guó)三十六，大姓九十九，後多絶滅，至是以諸將功髙者爲(wèi)三十六國(guó)後，次功者爲(wèi)九十九姓後，所統(tǒng)軍人亦改從其姓。
寅恪案：拓跋部在塞外時(shí)，其宗主為一部，其餘分屬七部，共為八部。宇文泰八柱國(guó)之制以廣陵王元欣列入其中之一，即擬拓跋鄰即所謂獻(xiàn)帝本支自領(lǐng)一部之意，蓋可知也。據(jù)周書(shū)貳文帝紀(jì)下、北史玖周本紀(jì)上西魏恭帝元年及通鑑壹陸伍梁元帝承聖三年所載西魏諸將賜胡姓之例，“所統(tǒng)軍人亦改從其姓”，明是以一軍事單位為一部落，而以軍將為其部之酋長(zhǎng)，據(jù)魏書(shū) 官氏志云：“凡此諸部，其渠長(zhǎng)皆自統(tǒng)衆(zhòng)”，則凡一部落即一軍事單位內(nèi)之分子對(duì)於其部落之酋長(zhǎng)即軍將，有直接隸屬即類似君臣之關(guān)係與名分義務(wù)，此又可以推繹得知者。宇文泰初起時(shí)，本非當(dāng)日關(guān)隴諸軍之主帥，實(shí)與其他柱國(guó)若趙貴輩處?kù)锻鹊匚唬m以機(jī)會(huì)為貴等所推耳。如周書(shū)壹文帝紀(jì)上（北史玖周本紀(jì)上略同）略云：
（賀拔）岳果爲(wèi)（侯莫陳）悅所害，其士衆(zhòng)散還平?jīng)觯┐蠖级节w貴率部曲收岳屍還營(yíng)。於是三軍未有所屬，諸將以都督寇洛年最長(zhǎng)，相與推洛，以總兵事。洛素?zé)o雄略，威令不行，乃謂諸將曰：“洛智能本闕，不宜統(tǒng)御，近者迫於羣議，推相攝領(lǐng)，今請(qǐng)避位，更擇賢材。”於是趙貴言於衆(zhòng)曰：“元帥（賀拔岳）勲業(yè)未就，奄罹兇酷，豈唯國(guó)喪良宰，固亦衆(zhòng)無(wú)所依。竊觀宇文夏州遠(yuǎn)邇歸心，士卒用命，今若告喪，必來(lái)赴難，因而奉之，則大事集矣。”諸將皆稱善。
又同書(shū)壹陸趙貴傳（北史伍玖趙貴傳、通鑑壹陸柒陳武帝永定元年同）云：
初貴與獨(dú)孤信等皆與太祖（宇文泰）等夷。
又同書(shū)壹伍于謹(jǐn)傳（北史貳叁于謹(jǐn)傳及通鑑壹陸陸梁敬帝太平元年同）云：
謹(jǐn)既太祖等夷。
皆是其證。但八柱國(guó)之設(shè)，雖為摹倣鮮卑昔日八部之制，而宇文泰既思提高一己之地位，不與其柱國(guó)相等，又不欲元魏宗室實(shí)握兵權(quán)，故雖存八柱國(guó)之名，而以六柱國(guó)分統(tǒng)府兵，以比附於周官六軍之制。此則雜糅鮮卑部落制與漢族周官制，以供其利用，讀史者不可不知者也。
又宇文泰分其境內(nèi)之兵，以屬趙貴諸人，本當(dāng)日事勢(shì)有以致之，殊非其本意也。故遇機(jī)會(huì)，必利用之，以漸收其他柱國(guó)之兵權(quán)，而擴(kuò)大己身之實(shí)力，此又為情理之當(dāng)然者。但此事跡象史籍不甚顯著，故易為考史者所忽視。茲略發(fā)其覆：據(jù)周書(shū)、北史、通典之紀(jì)八柱國(guó)，皆斷自大統(tǒng)十六年以前，故通鑑即繫此事於梁簡(jiǎn)文帝大寳元年即西魏文帝大統(tǒng)十六年。其所以取此年為斷限者，以其為李虎卒前之一年也。蓋八柱國(guó)中虎最先卒，自虎卒後，而八柱國(guó)中六柱國(guó)統(tǒng)兵之制始一變。
通鑑壹陸肆梁簡(jiǎn)文帝大寳二年即西魏文帝大統(tǒng)十七年云：
五月魏隴西襄公李虎卒。
通鑑此條所出，必有確實(shí)之依據(jù)，自不待言。周書(shū)叁捌元偉傳附錄魏宗室王公名位中有二柱國(guó)：一為柱國(guó)大將軍太傅大司徒廣陵王元欣，一即柱國(guó)大將軍少師義陽(yáng)王元子孝。元子孝以少師而為柱國(guó)，明是繼李虎之位。魏書(shū)壹玖、北史壹柒俱載子孝事蹟，但北史較詳。北史云：
孝武入關(guān)，不及從駕，後赴長(zhǎng)安，封義陽(yáng)王，後歴尚書(shū)令柱國(guó)大將軍。子孝以國(guó)運(yùn)漸移，深自貶晦，日夜縱酒，後例降爲(wèi)公，復(fù)姓拓拔氏，未幾卒。
亦未載子孝為柱國(guó)年月，萬(wàn)斯同西魏將相大臣年表恭帝元年甲戌條云：
少師（柱國(guó)）（李）虎卒。
義陽(yáng)王子孝柱國(guó)大將軍。
萬(wàn)表以義陽(yáng)王子孝繼李虎之職，自屬正確。但列李虎卒於恭帝元年，顯與通鑑衝突，疑不可據(jù)。（謝啓崐西魏書(shū)壹捌李虎傳載虎卒於恭帝元年五月，亦誤。）
又周書(shū)壹玖達(dá)奚武傳（北史陸伍達(dá)奚武傳及通鑑壹陸肆梁簡(jiǎn)文帝大寳二年元帝承聖元年俱略同）云：
（大統(tǒng)）十七年（北史脫“七”字）詔武率兵三萬(wàn)經(jīng)略漢川。自劒以北悉平。明年（即西魏廢帝元年）武振旅還京師，朝議初欲以武爲(wèi)柱國(guó)，武謂人曰：“我作柱國(guó)不應(yīng)在元子孝前。”固辭不受。
可知西魏廢帝元年即李虎卒後之次年，達(dá)奚武以攻取韓中之功應(yīng)繼虎之後任為柱國(guó)，而武讓於元子孝也。此亦李虎卒於大統(tǒng)十七年，而其次年即廢帝元年達(dá)奚武班師還長(zhǎng)安時(shí)（通鑑繫達(dá)奚武取南鄭於梁元帝承聖元年即西魏廢帝元年五月，故武之還長(zhǎng)安尚在其後），其遺缺尚未補(bǔ)人之旁證。武之讓柱國(guó)於子孝，非僅以謙德自鳴，殆窺見(jiàn)宇文泰之野心，欲併取李虎所領(lǐng)之一部軍士，以隸屬於己。元子孝與元欣同為魏朗宗室，從容禁闥，無(wú)將兵之實(shí)，若以之繼柱國(guó)之任，徒擁虛位，黑獺遂得增加一己之實(shí)力以制其餘之五柱國(guó)矣。故周書(shū)貳文帝紀(jì)下（通鑑壹陸伍梁元帝承聖二年同）云：
魏廢帝二年春，魏帝詔太祖去丞相大行臺(tái)，爲(wèi)都督中外諸軍事。
此為宇文泰權(quán)力擴(kuò)張壓倒同輩名實(shí)俱符之表現(xiàn)，而適在李虎既卒、達(dá)奚武讓柱國(guó)於元子孝之後，其非偶然，抑可知也。又元子孝為虛位柱國(guó)，既不統(tǒng)軍，而實(shí)領(lǐng)李虎舊部者當(dāng)為宇文泰親信之人。周書(shū)貳拾閻慶傳（北史陸壹閻慶傳同）云：
賜姓大野氏。晉公護(hù)母，慶之姑也。
依西魏賜姓之制，統(tǒng)軍之將帥與所統(tǒng)軍人同受一姓。慶與李虎同姓大野氏，虎之年位俱高於慶，則慶當(dāng)是虎之部下：慶與宇文氏又有戚誼，或者虎卒之後，黑獺即以柱國(guó)虛位畀元子孝，而以己之親信資位較卑若閻慶者代領(lǐng)其軍歟？此無(wú)確證，姑備一說(shuō)而已。
總而言之，府兵之制，其初起時(shí)實(shí)摹擬鮮卑部落舊制，而部落酋長(zhǎng)對(duì)於部?jī)?nèi)有直轄之權(quán)，對(duì)於部外具獨(dú)立之勢(shì)。宇文泰與趙貴等並肩同起，偶為所推，遂居其上，自不得不用八柱國(guó)之虛制，而以六柱國(guó)分統(tǒng)諸兵。後因李虎先死之故，併取其兵，得擴(kuò)張實(shí)力，以懾服其同起之酋帥。但在宇文氏創(chuàng)業(yè)之時(shí)，依當(dāng)時(shí)鮮卑舊日觀念，其兵士尚分屬於各軍將，而不直隸於君主。若改移此部屬之觀念，及變革此獨(dú)立之制度，乃宇文泰所未竟之業(yè)，而有待於後繼者之完成者也。
宇文泰之建國(guó)，兼採(cǎi)鮮卑部落之制及漢族城郭之制，其府兵與農(nóng)民迥然不同，而在境內(nèi)為一特殊集團(tuán)及階級(jí)。北史陸拾所謂“自相督率，不編戶貫”，及周書(shū)叁孝閔帝紀(jì)（北史玖周本紀(jì)上同）元年八月甲午詔曰：
今二十四軍宜舉賢良堪治民者，軍列九人。
皆足證也。
鄴侯家傳所謂“六戶中等已上”者，此“六戶”與傳文之“六家”不同，蓋指九等之戶即自中下至上上凡六等之戶而言，文獻(xiàn)通考壹伍壹兵考作“六等之民”，當(dāng)?shù)闷淞x。魏書(shū)壹佰拾食貨志云：
顯祖（今本通典伍食貨典作莊帝，不合）因民貧富，爲(wèi)租輸三等九品之制。
宇文泰殆即依此類舊制分等也。又周書(shū)貳文帝紀(jì)下魏大統(tǒng)九年（通鑑壹伍捌梁武帝大同九年同）云：
於是廣募關(guān)隴豪右，以增軍旅。
然則府兵之性質(zhì)，其初元是特殊階級(jí)。其鮮卑基劉鎮(zhèn)之胡漢混合種類及山東漢族武人知從入關(guān)者固影視為貴族，即在關(guān)隴所增收編募，亦止限於中等以上豪富之家，絕無(wú)下級(jí)平民參加於其間，與後來(lái)設(shè)置府兵地域內(nèi)其兵役之比較普遍化者，迥不相同也。
又鄴侯家傳“六家共之”之語(yǔ)，“共”若依通鑑作“供給”之“供”，自易明瞭。惟“六家”之語(yǔ)最難通解，日本岡崎文夫教授於其所著關(guān)於唐衛(wèi)府制與均田租庸調(diào)法之一私見(jiàn)（東北帝國(guó)大學(xué)十周年紀(jì)念史學(xué)文學(xué)論集）中，雖致疑於何故不採(cǎi)周禮以來(lái)傳統(tǒng)之五家組合，而取六家組合，但亦未有何解釋。鄙意通鑑採(cǎi)用鄴侯家傳已作“六家”，故“六”字不得視為傳寫(xiě)之誤。然細(xì)繹李書(shū)，如“六家主之”及“自初屬六柱國(guó)家”等語(yǔ)，其“六家”之語(yǔ)俱指李弼等六家，故其“六家共備”之“六家”疑亦同指六柱國(guó)家而言也。北史云：“ 甲槊戈弩並資官給”，李書(shū)既以府兵自初屬六柱國(guó)家，故以“六家供備”代“並資官給”，觀其於“六家共（依通鑑通作供）備”下，即連接“撫養(yǎng)訓(xùn)導(dǎo)，有如子弟”之語(yǔ)，尤足證其意實(shí)目六柱國(guó)家。至其詞涉誇大，不盡可信，則與傳文之解釋又別是一事，不可牽混並論也。
又玉海壹叁捌兵制叁注云：
或曰：“宇文周制府衛(wèi)法，七家共出一兵。”
寅恪案：七家共出一兵，為數(shù)太少，決不能與周代情勢(shì)符合，無(wú)待詳辨。但可據(jù)此推知鄴侯家傳中“六家共備”之“共”，南宋人已有誤讀為“共同”之“共”者，七家共出一兵之臆說(shuō)殆因此而生。伯厚置諸卷末子注或說(shuō)中，是亦不信其為史實(shí)也。
據(jù)北史陸拾“自相督率，不編戸貫”及“十五日上，則門(mén)欄陛戟， 警晝廵夜；十五日下，則教旗習(xí)戰(zhàn)”等語(yǔ)，則 鄴侯家傳所謂“郡守農(nóng)隙教試閱”者，絕非西魏當(dāng)日府兵制之真相，蓋農(nóng)隙必不能限於每隔十五日之定期，且當(dāng)日兵士之?dāng)?shù)至少，而戰(zhàn)守之役甚繁，欲以一人兼兵農(nóng)二業(yè)，亦極不易也。又北史謂軍人“自相督率，不編戸貫”，則更與郡守?zé)o關(guān)，此則鄴侯家傳作者李繁依唐代府兵之制，以為當(dāng)西魏初創(chuàng)府兵時(shí)亦應(yīng)如是，其誤明矣。李延壽生值唐初，所紀(jì)史事猶為近真。溫公作通鑑，其敍府兵最初之制，不採(cǎi)北史之文，而襲家傳之誤，殊可惜也。
吾輩今日可以依據(jù)北史所載，解決府兵之兵農(nóng)分合問(wèn)題。新唐書(shū)伍拾兵志云：
蓋古者兵法起於井田，自周衰，王制壊而不復(fù)。至於府兵，始一寓之於農(nóng)。
葉適習(xí)學(xué)記言叁玖唐書(shū)表志條駁兵農(nóng)合一之說(shuō)，略云：
宇文蘇綽患其然也，始令兵農(nóng)各籍，不相牽綴，奮其至弱，卒以滅 齊。隋因之，平一宇內(nèi)，當(dāng)其時(shí)無(wú)歲不征，無(wú)戰(zhàn)不克，而財(cái)貨充溢，民無(wú)失業(yè)之怨者，徒以兵農(nóng)判而爲(wèi)二故也。然則豈必高祖太宗所以盛哉！乃遵其舊法行之耳。兵農(nóng)已分，法久而壞，不必慨慕府兵，誤離爲(wèi)合，徇空談而忘實(shí)用矣。
寅恪案：歐陽(yáng)永叔以唐之府兵為兵農(nóng)合一是也。但概括府兵二百年之全部，認(rèn)其初期亦與唐制相同，兵農(nóng)合一，則已謬矣。葉水心以宇文蘇綽之府兵為兵農(nóng)分離，是也。但亦以為其制經(jīng)二百年之久，無(wú)根本之變遷，致認(rèn)唐高祖太宗之府兵仍是兵農(nóng)分離之制，則更謬矣。司馬君實(shí)既誤用家傳以唐制釋西魏府兵，而歐陽(yáng)、葉氏復(fù)兩失之，宋賢史學(xué)，今古罕匹，所以致疏失者，蓋史料缺略，誤認(rèn)府兵之制二百年間前後一貫，無(wú)根本變遷之故耳。（通鑑壹貳壹唐玄宗開(kāi)元十年紀(jì)張說(shuō)建議召募?jí)咽砍渌扌l(wèi)事，以為“兵農(nóng)之分從此始”，是司馬之意亦同歐陽(yáng)，以唐代府兵為兵農(nóng)合一，此則較葉氏之無(wú)真知灼見(jiàn)，好為異説而偶中者，誠(chéng)有間矣。）
隋書(shū)貳高祖紀(jì)下（北史壹壹隋本紀(jì)上、通鑑壹柒柒隋文帝開(kāi)皇十年同）云：
開(kāi)皇十年五月乙未詔曰：“魏末喪亂，宇 縣瓜分，役車嵗動(dòng)，未遑休息，兵士軍人權(quán)置坊府，南征北伐，居處無(wú)定，恒爲(wèi)流寓之人，竟無(wú)鄉(xiāng)里之號(hào)，朕甚愍之。凡是軍人可悉屬州縣，墾田籍帳一與民同，軍府統(tǒng)領(lǐng)宜依舊式，罷山東、河南及北方縁邊之地新置軍府。”
同書(shū)貳肆食貨志（通典貳及叁及伍及柒食貨典，又周書(shū)伍武帝紀(jì)上、北史拾周本紀(jì)下俱同）云：
至（齊武成帝）河清三年定令，乃命人居十家爲(wèi)比鄰，五十家爲(wèi)閭里，百家爲(wèi)族黨。男子十八已上六十五已下?tīng)?wèi)丁，十六已上十七已下?tīng)?wèi)中，六十六已上爲(wèi)老，十五已下?tīng)?wèi)小。率以十八受田，輸租調(diào)，二十充兵，六十免力役，六十六退田，免租調(diào)。
（周武帝）保定元年改八丁兵爲(wèi)十二丁兵，率歳一月役。建徳二年改軍士爲(wèi)侍官，募百姓充之，除其縣籍，是後夏人半爲(wèi)兵矣。
及（隋高祖）受禪，又遷都，發(fā)山東丁，毀造宮室，仍依周制役丁爲(wèi)十二番，匠則六番。及頒新令：男女三歳已下?tīng)?wèi)黃，十歳已下?tīng)?wèi)小，十七已下?tīng)?wèi)中，十八已上爲(wèi)丁。丁從課役，六十爲(wèi)老，乃免。
其丁男、中男、永業(yè)、露田皆遵後齊之制。
開(kāi)皇三年正月（隋文）帝入新宮，初令軍人（人即民也，北史壹壹隋本紀(jì)上通典柒食貨典及通鑑壹柒伍陳長(zhǎng)城公至德元年三月俱無(wú)軍字）以二十一成丁，減十二番毎歳爲(wèi)二十日役，減調(diào)絹一疋爲(wèi)二丈。
通鑑壹柒伍陳長(zhǎng)城公至德元年三月胡注云：
後周之制民年十八成丁，今増三歲，毎歲十二番則三十日役，今減為二十日役，及調(diào)絹減半調(diào)。
通典貳捌職官典拾將軍縂敍條云：
隋凡十二衞，各置大將軍一人，將軍一人，以總府事，蓋魏周十二大將軍之遺制。
唐六典貳肆左右衛(wèi)大將軍條注云：
隋左右衛(wèi)，左右武衛(wèi)，左右 候，左右武候，左右領(lǐng)軍，左右率府，各有大將軍一人，所謂十二衛(wèi)大將軍也。
上章已論宇文泰欲漸改移鮮卑部屬之觀念及制度，而及身未竟其業(yè)，須俟其後繼者始完成之。茲所引史料，足證明此點(diǎn)，亦即西魏府兵制轉(zhuǎn)為唐代府兵制過(guò)渡之關(guān)鍵所在也。鄴侯家傳（新唐書(shū)伍拾兵志、通鑑貳壹陸唐玄宗天寶八載同）云：
自置府以其番宿衛(wèi)，禮之謂之侍官，言侍衛(wèi)天子也。至是衛(wèi)佐悉以借姻戚之家爲(wèi)僮僕執(zhí)役，京師人相詆訾者，即呼爲(wèi)侍官。
寅恪案：周武帝改軍士為侍官，即變更府兵之部屬觀念，使其直隸於君王。此湔洗鮮卑部落思想最有意義之措施，不可以為僅改易空名而忽視之也。
又最初府兵制下之將卒皆是胡姓，即同胡人。周武帝募百姓充之，改其民籍為兵籍，乃第一步府兵之?dāng)U大化即平民化，此時(shí)以前之府兵既皆是胡姓，則胡人也，百姓，則夏人也，故云：“是後夏人半為兵矣。”此條“夏”字隋書(shū)通典俱同有之，必非誤衍，若不依鄙意解釋恐不易通。岡崎教授於其所著論文之第陸頁(yè)第柒行引隋書(shū)食貨志及通典此條俱少一“夏”字，豈別有善本依據(jù)耶？抑以其為不可解之故，遂認(rèn)為衍文而刪之耶？寅恪所見(jiàn)諸本皆是通行坊刻，若其他善本果有異文，尚希博雅君子不吝教誨也。
保定元年改八丁為十二丁兵者，據(jù)通鑑壹陸捌陳文帝天嘉二年胡注云：
八丁兵者，凡境內(nèi)民丁分爲(wèi)八番，遞上就役。十二丁兵者，分為十二番，月上就役，周而復(fù)始。
寅恪案：隋書(shū)食貨志言“隋高祖受禪，仍依周制，役丁為十二番”，是周制分民丁為十二番之證，胡説固確，但保定元年為宇文周開(kāi)國(guó)之第五年，距創(chuàng)設(shè)府兵之時(shí)代至近，又在建德二年募百姓充侍官之前者尚十二年之令文，周書(shū)、隋書(shū)、北史、通典所載悉同，當(dāng)無(wú)僞脫。令文既明言兵丁，而胡氏進(jìn)以“境內(nèi)民丁”釋之，絕不一及兵字，其意殆以為其時(shí)兵民全無(wú)區(qū)別，與後來(lái)不異，則疑有未妥也。
周武帝既施行府兵擴(kuò)大化政策之第一步，經(jīng)四年而周滅齊，又四年而隋代周，其間時(shí)間甚短，然高齊文化制度影響於戰(zhàn)勝之周及繼周之隋者至深且鉅，府兵制之由西魏制而變?yōu)樘拼萍丛诖藭r(shí)期漸次完成者也。
陳傅良?xì)v代兵制伍云：
魏周齊之世已行租調(diào)之法，而府兵之法由是而始基（通鑑陳紀(jì)齊顯（寅恪案：顯當(dāng)作世）祖令民十八受田，輸租調(diào)，二十充兵，六十免力役，六十六退田，免租調(diào)），加以宇文泰之賢，專意法古，當(dāng)時(shí)兵制增損尤詳，然亦未易遽成也。故其制雖始於周齊，而其效則漸見(jiàn)於隋，彰於唐，以此知先王之制其廢既久，則復(fù)之必以漸歟？
寅恪案：陳氏語(yǔ)意有未諦者，不足深論，但其注引齊制“十八受田，輸租調(diào)，二十充兵”之文，則殊有識(shí)。蓋後期府兵之制全部兵農(nóng)合一，實(shí)於齊制始見(jiàn)諸明文，此實(shí)府兵制之關(guān)鍵也。但當(dāng)時(shí)法令之文與實(shí)施之事不必悉相符合，今日考史者無(wú)以知其詳，故不能確言也。
又隋書(shū)貳柒百官志尚書(shū)省五兵尚書(shū)條略云：
五兵統(tǒng)右中兵
（掌畿內(nèi)丁帳、事力、蕃兵等事。）
左外兵
（掌河南及潼關(guān)已東諸州丁帳及發(fā)召征兵等事。）
右外兵
（掌河北及潼關(guān)已西諸州，所典與左外同。）
寅恪案：北齊五兵尚書(shū)所統(tǒng)之右中兵、左外兵、右外兵等曹，既掌畿內(nèi)及諸州丁帳及發(fā)召征兵等事，疑北齊當(dāng)日實(shí)已施行兵民合一之制，此可與隋書(shū)食貨志所載齊河清三年令規(guī)定民丁充兵年限及其與受田關(guān)係者可以參證也。
隋文帝開(kāi)皇十年詔書(shū)中有“墾田籍帳悉與民同”之語(yǔ)，與北史所載府兵初起之制兵士絕對(duì)無(wú)暇業(yè)農(nóng)者，自有不同。此詔所言或是周武帝改革以後之情狀，或目府兵役屬者所墾，而非府兵自耕之田，或指邊地屯墾之軍而言，史文簡(jiǎn)略，不能詳也。隋代府兵制變革之趨向，在較周武帝更進(jìn)一步之君主直轄化即禁衛(wèi)軍化，及徵調(diào)擴(kuò)大化即兵農(nóng)合一化而已。隋之十二衛(wèi)即承魏周十二大將軍之舊，杜君卿已言之，本為極顯著之事，不俟贅說(shuō)。所可論者，隋文帝使軍人悉屬州縣，則已大反西魏初創(chuàng)府兵時(shí)“自相督率，不編戶貫”即兵民分立之制，其令“丁男、中男、永業(yè)、露田皆遵後齊之制”及“發(fā)使四出，均天下之田”（隋書(shū)貳肆食貨志），雖實(shí)施如何，固有問(wèn)題，然就法令形式言，即此簡(jiǎn)略之記述或已隱括北齊清河三年規(guī)定受田與兵役關(guān)係一令之主旨，今以史文不詳，姑從闕疑。但依通鑑至德元年之胡注，則隋開(kāi)皇三年令文與周保定元年令文“八兵丁”及“十二丁兵”顯有關(guān)係。而開(kāi)皇三年令文隋書(shū)所載有“軍”字者，以開(kāi)皇十年前軍兵不屬州縣，在形式上尚須與人民有別，故此令文中仍以軍民並列，至北史、通典以及通鑑所載無(wú)“軍”字者，以其時(shí)兵民在事實(shí)上已無(wú)可別，故得略去“軍”字，並非李延壽、杜君卿及司馬君實(shí)任意或偶爾有所略漏明矣。
由是言之，開(kāi)皇三年零文卻應(yīng)取前此保定元年令文胡祝中境內(nèi)兵民合一之義以為解釋也。夫開(kāi)皇三年境內(nèi)軍民在事實(shí)上已無(wú)可別，則開(kāi)皇十年以後，抑更可知，故依據(jù)唐宋諸賢李、杜、馬、胡之意旨，豈可不謂唐代府兵之基本條件，即兵民合一者，實(shí)已完成於隋文帝之世耶？
岡崎教授論文之結(jié)論云：
隋以軍兵同於編戶云者，僅古制之復(fù)舊而已。北齊雖於法令上規(guī)定受田與兵役之關(guān)係，其實(shí)行如何，尚有問(wèn)題，綜合兩方面實(shí)施者，唐之兵制也。
寅恪案：北齊法令之實(shí)施與否，於此可不論。茲所欲言者，即據(jù)上引開(kāi)皇三年令文及唐宋諸賢之解釋，似可推知隋代先已實(shí)施兵民合一之基本條件，不必待李唐開(kāi)國(guó)以後，方始剏行之也。又以其他法制諸端論，唐初開(kāi)國(guó)之時(shí)大抵承襲隋代之舊，即間有變革，亦所關(guān)較細(xì)者，豈獨(dú)於兵役丁賦之大政，轉(zhuǎn)有鉅大之創(chuàng)設(shè)，且遠(yuǎn)法北齊之空文，而又為楊隋盛時(shí)所未曾規(guī)定行用者，遽取以實(shí)施耶？此亦與唐初通常情勢(shì)恐有未合也。然則府兵制後期之紀(jì)元黨斷自隋始?xì)e？總之，史料簡(jiǎn)缺，誠(chéng)難確知，岡崎教授之結(jié)論，要不失為學(xué)人審慎之態(tài)度。寅恪姑取一時(shí)未定之妄見(jiàn)，附識(shí)於此，以供他日修正時(shí)覆視之便利云爾，殊不敢自謂有所論斷也。
總合上引史料及其解釋，試作一結(jié)論如下：
府兵制之前期為鮮卑兵制，為大體兵農(nóng)分離制，為部酋分屬制，為特殊貴族制；其後期為華夏兵制，為大體兵農(nóng)合一制，為君主直轄制，為比較平民制。其前後兩期分畫(huà)之界限，則在隋代。周文帝、蘇綽則府兵制創(chuàng)建之人，周武帝、隋文帝其變革之人，唐玄宗、張說(shuō)其廢止之人，而唐之高祖、太宗在此制度創(chuàng)建、變革、廢止之三階段中，恐俱無(wú)特殊地位者也。
附記：本文中所引通典諸條，後查得宋本與通行本並無(wú)差異，特附識(shí)於此。
