計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)文檔構(gòu)成作品的獨(dú)創(chuàng)性考量
本文轉(zhuǎn)載自《人民司法》雜志2022年第8期，作者重慶市渝中區(qū)人民法院謝瓊（一審審判長(zhǎng)）、 胡冰倩。
計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品的《宣傳冊(cè)》《操作手冊(cè)》等集文字、圖表、界面等內(nèi)容于一體的文檔，不因其作為整體已取得作品登記而當(dāng)然受到著作權(quán)法的保護(hù)。文字、圖表需分別具備獨(dú)創(chuàng)性，這種獨(dú)創(chuàng)性只及于表達(dá)不及于思想，該表達(dá)除了體現(xiàn)創(chuàng)作者的個(gè)性，還要達(dá)到與公有領(lǐng)域的表達(dá)相區(qū)分的程度。如果該表達(dá)與公有領(lǐng)域的表達(dá)存在普通人能夠識(shí)別的差異，則應(yīng)認(rèn)定該文字、圖形、圖表具有獨(dú)創(chuàng)性并構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品，反之則否。用戶界面及對(duì)話框界面截圖描述的是計(jì)算機(jī)軟件程序運(yùn)行的情況和結(jié)果，而非計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人對(duì)其軟件程序使用方法獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，故均不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。一審:（2020）渝0103民初13844號(hào) 原告:重慶誠(chéng)智鵬科技有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)智鵬公司）。被告:棣拓軟件技術(shù)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱棣拓公司）。2009年8月，誠(chéng)智鵬公司研發(fā)的“誠(chéng)智鵬尺寸鏈計(jì)算及公差分析軟件V4.1”取得了計(jì)算機(jī)軟件作品登記證書。2008年11月，誠(chéng)智鵬公司制作了《尺寸鏈計(jì)算及公差分析軟件用戶操作手冊(cè)》（以下簡(jiǎn)稱《用戶操作手冊(cè)》）并取得了作品登記證書。該《用戶操作手冊(cè)》分為“序”“概述”“系統(tǒng)運(yùn)行環(huán)境”“系統(tǒng)使用操作”“實(shí)例講解”“常見錯(cuò)誤分析”“附錄”7個(gè)部分，通過(guò)文字、圖表、圖片等形式向用戶介紹誠(chéng)智鵬尺寸鏈計(jì)算及公差分析軟件的運(yùn)行環(huán)境、使用操作方法等。在該手冊(cè)中原告大量使用了用戶使用該軟件時(shí)會(huì)出現(xiàn)的用戶界面圖和程序運(yùn)行中用戶與計(jì)算機(jī)之間的對(duì)話框界面圖；第43頁(yè)“尺寸環(huán)屬性”對(duì)話框圖片顯示該對(duì)話框中設(shè)置有“HB查詢”“尺寸環(huán)編號(hào)”“環(huán)屬性”“熱膨脹”“零件信息”等系數(shù)；第54頁(yè)、第55頁(yè)界面圖中描述了“計(jì)算類型”“計(jì)算方法”“計(jì)算方法（反計(jì)算）”，各自選項(xiàng)呈橫向排列；第66頁(yè)中的參數(shù)設(shè)置欄，需要用戶輸入仿真次數(shù)、目標(biāo)最小值、目標(biāo)最大值，右側(cè)“結(jié)果顯示”采用了柱狀圖形式。 2015年3月，誠(chéng)智鵬公司制作了《尺寸鏈計(jì)算及公差分析軟件宣傳冊(cè)》（以下簡(jiǎn)稱《宣傳冊(cè)》）并取得了作品登記證書?！缎麄鲀?cè)》包含誠(chéng)智鵬公司大事記、產(chǎn)品介紹、產(chǎn)品功能特點(diǎn)、應(yīng)用效果、整車應(yīng)用案例、發(fā)動(dòng)機(jī)應(yīng)用案例、軍工產(chǎn)品應(yīng)用案例、未來(lái)企業(yè)設(shè)計(jì)流程。《宣傳冊(cè)》第5頁(yè)上介紹軟件產(chǎn)品功能特點(diǎn)時(shí)，采用了文字描述并輔以計(jì)算機(jī)界面圖片的方式來(lái)予以說(shuō)明，圖片中展示了７個(gè)尺寸鏈圖形；第6頁(yè)中的文字內(nèi)容介紹了用戶實(shí)際使用誠(chéng)智鵬公司開發(fā)的尺寸鏈計(jì)算及公差分享軟件后將產(chǎn)生的四個(gè)方面效果；第10頁(yè)中的“已知條件”圖表與該頁(yè)面中的文字內(nèi)容相結(jié)合共同完成對(duì)該頁(yè)面中“軍工產(chǎn)品應(yīng)用案例”項(xiàng)下內(nèi)容的介紹。2015年7月，誠(chéng)智鵬公司印制了4000冊(cè)《宣傳冊(cè)》。2017年10月9日，棣拓公司法定代表人在QQ群上傳了尺寸鏈仿真計(jì)算軟件DTAS_V8.1_代理.pdf（以下簡(jiǎn)稱PDF文件），內(nèi)容是DTAS尺寸鏈和公差分析專家系統(tǒng)，介紹了棣拓公司的情況、DTAS軟件的應(yīng)用流程、主要功能、DTAS軟件界面和功能、DTAS仿真分析原理和方法、案例等。第14頁(yè)中列舉的６個(gè)尺寸鏈圖與《宣傳冊(cè)》第5頁(yè)中的７個(gè)尺寸鏈圖形中的６個(gè)完全相同。第11頁(yè)中列明的需要輸入的數(shù)據(jù)類型與《宣傳冊(cè)》第10頁(yè)中的“已知條件”圖表中列出的數(shù)據(jù)類型大同小異。第12頁(yè)中“尺寸環(huán)屬性”對(duì)話框設(shè)置的“HB查詢”，《用戶操作手冊(cè)》第43頁(yè)對(duì)話框圖片顯示設(shè)置有“HB查詢”。第8頁(yè)、第12頁(yè)在描述“計(jì)算類型”“計(jì)算方法”“計(jì)算方法（反計(jì)算）”時(shí)與《用戶操作手冊(cè)》的描述及排列完全相同。第6頁(yè)參數(shù)設(shè)置欄的設(shè)置與《用戶操作手冊(cè)》第66頁(yè)界面圖相同。第12頁(yè)對(duì)話框圖中的設(shè)置與《用戶操作手冊(cè)》第43頁(yè)對(duì)話框圖片顯示的設(shè)置相同。2018年9月，棣拓公司在其公司網(wǎng)站“公司新聞”欄發(fā)布了名為“尺寸鏈及公差分析系統(tǒng)，原來(lái)功能這么強(qiáng)大”的文章。該篇文章共五個(gè)部分，第二到五部分的文字內(nèi)容與《宣傳冊(cè)》第6頁(yè)中的文字內(nèi)容完全相同，連“中間計(jì)算結(jié)果采用7為精度”的錯(cuò)別字“為”也相同。誠(chéng)智鵬公司指控棣拓公司法定代表人上傳的PDF文件以及棣拓公司網(wǎng)站的文章侵犯了誠(chéng)智鵬公司享有的著作權(quán)。重慶市渝中區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：受到著作權(quán)法保護(hù)的作品必須具備獨(dú)創(chuàng)性，這種獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)除了體現(xiàn)創(chuàng)作者的個(gè)性，還要達(dá)到與公有領(lǐng)域的表達(dá)相區(qū)分的程度。《宣傳冊(cè)》中7個(gè)尺寸鏈圖是原告根據(jù)客戶提供的部件結(jié)構(gòu)圖繪制的尺寸鏈圖形，非該行業(yè)公有領(lǐng)域的通用圖形，因此，該7個(gè)尺寸鏈圖應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)法的保護(hù)。《宣傳冊(cè)》中“已知條件圖表”是較簡(jiǎn)單、普通的表格，在日常生活中亦經(jīng)常運(yùn)用，故不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)。《用戶操作手冊(cè)》向用戶介紹軟件運(yùn)行環(huán)境、使用操作方法等的文字、圖表、圖片需具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)才能得到著作權(quán)法保護(hù)，屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)部分不受著作權(quán)法保護(hù)。在《用戶操作手冊(cè)》中原告大量使用了用戶使用該軟件時(shí)會(huì)出現(xiàn)的用戶界面圖和程序運(yùn)行中用戶與計(jì)算機(jī)之間的對(duì)話框界面圖，用戶界面在計(jì)算機(jī)屏幕上體現(xiàn)了程序運(yùn)行的過(guò)程和結(jié)果，是為了讓用戶實(shí)現(xiàn)對(duì)計(jì)算機(jī)的操作，對(duì)話框是程序指引用戶進(jìn)行下一步的操作或進(jìn)行相關(guān)提示或警示，用戶界面及對(duì)話框界面均體現(xiàn)的是用戶與計(jì)算機(jī)之間的交流，對(duì)話框也體現(xiàn)在用戶界面中，用戶界面和對(duì)話框均不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)。被告在其公司網(wǎng)站“公司新聞”欄的文章“尺寸鏈及公差分析系統(tǒng)，原來(lái)功能這么強(qiáng)大”中全文復(fù)制了原告制作的《宣傳冊(cè)》第六頁(yè)“應(yīng)用效果”的文字內(nèi)容，被告的行為侵犯了原告對(duì)其文字作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。被告PDF文件中使用該6個(gè)尺寸鏈圖的行為構(gòu)成復(fù)制抄襲，系侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。PDF文件中使用和原告相似的用戶界面圖和對(duì)話框圖介紹被告軟件的使用方法和功能不構(gòu)成侵權(quán)。鑒于被告未經(jīng)許可，擅自使用原告《宣傳冊(cè)》中的文字和尺寸鏈圖形的行為侵犯了原告享有的著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故原告要求被告立即停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。原告要求被告在相關(guān)媒體上公開致歉、消除影響的訴訟請(qǐng)求，因賠禮道歉主要系侵害人身權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，而被告侵犯的原告享有的復(fù)制權(quán)屬于著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，故賠禮道歉不宜適用于本案，原告要求被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，不予支持。消除影響的民事責(zé)任一般適用于當(dāng)事人的名譽(yù)或商譽(yù)受損的情形，如上所述，原告在本案中受到侵害的是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其未能證明其商譽(yù)因被訴侵權(quán)行為遭受到不良影響，故對(duì)原告要求被告在被告公司網(wǎng)站及其他網(wǎng)站上刊登致歉聲明的訴訟請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額。法院酌定經(jīng)濟(jì)損失金額2萬(wàn)元。原告因被告侵犯了其宣傳冊(cè)的部分內(nèi)容而支出的公證費(fèi)1100元應(yīng)由被告承擔(dān)，但原告主張被告侵犯其用戶操作手冊(cè)著作權(quán)因不成立，該部分的公證費(fèi)3000元應(yīng)由原告自行承擔(dān)；律師費(fèi)亦系原告實(shí)際支出，但金額過(guò)高，根據(jù)律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、律師在案件中的工作量以及對(duì)于訴訟請(qǐng)求的支持比例，酌定為1萬(wàn)元。一審法院作出判決：一、被告棣拓公司立即停止侵犯原告誠(chéng)智鵬公司著作權(quán)的行為；二、被告棣拓公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告誠(chéng)智鵬公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)31100元；三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。誠(chéng)智鵬公司和棣拓公司均不服一審判決，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。重慶五中院經(jīng)審理認(rèn)為，誠(chéng)智鵬公司和棣拓公司的上訴理由均不能成立，本院對(duì)雙方的上訴請(qǐng)求均不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)民事訴訟法第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。著作權(quán)法根據(jù)2020年11月11日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議《關(guān)于修改著作權(quán)法的決定》第三次修正（以下簡(jiǎn)稱新著作權(quán)法），于2021年6月1日起施行。新著作權(quán)法第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（一）文字作品......（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計(jì)算機(jī)軟件；（九）符合作品特征的其他智力成果?！痹摋l系關(guān)于作品內(nèi)涵和外延的規(guī)定，較舊著作權(quán)法有較大修改。該條開宗明義即規(guī)定受著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)創(chuàng)性這一根本特征，并在符合這一特征的基礎(chǔ)上對(duì)作品的種類進(jìn)行了開放式列舉。如今新型作品如雨后春筍般出現(xiàn)，相關(guān)案件也越來(lái)越多，該條款的修改對(duì)法院認(rèn)定作品無(wú)疑有重大指導(dǎo)意義，相信在今后的司法審判中也會(huì)有更多案件援引該條款。一、獨(dú)創(chuàng)性特征考量的四項(xiàng)因素本案兩級(jí)法院在認(rèn)定案涉文字、圖形、表格、界面等是否符合著作權(quán)法規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，提煉了四項(xiàng)獨(dú)創(chuàng)性的考量因素：1.作品登記不是判斷獨(dú)創(chuàng)性的充分且必要條件；2.獨(dú)創(chuàng)性僅針對(duì)表達(dá)，不涉及思想；3.獨(dú)創(chuàng)性需體現(xiàn)作者的個(gè)性；4.獨(dú)創(chuàng)性需達(dá)到與公有領(lǐng)域的表達(dá)相區(qū)分的程度。第一，作品登記不是判斷具有獨(dú)創(chuàng)性的充分且必要條件。計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品的宣傳手冊(cè)、操作手冊(cè)等集文字、圖形、圖表等內(nèi)容于一體的文件，不因其作為整體已進(jìn)行作品登記而當(dāng)然受到著作權(quán)法的保護(hù)。作品登記證明只能作為著作權(quán)人主張權(quán)利和解決著作權(quán)糾紛的初步證據(jù)，因作品登記機(jī)關(guān)對(duì)登記事項(xiàng)僅做形式審查，不做實(shí)質(zhì)認(rèn)定，法院在審理時(shí)若發(fā)現(xiàn)案涉已經(jīng)登記的作品部分或全部不符合獨(dú)創(chuàng)性要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)登記人享有著作權(quán)做否定性評(píng)價(jià)。第二，獨(dú)創(chuàng)性僅及于表達(dá)。獨(dú)創(chuàng)性是對(duì)表達(dá)而言，并非思想、概念、原理或操作流程本身。就用戶界面及對(duì)話框界面截圖而言，其描述的是計(jì)算機(jī)軟件程序運(yùn)行的情況和結(jié)果，而非計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人對(duì)其軟件程序使用方法獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，故均不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。就圖表而言，本案中《宣傳冊(cè)》中的“已知條件”圖表,其包含的參數(shù)和圖表本身并不是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，不能認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的作品，其與文字內(nèi)容相結(jié)合可以認(rèn)定為系具有一定獨(dú)創(chuàng)性的文字作品。但棣拓公司在其界面中并未復(fù)制“已知條件”圖表本身，二者對(duì)類似內(nèi)容的表達(dá)方式并不相同，依法不能認(rèn)定棣拓公司侵犯了誠(chéng)智鵬公司的著作權(quán)。第三，獨(dú)創(chuàng)性需體現(xiàn)創(chuàng)作者的個(gè)性。個(gè)性是獨(dú)創(chuàng)性的本質(zhì)要求和應(yīng)有之意。獨(dú)創(chuàng)即獨(dú)立完成的創(chuàng)造性表達(dá)，其不同于自然規(guī)律、常識(shí)、自然事物，也不能是對(duì)他人獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的復(fù)制和抄襲。本案中，在認(rèn)定《宣傳冊(cè)》包含的文字內(nèi)容時(shí)，法院認(rèn)為，該《宣傳冊(cè)》的文字內(nèi)容特別是第6頁(yè)“應(yīng)用效果”的文字內(nèi)容，從其結(jié)構(gòu)安排和具體語(yǔ)言表達(dá)來(lái)看，作者著重體現(xiàn)了用戶使用原告軟件后的實(shí)際應(yīng)用效果,應(yīng)認(rèn)定為文字作品，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)法的保護(hù)。 第四，獨(dú)創(chuàng)性還要達(dá)到與公有領(lǐng)域的表達(dá)相區(qū)分的程度。如果該表達(dá)與公有領(lǐng)域的表達(dá)存在普通人能夠識(shí)別的差異，則應(yīng)認(rèn)定該文字、圖形、圖表具有獨(dú)創(chuàng)性并構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品，反之則否。例如《宣傳冊(cè)》中7個(gè)尺寸鏈圖是原告根據(jù)客戶提供的部件結(jié)構(gòu)圖繪制的尺寸鏈圖形，非該行業(yè)公有領(lǐng)域的通用圖形，因此，該7個(gè)尺寸鏈圖應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)法的保護(hù)。本案在著作權(quán)法新舊法銜接處理方面對(duì)類案有一定參考價(jià)值。新著作權(quán)法于2020年11月11日修訂，于2021年6月1日起施行。根據(jù)最高人民法院于2020年12月23日修正的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第29條的規(guī)定，涉及著作權(quán)法修改前發(fā)生的民事行為的，適用修改前著作權(quán)法的規(guī)定。故，對(duì)于在2020年11月11日前的創(chuàng)作的智力成果，認(rèn)定其是否屬于受著作權(quán)法的作品，不能直接援引新著作權(quán)法第三條關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的規(guī)定。本案一審法院結(jié)合著作權(quán)法的立法目的和國(guó)務(wù)院制定的《著作權(quán)法實(shí)施條例》，解決了舊著作權(quán)法在作品獨(dú)創(chuàng)性要件方面的規(guī)定空缺。著作權(quán)法的立法目的是保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的蓬勃發(fā)展?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定,著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。根據(jù)上述規(guī)定，受著作權(quán)法保護(hù)的作品超越了私人利益屬性，著作權(quán)不僅僅是一種私權(quán)，國(guó)家保護(hù)作品的目的還有一定的公共利益需求，即促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，也就是說(shuō)，著作權(quán)同時(shí)具有公權(quán)利屬性。故國(guó)務(wù)院才會(huì)出臺(tái)《著作權(quán)法實(shí)施條例》這一專門行政法規(guī)，以行政手段實(shí)施著作權(quán)法。結(jié)合著作權(quán)法的立法目的和《著作權(quán)法實(shí)施條例》，能夠合乎邏輯地推演出作品獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)具備的前文總結(jié)出的4個(gè)考量因素，其中第1和第3項(xiàng)體現(xiàn)了私權(quán)利屬性，第2和第4項(xiàng)體現(xiàn)了公權(quán)利屬性。本案系與計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)的軟件宣傳手冊(cè)、用戶使用手冊(cè)的著作權(quán)糾紛案件，審理時(shí)需仔細(xì)審查并全面了解計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)的文字描述、專業(yè)術(shù)語(yǔ)（例如“尺寸環(huán)屬性”“HB查詢”）界面（例如“用戶界面”“對(duì)話框界面”）、圖表（例如“已知條件圖表”）、圖形（例如“尺寸鏈圖形”），從而分別判斷案涉文字、圖形、圖表是否符合獨(dú)創(chuàng)性特征，進(jìn)而認(rèn)定其是否屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品，具有較高的專業(yè)性和難度。該案對(duì)今后法院審理同類案件有一定指導(dǎo)意義。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
