本文將根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋，結(jié)合近兩年的部分典型案例來分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定問題。
引 言
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般分為內(nèi)容服務(wù)提供者和技術(shù)服務(wù)提供者。內(nèi)容服務(wù)提供者是指通過互聯(lián)網(wǎng)向用戶提供各種信息內(nèi)容服務(wù)的主體。該類主體應(yīng)當(dāng)對(duì)其編輯、組織、展示的信息的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)，確保不侵害他人合法權(quán)益，否則應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。技術(shù)服務(wù)提供者是指為用戶提供包括自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接以及文件分享技術(shù)等的主體。該類主體不直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息或?qū)π畔⑦M(jìn)行組織、篩選和審查，只提供傳輸通道或展示平臺(tái)，相關(guān)內(nèi)容由網(wǎng)絡(luò)用戶提供（UGC），故一般不對(duì)權(quán)利人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，但如果因?yàn)槠溥^錯(cuò)為他人的侵權(quán)行為提供了技術(shù)幫助，須對(duì)權(quán)利人承擔(dān)連帶責(zé)任。
隨著科技應(yīng)用的不斷發(fā)展，商業(yè)模式的不斷更新，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逐漸更深程度地參與到內(nèi)容的創(chuàng)作與提供過程中，可能既是內(nèi)容提供者，也是技術(shù)提供者，可能即構(gòu)成直接侵權(quán)，又構(gòu)成間接侵權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體服務(wù)方式，對(duì)其法律地位和責(zé)任類型進(jìn)行具體分析。本文將根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋，結(jié)合近兩年的部分典型案例來分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定問題。
構(gòu)成直接侵權(quán)，承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任
掃描上方二維碼，
查看（2019）京0491民初39992號(hào)裁判文書
掃描上方二維碼，
查看（2017）京0108民初51249號(hào)裁判文書
構(gòu)成分工合作，承擔(dān)連帶責(zé)任
掃描上方二維碼，
查看（2020）粵73民終574-589號(hào)裁判文書
掃描上方二維碼，
查看（2020）粵73民終5197號(hào)裁判文書
在（2018）京0491民初935號(hào)音著協(xié)訴斗魚公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中[7]，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，“凡在斗魚直播平臺(tái)上進(jìn)行直播的主播均要與斗魚公司簽訂《斗魚直播協(xié)議》，在協(xié)議中詳細(xì)約定雙方的權(quán)利義務(wù)、服務(wù)費(fèi)用結(jié)算以及直播方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，最重要的是約定了斗魚公司雖不參與創(chuàng)作，但直播方成果的權(quán)利屬于斗魚公司，這說明斗魚公司不僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，還是平臺(tái)上音視頻產(chǎn)品的所有者和提供者，并享有這些成果所帶來的收益，在這種情況下，雖然其在獲悉涉案視頻存在侵權(quán)內(nèi)容后及時(shí)刪除了相關(guān)視頻，但也不能就此免責(zé)?！?/p>
掃描上方二維碼，
查看（2018）京0491民初935號(hào)裁判文書
構(gòu)成幫助侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任
《民法典》第1197條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！比绻W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在主觀上負(fù)有過錯(cuò)，未能采取必要措施制止侵權(quán)，則構(gòu)成幫助侵權(quán)，就知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為發(fā)生起所產(chǎn)生的損害與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
如何來判斷“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”的主觀狀態(tài)呢？就“知道”而言，雖然可以通過行為人的明確表示等直接證據(jù)予以證明，但該種舉證方式往往存在困難，實(shí)踐中通常以行為人的具體行為等間接證據(jù)來“推定知道”。而對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道”，則需通過界定注意義務(wù)的內(nèi)容、范圍以及注意能力的大小來判斷，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡到與其商業(yè)模式、監(jiān)管能力等相適應(yīng)的注意義務(wù)時(shí)，其對(duì)于平臺(tái)上的侵權(quán)內(nèi)容屬于應(yīng)知，構(gòu)成幫助侵權(quán)。
近年來，新類型的創(chuàng)作和傳播行為層出不窮，對(duì)以短視頻平臺(tái)為代表的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)的認(rèn)定產(chǎn)生了較大影響。短視頻平臺(tái)既為用戶提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，也以各種方式廣泛參與短視頻的創(chuàng)作和傳播。例如，短視頻平臺(tái)通過制作短視頻模板、建立音樂曲庫等方式，為短視頻創(chuàng)作提供素材；與MCN機(jī)構(gòu)開展廣泛的合作，直接或間接對(duì)短視頻用戶及其內(nèi)容創(chuàng)作發(fā)生影響；通過算法推薦、付費(fèi)推薦等方式，深度影響短視頻的傳播活動(dòng)并從中獲得經(jīng)濟(jì)利益等等。[8]在此情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)UGC內(nèi)容的控制力和影響力逐步增強(qiáng)，其注意義務(wù)亦應(yīng)予以相應(yīng)增加。此外，過濾比對(duì)的成熟以及算法技術(shù)的優(yōu)化，增強(qiáng)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的監(jiān)管能力，主動(dòng)識(shí)別、處理侵權(quán)行為具有技術(shù)上的可能性。面對(duì)持續(xù)、反復(fù)發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)行為，權(quán)利人通過通知—?jiǎng)h除規(guī)則制止侵權(quán)行為的效率低下、效果不佳，只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要的技術(shù)過濾措施，才能夠有效制止侵權(quán)。
目前，多地法院要求短視頻平臺(tái)在刪除平臺(tái)內(nèi)已有侵權(quán)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，對(duì)可能出現(xiàn)的侵權(quán)行為采取有效措施進(jìn)行過濾和攔截。
如在（2021）渝01行保1號(hào)騰訊公司訴微播視界公司、天極魅客公司訴前行為保全一案中[9]，重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，在現(xiàn)有技術(shù)能實(shí)現(xiàn)過濾、攔截等功能且成本可承受時(shí)，則平臺(tái)在知道新侵權(quán)視頻仍在不斷上傳的情況下，其在刪除已有侵權(quán)視頻外承擔(dān)過濾、攔截義務(wù)則是理所當(dāng)然。必要措施的內(nèi)容并非固定的、不變的、機(jī)械的，而是動(dòng)態(tài)的、可變的與發(fā)展的，必須兼顧技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀及當(dāng)事人之間利益格局的變化。為了防止侵權(quán)行為的繼續(xù)和侵害后果的擴(kuò)大，當(dāng)新的技術(shù)出現(xiàn)且該新技術(shù)可能實(shí)現(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)將新的技術(shù)納入必要措施范疇。
掃描上方二維碼，
查看（2021）渝01行保1號(hào)之一裁判文書
在（2021）魯02行保1號(hào)阿里巴巴公司、優(yōu)酷公司訴寬娛公司訴前行為保全一案[10]中，青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“經(jīng)過申請(qǐng)人的多次預(yù)警通知及大量反復(fù)投訴，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)上傳和傳播可能侵權(quán)的被訴侵權(quán)視頻，依法應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施?！?/p>
掃描上方二維碼，
查看（2021）魯02行保1號(hào)裁判文書
結(jié) 語
綜上，結(jié)合相關(guān)法律、司法解釋和部分典型案例，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定簡(jiǎn)單總結(jié)如下：首先，應(yīng)區(qū)分其所提供的服務(wù)類型，認(rèn)定其構(gòu)成直接侵權(quán)還是幫助侵權(quán)；其次，在提供技術(shù)服務(wù)的情形下，應(yīng)辨明其構(gòu)成知道或應(yīng)當(dāng)知道的主觀狀態(tài)，對(duì)于“應(yīng)知”主要通過其注意義務(wù)及注意能力來判斷；再次，審查其是否采取了及時(shí)、合理、必要措施；最后，確定其責(zé)任類型及范圍。
注釋：
[1]王艷芳：《〈關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》（應(yīng)用），2013年第9期，第17-18頁。
[2]亓蕾：《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》著作權(quán)部分的解讀，載《中國(guó)版權(quán)》， 2016年第3期，第10-14頁[3]2021年北京互聯(lián)網(wǎng)法院涉短視頻著作權(quán)十件典型案例。
[4]孔祥?。骸毒W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法》，中國(guó)法制出版社2015年版，第163-164頁。
[5]2021年度廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院十大典型案例。
[6]《中國(guó)審判》2020年度十大典型案例；AIPPI中國(guó)分會(huì)“2020年度十大版權(quán)熱點(diǎn)案件。
[7]最高人民法院2019年12月發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)司法典型案例》。
[8]《北京互聯(lián)網(wǎng)法院涉短視頻著作權(quán)案件審理情況報(bào)告》，2022年4月20日發(fā)布。
[9]2021年重慶法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。
[10]2021年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
聯(lián)系客服
