針對(duì)惡意注冊(cè)的商標(biāo)，在先權(quán)利人往往通過授權(quán)確權(quán)行政程序解決，從國(guó)知局到法院一、二審、再審、甚至抗訴程序，需要花費(fèi)大量的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。目前，針對(duì)惡意注冊(cè)的行為已有通過民事訴訟途徑解決的先例，法院不僅支持了權(quán)利人在行政程序的維權(quán)成本，還支持了損害賠償?shù)脑V求，更重要的是民事判決禁止搶注人申請(qǐng)注冊(cè)與權(quán)利人相同或近似的商標(biāo)，對(duì)于權(quán)利人而言無疑從源頭上減少了對(duì)其商業(yè)標(biāo)識(shí)的惡意搶注現(xiàn)象，同時(shí)對(duì)于其他搶注主體也起到了很強(qiáng)的威懾作用。對(duì)于搶注商標(biāo)者而言，付出的成本不再只是申請(qǐng)時(shí)的注冊(cè)官費(fèi)，更多是要承擔(dān)對(duì)權(quán)利人造成損失的賠償責(zé)任。
《商標(biāo)法》涉及規(guī)制惡意注冊(cè)的條款有多個(gè)，不同條款適用的要件不同，可以采取的民事手段也不同。對(duì)于惡意注冊(cè)商標(biāo)損害在先權(quán)利人合法權(quán)益，進(jìn)而在先權(quán)利人可能以民事手段打擊惡意注冊(cè)的情形，本文分以下兩種：
（一）惡意大批量抄襲注冊(cè)在先權(quán)利人商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為，屬于商標(biāo)法第44.1款或第4條規(guī)定的情形—惡意批量注冊(cè)申請(qǐng)；
（二）惡意注冊(cè)商標(biāo)違反其他相對(duì)條款，如商標(biāo)法第15條代理人搶注，商標(biāo)法第32條惡意搶注他人有一定影響的標(biāo)識(shí)或損害他人在先權(quán)利，商標(biāo)法第13條，商標(biāo)法第30條適用中考慮了注冊(cè)人的惡意—惡意侵犯在先權(quán)利。
一、針對(duì)惡意批量注冊(cè)申請(qǐng)，在先權(quán)利人可以通過民事訴訟的方式打擊惡意注冊(cè)商標(biāo)行為，并要求民事賠償
1、相關(guān)法律依據(jù)分析
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條 經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。
本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。
本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。
大批量惡意抄襲他人商業(yè)標(biāo)識(shí)，屬于44.1款規(guī)定的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序、違反公序良俗原則、損害公共利益的行為。該行為與反法第二條規(guī)定的“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”、“違背誠(chéng)信原則，不遵守法律和商業(yè)道德”，“損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益”的行為具有一致性，因此若在行政程序中認(rèn)定惡意注冊(cè)人屬于44.1款或第四條規(guī)定的惡意批量注冊(cè)行為，則在民事案件中認(rèn)定該行為違背反法第二條可能性較大。
《民法典》第一千一百六十五條第一款 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一百二十三條第一款 民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
第一百三十二條 民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。
市場(chǎng)主體雖有申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，但惡意大量抄襲他人具有較高知名度的商業(yè)標(biāo)識(shí)，則具有不正當(dāng)性，屬于濫用商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)的行為，同時(shí)在先權(quán)利人為了打擊惡意注冊(cè)不斷地提起異議或無效、進(jìn)入后續(xù)的行政訴訟程序，為權(quán)利人維權(quán)帶來巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在先權(quán)利人的損失是由于搶注人惡意注冊(cè)的不當(dāng)行為引起，兩者具有因果關(guān)系，且惡意注冊(cè)人主觀上具有過錯(cuò)，行為本身具有違法性，因此在先權(quán)利人也可以依據(jù)《民法典》上述規(guī)定維護(hù)自身權(quán)益。
《商標(biāo)法》第五十七條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：
（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。
該條款屬于對(duì)商標(biāo)專用權(quán)造成損害的兜底條款，屬于《商標(biāo)法》第七章中對(duì)“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)”章節(jié)，原則上除五十七條前六項(xiàng)規(guī)定以外的、對(duì)商標(biāo)權(quán)造成損害的行為均可以適用該條規(guī)制。相對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的兜底規(guī)定，前者沒有對(duì)混淆行為的限制，且不一定涉及實(shí)際的制造行為，更適合規(guī)制惡意注冊(cè)。
按照《商標(biāo)法》整體的框架，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)不限于商標(biāo)使用行為上的專用權(quán)和禁用權(quán)，還包括授權(quán)確權(quán)程序中禁止他人惡意搶注、抄襲注冊(cè)等不當(dāng)注冊(cè)行為。而已經(jīng)存在的不當(dāng)注冊(cè)行為，權(quán)利人需要通過授權(quán)確權(quán)程序解決，此過程為權(quán)利人帶來了經(jīng)濟(jì)損失，惡意注冊(cè)人的大量抄襲注冊(cè)行為給權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)造成了損害，可以認(rèn)定屬于《商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為。
但在雅富頓化學(xué)公司訴北京微鑫科技、天津正能量知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案中，雅富頓化學(xué)公司認(rèn)為微鑫公司惡意非正常申請(qǐng)和囤積與其相同或近似商標(biāo)的行為侵害了雅富頓公司的商標(biāo)專用權(quán)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為原告所主張的被告的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為，不屬于《商標(biāo)法》所規(guī)定的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，其可以通過法律規(guī)定的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)審查程序及商標(biāo)行政訴訟程序救濟(jì)。故認(rèn)為針對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為所提起的訴訟不屬于民事訴訟的受案范圍，裁定不予受理。
2、可能存在的法條競(jìng)合問題分析
當(dāng)被訴行為同時(shí)違反上述反法及民法典（原侵權(quán)責(zé)任法第六條）的構(gòu)成要件時(shí)，則會(huì)構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，在先權(quán)利人有權(quán)選擇保護(hù)路徑，若在一個(gè)案件中同時(shí)主張，法院可能會(huì)擇一審理。在“艾默生”案[1]中，法院認(rèn)為被告公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為亦屬于侵權(quán)行為的一種，被告的惡意搶注商標(biāo)行為同時(shí)違反了《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定。考慮到對(duì)于惡意搶注商標(biāo)行為已認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)于同一侵權(quán)行為不作重復(fù)性評(píng)價(jià)和處理。
3、實(shí)踐中的類似案例（參見附表-針對(duì)惡意注冊(cè)商標(biāo)提起民事索賠案例匯總）
（1）2018年浙江法院在拜耳“確美同”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，認(rèn)為惡意搶注商標(biāo)后又惡意行使商標(biāo)權(quán)屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該案中被告惡意注冊(cè)、惡意侵權(quán)、惡意投訴的行為非常明顯，惡意搶注行為僅是被告惡意行為的一小部分，該案并未單獨(dú)認(rèn)定惡意注冊(cè)商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
2019年江蘇法院在“普利司通”商標(biāo)侵權(quán)案中，在確定原告合理支出時(shí)將授權(quán)確認(rèn)程序的支出予以考慮。
2020年上海法院“碧然德”案中，被告存在商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，惡意大量注冊(cè)商標(biāo)并對(duì)原告商標(biāo)惡意提無效和異議，是原告主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一部分，得到法院支持。
2021年福建法院“艾默生”案，原告針對(duì)被告單獨(dú)惡意批量注冊(cè)商標(biāo)的行為主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和侵害原告民事權(quán)益，得到法院的支持，法院適用法定賠償確定被告所承擔(dān)的賠償金額，并基本支持了原告在授權(quán)確權(quán)程序支出的合理費(fèi)用。
（2）被告惡意注冊(cè)明顯，除“普利司通”案外，其他被告均有大批量搶注行為。普利司通案的被告存在多次反復(fù)抄襲的情況。
（3）除“艾默生”案，其他案件被告同時(shí)存在著明顯的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，且前述侵權(quán)行為過程中，被告存在明知原告在先商標(biāo)權(quán)利的情況。
（4）除“確美同”案，其他案件原告歷經(jīng)較為漫長(zhǎng)或曲折的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序，行政程序維權(quán)成本較高。
（5）關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求，原告可以要求被告禁止注冊(cè)相同或近似的商標(biāo)或者要求被告將惡意注冊(cè)的商標(biāo)注銷。在賠償方面，法院一般會(huì)考慮原告行政程序的維權(quán)成本，支持合理支出，對(duì)于惡意搶注情節(jié)嚴(yán)重的情況（如“艾默生”案），法院支持原告賠償損失的請(qǐng)求（適用法定賠償）。
4、案件難點(diǎn)及被告可能的抗辯意見
（1）批量惡意注冊(cè)行為是否屬于法院民事訴訟的受理范圍？
《民訴法》第三條，民訴法調(diào)整平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系引起的糾紛，批量搶注違反誠(chéng)信原則、侵害原告民事權(quán)益，造成經(jīng)濟(jì)損失，屬于平等主體之間因被訴商標(biāo)注冊(cè)行為發(fā)生財(cái)產(chǎn)關(guān)系而引起的、要求承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的訴訟，屬于受案范圍。被告同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任的，不影響承擔(dān)民事責(zé)任。
（2）商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為，商標(biāo)并未實(shí)際投入使用，不屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，消費(fèi)者沒有接觸，不可能擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，沒有違反《反法》第二條。
按照商標(biāo)法的規(guī)定，商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為應(yīng)是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的。被告為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，其商標(biāo)注冊(cè)行為亦屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的理解，不能拘泥于已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而應(yīng)從《反法》立法目的出發(fā)，擾亂他人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為亦屬于反法規(guī)制的行為，并不限于反法具體條款中列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
艾默生案，被告系以搶注為常業(yè)的公司，其搶注行為亦屬于其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的一部分。
（3）被告的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)均在不同類別，原告并不享有在先權(quán)利，所以被告的申請(qǐng)注冊(cè)行為并未損害原告商標(biāo)權(quán)利，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)原告商標(biāo)的顯著性和知名度，能夠證明原告享有在先權(quán)利的，則被告在后大批量注冊(cè)具有惡意，即便在其他類別，仍構(gòu)成44.1款規(guī)制的情形，并不以侵犯原告在先商標(biāo)權(quán)為前提。未構(gòu)成侵犯原告在先商標(biāo)權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或?qū)υ婧戏ㄘ?cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害的，仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
（4）若行政案件的前序程序均未支持權(quán)利人關(guān)于惡意注冊(cè)的主張，直到二審、甚至再審程序才獲得支持，對(duì)于生效判決之前的被告行為，是否可以主張其有主觀過錯(cuò)？被告關(guān)于對(duì)審查機(jī)關(guān)的信賴?yán)?/em>在定性方面是否予以考慮？
行政程序的生效判決認(rèn)定被告構(gòu)成惡意注冊(cè)，即被告在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)之時(shí)即具有惡意，并非僅在生效判決之后才具有主觀惡意，因此行政生效判決確認(rèn)的是被告整體、連續(xù)的申請(qǐng)注冊(cè)行為本身具有不正當(dāng)性、違法性。
注冊(cè)商標(biāo)信賴?yán)嬉话泱w現(xiàn)在法院、行政機(jī)關(guān)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)案件中或者商標(biāo)受讓人、被許可人因?qū)ψ?cè)商標(biāo)的信賴而受讓或使用的情況，但前提是注冊(cè)人必須是善意注冊(cè)，即《商標(biāo)法》第四十七條第二款規(guī)定的“不具有追溯力”的情形。另外，商標(biāo)法明確規(guī)定了商標(biāo)無效宣告程序，即便商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，仍可能因違反商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定被宣告無效，被告應(yīng)當(dāng)知曉。被宣告無效的注冊(cè)商標(biāo)，自始喪失商標(biāo)專用，被告在注冊(cè)商標(biāo)無效宣告前的使用行為仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不具有合法性，更何況是對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)行為是否善意、惡意的評(píng)價(jià)。
（5）是否以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為必要條件？
是否成立侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)以損害是否存在因果關(guān)系作為主要的考慮因素，實(shí)踐中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的成立也并不以存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為必要條件。
艾默生案，法院考慮了原被告 “存在一定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，實(shí)際經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品均涉及環(huán)保廚衛(wèi)設(shè)備。
（6）被告的惡意注冊(cè)行為往往持續(xù)數(shù)年，權(quán)利確權(quán)程序可能歷時(shí)很長(zhǎng)時(shí)間，往往行政案件塵埃落地之后，再提起民事訴訟，此時(shí)是否已過訴訟時(shí)效？訴訟時(shí)效怎樣計(jì)算？
由于被訴行為并非單獨(dú)一兩個(gè)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為，而是長(zhǎng)期批量惡意注冊(cè)行為，應(yīng)當(dāng)從整體上進(jìn)行審查和判斷。
艾默生案，被訴侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)，一直持續(xù)至2019年5月，原告提起本案訴訟的時(shí)間為2020年3月，未超出訴訟時(shí)效。
（7）對(duì)于關(guān)聯(lián)關(guān)系人/主體合謀搶注的情況，是否可承擔(dān)連帶責(zé)任？
若公司法代或其他實(shí)際控制人員主觀上明知、存在意思聯(lián)絡(luò)，可認(rèn)定共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)就關(guān)聯(lián)主體所實(shí)施的商標(biāo)搶注行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
（8）商標(biāo)代理公司主觀是否存在過錯(cuò)？需要承擔(dān)責(zé)任？
商標(biāo)是否構(gòu)成惡意注冊(cè)應(yīng)宣告無效，商標(biāo)注冊(cè)登記管理機(jī)構(gòu)、法院尚有不同的看法和理解，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)更是難以判斷，一般情況下不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但惡意明顯，代理公司應(yīng)知或明知的情況除外。
艾默生案中，該代理機(jī)構(gòu)代理了部分被告的絕大部分商標(biāo)，特別是在生效判決已認(rèn)定被告構(gòu)成搶注的情況下，仍在后接受委托，法院認(rèn)為存在幫助侵權(quán)行為，應(yīng)共同承擔(dān)法律責(zé)任。
二、針對(duì)惡意侵犯在先權(quán)利的行為，民事手段因個(gè)案不同可靈活選擇維權(quán)路徑
因違反商標(biāo)法第15條、13條等相對(duì)條款被不予注冊(cè)或宣告無效，針對(duì)惡意注冊(cè)人的申請(qǐng)注冊(cè)行為是否可提起民事訴訟，可能要結(jié)合搶注人具體的惡意情況、權(quán)利人維權(quán)的成本、是否有必要對(duì)惡意注冊(cè)行為進(jìn)行規(guī)制等角度進(jìn)行分析。
1.若搶注人僅因損害在先權(quán)利或與在先商標(biāo)構(gòu)成近似等原因申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，并無明顯批量抄襲或反復(fù)抄襲情況，針對(duì)該單次或少量次申請(qǐng)注冊(cè)行為是否可以提起民事訴訟？
從定性的角度：此種情況相對(duì)于前述第一種情形認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的難度較大，若該搶注行為確實(shí)給在先權(quán)利人造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，可以考慮主張構(gòu)成侵權(quán)，依據(jù)《民法典》第1165條有針對(duì)性地主張權(quán)利，可要求主張合理支出。
從是否屬于民事訴訟受理范圍的角度：此種情況存在不被受理的風(fēng)險(xiǎn)，如最高院2005年在“關(guān)于拉科斯特襯衫股份有限公司申請(qǐng)?jiān)賹徱话傅膹?fù)函”中認(rèn)為“在商標(biāo)授權(quán)程序中，當(dāng)事人僅因他人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)使用其作品而主張保護(hù)著作權(quán)的，應(yīng)通過商標(biāo)法規(guī)定的異議等救濟(jì)程序解決。在已提出異議的情況下，當(dāng)事人又以他人使用其作品申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)并獲初審公告的行為構(gòu)成侵權(quán)為由，提起民事訴訟的，人民法院不宜受理”。因此，僅針對(duì)單一注冊(cè)行為難度較大，可結(jié)合惡意注冊(cè)人其他惡意行為一并主張權(quán)利。
2.若搶注人惡意明顯，存在多次反復(fù)抄襲的情況，而且在實(shí)際使用中亦存在商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，可以在相應(yīng)商標(biāo)侵權(quán)或競(jìng)爭(zhēng)案件中一并主張禁止對(duì)方的惡意注冊(cè)行為、行政程序的合理支出要求一并予以考慮，如“普利司通”案。
3.對(duì)于被搶注商標(biāo)在先權(quán)利人是否可以提起商標(biāo)權(quán)屬糾紛？請(qǐng)求確認(rèn)該標(biāo)識(shí)的權(quán)屬并要求搶注人返還標(biāo)識(shí)？
西南政法大學(xué)張玉敏教授認(rèn)為“搶注行為違反法律的明確規(guī)定，侵害了在先使用人合法的民事權(quán)益，按照《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向在先使用人返還標(biāo)識(shí)和賠償損失的民事責(zé)任”[2]。
最高院在“巴里贊姆”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案[3]中，支持了國(guó)外權(quán)利人要求國(guó)內(nèi)搶注人返還商標(biāo)標(biāo)識(shí)的主張。確認(rèn)國(guó)內(nèi)主體搶注商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)主體的行為無效，確認(rèn)搶注商標(biāo)的申請(qǐng)和注冊(cè)均屬于國(guó)外真正權(quán)利人所有，判令搶注人將搶注商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給國(guó)外主體并承擔(dān)全部費(fèi)用。
4.實(shí)踐中在先權(quán)利人還可能遇到搶注人以惡意注冊(cè)的商標(biāo)對(duì)其提起惡意侵權(quán)訴訟，此種案件在先權(quán)利人（被告）是否可要求惡意注冊(cè)人（原告）承擔(dān)訴訟合理費(fèi)用？
最高院2021年6月發(fā)布《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開支問題的批復(fù)》，批復(fù)內(nèi)容如下：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請(qǐng)求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等開支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請(qǐng)求原告賠償上述合理開支。
因此，對(duì)于搶注商標(biāo)又發(fā)起惡意訴訟的情況，真正權(quán)利人除了上述可解決或要求賠償?shù)穆窂?，還可以要求搶注人承擔(dān)惡意訴訟案件的合理支出，與2017年江蘇法院的“比特”案相比法院態(tài)度有了實(shí)質(zhì)性改變。
三、在授權(quán)確權(quán)行政訴訟案件中提起附帶民事索賠
目前，已有不少民事案件，法院對(duì)原告主張的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行評(píng)價(jià)后，認(rèn)為屬于惡意注冊(cè)或其他不應(yīng)保護(hù)的情形未支持原告的訴訟請(qǐng)求，如最高院“歌力思”案[4]、浙江高院“vero moda”案[5]、上海浦東法院“摩恩”案[6]等。實(shí)際是在民事案件中解決了行政案件中商標(biāo)有效性問題，在已有民事生效判決的情況下，相應(yīng)的行政訴訟判決結(jié)果基本會(huì)與民事案件一致。
針對(duì)惡意注冊(cè)，目前通過修法和出臺(tái)一些相應(yīng)的行政規(guī)定，在很大程度上得到了遏制，但有些知名度較高的商標(biāo)仍在遭到各種“圍追阻截”的抄襲摹仿，權(quán)利人維權(quán)成本居高不下，法院審理行政訴訟的案件量不見減少。因此，既然已經(jīng)在民事案件中解決行政案件問題，那么相應(yīng)地，也可嘗試在行政案件中附帶解決民事爭(zhēng)議問題。
在我國(guó)香港地區(qū)，關(guān)于商標(biāo)異議階段的費(fèi)用承擔(dān)，通常由敗訴方承擔(dān)費(fèi)用，該費(fèi)用通常包括官費(fèi)、代理服務(wù)費(fèi)及其他合理支出。歐盟、英國(guó)也有類似規(guī)定。若在行政案件中支持在先權(quán)利人要求惡意注冊(cè)人支付合理支出或要求注銷惡意注冊(cè)的商標(biāo)這類附帶民事訴求，對(duì)于打擊惡意注冊(cè)將更上一個(gè)臺(tái)階，不僅能促進(jìn)民事與行政救濟(jì)的一致性，還能更好地凈化商標(biāo)注冊(cè)秩序。
附表：
聯(lián)系客服
