來源 | 上海律協(xié)
在文創(chuàng)行業(yè)，經(jīng)常會需要借鑒他人的作品，所以有一些問題也常被提及：在他人作品的基礎(chǔ)上再次創(chuàng)作，能否被保護(hù)，權(quán)利歸屬于誰，如果后續(xù)作品未得到原權(quán)利人的許可是不是就是違法的？違法的作品不受保護(hù)，公眾是不是就可以隨意使用？這些問題一環(huán)套一環(huán)，都?xì)w結(jié)在著作權(quán)法的一個(gè)知識點(diǎn)：演繹作品。
演繹作品最近的一個(gè)較為出名的案例是“悟空高爆”案。一款名叫《生死狙擊》的手游上有一種“武器”叫“悟空高爆”，這種游戲道具里面用了一個(gè)孫悟空的形象，這個(gè)形象與上海美術(shù)電影制片廠有限公司的“Q版孫悟空”的形象可能構(gòu)成近似，所以上海美術(shù)電影制片廠有限公司將該游戲的經(jīng)營商起訴到法院。
“Q版孫悟空”作品“悟空高爆”道具
該案中，被告抗辯稱其游戲道具系其自主設(shè)計(jì)，具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成侵權(quán)。而法院認(rèn)定“即使涉案游戲道具'悟空高爆’與涉案作品相比具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，亦屬于涉案美術(shù)作品'Q版孫悟空’的'演繹作品’”，進(jìn)而法院認(rèn)定“改編者對于改編所產(chǎn)生的演繹作品僅享有消極意義上的著作權(quán)，即制止他人未經(jīng)許可使用其演繹作品的權(quán)利，而不享有積極意義上的著作權(quán)。綜上，被控侵權(quán)游戲道具是否具有獨(dú)創(chuàng)性、是否構(gòu)成'新作品’，不影響本案中被告侵權(quán)行為的認(rèn)定和判斷，故對被告的該項(xiàng)抗辯，本院不予采信”。
上面這個(gè)案例里出現(xiàn)了演繹作品和演繹作品的保護(hù)范圍。演繹作品，指在保持原有作品基本表達(dá)的基礎(chǔ)上，對原表達(dá)加以發(fā)展，并使得新表達(dá)與原表達(dá)融為一體而形成的新作品。《著作權(quán)法》并未對演繹作品進(jìn)行概括的定義，只是在第十三條第一款對演繹作品做了一個(gè)列舉的定義。
第十三條改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。
演繹作品可以通俗的理解為：在他人的作品上再次投入有自己獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作，也即該作品既包含了演繹者后面的創(chuàng)作表達(dá)，又以原來作品的創(chuàng)作成果為基礎(chǔ)。沒有原來的作品就不會出現(xiàn)后面的演繹作品。演繹作品和原作品難解難分，相互影響，所以演繹作品的權(quán)屬、保護(hù)邊界和使用就會帶來很多糾紛，下面就以一些較為知名的案例為引，對上述問題進(jìn)行探討。
“在他人的作品上再次創(chuàng)作，權(quán)利能否歸我？”這是一個(gè)文創(chuàng)行業(yè)的很樸素的問題，深究下去，似乎覺得后面的演繹者占了原作品的便宜，而原作品的權(quán)利人也像是吃了虧，別人憑什么在我的作品上進(jìn)行創(chuàng)作？其實(shí)這些問題在法理和我國法律實(shí)踐上都有了明確的解答。
我國《著作權(quán)法》第十三條明確規(guī)定演繹作品的著作權(quán)歸演繹者所有。同時(shí)該條規(guī)定了演繹作品著作權(quán)的行使不得侵犯原作品的著作權(quán)。
在沒有厘清權(quán)利邊界的情況下去看《著作權(quán)法》有關(guān)演繹作品的著作權(quán)歸屬確實(shí)較為困惑，所以我們首先要厘清演繹作品著作權(quán)的權(quán)利邊界是什么，也即演繹作品所保護(hù)的著作權(quán)的范圍是什么。
著作權(quán)所保護(hù)的歷來只是作者有自己獨(dú)創(chuàng)性的部分，演繹作品也不例外，所以演繹作品的權(quán)利邊界在于演繹者的演繹部分和原作者的作品部分的邊界，屬于演繹部分的才在該演繹作品著作權(quán)保護(hù)范圍里面。所以演繹作品著作權(quán)權(quán)利人有權(quán)行使禁止權(quán)的也只能是演繹者有獨(dú)創(chuàng)性的部分，不能越權(quán)，不能代替原作品的作者把使用了原作品的行為禁止了。厘清這個(gè)關(guān)系之后，我們就能夠比較清楚的知道，除了演繹的相關(guān)權(quán)利外，原作品的著作權(quán)并未因演繹行為本身而受到損害。
同時(shí)在法理上，由于演繹作品的演繹獨(dú)創(chuàng)性部分是演繹者的智慧成果，原作品的作者并未在上面有所貢獻(xiàn)，所以該獨(dú)創(chuàng)性部分的著作權(quán)應(yīng)該由演繹者擁有。這種著作權(quán)的特殊之處在于其本身并沒有行使權(quán)，只有禁止的權(quán)利，其行使應(yīng)當(dāng)獲得原作品權(quán)利人的許可，這樣就使得演繹者和原作品權(quán)利人之間的權(quán)利得到了平衡。
如果演繹行為經(jīng)過原作品人許可，則沒有合法性的問題，但是很多時(shí)候演繹行為并未經(jīng)過許可。這個(gè)時(shí)候演繹作品是否能夠得到保護(hù)？這也是演繹作品里面最難以解答的問題。
公元三世紀(jì)，羅馬法學(xué)家龐波涅斯提出一個(gè)法律諺語“Nullnscommodum capere potest de injuria suapropria”，翻譯過來就是“任何人均不得因其不法行為而獲益”。如果認(rèn)定沒有經(jīng)過許可的演繹行為是“不法行為”的話，那后面的演繹作品就不應(yīng)該受到保護(hù)，也即演繹者不能夠獲得禁止別人使用演繹作品的權(quán)利。
在回答這個(gè)問題之前，我們先看兩個(gè)小案例：
《死了都不賣》案：該案原作品為大家比較熟悉的《死了都要愛》這首歌，演繹者將這首歌改編成一個(gè)和股票相關(guān)的歌曲，由于當(dāng)時(shí)股市很旺，這首歌一經(jīng)上市，馬上走紅，被譽(yù)為中國股市第一“股歌”。
這個(gè)案件中經(jīng)典歌詞對比：原版：“死了都要愛/不哭到微笑不痛快/宇宙毀滅心還在”，演繹版：“死了都不賣/不漲到心慌不痛快/投資中國心永在”。這個(gè)演繹作品和原作品的主題和歌詞都有明顯差異，所以這個(gè)演繹作品擁有獨(dú)創(chuàng)性，問題是演繹者并未獲得原作品人的許可，但這首《死了都不賣》很火，被很多人直接拿來使用，這個(gè)時(shí)候要不要對這個(gè)演繹作品進(jìn)行保護(hù)呢？
《人人影視字幕組》案：想必追美劇的人對“某某影視字幕組”是比較熟悉的，字幕里一般還配著“僅供學(xué)習(xí)、交流”這些熟悉的字眼。一般而言，這些字幕組都是沒有經(jīng)過許可的，那對這些翻譯的字幕，是否該予以保護(hù)呢？這個(gè)案件就是人人影視字幕組的成員翻譯了美國選秀節(jié)目《美國之聲》的字幕，土豆網(wǎng)直接拿來用了。土豆網(wǎng)的視頻是正版授權(quán)的，但是字幕的翻譯用了某某字幕組的，這種情況下，我們要不要對這個(gè)字幕的翻譯給予保護(hù)呢？土豆網(wǎng)的行為帶來了收益，如果允許其使用是否也會違反“任何人均不得因其不法行為而獲益”？
對于這個(gè)問題的回答，我們可以從知識產(chǎn)權(quán)制度來源來思考，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)其實(shí)更像是建立一種制度而非單獨(dú)考慮自然法的邏輯。比如說專利制度的建立是基于以“公開換壟斷”的設(shè)計(jì)，專利權(quán)人需要給公眾公開其技術(shù)，公眾同時(shí)給予這個(gè)技術(shù)一個(gè)壟斷的期限，這樣公眾就能更快的接觸到技術(shù)以促進(jìn)社會技術(shù)的進(jìn)步。同時(shí)，期限一過，這個(gè)技術(shù)就歸于公眾了。所以在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建立的時(shí)候，要平衡好公眾和權(quán)利人的關(guān)系，比如著作權(quán)也是有期限，也有合理使用的規(guī)定?；氐竭@個(gè)未經(jīng)許可的演繹作品保護(hù)問題上，同樣還是考慮如何建立一個(gè)制度來達(dá)到保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的初衷，國際上有各種不同的做法，我國和德國的做法是一樣的，被稱為“消極保護(hù)論”，就是承認(rèn)演繹作品有著作權(quán)而不允許演繹者主動去行使，也即還保留了禁止任何他人使用的權(quán)利。
事實(shí)上，只有演繹行為本身，而還沒有去使用演繹作品的話，對原著作權(quán)人的權(quán)利損害并不是很大，畢竟在合理使用的“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究”這里面很可能也摻雜了個(gè)人的演繹行為。所以在制度建立的時(shí)候，在選擇去絕對地懲罰純粹的還未行使權(quán)利的演繹行為，還是去絕對地懲罰后面侵犯演繹作品的侵權(quán)行為時(shí)，選擇后者是比較合理的。當(dāng)然，法律需要同時(shí)對演繹者主動地去使用演繹作品的行為進(jìn)行懲罰，這是“消極保護(hù)論”的“消極”所在，也是這種作品能得到保護(hù)的基礎(chǔ)所在。
這個(gè)系列案件非常有趣，原作品權(quán)利人和演繹作品權(quán)利人多次在多個(gè)權(quán)利上糾纏，基本上囊括了所有演繹作品的要點(diǎn)。
《大頭兒子和小頭爸爸》作為“國民IP”，想必大家都很熟悉，但對于里面著作權(quán)的歸屬，兩個(gè)爭議方在多地提起多起訴訟，可謂是針鋒相對，不死不休，個(gè)中故事且看下文慢慢道來。
1994年，央視要拍《大頭兒子和小頭爸爸》就去找了創(chuàng)作人，創(chuàng)作人當(dāng)場就勾畫了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象簡筆畫正面圖（下面稱為“原作品”），當(dāng)時(shí)雙方并未簽訂任何協(xié)議來約定著作權(quán)的歸屬，所以這個(gè)原作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸創(chuàng)作人所有。（后創(chuàng)作人將其著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，為了方便理解，以下將與原作品有關(guān)的權(quán)利人均稱為“創(chuàng)作方”）
央視團(tuán)隊(duì)在拿到原作品后，在原圖的基礎(chǔ)上進(jìn)行了進(jìn)一步的設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作，并攝制了95版的動畫片。2013年，未經(jīng)創(chuàng)作方許可，央視團(tuán)隊(duì)在95版人物形象的基礎(chǔ)上再次創(chuàng)作，并攝制了2013版的《大頭兒子和小頭爸爸》動畫片。
創(chuàng)作方得知央視重新攝制2013版的動畫片后將央視起訴到法院，要求其停止侵權(quán)并賠償損失。同時(shí)，創(chuàng)作方也進(jìn)行了商業(yè)操作，將與央視95版和2013版大頭兒子形象近似的形象進(jìn)行許可并用在各種衍生品上，央視知悉后也將創(chuàng)作方起訴至法院要求停止侵權(quán)和賠償損失。
這系列案件的判決可以給文章開頭部分的問題完整的回答：
在權(quán)利歸屬上，經(jīng)過法院的認(rèn)定，確定創(chuàng)作方擁有原作品的著作權(quán)，演繹者擁有演繹作品的著作權(quán)。所以哪怕演繹行為并未獲得原作品權(quán)利人的許可，演繹作品可以獲得保護(hù)，著作權(quán)也歸屬于演繹者。
在侵權(quán)認(rèn)定上，法院認(rèn)定央視2013版的動畫侵犯了創(chuàng)作方原作品的著作權(quán)，而創(chuàng)作方在衍生品上使用央視95版、2013版動畫中經(jīng)過再創(chuàng)作后的大頭兒子的形象也構(gòu)成侵權(quán)。另外法院也從公平原則和公共利益等因素上考慮判決央視提高賠償數(shù)額而不用停止侵權(quán)，所以央視的動畫片還是可以播放和使用。
雙方的糾紛到了2016年又發(fā)生了變化，2016年，央視在未經(jīng)許可的情況下制作了“大頭兒子”角色的電影，原作品創(chuàng)作方又把央視起訴到法院，法院還是按照之前判決的思路，判定央視侵權(quán)，提高賠償額而不用停止侵權(quán)。同時(shí)創(chuàng)作方的多個(gè)帶有央視“大頭兒子”系列動畫里面的角色形象或者名稱的商標(biāo)也被宣告無效。
總 結(jié)
經(jīng)過上面的理論分析和案件研究，演繹作品的的權(quán)利邊界和權(quán)利歸屬已經(jīng)可以非常清楚地理解，這給文創(chuàng)行業(yè)中演繹作品的權(quán)利人做了比較明確的指引，即演繹行為本身并未構(gòu)成侵權(quán)或者不當(dāng)，演繹成果出來后也可以享有著作權(quán)。當(dāng)他人未經(jīng)許可使用演繹者的演繹作品時(shí)，演繹者可以主張其侵權(quán)，當(dāng)然，原作品的權(quán)利人也可主張這種行為侵犯了其原作品的著作權(quán)。但演繹作品重中之重的要點(diǎn)是演繹者自己使用其演繹作品時(shí)需要獲得原作品著作權(quán)人的許可，否則將會構(gòu)成侵權(quán)。
