【案情】
2011年2月，肖茜應(yīng)聘到某企業(yè)，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。但某企業(yè)未給其申報(bào)工傷保險(xiǎn)和繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2011年7月，肖茜因工負(fù)傷。事故發(fā)生后，某企業(yè)向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，為肖茜補(bǔ)交了工傷保險(xiǎn)費(fèi)。肖茜與某企業(yè)因工傷待遇的支付問題發(fā)生爭議，向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決：解除肖茜與某企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系，由某企業(yè)支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)60000元。某企業(yè)對(duì)仲裁裁決不服，向人民法院提起訴訟。
【爭鳴】
■原告某企業(yè)訴稱，該企業(yè)已經(jīng)為被告補(bǔ)交了自簽訂勞動(dòng)合同之曰起的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)收取保費(fèi)的行為表明其追認(rèn)了已經(jīng)發(fā)生的工傷事故，承擔(dān)保險(xiǎn)待遇支付責(zé)任。因此，被告的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付，原告不承擔(dān)責(zé)任。
■被告肖茜辯稱，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的裁決正確，請(qǐng)求法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
【律師點(diǎn)評(píng)】
《社會(huì)保險(xiǎn)法》第33條規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)?！?/span>
《工傷保險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶（以下稱用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利?！?/span>
第10條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工個(gè)人不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)為職工及時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)。未及時(shí)繳納的，勞動(dòng)保障部門可以通過強(qiáng)制征繳要求企業(yè)補(bǔ)交。
保險(xiǎn)法律制度上的危險(xiǎn)必須符合下列條件：
（1)危險(xiǎn)的發(fā)生須具有不確定性。
（2)危險(xiǎn)的發(fā)生須具有偶然性。危險(xiǎn)不能是必然發(fā)生的事故，而應(yīng)是人們意料之外的事故。
（3)危險(xiǎn)的發(fā)生須具有可能性。危險(xiǎn)應(yīng)是可能發(fā)生的，不可能發(fā)生的危險(xiǎn)，不屬于保險(xiǎn)中的危險(xiǎn)。
（4)危險(xiǎn)的程度須具有可確定性，即危險(xiǎn)的程度應(yīng)當(dāng)能夠測定。
（5)危險(xiǎn)的發(fā)生須具有未來性，即危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是尚沒有發(fā)生的。巳經(jīng)發(fā)生的危險(xiǎn)應(yīng)排除在外。投保時(shí)，如果所投保險(xiǎn)事故已發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
（6)危險(xiǎn)的發(fā)生須具有適法性，即危險(xiǎn)發(fā)生的原因應(yīng)當(dāng)合法。如果危險(xiǎn)違背法律或者社會(huì)公德，則不屬于保險(xiǎn)范圍。正是基于危險(xiǎn)的未來性和不確定性等特點(diǎn)，保險(xiǎn)關(guān)系一般不具有追認(rèn)效力。工傷保險(xiǎn)中，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)收保險(xiǎn)費(fèi)的行為并不意味著追認(rèn)保險(xiǎn)對(duì)已發(fā)生事故的效力，只能視為企業(yè)補(bǔ)充履行社會(huì)性法定義務(wù)，因?yàn)檫@些費(fèi)用是從勞動(dòng)關(guān)系形成之日起用人單位就應(yīng)依法繳納的。
在本案中，被告在工作過程中遭受人身傷害，其依法享有獲得工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。原告在被告發(fā)生工傷事故前未為被告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，與工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)未能建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，盡管工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)收取了原告補(bǔ)交的保險(xiǎn)費(fèi)，但不能視為對(duì)已發(fā)生事故的保險(xiǎn)追認(rèn)，故被告應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由原告予以支付
聯(lián)系客服
