當(dāng)前司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中受傷的情況，當(dāng)向勞動(dòng)保障部門(mén)申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)，往往提交不出其與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料，特別是在未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情形下更是如此。此時(shí)用人單位為逃避承擔(dān)賠償責(zé)任往往又否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，而在勞動(dòng)關(guān)系未確定的情況下，勞動(dòng)保障部門(mén)不予受理工傷認(rèn)定，而是告知?jiǎng)趧?dòng)者先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁確認(rèn)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委作出仲裁裁決后，如果雙方當(dāng)事人有一方或雙方不服裁決而向法院起訴，那么法院是否受理該類案件在實(shí)務(wù)中存在很大分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在工傷認(rèn)定中如需確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系的案件法院不應(yīng)受理，應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)保障行政部門(mén)（即工傷認(rèn)定部門(mén)）在工傷認(rèn)定中解決，即確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否存在屬于勞動(dòng)保障行政部門(mén)的附屬職權(quán)。有觀點(diǎn)則認(rèn)為，當(dāng)事人要求確認(rèn)工傷認(rèn)定中是否存在勞動(dòng)關(guān)系的案件在勞動(dòng)仲裁受理后，如當(dāng)事人不服裁決向法院起訴的，法院應(yīng)當(dāng)受理，此屬于確認(rèn)立訴。
筆者同意第二種觀點(diǎn)，具體分析如下：
第一，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》（國(guó)務(wù)院令第375號(hào)），勞動(dòng)保障行政部門(mén)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，首先必須審核確定受傷職工與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）。因?yàn)楣J(rèn)定中受傷職工與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，直接關(guān)系著該傷害能否認(rèn)定為工傷以及工傷責(zé)任的最終承擔(dān)者，所以勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)是處理工傷爭(zhēng)議的前提條件和基礎(chǔ)。實(shí)踐中，不少工傷爭(zhēng)議的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就集中在雙方當(dāng)事人是否存在勞動(dòng)關(guān)系這一問(wèn)題上。遺憾的是，相關(guān)法律法規(guī)包括《工傷保險(xiǎn)條例》均沒(méi)有對(duì)誰(shuí)有權(quán)就是否存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)作出明確規(guī)定。
勞動(dòng)保障部2005年5月25日發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第5條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就是否存在勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)爭(zhēng)議的，可以向有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。”2005年4月14日，山東省勞動(dòng)保障廳“關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施（工傷保險(xiǎn)條例）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知”（魯勞社函[2005]135號(hào)）第2條規(guī)定：“當(dāng)事人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，由于其無(wú)法提供職工與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系的有效證明，致使勞動(dòng)保障行政部門(mén)難以進(jìn)行工傷認(rèn)定的，當(dāng)事人可向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行確定。”上述規(guī)范性文件雖然是規(guī)章，但足以說(shuō)明勞動(dòng)者向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是有一定法律依據(jù)的。
第二，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第18條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）等證明材料。該條賦予勞動(dòng)保障行政部門(mén)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系是否存在具有審查權(quán)，而非確認(rèn)權(quán)。也就是說(shuō)，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否存在不是勞動(dòng)保障行政部門(mén)的行政職權(quán)。根據(jù)第19條的規(guī)定，工傷認(rèn)定部門(mén)的主要任務(wù)是對(duì)工傷事故進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，調(diào)查事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因以及職工傷害程度等基本情況，依照法定條件，確認(rèn)是否屬于工傷或視同工傷，即對(duì)事故傷害性質(zhì)進(jìn)行“定性”。如果賦予工傷認(rèn)定部門(mén)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系是否存在具有認(rèn)定權(quán)，不但抹殺了工傷認(rèn)定本身的特點(diǎn)和性質(zhì)，也超出了勞動(dòng)保障行政部門(mén)在工傷認(rèn)定工作中的職責(zé)范圍。從目前人員編制、職能設(shè)置、經(jīng)費(fèi)來(lái)源來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)保障行政部門(mén)實(shí)際上也是不可能包攬一切的。
第三，依照《勞動(dòng)法》第83條“勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”，當(dāng)事人就確認(rèn)是否存在勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申訴后，如果不服仲裁裁決，可在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)予以受理，這顯然是確認(rèn)立訴。因?yàn)槲覈?guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制實(shí)行的是勞動(dòng)仲裁前置程序，且勞動(dòng)仲裁也并非實(shí)行一裁終局制，如果法院不受理此類案件，那么仲裁裁決的效力就無(wú)法確定，勞動(dòng)關(guān)系也就無(wú)法確認(rèn)，勞動(dòng)保障行政部門(mén)還是無(wú)法就工傷問(wèn)題作出認(rèn)定，勞動(dòng)者的權(quán)益仍無(wú)法獲得保護(hù)，所以在仲裁已經(jīng)受理的情況下，法院也應(yīng)當(dāng)受理此類案件，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系是否存在作出最終確認(rèn)。
可能有人會(huì)擔(dān)心，如果法院受理此類案件，就可能存在須經(jīng)過(guò)繁瑣冗長(zhǎng)的程序，即工傷認(rèn)定申請(qǐng)——?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系確認(rèn)——仲裁——一、二審民事訴訟一一工傷認(rèn)定結(jié)論——行政復(fù)議——一、二審行政訴訟，才能就工傷問(wèn)題作出認(rèn)定，不利于勞動(dòng)者權(quán)益的及時(shí)保護(hù)。筆者認(rèn)為，可能存在的冗長(zhǎng)程序不應(yīng)該成為法院不受理此類案件的理由。如果法院不受理，則勞動(dòng)關(guān)系是否存在就無(wú)法最終確定，勞動(dòng)保障部門(mén)又以此為由堅(jiān)決拒絕作出工傷認(rèn)定，那么勞動(dòng)者的權(quán)益就更無(wú)法獲得保護(hù)，顯然對(duì)勞動(dòng)者更為不利。如果法院受理此類案件的話，則勞動(dòng)者至少還有獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。
第四，可能有人認(rèn)為，確認(rèn)是否存在勞動(dòng)關(guān)系不屬于最高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》（法釋[2001]14號(hào)）第1條規(guī)定的三種勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍，因而法院可以不受理。筆者認(rèn)為，該司法解釋第1條規(guī)定的三種勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍僅是列舉式條款而非排他性條款，并不是說(shuō)只有這三種糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議而將其他糾紛排除在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍之外。確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否存在作為確認(rèn)之訴，法院受理理所應(yīng)當(dāng)，且在司法實(shí)踐中已有先例。如當(dāng)前大量存在的勞動(dòng)者與用人單位未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同情況下發(fā)生的爭(zhēng)議，本應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但法院均予以受理了，這足以說(shuō)明法院是受理此類確認(rèn)立訴的。
綜上，筆者認(rèn)為，在工傷認(rèn)定中，為更好保護(hù)因工受傷職工的合法權(quán)益，當(dāng)勞動(dòng)保障行政部門(mén)因受傷職工與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系存有爭(zhēng)議無(wú)法確定而告知向勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)將此類案件作為確認(rèn)立訴來(lái)受理。
作者單位：山東省青島市中級(jí)人民法院
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
