徐慶忠 律師
民商事一部律師，成都市律師協(xié)會青年律師工作委員會副秘書長，成都市律師協(xié)會民營經(jīng)濟法律委員會委員，擅長股權并購與爭議解決，公司訴訟、民商事訴訟/仲裁法律事務處理。
引言：基于《消費者權益保護法》第二十三條規(guī)定的經(jīng)營者承擔商品無瑕疵證明責任，在耐用消費品汽車買賣關系中，如何認定買賣雙方的法律責任，如何平衡經(jīng)銷商之間的權責？本文采取以案說法的方式，以簡短的篇幅分析其一二。
案件事實
2017年8月8日，某縣城汽車經(jīng)銷商（俗稱二網(wǎng)）向市里一家廠家授權經(jīng)銷商（俗稱4S店）采購一輛合資品牌汽車，由二網(wǎng)在市里提成后自行運回縣城，并在翌日將此車轉賣給楊先生。該車裸車價格約15萬，由楊先生與二網(wǎng)簽訂購車合同，并向二網(wǎng)交付車款，但因二網(wǎng)無法開機動車銷售發(fā)票，故經(jīng)二網(wǎng)書面委托，由4S店直接向楊先生開具發(fā)票。
國慶期間楊先生與配偶駕車出游，由于技術不佳導致車輛左前方大燈處發(fā)生擦掛?；乜h城以后，楊先生到某私人維修站維修。維修完后修車師傅竟告訴他：車輛右前保險杠及右后門存在鈑金修復！楊先生憤憤不平上門找二網(wǎng)理論，但二網(wǎng)認為車輛在交給楊先生的時候為全新的商品車，有交車單為證，否認車輛存在售前維修。雙方協(xié)商不成，楊先生一怒之下將二網(wǎng)及4S店一并起訴至法院。后經(jīng)一審、二審及再審，最終法院判決二網(wǎng)賠償楊先生三倍購車款約45萬元的損失，4S店不承擔責任。
法律分析
一、三方主體法律關系及責任承擔分析
案例中三個主體之間存在兩個買賣合同關系。首先車主楊先生在二網(wǎng)店購買汽車，雙方之間形成的是一個完整的買賣合同關系；其次，二網(wǎng)店的車是從4S店采購而來，二網(wǎng)店與4S店也形成了一個完整的買賣合同關系。雖然楊先生的車是二網(wǎng)店從4S店購買，且由4S店直接向楊先生開具發(fā)票，但4S店并沒有與楊先生簽訂《購車合同》、沒有收取楊先生的車款、也沒有向楊先生交車，不能僅憑一張機動車銷售發(fā)票就認定雙方之間存在買賣合同關系，對此，可參考最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條關于“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定”之規(guī)定進行認定；關于責任承擔，審判機構基于《消費者權益保護法》第二十三條規(guī)定的經(jīng)營者承擔商品無瑕疵證明責任，以二網(wǎng)僅憑交車單，不能證明車輛在交付給楊先生以前沒有存在過維修，認定二網(wǎng)構成欺詐，判決二網(wǎng)承擔“退一賠三”的法律責任；至于4S店，由于其與楊先生直接不存在合同關系，故不承擔責任，但同時明確，根據(jù)《消費者權益保護法》第四十條，二網(wǎng)（屬于銷售者）有權向4S店（屬于向銷售者提供商品的其他銷售者）追償。
二、銷售者行使追償權的法律分析
根據(jù)《消費者權益保護法》第四十條，銷售者承擔賠償責任后，有權向提供商品的其他銷售者追償。但二網(wǎng)與4S店同屬于經(jīng)營者，其法律地位不同于經(jīng)營者和消費者，二網(wǎng)屬于經(jīng)營者，自然也不適用《消費者權益保護法》第二十三條規(guī)定的經(jīng)營者承擔商品無瑕疵證明責任，也就是這時候應該主要由二網(wǎng)證明涉案車輛在交付給二網(wǎng)以前存在過維修，而不是由4S店來證明。當然，此舉證責任并非一成不變，4S店也具有反證的義務。綜合案件事實來看，筆者認為，由于二網(wǎng)在4S店提車的時間在8月8日，二網(wǎng)向楊先生交車的時間在8月9日，市區(qū)與現(xiàn)場距離約一百公里，途徑高速、省道、縣道等復雜路況，客觀上不排除二網(wǎng)提車后自行發(fā)生擦掛并私自維修的情況，且二網(wǎng)在4S店提車時，已經(jīng)對車輛進行仔細的檢查，其具有一般消費者不具有的判斷能力和注意義務，接車的行為即表明對車輛狀況無異議。故二網(wǎng)行使追償權具有一定的難度。
三、文中案例引申的立法思考
《消費者權益保護法》第二十三條的初衷，是考慮消費者承擔商品瑕疵證明責任的義務過重，為平衡雙方地位和舉證能力，將此證明責任規(guī)定由經(jīng)營者承擔。但商品瑕疵的證明責任一概由經(jīng)營者承擔，也并不符合公平原則，客觀上也鼓勵了消費者的“釣魚執(zhí)法”。對此2016年11月 16日國家工商總局出臺的《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例》（送審稿）第8條，已經(jīng)明確將該等瑕疵限定在“商品自身質(zhì)量問題”的范疇，故案例中人為發(fā)生的擦掛應當不屬于此列。如果該條例順利通過，對于彌補現(xiàn)有《消法》的不足，無疑具有重要的意義。
