裁判要旨
1、在實(shí)際施工人不是承包人的法定代表人或者員工，承包人也未授權(quán)實(shí)際施工人有對(duì)外簽訂買賣合同權(quán)限的情況下，即便實(shí)際施工人是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，也并不能當(dāng)然認(rèn)為其在沒(méi)有承包人授權(quán)的情況下就可以代表承包人對(duì)外簽訂合同。
2、表見(jiàn)代理是指行為人沒(méi)有代理權(quán)以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)。實(shí)際施工人以個(gè)人名義與材料供應(yīng)商簽訂買賣合同，并非以承包人的名義與材料供應(yīng)商簽訂合同，則實(shí)際施工人與材料供應(yīng)商簽訂買賣合同的行為不應(yīng)認(rèn)定對(duì)承包人構(gòu)成表見(jiàn)代理。
法律關(guān)系圖
案件事實(shí)
2015年9月10日，唐春雷與羅順釗簽訂《鋼材供貨協(xié)議》約定，由唐春雷向羅順釗所在的力天工程工地供應(yīng)鋼材，并約定了鋼材的種類、單價(jià)等內(nèi)容。羅順釗指定衡明松、方世銀為其現(xiàn)場(chǎng)重量確定人、現(xiàn)場(chǎng)單價(jià)收貨人、現(xiàn)場(chǎng)合價(jià)收貨人。
協(xié)議簽訂后，唐春雷依約向羅順釗所在的力天工程工地送貨，從唐春雷出示的《入庫(kù)單》顯示，唐春雷于2015年9月10日—2015年9月11日供貨156.855噸，金額為364757.1元；該《入庫(kù)單》有羅順釗指定的收貨人方世銀的簽名。唐春雷出示了有方世銀簽名的《入庫(kù)單》與《送貨單》予以印證。唐春雷出示工程明示牌照片顯示羅順釗、衡明松、方世銀在案涉工地工作；還出示唐春雷與中譽(yù)公司的錄音材料，證明中譽(yù)公司同意結(jié)算，但后來(lái)以各種借口不付款。
中譽(yù)公司以唐春雷未出示原件為由，否認(rèn)了其提交的《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性，并陳述羅順釗為案涉工程實(shí)際施工人，但中譽(yù)公司未委托羅順釗與唐春雷簽訂《鋼材供貨協(xié)議》，該協(xié)議真實(shí)性不清楚；《入庫(kù)單》、《送貨單》均無(wú)中譽(yù)公司蓋章確認(rèn)，且衡明松、方世銀等人均不是中譽(yù)公司員工。
裁判觀點(diǎn)
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是羅順釗向唐春雷購(gòu)買鋼材的行為是否屬于職務(wù)行為或構(gòu)成表見(jiàn)代理，中譽(yù)公司是否承擔(dān)清償責(zé)任？
（一）關(guān)于羅順釗的行為是否屬于職務(wù)行為的問(wèn)題。首先，羅順釗以個(gè)人名義與唐春雷簽訂《鋼材供貨協(xié)議》，合同上并無(wú)中譽(yù)公司的印章，因此，羅順釗的買賣行為在外觀上表現(xiàn)為個(gè)人行為，而非職務(wù)行為或者代理行為。其次，羅順釗不是中譽(yù)公司的法定代表人或者其他工作人員，中譽(yù)公司也沒(méi)有授權(quán)羅順釗以中譽(yù)公司的名義對(duì)外買賣。根據(jù)羅順釗與中譽(yù)公司簽訂的《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》的約定，案涉項(xiàng)目由羅順釗自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自行組建項(xiàng)目部管理班子，中譽(yù)公司收取一定管理費(fèi)，不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上羅順釗借用中譽(yù)公司的建筑資質(zhì)承建工程，雙方屬于掛靠合同關(guān)系。羅順釗對(duì)外簽訂購(gòu)買鋼材，是履行《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》約定的組織工程建設(shè)的義務(wù)，而不是行使中譽(yù)公司對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人所賦予的職權(quán)或給予的特別授權(quán)。羅順釗對(duì)外簽訂購(gòu)買鋼材以完成工程施工，主觀上是為了自己在《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》中約定的獲得工程盈利的目的，而不是為了實(shí)現(xiàn)中譽(yù)公司的利益。因此，從購(gòu)買鋼材行為的實(shí)質(zhì)上看，也不是為了完成所在單位的工作職責(zé)而從事的行為。唐春雷關(guān)于羅順釗的買賣行為是在授權(quán)范圍內(nèi)的職務(wù)行為，中譽(yù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
（二）關(guān)于羅順釗的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題。首先，如前所述，羅順釗以個(gè)人名義與唐春雷簽訂《鋼材供貨協(xié)議》，而不是以中譽(yù)公司的名義，其行為在外觀上未表現(xiàn)為代理行為，而表見(jiàn)代理建立在無(wú)權(quán)代理的基礎(chǔ)上。如果沒(méi)有代理行為，不可能構(gòu)成代理。其次，羅順釗雖然具有案涉工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份，但該身份并不能當(dāng)然形成中譽(yù)公司同意其以公司名義對(duì)外簽訂買賣合同的權(quán)利外觀。正如唐春雷在原審中以及申請(qǐng)?jiān)賹徶械年愂?，雙方在簽訂供貨協(xié)議時(shí)，羅順釗向唐春雷出示了其與中譽(yù)公司簽訂的《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》原件，唐春雷清楚羅順釗的真實(shí)身份，對(duì)于買賣主體有明確認(rèn)知，與羅順釗發(fā)生買賣合同關(guān)系，是基于對(duì)羅順釗作為實(shí)際施工人，在工程完工后有取得工程款給付能力的信賴，并沒(méi)有理由相信買賣主體是中譽(yù)公司，鋼材款將由中譽(yù)公司來(lái)給付。至于《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》約定羅順釗的職責(zé)包括代表企業(yè)實(shí)施項(xiàng)目管理，組織項(xiàng)目施工，只是羅順釗在《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》中相對(duì)于中譽(yù)公司的合同權(quán)利義務(wù)的一部分，不能孤立的作為授權(quán)條件來(lái)理解，結(jié)合該合同關(guān)于“獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、自行組建項(xiàng)目部管理班子”，可以看出中譽(yù)公司并未授權(quán)羅順釗以中譽(yù)公司的名義對(duì)外簽訂買賣合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，羅順釗的買賣行為不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。
律師點(diǎn)評(píng)
合同具有相對(duì)性原則，該原則除非有法律法規(guī)的明確規(guī)定，否則不能輕易突破。在實(shí)際施工人與材料供應(yīng)商的買賣合同糾紛中，不能僅僅以材料供應(yīng)商所供應(yīng)材料用于承包人承建工程而認(rèn)定承包人需對(duì)實(shí)際施工人與材料供應(yīng)商簽訂買賣合同承擔(dān)責(zé)任。
承包人是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于實(shí)際施工人對(duì)外簽訂買賣合同是否構(gòu)成職務(wù)代理或者表見(jiàn)代理。如果實(shí)際施工人有承包人的明確授權(quán)或者本身是承包人的員工，則材料供應(yīng)商可以根據(jù)職務(wù)代理向承包人主張權(quán)利。如果實(shí)際施工人以承包人項(xiàng)目部名義或者其他足以讓材料供應(yīng)商相信實(shí)際施工人是代表承包人簽訂買賣合同或者承包人明知道實(shí)際施工人的該些行為而明示或者默許的，則材料供應(yīng)商可以根據(jù)表見(jiàn)代理向承包人主張權(quán)利。我們建議建筑公司至少?gòu)囊韵聝煞矫孀龊脤?duì)實(shí)際施工人的管理，防止實(shí)際施工人的行為被認(rèn)定為職務(wù)代理或者表見(jiàn)代理：
1、加強(qiáng)印章管理。對(duì)于實(shí)際施工人實(shí)施的項(xiàng)目，盡可能不刻制項(xiàng)目章。如確需刻制項(xiàng)目章，建議由承包人指派專人對(duì)項(xiàng)目章進(jìn)行管理并做好用印登記（并定期備份）。如發(fā)現(xiàn)實(shí)際施工人私刻印章的，要及時(shí)介入要求實(shí)際施工人簽署書(shū)面情況說(shuō)明確認(rèn)私刻印章之事實(shí)，如項(xiàng)目可能出現(xiàn)收支不平衡時(shí)要及時(shí)介入項(xiàng)目進(jìn)行包括合同在內(nèi)的全面清理，做好維權(quán)準(zhǔn)備。
2、規(guī)范合同、授權(quán)文書(shū)管理。對(duì)于與實(shí)際施工人簽訂的“內(nèi)部承包合同”或者“目標(biāo)管理責(zé)任書(shū)”等類似書(shū)面文件，應(yīng)在文件中對(duì)實(shí)際施工人權(quán)限作出明確限制（如未經(jīng)承包人書(shū)面同意不得以承包人或者項(xiàng)目名義對(duì)外借款、簽訂合同、提供擔(dān)保等）并突出顯示。對(duì)于書(shū)面授權(quán)文件，盡可能不出具或少出具，特別是不能出具空白、無(wú)授權(quán)期限、授權(quán)范圍寬泛的授權(quán)文件。如因特殊情況必須對(duì)實(shí)際施工人授權(quán)的，應(yīng)當(dāng)明確列明授權(quán)的具體內(nèi)容、適用范圍及相對(duì)較短且合理的授權(quán)期限等。
案例索引
成都市中級(jí)人民法院二審民事判決書(shū)（2018）川01民終4007號(hào)
四川省高級(jí)人民法院再審民事裁定書(shū)（2018）川民申6350號(hào)
其他相關(guān)案例
四川省高級(jí)人民法院再審民事裁定書(shū)（2019）川民申512號(hào)
成都市中級(jí)人民法院二審民事判決書(shū)（2018）川01民終18303號(hào)
四川省高級(jí)人民法院再審民事裁定書(shū)（2019）川民申5394號(hào)
版權(quán)所有：四川致高律師事務(wù)所 任禮強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)
聯(lián)系客服
