《西伯戡黎》之西伯為姬昌
《尚書·商書·西伯戡黎》一篇，古文、今文《書》皆有。
此西伯為姬昌？姬發(fā)？征之故典，有兩本《尚書》涉及此事，一為唐孔穎達(dá)所著之《尚書正義》，一為南宋蔡沈之《書經(jīng)集傳》。
孔穎達(dá)《尚書正義》：“鄭玄云：‘西伯，周文王也。時(shí)國(guó)于岐，封為雍州伯也。國(guó)在西，故曰西伯。’王肅云：‘王者中分天下，為二公總治之，謂之二伯，得專行征伐，文王為西伯。黎侯無(wú)道，文王伐而勝之?！瘍烧f不同，孔無(wú)明解?！笨字缚装矅?guó)所作《尚書傳》。孔雖無(wú)明解，鄭、王二人說雖不同，但有一點(diǎn)是肯定的：戡黎者為西伯姬昌。
清人丁晏以《古文尚書》為王肅偽作，如是，王肅何不于此事在其偽作之《古文尚書》上加一筆，使孔注與己說一致，而證鄭玄之非？
蔡沈《書經(jīng)集傳·西伯戡黎》序謂：“或曰西伯，武王也?！妒酚洝穱L載紂使膠鬲觀兵。膠鬲問之曰：‘西伯何為而來(lái)。則武王亦繼文王為西伯矣?！?/span>”
諸侯爵位，若無(wú)大故，父死子繼，兄終弟及，乃是常例，非紂對(duì)西伯特開恩典。姬昌死，子姬發(fā)繼為西伯，不等于蔡沈確認(rèn)戡黎為武王，故稱“或曰”。
《史記》以文王平虞、芮之訟為文王受天命改朔之年?！对?shī)經(jīng)·大雅·文王之什·綿》第九章：“虞芮質(zhì)厥成，文王蹶蹶生?！薄睹珎鳌罚骸百|(zhì)，成也。成，平也。蹶，動(dòng)也。虞、芮之君，相與爭(zhēng)田，久而不平，乃相謂曰：‘西伯，仁人也，盍往質(zhì)焉？’乃相與朝周。入其竟，則耕者讓畔，行者讓路。入其邑，男女異路，班白不提挈。入其朝，士讓為大夫，大夫讓為卿。二國(guó)之君，感而相謂曰：‘我等小人，不可以履君子之庭?！讼嘧專云渌鶢?zhēng)田為間田而退。天下聞之，而歸者四十馀國(guó)。”
《史記》：“西伯陰行善，諸侯皆來(lái)決平。于是虞、芮之人有獄不能決，乃如周。入界，耕者皆讓畔，民俗皆讓長(zhǎng)。虞、芮之人未見西伯，皆慚，相謂曰：‘吾所爭(zhēng)，周人所恥，何往為，祇取辱耳。’遂還，俱讓而去。諸侯聞之，曰：‘西伯蓋受命之君’?！泵?shī)僅言天下歸者四十余國(guó)，《史記》直言“西伯蓋受命之君。”
《史記》又曰：“明年，伐犬戎。明年，伐密須。明年，敗耆國(guó)。殷之祖伊聞之，懼，以告帝紂。紂曰：‘不有天命乎？是何能為！’明年，伐邘。明年，伐崇侯虎。而作豐邑，自岐下而徙都豐。明年，西伯崩，太子發(fā)立，是為武王?！?/span>
《史記?正義》：“（耆）即黎國(guó)也。鄒誕生云本或作‘黎’。孔安國(guó)云黎在上黨東北。括地志云：‘故黎城，黎侯國(guó)也，在潞州黎城縣東北十八里?！渡袝吩啤鞑汝琛且??！卑础妒酚洝反苏f，西伯于平虞、芮訟后四年，遂有戡黎之舉。故戡黎者文王。
史遷與蔡沈持論或有不同，固當(dāng)何從？
《史記·周本紀(jì)》：“九年，武王上祭于畢。東觀兵，至于盟津。為文王木主，載以車，中軍。武王自稱太子發(fā)，言奉文王以伐，不敢自專。乃告司馬、司徒、司空、諸節(jié)：‘齊栗，信哉！予無(wú)知，以先祖有德臣，小子受先功，畢立賞罰，以定其功。’遂興師。師尚父號(hào)曰：‘總爾眾庶，與爾舟楫，后至者斬?！渫醵珊?，中流，白魚躍入王舟中，武王俯取以祭。既渡，有火自上復(fù)于下，至于王屋，流為烏，其色赤，其聲魄云。是時(shí)，諸侯不期而會(huì)盟津者八百諸侯。諸侯皆曰：‘紂可伐矣。’武王曰：‘女未知天命，未可也?！诉€師歸?！?/span>
《史記·周本紀(jì)》接下來(lái)說：“居二年，聞紂昏亂暴虐茲甚，殺王子比干，囚箕子。太師疵、少師彊抱其樂器而奔周。于是武王遍告諸候曰：‘殷有重罪，不可以不畢伐?！俗裎耐酰炻嗜周嚾俪?，虎賁三千人，甲士四萬(wàn)五千人，以東伐紂。十一年十二月戊午，師畢渡孟津，諸候咸會(huì)。曰：‘孳孳無(wú)?。 渫跄俗鳌短摹?，告于衆(zhòng)庶：‘今殷王紂乃用婦人之言，自絶于天，毀壞其三正，離逷其王父母弟，乃斷棄其先祖之樂，乃為淫聲，用變亂正聲，怡說婦人。故今予發(fā)維共行天罰。勉哉夫子，不可再，不可三！’”
《史記》所言九年，居二年（即十一年），為文王系年，武王系年？
關(guān)于此，唐張守節(jié)《史記正義》有一段駁議：“大戴禮云：‘文王十五而生武王?！瘎t武王少文王十四歲矣?！抖Y記·文王世子》云：‘文王九十七而終，武王九十三而終?！矗何耐醣罆r(shí)武王已八十三矣，八十四即位，至九十三崩，武王即位適滿十年。言十三年伐紂者，續(xù)文王受命年，欲明其卒父業(yè)故也。金縢篇云：‘惟克商二年，王有疾，不豫?！矗何耐跏苊拍甓?，十一年武王服闋，觀兵孟津，十三年克紂，十五年有疾，周公請(qǐng)命，王有瘳，后四年而崩，則武王年九十三矣。而太史公云九年王觀兵，十一年伐紂，則以為武王即位年數(shù)，與《尚書》違，甚疏矣?！?/span>
張守節(jié)以《史記》所述觀兵與伐紂之年與《尚書·泰誓》篇伐紂之年不同，張據(jù)《大戴禮》載文王十五生武王，又據(jù)《禮記·文王世子》“文王九十七而終，武王九十三而終?！惫室晕渫跸的?，不可能有十一年；更不可能有十三年之說?！豆盼纳袝ぬ┦摹穭t曰：“惟十有三年春，大會(huì)于孟津?！惫蕪埛Q史遷之說與《尚書》相左。而推定史遷所用系年為武王系年，而《尚書·泰誓》系年為文王系年。
其實(shí)史遷之說不必與張說相左?！妒酚洝罚骸熬拍?，武王上祭于畢。東觀兵，至于盟津。為文王木主，載以車，中軍。武王自稱太子發(fā)，言奉文王以伐，不敢自專?！睆妮d“文王木主”，“自稱太子發(fā)”看，武王仍然打文王旗號(hào)，“奉文王以伐”，既奉文王以伐，自然繼用文王系年。從九年即觀兵，越二年即伐紂，有趁熱打鐵，急不及待之意。只是與《泰誓》所言年數(shù)有二年之差，此亦不難解釋。因?yàn)槭愤w可能未看到孔安國(guó)作傳之《古文尚書》，或雖看到，但其未立學(xué)官，不便采信。而今文《尚書》后來(lái)補(bǔ)入之《泰誓》，系年或與史遷所采者一致，或遷另有所據(jù)。因周共和前之史記非編年史，其年代差前錯(cuò)后，不足怪。故二年之差，不足以推定史遷伐紂以武王記年。這里還有《屈賦·天問》一章可茲佐證。
師望在肆，昌何識(shí)①？鼓刀揚(yáng)聲，后何喜②？武發(fā)殺殷，何所悒③？載尸集戰(zhàn)，何所急④？
今略作注，俾便引用。
①師望：太公呂望。肆：商肆，《古今注》：“肆，所以陳貨鬻之物也。”
王逸注（以下稱王注）：“言太公在市肆而屠。”
昌：西伯姬昌；何識(shí)：怎么知道呂望其人其能？
②王注：“后，謂文王也。言呂望鼓刀在列肆，文王親往問之，呂望對(duì)曰：‘下屠屠牛，上屠屠國(guó)?！耐跸?，載與俱歸也?！焙蜗玻恳蚩赏绹?guó)而喜。見西伯謀殷紂之國(guó)處心積慮久也。
呂望歸周，有數(shù)種説法，王注為最具戲劇性者之一。
③武發(fā)：周武王姬發(fā)。殺：《爾雅?釋詁》：“殺，克也?！薄豆ⅰ罚骸啊豆騻?隱元年》曰：‘克之者何，殺之也。’”殺亦有弒義，《左傳?僖九年》：“里克殺奚齊于次?！贝颂幎x兼取。
悒：《説文》：“悒,不安也。”何所悒：何以不安？不伐殷則數(shù)年?duì)I謀付之東流，何能安？伐殷則以下犯上，以臣弒君，何能安？屈子為深知發(fā)之心思者，并為下一句張本。
④載尸：尸：尸體，此指文王木主。此即上引《史記》所說：“九年，武王上祭于畢。東觀兵，至于盟津。為文王木主，載以車，中軍。武王自稱太子發(fā)，言奉文王以伐，不敢自專?！睂⒎ヒ笾e説成繼父之志，不得不為。
集戰(zhàn)：人多解集戰(zhàn)為會(huì)戰(zhàn)，合戰(zhàn)。實(shí)則姬發(fā)此舉，意在觀兵，所謂集戰(zhàn)，乃集合戰(zhàn)力，看看天下人心，諸侯有何響應(yīng)，即史家所謂“觀政”。史稱：“是時(shí)，諸侯不期而會(huì)盟津者八百諸侯。諸侯皆曰：‘紂可伐矣?！渫踉唬骸粗烀?，未可也?！诉€師歸?！?/span>
王注：“尸，主也。集，會(huì)也。言武王伐紂，載文王木主，稱太子發(fā)，急欲奉行天誅，為民除害也?！?/span>
史稱：“詩(shī)人道西伯，蓋受命之年稱王而斷虞、芮之訟。后十年而崩，謚為文王?！?/span>
此段文字傳逹了如下信息：
一、周人將西伯?dāng)嘤荨④窃A之年視為周受天命之年。因斷列國(guó)間爭(zhēng)訟當(dāng)是天子之事。
二、西伯于是年稱王。西伯本殷臣，今稱王，已決心與殷分庭抗禮！
三、后十年而崩。從注④知，武王發(fā)于九年載文王木主會(huì)諸侯于盟津，可知西伯稱王當(dāng)在歲末，以次年為元年。如辛亥革命為
四、謚文王：謚姬昌為文王。
關(guān)于姬昌是追認(rèn)為王或自稱王，《史記?正義》有一段駁議：“天無(wú)二日，土無(wú)二王，豈殷紂尚存而周稱王哉？若文王自稱王改正朔，則是功業(yè)成矣，武王何復(fù)得云大勛未集，欲卒父業(yè)也？”復(fù)引《禮記?大傳》云：“牧之野武王成大事而退，追王太王亶父、王季歷、文王昌?！?/span>
其實(shí)，議者引文未全，理解亦有誤?！抖Y記》此段文字為：“追王大王亶父、王季歷、文王昌，不以卑臨尊也。不用諸侯之號(hào)臨天子也。文王稱王早矣，于殷猶為諸侯，于是著焉。”
歷史上，中央政權(quán)猶在，地方政權(quán)改正朔立國(guó)號(hào)者不乏其例，清朝便是近例。
何所急：為什么如此著急？如前引史傳，九年，文王新死，所謂一抔之土未干，姬發(fā)即觀兵孟津。不也太急乎？姬昌多年?duì)I謀，條件已經(jīng)成熟，且夜長(zhǎng)夢(mèng)多，能不急乎？此問亦足證文王已改正朔，稱王號(hào)。若姬發(fā)始改正朔，于文王死后九年始觀兵盟津，不亦太遲太緩？屈子何得問“何所急”？
《史記》云：西伯卒，武王載木主，號(hào)為文王，東伐紂。伯夷、叔齊叩馬而諫曰：“父死不葬，爰及干戈，可謂孝乎？以臣弒君，可謂仁乎？”此之謂急也。前引《史記》十一年武王伐紂，若為發(fā)之十一年，豈有父死十一年不葬之理？且“西伯卒”當(dāng)是新卒，若十一年，十?dāng)?shù)年后，數(shù)十年后，猶述“西伯卒”， 有何意義？此亦說明史遷所用仍為文王系年。
關(guān)乎此，宋人朱熹弟子蔡沈《書經(jīng)集傳》所持之說，與張守節(jié)說大相徑庭。
《尚書·泰誓》：“惟十三年春，大會(huì)于孟津。”蔡注謂：“十三年者，武王即位之十三年也?！薄肮耪呷司次?，則稱元年。以記其在位之久近?！?/span>
此言未必。前引《史記》（文王）九年：“武王自稱太子發(fā)?！奔确Q太子發(fā)，自然未繼王位，雖然實(shí)際為王，但大勛未集，以繼承文王未竟之業(yè)相號(hào)召，故仍用文王系年。撿近一點(diǎn)說，唐哀帝李柷904年即位，至907年為朱溫所滅，4年間一直用僖宗天祐年號(hào)。既未改元，當(dāng)然不可能以即位之年為元年。金熙宗1135年即位，仍用金太宗天會(huì)年號(hào)，至1138年始改元天眷。元明宗和世?于1330年正月取代文宗圖帖睦爾，以文宗為太子，五月改元至順。八月暴斃，文宗復(fù)位，續(xù)用至順年號(hào)至1333年寧宗嗣位。可見對(duì)于蔡沈而言，無(wú)論古人或后世，均有即位而不稱元年者。
今本《竹書記年》以紂三十三年，令西伯得專征伐為西伯受命之年。則西伯所受之命乃紂命，非天命，故《竹書》仍稱昌西伯而不稱王?！妒酚洝贩Q西伯陰行善，而以平虞、芮之訟為受（天）命之年?！吨駮贩Q紂四十一年春三月西伯昌薨，而于五十一年冬十一月，（西伯發(fā)）始渡孟津而還，距昌之薨已十一年；五十二年冬十二月始伐殷，距昌之薨十二年馀，何得謂急？以《天問》證之，則《史記》關(guān)于武王克殷之記述，較之《竹書記年》，更為可信。
又《竹書記年》出自戰(zhàn)國(guó)魏襄王或安釐王墓。文王死于受命后九年，魏為周之列侯，文王受命后記周事，當(dāng)稱文王，而《竹書》仍稱西伯，于例未合。且為編年史，記事自夏、商、周三代，接以晉、魏，至今王二十年止。但周共和元年（前770）以前，國(guó)史均非編年體，而《竹書》則能自夏迄魏編年，顯非真實(shí)，有此等原因，故清人錢大昕稱其為偽書?！督癖局駮浤辍分f不可憑。
基于以上演討，可作以下推論：
1、按史記說，文王九年薨，武王于是年觀兵于孟津，后二年武王伐紂，或按張守節(jié)說十一年觀兵，十三年伐紂，九到十一年，武王守制，不可能出兵戡黎。武王于文王死后之首務(wù)是伐紂，滅紂之前，不能他務(wù)。兩年后即興兵伐紂，如此其短之時(shí)間內(nèi)，不可能節(jié)外生枝，為紂戡黎。
2、武王伐紂，迫在眉睫，須廣結(jié)與國(guó)，籠絡(luò)諸侯。前二年觀兵孟津，如史家所言，實(shí)為觀紂之政，亦觀周之政，測(cè)試諸侯動(dòng)向，人心所在。于此緊要關(guān)頭，如果出兵戡黎，將示人周之心不在紂而在奪取諸侯之地，更或至于以為周之行實(shí)助紂為虐，將使天下狐疑，人心動(dòng)搖。
3、武王觀兵孟津，其伐紂之心昭然若揭，此時(shí)戡黎，無(wú)論紂有無(wú)討伐周之心，武王能不憂紂舉大軍攻其后？
4、武王觀兵孟津，紂必有所聞，未興師討伐，非紂不欲滅周，實(shí)為靜觀其變，以逸待勞，以大軍襲其遠(yuǎn)來(lái)疲憊之師。所謂殺人三千，自損八百，周雖知紂之政不堪救藥，以兵員論，紂仍居優(yōu)勢(shì)，武王怎能于伐紂前夕勞師遠(yuǎn)征，縱能獲勝，怎能以己已疲已損之師，旋伐以逸待勞之強(qiáng)紂？
結(jié)論：戡黎者西伯姬昌，非姬發(fā)。
（
聯(lián)系客服
