市民起訴央視《鑒寶》節(jié)目專(zhuān)家販?zhǔn)奂傥奈?/h1>2011-12-23 02:19:06　來(lái)源: 北京晨報(bào)(北京)　核心提示：市民劉某起訴央視《鑒寶》節(jié)目專(zhuān)家毛曉滬，稱(chēng)花387萬(wàn)元從毛曉滬手里購(gòu)得假宋代汝窯碗1只，要求其返還貨款及損失596萬(wàn)元。法院駁回原告起訴，稱(chēng)雙方不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。毛曉滬稱(chēng)鑒定專(zhuān)家之間存在爭(zhēng)議，是否造假難以定論，原告所持官方鑒定書(shū)無(wú)法律效力。

毛曉滬向媒體展示涉案文物的資料。

6年來(lái)，央視鑒寶節(jié)目專(zhuān)家毛曉滬被指出售假文物，先后遭遇拘留、取保候?qū)彛谧罱K被認(rèn)定不構(gòu)成刑事犯罪之后，他又被推上被告席。日前，豐臺(tái)法院一審裁定駁回原告劉某要求毛曉滬及中間人楊靜榮返還貨款及損失596萬(wàn)元的起訴，認(rèn)定毛曉滬與劉某無(wú)直接買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，原告告錯(cuò)了人。昨天下午，毛曉滬特地召開(kāi)發(fā)布會(huì)向媒體澄清，原告稱(chēng)涉案瓷碗的主人和造假者就是他的說(shuō)法純屬誹謗，其從來(lái)沒(méi)有仿制過(guò)汝窯瓷。

原告：鑒寶專(zhuān)家賣(mài)我假文物

據(jù)原告劉某起訴稱(chēng)，2004年3月，他參加了一個(gè)古董培訓(xùn)班，故宮博物院副研究員楊靜榮前來(lái)講座。他通過(guò)對(duì)方介紹認(rèn)識(shí)了毛曉滬，并花387萬(wàn)元從毛的手里購(gòu)得所謂宋代汝窯碗1只，并附帶一份有楊靜榮等專(zhuān)家名字的鑒定證書(shū)。2005年8月，經(jīng)鑒定，此碗為假貨。后來(lái)，他向警方舉報(bào)毛曉滬詐騙。毛曉滬先被拘留，后取保候?qū)彙，F(xiàn)取保期已過(guò)，已不構(gòu)成犯罪。

劉某認(rèn)為，當(dāng)時(shí)毛曉滬拿著假碗、假鑒定證書(shū)和入關(guān)證明在交易場(chǎng)所邊等候，參與了交易，而楊靜榮明知是假的鑒定證書(shū)，也明知自己的名字被打印在上面，還要交給原告，二被告共同實(shí)施了欺詐行為?，F(xiàn)請(qǐng)求法院判決二被告連帶返還貨款387萬(wàn)元、支付利息189萬(wàn)元、賠償間接損失20萬(wàn)元。

經(jīng)法院審理查明，2004年3月，毛曉滬曾將一只“汝窯”缽出賣(mài)給王某，后原告從王某手中購(gòu)得所謂“汝窯”缽，楊靜榮為交易提供了中介。由此可見(jiàn)，假如毛曉滬出售給王某的瓷器與王某出賣(mài)給原告的瓷器是同一件，且為贗品，由于原告與毛曉滬之間不存在直接的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，所以原告所受損失的直接加害人是王某，而非毛曉滬。

因此，即便按照原告所主張的侵權(quán)責(zé)任糾紛，毛曉滬也非本案適格被告。楊靜榮并非交易的當(dāng)事人，僅有中介的作用，并非侵權(quán)人，故原告要求兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，均不能成立。

被告：我與贗品之事毫無(wú)瓜葛

毛曉滬目前是北京華夏物證古陶瓷鑒定技術(shù)研究所所長(zhǎng)，也擔(dān)任央視《尋寶》等眾多節(jié)目的嘉賓。面對(duì)眾多記者，毛曉滬強(qiáng)調(diào)其和原告買(mǎi)到贗品之事毫無(wú)瓜葛，原告拿的是什么樣的碗，自己至今都未曾見(jiàn)過(guò)。

“我曾幫過(guò)一位收藏者向王某出售過(guò)一個(gè)瓷碗，但并不認(rèn)識(shí)原告，也沒(méi)和他打過(guò)交道，更沒(méi)有收到過(guò)他的387萬(wàn)元貨款，楊靜榮也從沒(méi)有向我介紹過(guò)他。至于原告的碗從誰(shuí)手里買(mǎi)的，原告和楊靜榮應(yīng)該清楚?！?/p>

對(duì)于原告在庭審中出具的有國(guó)家文物局鑒定委員會(huì)公章的贗品鑒定書(shū)，毛曉滬指出，該證書(shū)只有公章，沒(méi)有鑒定專(zhuān)家的簽名，應(yīng)屬無(wú)法律效力的文件。而且，只有鑒定結(jié)論而沒(méi)有鑒定根據(jù)，鑒定程序本身存在明顯瑕疵，不具有說(shuō)服力。

毛曉滬的律師說(shuō)，目前我國(guó)對(duì)于文物鑒定的法律比較缺位。如果老百姓打起民事官司，關(guān)于真假的鑒別，法律上沒(méi)有明確的規(guī)定。

一己之見(jiàn)

民間造假專(zhuān)家不多

“此案看上去只是不同專(zhuān)家的不同鑒定結(jié)論之爭(zhēng)，其實(shí)是兩種力量之間的一場(chǎng)搏弈。”毛曉滬說(shuō)，目前在文物鑒定領(lǐng)域存在著兩大流派，一是包括自己在內(nèi)的民間專(zhuān)家，屬于在實(shí)踐中走出來(lái)的實(shí)戰(zhàn)派，另外就是來(lái)自各博物館以及高校的學(xué)院派?！巴粯?xùn)|西，有人說(shuō)是真的，有人說(shuō)是假的。究竟誰(shuí)說(shuō)了算，困擾著收藏者。”毛曉滬透露說(shuō)，除了學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)議，也存在著專(zhuān)家比較混雜的現(xiàn)象。他更是犀利地指出，造假的專(zhuān)家出自于民間的不多，很多都是體制內(nèi)的。

“我從來(lái)沒(méi)說(shuō)過(guò)自己就是真理，但誰(shuí)的依據(jù)更具有高度蓋然性，希望法律上更加明確。我希望這個(gè)案子能推動(dòng)法制建設(shè)，讓文物收藏市場(chǎng)良性發(fā)展。”毛曉滬說(shuō)。

(本文來(lái)源：北京晨報(bào)作者： 顏斐 )

責(zé)任編輯：NN032