曾經(jīng)有段時間，最高法官的去世不會讓美國陷入憲法危機(jī)邊緣。但那是一個不同的國度，擁有非常不同的共和黨。在今日美國，有了當(dāng)今的共和黨，安東尼·卡斯利亞（Antonin Scalia ）法官的去世卻打開了混亂的大門。
原則上講，喪失一名法官在全國范圍內(nèi)最多只能引起輕微的騷動。畢竟，最高法院理應(yīng)超越政治。因此，如果出現(xiàn)空缺，總統(tǒng)就應(yīng)提名并得到參議院批準(zhǔn)某位具有足夠資質(zhì)并受到所有人尊重的法官。
當(dāng)然，實際上事情從來沒有那么單純。法官總是擁有為人所知的政治傾向，提名與批準(zhǔn)的過程常常充滿了爭議。盡管如此，過去從來沒有出現(xiàn)過我們現(xiàn)在所面臨的形勢：共和黨人在一定程度上一致宣稱，奧巴馬總統(tǒng)甚至無權(quán)提名替代斯卡利亞的人選——不行，奧巴馬很快離任這一事實讓這種事情行不通。（而肯尼迪法官正是在羅納德·里根執(zhí)政最后一年里得到任命的。）
過去法官空缺造成的后果也沒有現(xiàn)在這樣令人不安。任何人都會指出，失去斯卡利亞法官，共和黨任命的最高法官和民主黨任命的最高法官，人數(shù)剛好一樣都多，也就意味著在許多問題上，最高法院達(dá)不成一致意見。
此外，沒有明顯的跡象表明，這種形勢會維持多久。如果民主黨人贏得了白宮而共和黨占據(jù)了參議院，大家可以想象，何時共和黨人會同意確認(rèn)新總統(tǒng)提名的人選？
我們是如何陷入這種混亂的？
在一個層面上，答案是不斷擴(kuò)大的黨派分歧。在美國政治的各個方面，從國會投票到公眾意見，兩黨對立情況明顯增強(qiáng)，尤其是所謂“消極的黨派之爭”——不信任并蔑視另一方——得到明顯增加。最高法院也不例外。直到上世紀(jì)70年代，最高法院中還擁有幾位“搖擺”法官，其投票無法從黨派立場上預(yù)測，但這種中間派現(xiàn)在只有肯尼迪先生，而且他并非一貫如此。
但是，僅僅指向不斷加劇的黨派分歧作為我們危機(jī)的根源，盡管并不完全錯誤，卻存在著嚴(yán)重的誤導(dǎo)性。首先，譴責(zé)固守黨派立場容易形成我們只談不良的舉止這樣的印象，而我們實際看到的卻是在實質(zhì)問題上的巨大分歧。其次，真正重要的是，不要用虛假的對稱觀點看待問題：我們的兩大政黨中只有一家失去了理智。
就兩黨具有得實質(zhì)性分歧問題而言：在左翼陣營，我仍然遇見那些宣稱共和黨人與民主黨人之間，或者在某種程度上與“上層”民主黨人之間，其實并不存在重大分歧的人士。然而，這是胡說八道。即使您對奧巴馬總統(tǒng)取得的成就感到失望，他仍然大大提高了富人的稅率；大幅擴(kuò)大了社會保障網(wǎng)，大幅收緊了金融監(jiān)管；鼓勵并監(jiān)督了可再生能源的快速發(fā)展；在與伊朗外交方面取得進(jìn)展。
任何一位共和黨人上臺都會毀掉所有這一切，從而急劇轉(zhuǎn)向相反的方向。如果有的話，那么總統(tǒng)候選人當(dāng)中存在的共識就是，小布什對富人減稅的幅度還不夠，他還應(yīng)該使用更多的酷刑。
那么，談?wù)擖h派偏見時，我們并不是隨意說出那個團(tuán)隊，而是價值觀和政策上的深刻分歧。從喜愛并選擇這些愿景之一的意義上講，怎么會有人沒有“黨派意見”？
由讀者來決定自己喜歡的版本。那么，為什么我說只有一家政黨失去理智？
一種答案就是，比較上周民主黨辯論與周六的共和黨辯論。還需要我進(jìn)一步說嗎？
除此之外，在戰(zhàn)術(shù)和態(tài)度也存在巨大的不同。民主黨人從未通過威脅切斷美國政府借貸以及制造金融危機(jī)的途徑勒索對方讓步，共和黨人卻這樣做了。民主黨人從來不否認(rèn)來自另一個政黨的合法性，共和黨人卻否認(rèn)比爾·克林頓和奧巴馬總統(tǒng)的合法性。從根本上講，共和黨人阻礙最高法院提名，繼承的便是共和黨人經(jīng)常稱克林頓先生為“你們的總統(tǒng)”那個時代的正宗血統(tǒng)。
那么這個問題如何解決？一種答案就是共和黨取得全勝——但是人們不禁要問，周六在臺上的那些人給人留下準(zhǔn)備執(zhí)政政黨的好印象了嗎？或者也許你會相信——我不清楚根據(jù)何種證據(jù)——左翼民粹主義崛起現(xiàn)在隨時可能發(fā)生。但是如果政府分裂的狀況持續(xù)存在，真難看到避免日益增加的混亂的途徑。
也許我們大家都應(yīng)該開始佩戴上面印有“讓美國重新可以治理”字樣的壘球帽子。
（2016年2月14日《紐約時報》）
