莊存與《春秋正辭》標(biāo)點(diǎn)疑誤舉隅*
辛智慧
辛智慧，1982年生，內(nèi)蒙古人。史學(xué)博士。山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院副教授。主要研究方向：清代經(jīng)學(xué)與文獻(xiàn)。
摘要：莊存與作為清代常州學(xué)和公羊?qū)W的開(kāi)山人物，其《春秋正辭》直接開(kāi)啟了晚清百余年的公羊?qū)W思潮，對(duì)清代后期的學(xué)術(shù)思想具有重要影響。但莊氏素稱(chēng)魁儒，文風(fēng)奧衍，其著作向以艱晦難讀著稱(chēng)?，F(xiàn)有對(duì)《春秋正辭》的標(biāo)點(diǎn)，僅體現(xiàn)在兩類(lèi)文獻(xiàn)中：一是現(xiàn)有研究該書(shū)的論文、論著，常會(huì)征引部分原文，并施以標(biāo)點(diǎn)；二是上海古籍出版社于2014年推出該書(shū)的點(diǎn)校整理本，是該書(shū)的第一個(gè)標(biāo)點(diǎn)本?？上У氖牵@兩類(lèi)對(duì)《春秋正辭》的標(biāo)點(diǎn)，皆存在不少疑誤，有待核正。
關(guān)鍵詞：莊存與；春秋正辭；上古本
莊存與（1719-1788），字方耕，號(hào)養(yǎng)恬，江蘇常州武進(jìn)人。作為清代常州學(xué)與公羊?qū)W的開(kāi)山，莊存與“素稱(chēng)魁儒”[[i]]19，湛深經(jīng)術(shù)，先輩大儒即稱(chēng)嘆其文風(fēng)艱晦，索解不易。如，李慈銘稱(chēng)其“文辭奧衍”[1]799，譚獻(xiàn)稱(chēng)其“文事深醇古厚”“閎深博大”“深美閎約”[[ii]]6、41、143，劉師培稱(chēng)其“深美閎約，雅近《淮南》”[[iii]]204，皆道出了莊存與此一方面的特點(diǎn)。當(dāng)前對(duì)莊存與著作的研讀，主要集中在其《春秋正辭》之上。該書(shū)作為清代公羊?qū)W的肇端之作，對(duì)清代后期的學(xué)術(shù)思想影響深廣。然而由于莊氏文風(fēng)艱晦，及春秋學(xué)本身事、義、例的繁瑣深?yuàn)W，皆使標(biāo)點(diǎn)（包括解讀）該書(shū)頗為不易。
目前而言，對(duì)《春秋正辭》的標(biāo)點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩類(lèi)文獻(xiàn)中，一是現(xiàn)有的莊存與研究文獻(xiàn)，多會(huì)征引部分《春秋正辭》原文，并給出標(biāo)點(diǎn)。雖然此類(lèi)標(biāo)點(diǎn)僅為全書(shū)之一鱗半爪，但既被研究者引證，自然僅就其研究而言，居于關(guān)鍵位置，且當(dāng)為研究者確有把握準(zhǔn)確理解者。故討論其標(biāo)點(diǎn)，或有助于對(duì)當(dāng)前形成的某些莊存與研究結(jié)論進(jìn)行再探討。需要說(shuō)明的是，本文僅涉及莊存與文本的標(biāo)點(diǎn)與理解問(wèn)題，并不涉及對(duì)諸篇研究文獻(xiàn)的全面評(píng)價(jià)，亦不欲以微瑕毀全璧，請(qǐng)讀者鑒之。二是上海古籍出版社于2014年12月出版了《春秋正辭》的點(diǎn)校本，乃該書(shū)迄今唯一的點(diǎn)校整理本，篳路藍(lán)縷，為功實(shí)多，可惜存在較多標(biāo)點(diǎn)失誤。本文即擬對(duì)此二類(lèi)文獻(xiàn)中的標(biāo)點(diǎn)問(wèn)題略作檢討，以供后續(xù)研究參考。
一、現(xiàn)有研究文獻(xiàn)中的標(biāo)點(diǎn)失誤舉例
現(xiàn)有《春秋正辭》研究文獻(xiàn)中的標(biāo)點(diǎn)失誤，據(jù)筆者眼見(jiàn)所及，以年代先后為序，擇要舉數(shù)例如次：
1979年，楊向奎先生作《清代的今文經(jīng)學(xué)》，是文革后研究清代今文經(jīng)學(xué)的首出之作，其中援引《春秋正辭》原文：
王事惟農(nóng)是務(wù)，無(wú)有求利于其官，以于農(nóng)工，谷不可勝，由此道也。[[iv]]
此行引文有兩處誤字，或?yàn)槭置裰`：“以于農(nóng)工”之“于”，原文作“干”；“谷不可勝”，原文作“谷不可勝食”。[[v]]（后收入文集時(shí)，此類(lèi)錯(cuò)誤亦未得到更正。[[vi]]329）
最為關(guān)鍵者“王事惟農(nóng)是務(wù)，無(wú)有求利于其官，以干農(nóng)工”，乃莊存與援引自《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》，原文“工”作“功”。而“谷不可勝食”，亦援引自《孟子·梁惠王上》。故正確標(biāo)點(diǎn)，此二句皆需用引號(hào)。莊存與之意，不外重農(nóng)惜功，乃地道儒家之見(jiàn)。楊向奎先生因失察此二句原有所本，故將引文理解為與剝削農(nóng)民、鼓吹農(nóng)戰(zhàn)的法家思想相近，恐有誤解。
1993年，吳義雄先生論文中援引《春秋正辭》：
《公羊》奧且明矣，不可不學(xué)；《谷梁》、《左丘》眊乎瞽哉。[[vii]]
此一標(biāo)點(diǎn)法后為多人沿用，且為點(diǎn)校本《春秋正辭》所因襲。[[viii]]、[[ix]]469、[[x]]、[[xi]]133幾近眾口一辭，但卻是錯(cuò)誤的。此則引文，來(lái)自《春秋正辭·諸夏辭》“諸侯卒葬”小序。依照《春秋正辭》體例，每一“辭”皆分若干小辭目，每一辭目皆有一概述該辭目主旨之小序。而后文則附有解釋該辭目主旨的《春秋》經(jīng)例及解說(shuō)。因此，若按照上引標(biāo)點(diǎn)法，在后文的經(jīng)例及解說(shuō)中，則必定會(huì)有批評(píng)《穀梁》“眊乎瞽”的文字。然而本條辭目所附的18條經(jīng)例中，并無(wú)一語(yǔ)責(zé)及《穀梁》。并且遍檢《春秋正辭》全書(shū)，亦不見(jiàn)任何明確批評(píng)《穀梁》之文，反而褒揚(yáng)之辭，所在多有，如稱(chēng)：“《穀梁》繩愆，子夏所傳”[[xii]]，“善乎穀梁子之言，隱公成父之惡以為讓?zhuān) 盵[xiii]]而且在莊存與另一本專(zhuān)著《四書(shū)說(shuō)》中，有明確評(píng)定《穀梁傳》的文字：“《穀梁》實(shí)《公羊》之爭(zhēng)友，其言約，其旨微，皆以為‘短’，而孰與繼其志乎？”[[xiv]]49可見(jiàn)莊存與并不贊成范寧對(duì)《穀梁》的“短”毀（范寧《春秋穀梁傳序》稱(chēng)：“《穀梁》清而婉，其失也短?！保?，而認(rèn)定其為《公羊》諍友。此當(dāng)為莊存與對(duì)《穀梁傳》的真實(shí)看法，故自不會(huì)以“眊乎瞽”來(lái)批評(píng)之。附帶一言莊存與對(duì)《左傳》的看法，在《春秋正辭》全書(shū)中，對(duì)《左傳》確多明確貶責(zé)，如稱(chēng)：“彼徒據(jù)左邱，經(jīng)將以何明之？經(jīng)鮮不亂，傳且失之誣矣?！盵[xv]]“獲罪圣人者，傳左邱氏者也?！盵[xvi]]故上引對(duì)《春秋正辭》的標(biāo)點(diǎn)，是有問(wèn)題的，正確者當(dāng)為：
《公羊》奧且明矣，不可不學(xué)《穀梁》，《左邱》眊乎瞽哉！（《春秋正辭·諸夏辭》“諸侯卒葬”小序）
1997年，陳其泰先生出版《清代公羊?qū)W》，并于2011年出版該書(shū)的增訂本，其中論及莊存與的部分，有多處引及《春秋正辭》原文，疑誤者例舉如下：
讓國(guó)誠(chéng)，則循天理、承父命不誠(chéng)矣。雖行即位之事，若無(wú)事焉。
系王于天一人，匪自號(hào)曰天王也。
且夫皇極所以立命，故曰建五事，所以事天，故曰敬事。一不修敬有闕，爾皇之不極，非不克建而已，
辭有詭正，而書(shū)者皆隱其所大，不忍辟其所大，不可；而后目其所常，不忍常，不可也。[[xvii]]53、59、63、65
第一則，正確者為：
讓國(guó)誠(chéng)，則循天理、承父命；不誠(chéng)矣，雖行即位之事，若無(wú)事焉。（《內(nèi)辭上》“公繼世”隱公經(jīng)例）
此則莊存與論魯隱公即位，“誠(chéng)”與“不誠(chéng)”對(duì)舉。
第二則，正確者為：
系王于天，一人匪自號(hào)曰天王也。（《天子辭》“王伐”桓五年經(jīng)例）
系王于天，乃《公羊》大義，“一人”無(wú)“天”，自不敢稱(chēng)“天王”。
第三則，正確者為：
且夫皇極所以立命，故曰建；五事所以事天，故曰敬。事一不修，敬有闕爾?；手粯O，非不克建而已，（《奉天辭》“察五行祥異”經(jīng)例。）
《尚書(shū)·洪范》：“次二曰敬用五事”，“次五曰建用皇極”。此為莊存與此段文義所談?wù)撝Z(yǔ)脈。
第四則，正確者當(dāng)為：
辭有詭正而書(shū)者，皆隱其所大不忍，辟其所大不可，而后目其所常不忍、常不可也。（《春秋要旨》）
本條莊存與所論者乃《春秋》書(shū)法，所謂“詭正而書(shū)”，按照存與之意，即不書(shū)其所“大不忍”“大不可”，而書(shū)嚴(yán)重性次一等的“常不忍”“常不可”。讀《春秋》者，由后者可推知前者之微義。
2009年，針對(duì)中文學(xué)界對(duì)自己的批評(píng)意見(jiàn)，美國(guó)艾爾曼先生撰文進(jìn)行反批評(píng)，援引的幾則《春秋正辭》文本，其斷句亦多有誤，如：
爭(zhēng)逆德也。兵爭(zhēng)之末，戰(zhàn)兵之末。（中略） 圣人之心不寧，惟是仁而已。（中略）去兵無(wú)益亡之道也。
《春秋》書(shū)天人外內(nèi)之事有主，書(shū)以立教也。[[xviii]]
第一則，正確者當(dāng)為：
爭(zhēng)，逆德也。兵，爭(zhēng)之末；戰(zhàn)，兵之末。（中略）圣人之心，不寧惟是，仁而已矣（艾文并奪“矣”字）。（中略）去兵無(wú)益，亡之道也。（《禁暴辭》“戰(zhàn)”小序）
第二則，“主書(shū)”為《春秋》筆法之一，故正確者當(dāng)為：
《春秋》書(shū)天人外內(nèi)之事，有主書(shū)以立教也。（《春秋要旨》）
2013年，黃開(kāi)國(guó)先生《公羊?qū)W發(fā)展史》出版，其中論及莊存與的部分，標(biāo)點(diǎn)疑誤者除與上揭吳義雄先生相同的一則外，另有：
義例一宗《公羊》，起應(yīng)寔述何氏事，亦兼資《左氏》義，或拾補(bǔ)《穀梁》條例。其目屬比，其詞若網(wǎng)在綱，如機(jī)之在括，
公羊奧且明矣，煩煩如繁諸百世之變，盡在《春秋》矣。
公羊子之義納、入、立，皆篡也。何休氏傳之矣。[9]468、469
第一則，《春秋正辭》原文“條例”作“條列”；“如機(jī)之在括”作“如機(jī)省括”。其正確標(biāo)點(diǎn)當(dāng)為：
義例一宗《公羊》，起應(yīng)寔述何氏，事亦兼資《左氏》，義或拾補(bǔ)《穀梁》。條列其目，屬比其詞，若網(wǎng)在綱，如機(jī)省括，（朱珪《春秋正辭序》）
第二則，正確者為：
公羊奧且明矣?！盁┤绶敝T”，百世之變盡在《春秋》矣。（《諸夏辭》“諸侯卒葬”隱三年十二月經(jīng)例）
“煩煩如繁諸”，出自《大戴禮記·少閑》。盧辯注云：“煩，眾也。如繁者，言如萬(wàn)物之繁蕪也?！惫蚀颂幥f存與指《春秋》所書(shū)之諸侯卒葬，蘊(yùn)含之意旨繁多，可涵括百世之變。故“百世之變”當(dāng)屬下。
第三則，正確者當(dāng)為：
公羊子之義，納、入、立皆篡也，何休氏傳之矣。（《春秋要旨》）
《春秋·隱公四年》：“冬十有二月，衛(wèi)人立晉?！惫蜃觽鳎骸皶x者何？公子晉也。立者何？立者不宜立也。其稱(chēng)人何？眾立之之辭也。然則孰立之？石碏立之。石碏立之則其稱(chēng)人何？眾之所欲立也。眾雖欲立之，其立之非也?！焙涡萁庠b：“立、納、入皆為篡。”故此處“納、入、立”當(dāng)屬下。
2013年，張廣生先生論文中，多次引及《春秋正辭》原文，疑誤舉例如下：
元，正天端自貴者始，
支與，壞與，飫歌，戒與民，不聽(tīng)，罪圣人，覺(jué)與。
天乎，與人甚可畏也。
屈信之；志詳略之文，智不危身，義不訕上；有罪未知其辭，可訪拔亂啟治，漸于升平，十二有象，太平以成。
《春秋》應(yīng)天受命作制。孟子輿有言，天子之事，以托王法魯。無(wú)惕焉以治萬(wàn)世，漢曷覬焉。[[xix]]
第一則正確者當(dāng)為：
“元”正天端，自貴者始。（《春秋正辭·奉天辭》“建五始”小序）
“元”，指《春秋》經(jīng)文開(kāi)篇“元年春王正月”之“元”，何休解詁：“政莫大於正始，故《春秋》以元之氣，正天之端?！薄白再F者始”，即責(zé)上率下之義。
第二則正確者當(dāng)為：
支與？壞與？飫歌戒與？民不聽(tīng)罪，圣人覺(jué)與？（《春秋正辭·奉天辭》“審天命廢興”小序）
《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》：“周詩(shī)有之曰：‘天之所支，不可壞也。其所壞，亦不可支也。’昔武王克殷而作此詩(shī)也，以為飫歌，名之曰‘支’，以遺后之人，使永監(jiān)焉?！鼻f氏原文指此。
第三則正確者當(dāng)為：
天乎與人，甚可畏也。（《春秋正辭·奉天辭》“察五行祥異”小序）
董仲舒《天人三冊(cè)》稱(chēng)：“《春秋》之中，視前世已行之事，以觀天人相與之際，甚可畏也?！鼻f存與文字化自此。
第四則正確者當(dāng)為：
屈信之志，詳略之文。智不危身，義不訕上。有罪未知，其辭可訪。拔亂啟治，漸于升平。十二有象，太平以成。（《春秋正辭·奉天辭》“張三世”小序）
“屈信之志，詳略之文”，出自《春秋繁露·楚莊王》，蘇輿注：“差世之遠(yuǎn)近，為恩隆殺，此屈遠(yuǎn)而伸近也。”“智不危身，義不訕上。有罪未知，其辭可訪”亦出自《春秋繁露·楚莊王》，即指《春秋》多微詞，乃孔子所以容身遠(yuǎn)害也。
第五則，“無(wú)惕”原文作“無(wú)愒”，正確標(biāo)點(diǎn)當(dāng)為：
《春秋》應(yīng)天，受命作制。孟子輿有言，“天子之事”。以托王法，魯無(wú)愒焉。以治萬(wàn)世，漢曷覬焉。（《春秋正辭·奉天辭》“俟后圣”小序）
所謂“《春秋》應(yīng)天，受命作制”，即指《春秋》乃孔子于端門(mén)受天命而作制，參見(jiàn)《公羊傳·哀公十四年》何休解詁。另《孟子·滕文公下》稱(chēng)：“《春秋》，天子之事也。”“以托王法，魯無(wú)愒焉”，指《春秋》乃因魯史而托王法，非為王魯焉。
二、上古本《春秋正辭》點(diǎn)校疑誤舉例
2014年，上海古籍出版社點(diǎn)校出版《春秋正辭》，為該書(shū)目前僅有的點(diǎn)校本。[11]本節(jié)僅取其第一、第二兩卷（共65頁(yè)），擇其顯見(jiàn)疑誤者（其中與上揭疑誤雷同者，則不再討論），試做檢討如下。
4頁(yè)1行：疇昔之歲，與余同官禁近，朝夕論思無(wú)間，術(shù)業(yè)挹其淵醰，如飲醇醴，
應(yīng)為：疇昔之歲，與余同官禁近，朝夕論思，無(wú)間術(shù)業(yè)，挹其淵醰，如飲醇醴，
按：朱珪此句意在表明當(dāng)年與莊存與論學(xué)時(shí)的無(wú)間所學(xué)之情。
5頁(yè)10行：自天地生民以來(lái)，神圣有攸，經(jīng)緯于是焉。在圣所貴，貴其民循厥理，
應(yīng)為：自天地生民以來(lái)，神圣有攸經(jīng)緯，于是焉在。圣所貴，貴其民，循厥理。
按：“攸”，意同助詞“所”?！敖?jīng)緯”，意指經(jīng)緯其民，似化用自《左傳·昭公二十九年》：“夫晉國(guó)將守唐叔之所受法度，以經(jīng)緯其民，卿大夫以序守之?！薄坝谑茄稍凇?，語(yǔ)出《左傳·昭公二十九年》。且“來(lái)”“在”為韻腳。
6頁(yè)4行：圣乃欽底，罰于有辭。以差厥罪，
應(yīng)為：圣乃欽底罰于有辭，以差厥罪。
按：欽，意為“敬”或“重”，《書(shū)·立政》：“帝欽罰之?！笨装矅?guó)注為“敬”，江聲注為“重”。底，同厎，《左傳·昭公元年》：“厎祿以德，德鈞以年，年同以尊?！眳}，一本作“底”，杜預(yù)集解：“厎，致也?！绷P于有辭，《書(shū)·多士》：“凡四方小大邦喪，罔非有辭于罰?！睂O星衍疏：“凡四方小大國(guó)喪亡，無(wú)非有罪狀而天誅伐之?！惫时揪湟鉃槭ト四松髦氐匾圆煌餇钪铝P，以差別其人之罪過(guò)。
6頁(yè)6行：噫嘻！臯女，民以生，其女曷克生，生女怙于日，實(shí)乃惟怙于天德。
應(yīng)為：噫嘻！臯女民以生，其女曷克生生，女怙于口實(shí)，乃惟怙于天德。
按：臯，通“告”，《周禮·春官·樂(lè)師》：“詔來(lái)瞽皐舞?！编嵄娮ⅲ骸鞍w，當(dāng)為告?！鄙稌?shū)·盤(pán)庚》：“汝萬(wàn)民乃不生生?！睂O星衍疏：“生者，《詩(shī)》傳云：‘財(cái)業(yè)也。’生生者，《莊子·大宗師》云：‘生生者不生?！夺屛摹芬拊疲骸I(yíng)其生為生生?！比諏?shí)，原本作“口實(shí)”，點(diǎn)校者據(jù)《皇清經(jīng)解》本誤改為“日實(shí)”?！兑住ゎU》：“自求口實(shí)?！笨追f達(dá)疏：“求其口中之實(shí)也。”高亨注：“須自求口中之食物?！?/span>
6頁(yè)9行：圣秉道，垂文辭，惟義之訓(xùn)，憗事之違。
應(yīng)為：圣秉道垂文，辭惟義之訓(xùn)，憗事之違。
按：垂文，為成詞，指立言垂后。憗，同“慭”，意為寧愿、寧肯。此句意指《春秋》非紀(jì)事之史。
10頁(yè)2-3行：子曰：“吾說(shuō)夏禮，杞不足征也；吾學(xué)殷禮，有宋存焉；吾學(xué)周禮，今用之，吾從周?！薄巴跆煜掠腥匮?，其寡過(guò)矣乎。”
當(dāng)為：“子曰：‘吾說(shuō)夏禮，杞不足征也；吾學(xué)殷禮，有宋存焉；吾學(xué)周禮，今用之，吾從周。’王天下有三重焉，其寡過(guò)矣乎。”
按：此節(jié)文字全部出自《中庸》。
11頁(yè)倒4-3行：何休曰：“明王者當(dāng)奉順?biāo)臅r(shí)之正也?！薄渡袝?shū)》曰：“欽若昊天，歷象日月星辰，敬授人時(shí)”，是也。
應(yīng)為：何休曰：“明王者當(dāng)奉順?biāo)臅r(shí)之正也?！渡袝?shū)》曰：‘欽若昊天，歷象日月星辰，敬授人時(shí)’是也?！?/span>
按：此節(jié)文字全部出自《公羊傳·隱公六年》何休解詁。
12頁(yè)倒2行：《庭燎》之詩(shī)曰：“夜如何？其夜未央?！?/span>
應(yīng)為：《庭燎》之詩(shī)曰：“夜如何其？夜未央。”
按：“其”為句末語(yǔ)氣詞。
15頁(yè)6行：忘父葬，母謀取仇女，
應(yīng)為：忘父葬母，謀取仇女，
按：魯莊公之母文姜，與異母兄齊襄公通奸，并一起謀害了親夫魯桓公。文姜于莊公二十一年薨，二十二年《春秋》書(shū)“癸丑，葬我小君文姜?！北緱l莊存與譏魯莊公忘父仇而以禮葬母。
15頁(yè)倒3行：昭公十年，不說(shuō)義。何曰：
應(yīng)為：昭公十年，不說(shuō)義何？曰：
按：《春秋·昭公十年》：“十有二月甲子，宋公戌卒?！睙o(wú)“冬”字。公羊無(wú)傳，此為莊氏設(shè)問(wèn)之由。
15頁(yè)倒2行：今上下之文未有，以明見(jiàn)，必如“郭公”類(lèi)也。
當(dāng)為：今上下之文未有以明見(jiàn)，必如“郭公”類(lèi)也。
按：該句之上文稱(chēng)“昭公無(wú)‘冬’，上下皆見(jiàn)”，指無(wú)“冬”字，但上下文之事件皆全，故知為史有闕文。而此處既無(wú)“冬”，上下文又不顯（故會(huì)疑惑是孔子削之，還是本年冬原本無(wú)事可記），莊存與以為必如《春秋》莊二十四年所書(shū)之“郭公”，乃夫子筆削也。
17頁(yè)倒4行：故圣人以為，草妖失秉之明也。
應(yīng)為：故圣人以為草妖，失秉之明也。
按：此處乃討論《洪范》五行祥異中的“視之不明”，“時(shí)則有草妖”。此處文字解釋為何在“視之不明”下，會(huì)出現(xiàn)“草妖”（而非“詩(shī)妖”“鼓妖”等）。該段文字俱見(jiàn)《漢書(shū)·五行志中之下》，可參看。
17頁(yè)倒2-1行：木勝土，彊則木不能令土，弱則木侮之。
應(yīng)為：木勝，土彊則木不能令，土弱則木侮之。
按：此處解釋花孽，故云“木勝”。后文所釋“木”“土”關(guān)系，亦在進(jìn)一步解釋“花孽”而已。
18頁(yè)7行：是故五事有變傷其質(zhì)，質(zhì)具于地；
應(yīng)為：是故五事有變，傷其質(zhì)，質(zhì)具于地；
按：所謂“五事有變”，即指“貌、言、視、聽(tīng)、思”不按常理運(yùn)行。
18頁(yè)倒4行：天奪其鑒，已在《易》明夷之賁曰：
應(yīng)為：天奪其鑒已。在《易》《明夷》之《賁》曰：
按：“已”為語(yǔ)助?！睹饕摹贰顿S》為《周易》卦名，似標(biāo)注書(shū)名號(hào)為好。此類(lèi)問(wèn)題點(diǎn)校本下文多有，不再枚舉。
18頁(yè)倒1行：其在《周禮·春官》職之厥咎類(lèi)、蒙厥罰類(lèi)。風(fēng)不別著象，何也？
應(yīng)為：其在《周禮》春官職之。厥咎類(lèi)蒙，厥罰類(lèi)風(fēng)，不別著象，何也？
按：前一句屬上，指春官之執(zhí)掌。下句乃釋“思之不?！敝陶?。
19頁(yè)5行：五事盡失，六極不盡，應(yīng)獨(dú)歸之弱，何也？
應(yīng)為：五事盡失，六極不盡應(yīng)，獨(dú)歸之弱，何也？
按：“應(yīng)”指不與五事盡失相感應(yīng)。
19頁(yè)6-7行：踣其國(guó)家者，胥在此人，見(jiàn)其弱也，而悲之，
應(yīng)為：踣其國(guó)家者，胥在此。人見(jiàn)其“弱”也，而悲之，
按：“此”當(dāng)指此處所討論之“皇之不極”，“弱”為其特征。
20頁(yè)倒3-2：所謂《春秋》之道，舉往以明來(lái)也。
按：“《春秋》之道，舉往以明來(lái)”，語(yǔ)出《漢書(shū)·五行志上》引董仲舒語(yǔ)，似應(yīng)標(biāo)引號(hào)。
21頁(yè)7-9行：劉向以為，冰者陰之盛而水滯者也，木者少陽(yáng)，貴臣卿大夫之象也，此人將有害，則陰氣脅木，木先寒，故得雨而冰也。是時(shí)叔孫僑如出奔，公子偃誅死。
按：本卷凡“劉向以為”、“董仲舒以為”或“劉向、董仲舒以為”、“《漢志》以為”者，皆完整出自《漢書(shū)·五行志》；“何休以為”者，皆完整出自《春秋公羊傳解詁》。而點(diǎn)校者常對(duì)同一段落中的公羊子、穀梁子語(yǔ)多加引號(hào)，其他人則多不加引號(hào)，似較為混亂，且易滋誤解。或?yàn)椴幻髌渌詫?dǎo)致。故恰當(dāng)者應(yīng)皆用引號(hào)。此類(lèi)問(wèn)題點(diǎn)校本下文屢見(jiàn)，不再一一標(biāo)明。
28頁(yè)8行：皆賤公行，非其正也。
應(yīng)為：皆賤公行非其正也。
按：意為“賤”宣公所做多不符合正道。
29頁(yè)2行：《書(shū)》曰：“惟時(shí)天罔念，聞厥惟廢元命，降致罰?！?/span>
應(yīng)為：《書(shū)》曰：“惟時(shí)天罔念聞，厥惟廢元命，降致罰”。
按：孔安國(guó)注：“惟是桀?lèi)河修o，故天無(wú)所念聞，言不佑。”
31頁(yè)倒6-5行：何休曰：“京房《易傳》曰：‘旱異者，旱久而不害物也。斯祿去公室，福由下作，故陽(yáng)雖不施，而陰道獨(dú)行，以成萬(wàn)物也?！诠铀熘隆！?/span>
應(yīng)為：何休曰：“京房《易傳》曰：‘旱異者，旱久而不害物也。斯祿去公室，福由下作，故陽(yáng)雖不施，而陰道獨(dú)行，以成萬(wàn)物也?！闭诠铀熘?。
按：引文見(jiàn)莊三十一年何休解詁。
34頁(yè)倒3行：故曰‘無(wú)冰，天下異’也。
應(yīng)為：故曰‘無(wú)冰’，天下異也。
按：引文出自《漢書(shū)·五行志中之下》，乃對(duì)襄二十八年經(jīng)文“春，無(wú)冰”所做的解釋。
36頁(yè)倒2行：是月決不日而月也。
應(yīng)為：是月，決不日而月也。
按：“是月”乃《春秋》經(jīng)文，“決不日而月也”乃為對(duì)此一經(jīng)文的解釋。
39頁(yè)2行：穀梁子曰：“蟲(chóng)，災(zāi)也。甚則月，不甚則時(shí)?！?/span>
應(yīng)為：穀梁子曰：“蟲(chóng)災(zāi)也。甚則月，不甚則時(shí)。”
按：本句為對(duì)經(jīng)文“螟”的解釋?zhuān)跋x(chóng)災(zāi)”指此。另桓五年經(jīng)文“螽”，穀梁子傳曰：“螽，蟲(chóng)災(zāi)也；甚則月，不甚則時(shí)?！币嗫勺C。
43頁(yè)倒5行：竊謂所食漫禍浸深也。
應(yīng)為：竊謂所食漫，禍浸深也。
按：此為對(duì)經(jīng)文“鼷鼠食郊牛，牛死”的解釋?zhuān)^“漫”，來(lái)自《公羊傳》，何休解詁：“漫者，遍食其身?！?/span>
43頁(yè)倒2行：仲舒曰：“不時(shí)，不見(jiàn)信哉。”
應(yīng)為：仲舒曰：“不時(shí)不見(jiàn)”，信哉！
按：引文見(jiàn)《漢書(shū)·五行志上》“武帝建元六年六月丁酉，遼東高廟災(zāi)。四月壬子，高園便殿火”條。
45頁(yè)7行：震，動(dòng)也。地不震者也，
應(yīng)為：震，動(dòng)也。地，不震者也。
按：不震者也，乃釋“地”。
48頁(yè)倒2行：“離明兩作”，突如可畏?！巴倭洹?，“道揚(yáng)末命”，
應(yīng)為：《離》“明兩作”，“突如”可畏。同召六卿，道揚(yáng)末命。
按：《易·離》：“《象》曰：‘明兩作，離。大人以繼明照于四方。’”孔穎達(dá)疏：“明之為體，前后各照，故云‘明兩作，離’，是積聚兩明，乃作于離?！薄兑住るx》“九四：突如其來(lái)如，焚如，死如，棄如。”另《書(shū)·顧命》載成王將崩，召六卿太保奭、芮伯、彤伯、畢公、衛(wèi)侯、毛公留遺訓(xùn)，并對(duì)康王冊(cè)命：“皇后馮玉幾，道揚(yáng)末命……用答揚(yáng)文、武之光訓(xùn)?！?/span>
50頁(yè)2行：正王臣私交曰：有至尊者不貳之，祭吾同祖，不得受其私。
應(yīng)為：正王臣私交曰：“有至尊者，不貳之”，祭，吾同祖，不得受其私。
按：《春秋·隱公元年》：“冬十有二月，祭伯來(lái)。”穀梁子傳：“有至尊者，不貳之也?！奔溃ㄒ魖hài），指祭伯。祭國(guó)始封之君亦為周公之子，故曰“祭，吾同祖”。
50頁(yè)5行：其人已微，其禮已亢王室。蠢蠢爾，侯伯也，曾不若嫠婦憂宗周之隕。
應(yīng)為：其人已微，其禮已亢。王室蠢蠢爾，侯伯也，曾不若嫠婦憂宗周之隕。
按：《左傳·昭公二十四年》：“抑人亦有言曰：‘嫠不恤其緯，而憂宗周之隕，為將及焉?！裢跏掖来姥?，吾小國(guó)懼矣?！倍蓬A(yù)集解：“蠢蠢，動(dòng)擾貌。”
50頁(yè)倒7行：《終南》作歌，憤兮其謂諸侯君。
應(yīng)為：《終南》作歌，憤兮其謂諸侯“君”。
按：《詩(shī)·秦風(fēng)·終南》：“顏如渥丹，其君也哉！”小序：“戒襄公也。能取周地，始為諸侯，受顯服，大夫美之，故作是詩(shī)以戒勸之。”《禮記·坊記》：“子云：‘……禮：君不稱(chēng)天，大夫不稱(chēng)君，恐民之惑也?！惫蚀颂幥f存與以為秦大夫出于義憤，故稱(chēng)原本為諸侯的秦襄公為“君”。若不加引號(hào)，此義不明。
50頁(yè)倒5-4行：為之者晉，重也。晉重，請(qǐng)之王，惟從之也。
應(yīng)為：為之者，晉重也。晉重請(qǐng)之，王惟從之也。
按：晉重，指晉文公重耳?！皶x重請(qǐng)之”，指僖公二十八年“天王狩于河陽(yáng)”乃重耳脅王所為，故“王惟從之也”。
50頁(yè)倒2行：自?其天，盍思岀言定名之自上。祐乎，王實(shí)承天，為天之子，
應(yīng)為：自?其天，盍思岀言定名之自上祐乎！王實(shí)承天，為天之子，
按：本句指莊元年“王使榮叔來(lái)錫桓公命?！币螋敾腹珡s君兄得位，周天王不但不誅討且尚來(lái)賜命，故存與稱(chēng)其“自?其天”，責(zé)其為何不思出言定名皆出自上天之祐。
51頁(yè)倒5行：自侯氏言之，從王焉，朝于王焉，至尊者王也。不上援于天，若王后、王世子、王子、王姬，系于王則止，皆不得以不稱(chēng)天為疑問(wèn)矣。
應(yīng)為：自侯氏言之，從王焉，朝于王焉，至尊者王也，不上援于天。若王后、王世子、王子、王姬，系于王則止，皆不得以不稱(chēng)天為疑問(wèn)矣。
按：此處解釋《春秋》部分經(jīng)文何以稱(chēng)“王”而不稱(chēng)“天王”，莊存與認(rèn)為是自諸侯和王族親屬角度的稱(chēng)呼，故系于王則止，不上援于天。故“不上援于天”屬上。
52頁(yè)8行：夫王跡在朝覲、享獻(xiàn)、賀喜、吊災(zāi)云爾乎？在舉一世而甄陶之嗥嗥如也。平王祚東周二十余世，而后亡禮樂(lè)典章，夫子問(wèn)萇叔時(shí)具存無(wú)恙，
應(yīng)為：夫王跡在朝覲、享獻(xiàn)、賀喜、吊災(zāi)云爾乎？在舉一世而甄陶之，嗥嗥如也。平王祚東周二十余世而后亡，禮樂(lè)、典章，夫子問(wèn)萇叔時(shí)具存無(wú)恙，
按：《孟子·盡心上》：“孟子曰：王者之民，皡皡如也?！敝祆浼⒅杏小芭e一世而甄陶之”之語(yǔ)，莊存與此處顯然化用了二者。平王東遷之后，東周又持續(xù)了二十余王，后為秦所滅，參見(jiàn)《史記·周本紀(jì)》。另《史記·樂(lè)書(shū)》索隱引《大戴禮》：“孔子適周，訪禮于老聃，學(xué)樂(lè)于萇弘?！薄妒酚洝ぬ旃贂?shū)》正義：“萇弘，周靈王時(shí)大夫也。”孔子曾向萇弘學(xué)禮樂(lè)，故莊存與稱(chēng)禮樂(lè)、典章至此時(shí)尚無(wú)恙。
53頁(yè)5行：《公羊傳》之逆天下之母，若逆婢妾，將謂海內(nèi)何哉？
應(yīng)為：《公羊》傳之，“逆天下之母，若逆婢妾，將謂海內(nèi)何哉？”
按：此處的“《公羊》傳之”，意為公羊?qū)W者曾對(duì)此有傳釋?zhuān)春笠?hào)中之語(yǔ)，乃出自何休。
54頁(yè)7-8行：王室之從政者，固若此乎？不與夷狄之執(zhí)中國(guó)，豈與執(zhí)天子之使哉！非愈乎執(zhí)也，執(zhí)亦不言執(zhí)也。
應(yīng)為：王室之從政者固若此乎！“不與夷狄之執(zhí)中國(guó)”，豈與執(zhí)天子之使哉！非“愈乎執(zhí)”也，執(zhí)亦不言執(zhí)也。
按：莊存與意在闡釋隱七年經(jīng)文“戎伐凡伯于楚丘，以歸”，并暗與公羊子、穀梁子對(duì)話，所謂“不與夷狄之執(zhí)中國(guó)”、“愈乎執(zhí)”即分別出自《公羊傳》和《穀梁傳》。
55頁(yè)倒6行：公一朝王，比使聘，則以為非常數(shù)而志之矣。
應(yīng)為：公一朝，王比使聘，則以為非常數(shù)而志之矣。
按：莊存與意在解釋《春秋》屢書(shū)天王遣使聘魯之原因，即以為“非常數(shù)”。
55頁(yè)倒1行：是歲有事舉，不足錄也，以天時(shí)為于此焉變矣。
應(yīng)為：是歲有事，舉不足錄也，以天時(shí)為于此焉變矣。
按：莊存與所闡釋者為桓四年經(jīng)文，該年《春秋》只有“春”“夏”，無(wú)“秋”“冬”，故莊存與有此說(shuō)。所謂“舉”，意為“全，皆”。
56頁(yè)3行：比年而聘，何為乎？謹(jǐn)而志之，不可得而略也。
應(yīng)為：比年而聘，何為乎謹(jǐn)而志之？不可得而略也。
按：莊存與意在解釋《春秋》為何對(duì)天王于桓四年、桓五年遣使聘魯，皆謹(jǐn)而志之。
56頁(yè)倒5行：時(shí)則絕不志晉之聘使，不得與齊、衛(wèi)為倫比，辟天子也。
應(yīng)為：時(shí)則絕不志晉之聘，使不得與齊、衛(wèi)為倫比，辟天子也。
按：莊存與以為《春秋》不志晉聘，乃不使其與志聘的齊、衛(wèi)等同，意在諱僭越也。
60頁(yè)倒4-3行：寰內(nèi)諸侯行外諸侯之禮，故曰不正。聘，弓、鏃、矢不出竟，易正也。束修之問(wèn)，不行竟中，無(wú)乃已甚乎！
應(yīng)為：寰內(nèi)諸侯，行外諸侯之禮，故曰“不正”?！捌腹?、鍭矢，不出竟易”，正也，“束修之問(wèn)，不行竟中”，無(wú)乃已甚乎？
按：莊存與所釋為隱元年經(jīng)文“冬十有二月，祭伯來(lái)”，穀梁子傳：“來(lái)者，來(lái)朝也。其弗謂朝，何也？寰內(nèi)諸侯，非有天子之命，不得出會(huì)諸侯，不正其外交，故弗與朝也。聘弓、鍭矢，不出竟埸；束修之問(wèn)，不行竟中。有至尊者，不貳之也?！笨梢?jiàn)莊存與乃針對(duì)《穀梁》發(fā)言。其中，“易”，即通“場(chǎng)”。另原點(diǎn)校者依《皇清經(jīng)解》將“鍭”改為“鏃”，亦無(wú)必要。
62頁(yè)倒6行：私天子之田在鄭伯，則罪均在桓公，則輕重殊科，是以不言桓之予之，
應(yīng)為：私天子之田，在鄭伯則罪均，在桓公則輕重殊科，是以不言桓之予之。
按：桓元年“鄭伯以璧假許田”，乃魯、鄭私自交換天子所賜之湯沐邑。但約定此事者為鄭莊公與魯隱公，魯桓公僅是執(zhí)行先君遺策。且鄭莊公此時(shí)為王卿士，魯為地方諸侯，故莊存與認(rèn)為鄭莊公罪重，魯桓公罪輕。故《春秋》僅書(shū)鄭伯假田，而不書(shū)魯桓予之，是因?yàn)闀?shū)罪首鄭伯，則魯桓自然均分罪責(zé)。若僅書(shū)罪輕之魯桓，則顯然不能體現(xiàn)重責(zé)鄭伯之義。
63頁(yè)7行：滑，畿內(nèi)之國(guó)。鄭入之，無(wú)異文何？曰：善如問(wèn)也。是鄭、滑也，言?xún)?nèi)則皆?xún)?nèi)也，言外則皆外也，不內(nèi)滑而外鄭也。
應(yīng)為：滑，畿內(nèi)之國(guó)，鄭入之，無(wú)異文何？曰：善如問(wèn)也，是鄭滑也，言?xún)?nèi)則皆?xún)?nèi)也，言外則皆外也，不內(nèi)滑而外鄭也。
按：所謂“鄭滑”，“鄭”為動(dòng)詞，“滑”為國(guó)名，即鄭化滑，或視滑如鄭之意。不因?yàn)榛晴軆?nèi)國(guó)，鄭為畿外國(guó)，而區(qū)別對(duì)待也。
63頁(yè)倒3行：自是無(wú)滑矣。秦雖弗有滑，固滅矣，
應(yīng)為：自是無(wú)滑矣，秦雖弗有，滑固滅矣，
按：指滑已被秦所滅。
64頁(yè)7行：遂與圖事受命而行，則歸惡焉爾。
應(yīng)為：遂與圖事，受命而行，則歸惡焉爾。
按：遂，指公子遂。圖事，語(yǔ)出《儀禮·聘禮》：“聘禮。君與卿圖事，遂命使者?！北揪湟鉃楣铀靺⑴c謀聘之事，且受君命而出使，故當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
此外，前兩卷中，另有三處或?yàn)槭置裰`的文字訛錯(cuò)，一并訂正如下：
26頁(yè)倒2行：土怠也。“土”當(dāng)作“上”。
30頁(yè)倒5行：肅其臣?！懊C”當(dāng)作“謂”。
52頁(yè)7行：諸侯服享共職。“共”當(dāng)作“其”。
參考文獻(xiàn)：
*基金項(xiàng)目：2017年教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)后期資助項(xiàng)目“莊存與《春秋正辭》校注”（17JHQ037）。
[[i]]李慈銘. 越縵堂讀書(shū)記 [M]. 上海：上海書(shū)店出版社，2000.
[2] 范旭侖、牟曉朋整理. 譚獻(xiàn)日記 [M]. 北京：中華書(shū)局，2013.
[[iii]]劉師培. 南北學(xué)派不同論·南北考證學(xué)不同論[M]//徐亮工編. 中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史論. 上海：上海古籍出版社，2006.
[[iv]]參見(jiàn)莊存與. 春秋正辭：內(nèi)辭中（“土功”隱七年經(jīng)例）[M]. 光緒八年（1882）陽(yáng)湖莊氏重刊本.
[[v]]楊向奎. 清代的今文經(jīng)學(xué). 清史論叢 [J]，1979（1）：179.
[[vi]]楊向奎. 繹史齋學(xué)術(shù)文集 [M]. 上海：上海人民出版社，1983.
[[vii]]吳義雄. 清代中葉今文經(jīng)學(xué)派學(xué)術(shù)思想論略 [J]. 中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1993（2）：59.
[[viii]]黃開(kāi)國(guó). 莊存與《春秋》學(xué)新論 [J]. 哲學(xué)研究，2005（4）：35.
[[ix]]黃開(kāi)國(guó). 公羊?qū)W發(fā)展史 [M]. 北京：人民出版社，2013.
[[x]]王光輝. 常州之所以為常州何？——常州學(xué)派研究方法之探尋 [J]. 常州工學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版)，2015（4）：2.
[[xi]]莊存與著，郭曉東點(diǎn)校. 春秋正辭 [M]. 上海：上海古籍出版社，2014.
[[xii]]莊存與. 春秋正辭：奉天辭（“俟后圣”小序）[M]. 光緒八年（1882）陽(yáng)湖莊氏重刊本.
[[xiii]]莊存與. 春秋正辭：內(nèi)辭上（“公繼世”隱公經(jīng)例）[M]. 光緒八年（1882）陽(yáng)湖莊氏重刊本.
[[xiv]]莊存與. 四書(shū)說(shuō) [M]. 道光十八年（1838）李兆洛刊《味經(jīng)齋遺書(shū)》七種本.
[[xv]]莊存與. 春秋正辭：內(nèi)辭下（“大夫卒”隱五年經(jīng)例）[M]. 光緒八年（1882）陽(yáng)湖莊氏重刊本.
[[xvi]]莊存與. 春秋正辭：誅亂辭（“弒”桓二年春經(jīng)例）[M]. 光緒八年（1882）陽(yáng)湖莊氏重刊本.
[[xvii]]陳其泰. 清代公羊?qū)W（增訂本）[M]. 上海：上海人民出版社，2011.
[[xviii]]艾爾曼. 乾隆晚期和珅、莊存與關(guān)系的重新考察 [J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009（3）：60、61.
[[xix]]張廣生. 常州今文經(jīng)學(xué)：歷史語(yǔ)境與內(nèi)在理路 [J]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）：142、143.
注：本文發(fā)表于《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第6期，引用請(qǐng)以該刊為準(zhǔn)。感謝辛智慧老師授權(quán)發(fā)布。
聯(lián)系客服
