“笄，簪也”（《說文解字·竹部》），是一種用來束發(fā)或者固定帽子的器物。包括“笄”在內(nèi)的服飾，最早應(yīng)是基于實(shí)用目的而被發(fā)明、使用，伴隨審美意識(shí)的誕生與強(qiáng)化，人類才開始追求其裝飾性目的。而隨著禮儀的產(chǎn)生和發(fā)展，日常生活中必不可少的服飾又被賦予禮儀性意義。儒家經(jīng)典“三禮”中保存了今天尚能看到的早期中國(guó)最為系統(tǒng)的禮儀性服飾規(guī)范，其中就包括“笄”的使用方式。而在“文獻(xiàn)不足征”的殷墟時(shí)期，就只能通過考古發(fā)現(xiàn)來一窺“笄”所體現(xiàn)的實(shí)用性與象征性內(nèi)涵。
目前殷墟出土的笄類器物，材質(zhì)大致有玉、石、骨、銅等幾類。其中骨笄的數(shù)量最多，也是最具代表性的骨器之一。最近朱鳳瀚對(duì)于殷墟西北岡王陵區(qū)大墓年代序列的精彩重建，便將包括骨笄在內(nèi)的骨器作為主要證據(jù)之一，讓我們看到了骨器在商代考古學(xué)研究中的重要性[1]。與骨笄的重要性相比，對(duì)其進(jìn)行研究而正式發(fā)表的論著卻非常少，較為系統(tǒng)的只有石璋如主要以復(fù)原商代發(fā)式為目的的研究[2]，以及李濟(jì)側(cè)重于殷墟骨笄形制與紋飾的文章[3]。到今天為止，同類研究的方法與結(jié)論基本未超出二位先賢已有的成果，而骨笄背后的象征性內(nèi)涵則尚有進(jìn)一步探討的空間。以下筆者不揣谫陋，在前輩學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，擬從骨笄的種類與分型、來源與流變以及功能與層級(jí)等方面進(jìn)行討論，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)指正。殷墟出土骨笄數(shù)量眾多，形態(tài)各異，其中不乏精品。據(jù)已發(fā)表資料初步統(tǒng)計(jì)，目前共有骨笄2131件，其中1258件可辨器形[4]。根據(jù)笄首形態(tài)，可分為甲、乙、丙、丁、戊 、己六大類。甲類：195件。笄首未經(jīng)修飾，根據(jù)整體形態(tài)可分為三型。A型：7件。笄首寬平，略呈亞腰狀。97洹北花園莊G4∶69[5]，笄身制作粗糙。長(zhǎng)11.8、直徑0.5厘米（圖一，1）。此型見于中商時(shí)期至殷墟一期。B型：183件。笄首較A型窄。98～99洹北花園莊M14∶16[6]，磨制光滑。長(zhǎng)9.7、直徑0.5厘米（圖一，2）。此型延續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，中商時(shí)期至殷墟四期皆有。C型：5件。笄首粗寬，未經(jīng)整治。郭家莊M160∶247[7]，尖部殘缺，上粗下細(xì)，笄身橫截面略呈梯形。殘長(zhǎng)8.3、頂寬1.4厘米（圖一，3）。乙類：418件。笄首為蓋狀頂，根據(jù)整體形態(tài)分為四型。A型：120件。平頂。根據(jù)頂部形態(tài)分為兩亞型。Aa型：69件。單層。82苗北T2③∶3[8]，整體呈釘狀，笄首呈盤狀。長(zhǎng)8.7厘米（圖二，1）。此亞型延續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，見于中商時(shí)期至殷墟三期。Ab型：51件。雙層，即“干”字形。GT102③∶2[9]，尖部圓鈍。長(zhǎng)11.7、直徑0.6厘米（圖二，2）。此亞型多見于殷墟二、三期。B型：107件。凸頂。根據(jù)頂部形態(tài)分為兩亞型。Ba型：3件。單層。侯家莊M1001∶R4012[10]，頂蓋如球形，頂面中凸如菌頂形，表面磨光，上刻陰線渦紋，短圓柱莖桿。長(zhǎng)1.76、蓋徑1.84厘米（圖二，3）。Bb型：104件。雙層。75小屯M5∶130[11]，笄首呈雙層圓蓋狀，上層呈橢圓形，微鼓，下層略呈圓形，笄桿細(xì)長(zhǎng)，尖部銳利。長(zhǎng)17.5、直徑0.5厘米（圖二，4）。此亞型見于殷墟一至四期。C型：38件。錐頂形。西區(qū)M854∶5[12]，細(xì)長(zhǎng)條，圓錐形帽，尖部彎曲。長(zhǎng)21.8厘米（圖二，5）。此型見于殷墟一至四期。D型：153件。插帽活桿形。笄帽與笄桿分別制成，笄帽多呈錐形頂，底部挖有圓孔，笄桿頂部有一橫穿。KT4③A∶10[13]，笄帽底部有圓孔，圓孔兩側(cè)有一對(duì)小洞，笄桿上端有一橫穿（圖二，6）。該型骨笄出土?xí)r常帽、身分離，多見于殷墟二至四期。丙類：96件。方形笄首。根據(jù)笄首形態(tài)分為兩型。A型：93件。方牌形。根據(jù)笄首裝飾分為三亞型。Aa型：6件。素面笄首。PNH239∶2[14]，笄首呈梯形，笄桿呈圓錐形。長(zhǎng)11.7、直徑0.6厘米（圖三，1）。Ab型：84件。笄首刻陰線。75小屯M5∶114[15]，笄身磨光，頭部略呈扁平梯形，下側(cè)有對(duì)稱小缺口，兩面刻有陰線紋，笄桿細(xì)長(zhǎng)。長(zhǎng)13.4、頭高1.4、直徑0.4厘米（圖三，2）。此亞型多數(shù)出土于婦好墓。Ac型：3件。鏤空笄首。侯家莊M1217∶R586[16]，笄首呈梯形，有四穿，兩邊各鉆二半圓孔，笄桿下端殘缺。殘長(zhǎng)11.01、直徑0.6厘米（圖三，3）。B型：3件。四阿屋頂狀。75小屯M5∶37[17]，笄身磨光，笄首四面刻出淺框，鑲嵌綠松石，笄桿細(xì)長(zhǎng)。長(zhǎng)16.1、直徑0.4厘米（圖三，4）。此型3件均出土于婦好墓，另有2件形制相似者笄首為孔雀石制成。丁類：522件。動(dòng)物形。根據(jù)不同動(dòng)物造型分為四型。A型：406件。冠狀鳥體形。根據(jù)鳥冠形態(tài)分為四亞型。Aa型：3件。叉狀冠。98～99洹北花園莊東T3③∶21[18]，笄首呈火炬狀冠鳳鳥，鳥身簡(jiǎn)化，下連笄桿。殘長(zhǎng)12.6、直徑0.5厘米（圖四，1）。98～99洹北花園莊東T2④∶9[19]，笄首鳳鳥寫實(shí)，高冠分叉，冠后下垂，鳥眼、嘴、翅形象生動(dòng)，下連笄桿。殘長(zhǎng)6.8、直徑0.5厘米（圖四，2）。84苗北H17∶5[20]，笄首呈立鳳鳥，高冠分叉，鳥嘴張開，有尾，下連笄桿。殘長(zhǎng)7.1厘米（圖四，3）。Ab型：399件。齒狀冠。75小屯M5∶111[21]，笄首呈鳳鳥狀，鳥頭有齒狀羽毛，嘴微張，眼、尾清晰可見。長(zhǎng)13.7、直徑0.5厘米（圖四，4）。此亞型見于殷墟一至三期。Ac型：4件。錐狀冠。侯家莊M1217∶R570[22]，笄身磨光，笄首呈錐狀冠鳳鳥形，鳥眼、嘴、翅、尾清晰可見，尾部上下分叉，鳥體下有一“王”字形橫座，笄桿細(xì)長(zhǎng)。殘長(zhǎng)21.8、直徑0.49厘米（圖四，5）。此亞型見于殷墟二至四期。Ad型：11件。雞冠狀。PNT220③∶6[23]，笄首寬平，聳如雞冠，兩側(cè)邊緣刻大小不等的缺口，兩面飾交錯(cuò)陰線紋，尖微殘。殘長(zhǎng)10.6、直徑0.6厘米（圖四，6）。B型：55件。簡(jiǎn)化鳥體形。根據(jù)笄首形態(tài)分為兩亞型。Ba型：52件。平首。GH202∶15[24]，笄首近方形，兩側(cè)邊緣刻有缺口，狀似簡(jiǎn)化鳳鳥。長(zhǎng)12.5、直徑0.7厘米（圖四，7）。此亞型見于殷墟二至四期。Bb型：3件。無首。75小屯M5∶184[25]，尖喙，圓眼，鳥身下有一梯形方座，尾和尖部殘。殘長(zhǎng)15.3、直徑0.6厘米（圖四，8）。C型：49件。夔形。75小屯M5∶102[26]，夔作倒立形，張口露齒，“臣”字形目，身、尾周邊刻鋸齒形棱，棱上鉆有排列均勻的圓孔，笄桿自夔口而出。長(zhǎng)22、直徑0.5厘米（圖四，9）。此型絕大多數(shù)見于殷墟二期。D型：1件（侯家莊M1001∶R4001）[27]。笄首呈蝎形。蝎頭向前，兩側(cè)各伸出一鉗繞于頭頂，蝎尾延伸成笄桿，鉗部飾云雷紋，蝎身飾網(wǎng)格紋，背面陽刻六爪。殘長(zhǎng)5.8厘米（圖四，10）。戊類：23件。笄首呈幾何形。根據(jù)形態(tài)不同分為兩型。A型：21件?！把颉弊中?。86～87花南H30∶1[28]，平頂，頂端中部有一缺口，左右兩側(cè)有三對(duì)稱缺口，似鋸齒狀，尖部殘。殘長(zhǎng)9.9、直徑0.7厘米（圖五，1）。B型：2件。不規(guī)則形。侯家莊M1002∶R578[29]，磨光，笄首呈六層塔狀，最頂層呈倒梯形。殘長(zhǎng)6.91、直徑0.6厘米（圖五，2） 。侯家莊M1002∶R15924[30]，磨光，笄首頂端呈倒梯形，中間略鼓。長(zhǎng)3.6、直徑0.4厘米（圖五，3）。己類：4件。骨環(huán)、笄桿組合類。SM116∶1[31]，磨光，頂端扁薄，近首端套有兩枚骨環(huán)，上下相對(duì)。長(zhǎng)19.5厘米（圖五，4）。需要說明的是，包括骨笄在內(nèi)的骨器，很難基于類型學(xué)原理把握其演變規(guī)律，也不是考古學(xué)文化分期研究理想的器物[32]。因此，上述分類、分型本著“宜細(xì)不宜粗”的原則，力圖最大程度上體現(xiàn)殷墟骨笄種類和形制的多樣性，在一定程度上并不能算作嚴(yán)格的類型學(xué)研究。從分類上來看，上述六類與李濟(jì)所分八類并無本質(zhì)區(qū)別，但數(shù)量上遠(yuǎn)多于李濟(jì)當(dāng)時(shí)所能見到的。而隨著殷墟文化序列體系的建立，對(duì)大部分骨笄出現(xiàn)和流行的年代也可做出較為準(zhǔn)確的判斷。因此，通過此次分類、分型可以進(jìn)一步討論殷墟骨笄的流變。形制變化方面，李濟(jì)認(rèn)為“單層的平頂蓋是由黑陶文化傳下來的”，“鳥頂笄初現(xiàn)時(shí)，為一立體的寫真鳥體；由此漸扁平化，圖案化，分為若干支派”[33]。除了“黑陶文化”的表述在今天看來不夠嚴(yán)謹(jǐn)，以及“單層平頂蓋”這類簡(jiǎn)易骨笄早在新石器時(shí)代早期就已出現(xiàn)外，李氏對(duì)于這兩類骨笄的演變判斷是正確的。張渭蓮認(rèn)為“商人喜歡制作和使用不同樣式的骨笄當(dāng)有著悠久的傳統(tǒng)”，這種傳統(tǒng)自下七垣文化經(jīng)二里崗文化一直延續(xù)至殷墟文化，成為“殷墟文化的特色之一”[34]，這種看法亦符合實(shí)情。從延續(xù)與傳承來看，最能代表殷墟文化特色的骨笄類型應(yīng)該是丁類A型和B型鳥形骨笄。鳥形骨笄目前僅能上溯至中商時(shí)期的藁城臺(tái)西遺址和洹北商城遺址[35]，在下七垣文化、二里頭文化、二里崗文化遺址中均未見。這類骨笄在中商時(shí)期為丁類Aa型寫實(shí)風(fēng)格的高冠、立體鳥形，到晚商時(shí)期的殷墟已經(jīng)少見，風(fēng)格上慢慢走向抽象與簡(jiǎn)略，被丁類Ab型齒狀冠鳥形、Ad型雞冠狀鳥形和丁類Ba型平首簡(jiǎn)化鳥形所取代。剩余大部分類型骨笄的出現(xiàn)與發(fā)展，很難看出來自更早同類器物的影響，而可能與青銅器、玉石器制作工藝的發(fā)展有關(guān)，如乙類Ba型和丁類大部分動(dòng)物形骨笄與青銅器、玉石器共享紋飾母題，顯示了三者之間的緊密關(guān)系。晚商時(shí)期殷墟以外遺址出土的骨笄材料發(fā)表較少，目前僅知道鄭州人民公園遺址[36]、關(guān)帝廟遺址[37]和濟(jì)南大辛莊遺址[38]的部分情況。關(guān)帝廟遺址出土了上述甲類B型、乙類Ab型和丁類Ba型骨笄，人民公園遺址出土了甲類、戊類A型骨笄，大辛莊遺址亦出土了甲類骨笄。除此之外，人民公園和大辛莊遺址還發(fā)現(xiàn)了一類形制基本一致的鳥形笄[39]，此類骨笄雖未見于殷墟，但從外形看來，應(yīng)當(dāng)與丁類Ad型雞冠狀鳥形笄有著密切關(guān)系。以上三處不同遺址，特別是相距近千里的關(guān)帝廟與大辛莊遺址所出骨笄高度相似，且與殷墟有著直接的聯(lián)系，暗示晚商時(shí)期各地商文化遺址的部分骨笄，很可能直接由殷墟王都的制骨作坊所生產(chǎn)。這一觀點(diǎn)李志鵬等人早已提及[40]，最近侯彥峰等人通過對(duì)關(guān)帝廟遺址骨器的研究對(duì)之提供了進(jìn)一步的支持[41]。不過，這一情況是否完全適用于同時(shí)期其他商文化遺址，仍需進(jìn)行更多的實(shí)證研究。從各類骨笄的數(shù)量來看，丁類Ab型骨笄占據(jù)了絕對(duì)多數(shù)。這種始見于殷墟一期、一直延續(xù)到殷墟三期的骨笄，主要出土于高等級(jí)貴族墓葬中，既延續(xù)了商文化的傳統(tǒng)，又有所創(chuàng)新與變化，可以視作殷墟代表性骨笄之一。而數(shù)量上緊隨其后的甲類B型、乙類D型和乙類Bb型骨笄基本貫穿了整個(gè)殷墟時(shí)期，后兩種是新出現(xiàn)的類型，應(yīng)是殷墟文化的新創(chuàng)造。這三種骨笄多出土于普通居址中，為一般平民所有。表一列出了甲類至丁類骨笄的流行時(shí)段，可看出殷墟骨笄發(fā)展的高峰期在殷墟文化二期和三期。具體而言，二期新出現(xiàn)的骨笄多為乙類骨笄，基本屬于平民階層所有，其形制固定，在長(zhǎng)時(shí)段中基本沒有變化。丁類Ba型骨笄的情況也是如此。這說明在殷墟二期時(shí)平民階層人數(shù)開始出現(xiàn)了增長(zhǎng)，并因此豐富了骨笄的形制。相比于平民階層骨笄，多出現(xiàn)于貴族墓葬的丙類骨笄的流行區(qū)間很不穩(wěn)定，這可能與貴族階層對(duì)骨笄的裝飾性需求更為強(qiáng)烈有關(guān)。普通骨笄在滿足“工具價(jià)值”后，形制基本固定，不會(huì)有太大變化，而作為精美裝飾品的骨笄會(huì)不斷更新造型，以達(dá)到多樣的裝飾目的。至晚從殷墟二期開始，商文化恢復(fù)強(qiáng)勁發(fā)展勢(shì)頭，包括青銅器、玉石器在內(nèi)的制作工藝水平呈現(xiàn)“爆發(fā)式”發(fā)展，這種發(fā)展包含了技術(shù)和藝術(shù)兩方面，自然會(huì)影響到骨器的制作。同時(shí)，骨制品的多樣性也有賴于青銅工具的普遍使用。而來自甲骨文的證據(jù)則表明，這一時(shí)期的田獵行為十分頻繁，這為制作更多的骨笄提供了原材料。最終，這些因素共同導(dǎo)致了包括骨笄在內(nèi)的殷墟制骨業(yè)的興盛。商王朝滅亡后，殷墟風(fēng)格的骨笄仍然得到了延續(xù)。周原地區(qū)和豐鎬地區(qū)制骨作坊的發(fā)掘情況表明，西周時(shí)期部分骨笄的工藝、造型與殷墟文化存在直接關(guān)系。周原云塘制骨作坊以制作骨笄為主，該遺址曾出土過一件與侯家莊M1217∶R570骨笄極為相似的高冠鳥體形笄[42]；此外，同處周原地區(qū)的下樊村H171也曾出土過類似骨笄[43]（圖六，1），西安馮村北制骨作坊也出土了鳥形笄[44]（圖六，2、3），從形制上看皆應(yīng)是承繼殷墟鳥形骨笄而來。這些情況說明，周人滅商后，除了將鑄銅手工業(yè)西遷，制骨手工業(yè)也同時(shí)遷往了周人的中心區(qū)。除西周王朝中心地區(qū)外，遠(yuǎn)在王朝西北邊陲的寧夏彭陽姚河塬遺址也發(fā)現(xiàn)了殷墟風(fēng)格的骨笄。根據(jù)共出的骨器、蚌器可以判斷，姚河塬遺址不僅有鑄銅作坊[45]，應(yīng)該也存在一定規(guī)模的制骨作坊。如果推論屬實(shí)，那么當(dāng)時(shí)姚河塬遺址很可能生活著一批包括手工業(yè)工匠在內(nèi)的殷遺民，文獻(xiàn)所記載的“分殷之民”的范圍就遠(yuǎn)比已知廣泛得多，這是值得注意的新現(xiàn)象。在已公布的2131件骨笄中，出自墓葬的有1066件，出自居址的有1065件，比例相當(dāng)。墓葬出土的骨笄分別來自56座墓葬中，但其分布并不均勻。單座墓葬出土骨笄數(shù)量最多的是75小屯M5（即婦好墓），共出土499件骨笄，占墓葬出土骨笄總數(shù)的47%。其余55座墓葬出土骨笄數(shù)量在10件以上的有09王?？贛103[46]（100余件），侯家莊M1001（106件）、M1004（40件）、M1002（39件）、M1003（31件）、M1217（31件）、M1550[47]（28件），88劉家莊M73[48]（25件）、77小屯M18[49]（25件）、88劉家莊M116[50]（20件），77侯家莊M1[51]（11件），這11座墓葬出土骨笄數(shù)量又占據(jù)了墓葬所出總數(shù)的43%?？梢哉f，殷墟墓葬所出骨笄基本來自以上12座墓葬，出土一百件以上者僅3座。未被盜擾的墓葬中，婦好墓所出骨笄不僅數(shù)量最多，而且類型也最齊全。發(fā)掘者推測(cè)絕大多數(shù)骨笄都放置于“木匣”中，“木匣”內(nèi)還放置有3件象牙杯[52]，可見這些骨笄的珍貴。88劉家莊M73、M116出土信息不明，難以推測(cè)其墓葬屬性。77小屯M18位于殷墟宮殿宗廟區(qū)內(nèi)，與婦好墓相距22米，出土青銅器42件（其中觚、爵各5件）、玉器11件。M18墓主身份有兩種說法，或認(rèn)為是女性將軍[53]，或認(rèn)為是武丁的兒子“子漁”[54]。簡(jiǎn)報(bào)指出墓主骨骼似為女性，且以墓葬規(guī)格來看，此墓應(yīng)非子漁之墓[55]，墓主更可能為女性貴族。M18所出骨笄的擺放方式十分特殊，25件骨笄與2件玉笄整齊排列于墓主頭前棺外的位置，骨笄繞墓主頭前呈橢圓形。發(fā)掘者推測(cè)骨笄和玉笄原本都是插在冠上，但冠太大，無法置于棺內(nèi)，因而放在棺外[56]。這種冠飾并非孤例，09王?？贛103出土骨笄亦呈冠狀排列。不同的是，M103的冠飾并非位于墓主頭部，而是在槨內(nèi)殉人的頸部[57]。侯家莊M1550墓道上的陪葬墓M1550-49亦出土相似的骨笄冠飾，該墓墓主為女性，墓內(nèi)隨葬銅器（鼎、觚、爵各1件）和玉器等，骨笄數(shù)量為六七十件，集中出土于墓主頭部[58]。石璋如據(jù)此墓材料將這種冠飾稱為“雀屏冠飾”，列為殷代頭飾之一種[59]。09王?？贛103和侯家莊M1550-49的骨笄皆未清理，但根據(jù)照片和線圖可知，二墓所出骨笄基本屬于丁類Ab型齒狀冠鳥形和丁類C型夔形，這與77小屯M18的骨笄出土情況一致，只是M18多了兩件乙類Ab型雙層平頂形骨笄。據(jù)此可知，丁類Ab型齒狀冠鳥形和丁類C型夔形骨笄應(yīng)是一種固定組合，是所謂“雀屏冠飾”的基本構(gòu)件，而這兩類骨笄又恰是婦好墓出土數(shù)量最多的兩種。因此，筆者認(rèn)為，雖然婦好墓中的骨笄分開放置于“木匣”中，但應(yīng)該視為被拆解的一套或多套“雀屏冠飾”。何毓靈認(rèn)為09王?？贛103墓主是武丁時(shí)期的貞人[60]，經(jīng)鑒定墓主性別也為男性無疑。這與包括婦好墓在內(nèi)的出土“雀屏冠飾”墓葬的墓主性別一般為女性有很大的差異，因此，筆者認(rèn)為M103的這件冠飾可能不是墓主所有，而是屬于槨室內(nèi)的一個(gè)殉人。該墓共殉9人，其中兩人置于槨室內(nèi)，而此件冠飾正是置于其中一人的頸部。一般說來，置于槨內(nèi)的殉人應(yīng)該跟墓主關(guān)系較為親近，因此不能排除該墓殉人擁有冠飾的可能性。當(dāng)然，排除M103這一個(gè)案，也可以說“雀屏冠飾”一般為女性貴族所有，象征著貴族婦女的身份與地位。有趣的是，這四座出土冠飾墓葬的年代皆屬于殷墟二期，結(jié)合丁類C型夔形骨笄在其他時(shí)期很少發(fā)現(xiàn)的情況，似乎可以斷定這種華麗的“雀屏冠飾”只在殷墟二期最為流行，可以看作是此時(shí)期高等級(jí)貴族女性墓葬的標(biāo)志物之一。石璋如根據(jù)殷墟出土資料認(rèn)為殷人應(yīng)是束發(fā)挽髻的，此說不謬。但從出土骨笄的墓葬數(shù)量如此少來看，殷墟似乎有死者多不束發(fā)的習(xí)俗。目前考古發(fā)現(xiàn)殷墟地區(qū)死后束發(fā)的例子，大多集中在殉人身上，如59后岡圓祭坑H10，共發(fā)現(xiàn)73個(gè)殉人，其中10個(gè)頭部發(fā)現(xiàn)骨笄[61]；小屯YM42應(yīng)是宮殿宗廟區(qū)乙十一基址的祭祀坑，內(nèi)出多具人骨，出土7件骨笄，應(yīng)分別屬于三具人骨[62]；郭家莊M160出土3件骨笄，分別位于3個(gè)殉人頭部[63]。一般說來，人殉、人牲應(yīng)是在落葬時(shí)進(jìn)行殺殉和掩埋，因此他們多保持著生時(shí)的發(fā)式。而墓主則是經(jīng)過一系列的喪葬儀式后才入土為安，他們?cè)谀怪械男螒B(tài)往往體現(xiàn)著當(dāng)時(shí)的喪葬禮俗。郜向平也發(fā)現(xiàn)了這種現(xiàn)象，他認(rèn)為陳公柔根據(jù)《儀禮》等記載得出的“似乎男者用木笄，而女喪反不用笄”的情況尚難以用來判斷商代墓葬，而“生者和死者對(duì)頭發(fā)處理之有區(qū)別是顯而易見的”，但個(gè)中原因以及所代表的含義尚需進(jìn)一步研究[64]。由上可知，在殷墟的喪葬習(xí)俗中，死者一般是不束發(fā)的，隨葬骨笄也多是以成形或拆解的冠飾為主，出現(xiàn)在極少量的女性貴族墓葬中，體現(xiàn)了喪葬禮儀的層級(jí)性。雖然骨笄出現(xiàn)在喪葬活動(dòng)中極不普遍，但殷墟居址出土的大量骨笄說明先民使用骨笄具有普遍性。此外，李志鵬等根據(jù)殷墟制骨作坊的規(guī)模推測(cè)，單是殷墟三個(gè)大型制骨作坊“制作的骨笄最保守估計(jì)也有近千萬件之多”[65]。這個(gè)基于制骨原料數(shù)量的估算可能過于龐大，儲(chǔ)藏大量原料未必會(huì)全部制作出來，但殷墟先民對(duì)骨笄的巨大需求確是不爭(zhēng)的事實(shí)。關(guān)于殷墟先民的束發(fā)形式，石璋如根據(jù)殷墟出土遺物和墓葬、殉葬坑等遺跡的復(fù)原研究至今仍是范式之作，他在上文所引《殷代頭飾舉例》一文中列舉了十四種先民頭飾，其中“椎髻式”、“髻箍式”、“多笄式”、“雀屏冠飾”等四種與笄類直接有關(guān)。石氏的復(fù)原研究方法之一是以殷墟出土的人像作為依據(jù)，此方法至今仍在類似研究中運(yùn)用。人像的制作當(dāng)然是基于先民的真實(shí)形象，這種復(fù)原方法無疑是有效的。但應(yīng)該注意的是，商代乃至整個(gè)先秦時(shí)期，中國(guó)很少有以真人形象制作人像的傳統(tǒng)，這與古埃及等古文明有很大的差別。古埃及文明雕像的主要功能是用以保存神性、人或者動(dòng)物的永恒性[66]，因此會(huì)以真實(shí)的人類形象為原型。而商代人像的意涵到底為何，又是以什么樣的人為原型，至今仍未有比較圓滿的解釋。本文對(duì)此不做過多探討，但想指出這不應(yīng)是一個(gè)被忽略的問題。因此，在復(fù)原商代先民真實(shí)發(fā)式時(shí)，還需要更多其他的證據(jù)作為支撐。筆者在此增補(bǔ)兩例前述學(xué)者未曾留意的古文字材料，可以作為復(fù)原商人發(fā)式較為堅(jiān)實(shí)的例證。甲骨文中的“妍”字或?qū)懽?/span>，或?qū)懽?/span>，前兩種寫法像女性從前或從后插笄，而后一種寫法則像女性同時(shí)從前后插笄。此外，甲骨文中有寫作的字，趙平安認(rèn)為二字都是“參”的省體，字形像是人頭上戴有三枚骨笄[67]。據(jù)此可以證明，前后分別單插笄、前后同時(shí)插笄乃至兩個(gè)以上的多笄式應(yīng)是殷墟時(shí)期商人的流行發(fā)式，而且可能源自更早的傳統(tǒng)。既然殷墟先民生活中存在普遍使用骨笄的情況，那么生者對(duì)骨笄的使用是否也如死者一般有層級(jí)之分呢？以上文所引《殷墟發(fā)掘報(bào)告（1958～1961）》報(bào)道的地層、灰坑內(nèi)所出骨笄為例。發(fā)掘所得763件骨笄中可辨形制的有275件，這275件骨笄中沒有一件是前述“雀屏冠飾”中的夔形和冠狀鳥形骨笄，占據(jù)較大比例的是甲類、乙類D型插帽活桿形和丁類B型簡(jiǎn)化鳥形骨笄，而前述殉人頭上佩戴的正是這三類骨笄。同時(shí)，這三類骨笄數(shù)量相對(duì)較多，延續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，基本涵蓋了殷墟一至四期。這說明在實(shí)際生活中，使用骨笄也存在著嚴(yán)格的階層之分，在佩戴裝飾品方面，高級(jí)貴族與普通平民之間也有著涇渭分明的界限，很少出現(xiàn)例外。另外，從制骨作坊遺存也能看出階層差異的存在。以出土了36噸骨料的鐵三路制骨作坊為例，此乃目前發(fā)現(xiàn)殷墟最大的制骨作坊遺址，主要以生產(chǎn)骨笄為主，其中最多的種類即丁類Ad型雞冠狀鳥形和戊類A型“羊”字形[68]，而這兩類骨笄從未出現(xiàn)在貴族墓葬中。從鐵三路作坊的規(guī)模和骨料數(shù)量來看，該作坊無疑擁有巨大的骨笄生產(chǎn)能力，但卻基本未發(fā)現(xiàn)高級(jí)貴族所用的骨笄，正說明當(dāng)時(shí)應(yīng)存在著專供貴族消費(fèi)的制骨作坊。到了西周時(shí)期，制骨作坊的層級(jí)性似乎開始消解。上述周原和豐鎬地區(qū)制骨作坊不僅出土了在殷墟時(shí)期專供高級(jí)貴族使用的鳥形骨笄，還出土了普通的簡(jiǎn)易型骨笄，這種情況在殷墟制骨作坊中從未出現(xiàn)過。這可能與勞動(dòng)分工的歷時(shí)性演變有關(guān)，即供應(yīng)不同階層的骨笄開始統(tǒng)一制作、生產(chǎn)，但也從側(cè)面說明骨笄的禮儀性已經(jīng)逐漸瓦解?？傊瑥哪壳暗那闆r看，商周之間的骨笄制作與使用的層級(jí)差異發(fā)生了較為明顯的變化，背后應(yīng)當(dāng)是商周權(quán)力交替與禮制演變的反映。殷墟先民對(duì)于骨笄的喜愛與需求，是自下七垣文化以來商文化的傳統(tǒng)。鳥形骨笄可以視為商文化的標(biāo)志性器物之一，自中商時(shí)期開始出現(xiàn)，隨之發(fā)展成為晚商時(shí)期實(shí)用性與象征性兼具的高等級(jí)裝飾品。包括制骨業(yè)在內(nèi)的鑄銅、制玉等手工業(yè)的興起，既需要豐富的物質(zhì)基礎(chǔ)，也需要強(qiáng)大的藝術(shù)創(chuàng)造力，正體現(xiàn)了殷墟文化從二期開始重新崛起的史實(shí)。從實(shí)用性功能角度來說，骨笄可以用來束發(fā)，并且有較大的需求量，無疑屬于必需品；從象征性功能來看，制作精美的骨笄只出現(xiàn)在極少數(shù)高等級(jí)貴族墓葬中，而且種類較為集中，普通居址和制骨作坊出土的骨笄與之有著明顯的差別，因此它又是具有等級(jí)性的威望品。由此可見，骨笄蘊(yùn)含著商王朝的禮儀規(guī)范與制度。到了西周時(shí)期，伴隨著殷遺民的遷徙，殷墟風(fēng)格的骨笄仍在延續(xù)，但制作與使用的層級(jí)差異開始消解，此即商周權(quán)力與制度變革的物質(zhì)性體現(xiàn)之一。從骨笄的象征性功能來看，或許正是從商代開始，笄這種本是用來裝飾頭發(fā)的器物，被越來越多地賦予身份、等級(jí)乃至禮制的內(nèi)涵。從西周時(shí)期開始，雖然骨笄的使用限制開始松動(dòng)，但其象征性與禮儀性卻仍保留在其他材質(zhì)與類型的飾品中，最終發(fā)展成為我們?cè)诤笫澜?jīng)典中看到的情形。附記：本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“安陽洹北商城鑄銅、制骨、制陶作坊考古發(fā)掘整理與研究”（項(xiàng)目編號(hào)21&ZD239）的階段性成果。[1]朱鳳瀚：《殷墟西北岡大墓年代序列再探討》，《考古學(xué)報(bào)》2018年第4期。[2]石璋如：《殷代頭飾舉例》，《歷史語言研究所集刊》第28本（下），1957年。[3]李濟(jì)：《笄類八形及其文飾之演變》，《歷史語言研究所集刊》第30本，1959年；后又收入氏著《李濟(jì)文集》（卷三），上海人民出版社，2006年。[4]本文所說“殷墟”的時(shí)空范圍包含洹北商城和殷墟。[5]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì)：《河南安陽市洹北花園莊遺址1997年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1998年第10期。[6]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì)：《1998年～1999年安陽洹北商城花園莊東地發(fā)掘報(bào)告》，見《考古學(xué)集刊》第15集，文物出版社，2004年。[7]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《安陽殷墟郭家莊商代墓葬》第123頁，中國(guó)大百科全書出版社，1998年。[8]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古所安陽隊(duì)：《1982～1984年安陽苗圃北地殷代遺址的發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》1991年第1期。[9]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟發(fā)掘報(bào)告（1958～1961）》第189、190頁，文物出版社，1987年。以下凡引此書，版本均同。[10]梁思永、高去尋：《侯家莊·第二本·1001號(hào)大墓》第228頁，歷史語言研究所，1962年。以下凡引此書，版本均同。[11] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟婦好墓》第210～214頁，文物出版社，1980年。以下凡引此書，版本均同。[12] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì)：《1969～1977年殷墟西區(qū)墓葬發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1979年第1期。[13] 《殷墟發(fā)掘報(bào)告（1958～1961）》第189頁。[14] 《殷墟發(fā)掘報(bào)告（1958～1961）》第189～191頁。[16] 梁思永、高去尋：《侯家莊·第六本·第1217號(hào)大墓》第86頁，歷史語言研究所，1968年。以下凡引此書，版本均同。[22] 《侯家莊·第六本·第1217號(hào)大墓》第87頁。[23] 《殷墟發(fā)掘報(bào)告（1958～1961）》第191頁。[27] 《侯家莊·第二本·1001號(hào)大墓》第234頁。[28] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì)：《1986～1987年安陽花園莊南地發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1992年第1期。[29] 梁思永、高去尋：《侯家莊·第三本·1002號(hào)大墓》第90頁，歷史語言研究所，1965年。以下凡引此書，版本均同。[30] 《侯家莊·第三本·1002號(hào)大墓》第90、91頁。[31] 《殷墟發(fā)掘報(bào)告（1958～1961）》第257頁。[32] 馬蕭林：《關(guān)于中國(guó)骨器研究的幾個(gè)問題》，《華夏考古》2010年第2期。[34] 張渭蓮：《商文明的形成》第143頁，文物出版社，2008年。[35] 河北省文物研究所：《藁城臺(tái)西商代遺址》第136、137頁，文物出版社，1985年。[36] 河南省文物考古研究所：《鄭州商城—一九五三年至一九八五年考古發(fā)掘報(bào)告》第922～925頁，文物出版社，2001年。[37]Hou Yanfeng,Roderick Campbell,Li Zhipeng,Zhang Yan,Li Suting,He Yuling,The Guandimiao Bone Assemblage(and What it Says about the Shang Economy),Asian Perspectives,Vol.57(No.2),2018.[38] 山東大學(xué)東方考古中心：《大辛莊遺址1984年秋試掘報(bào)告》，見《東方考古》第4集，科學(xué)出版社，2008年。[39] a.河南省文物考古研究所：《鄭州商城—一九五三年至一九八五年考古發(fā)掘報(bào)告》第925頁圖六一八-13～15，文物出版社，2001年。b. 山東大學(xué)東方考古中心：《大辛莊遺址1984年秋試掘報(bào)告》第327頁圖三五-8、9、16，見《東方考古》第4集，科學(xué)出版社，2008年。[40] 李志鵬等：《殷墟晚商制骨作坊與制骨手工業(yè)的研究回顧與再探討》，見《三代考古》（四），科學(xué)出版社，2011年。[42] 陸航：《專業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)化的手工業(yè)作坊群》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2017年7月14日。[43] 李彥峰等：《都邑考古新收獲—2017年周原遺址東部邊緣地帶的考古工作》，《中國(guó)文物報(bào)》2018年8月14日。[44] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所豐鎬隊(duì)：《西安市長(zhǎng)安區(qū)馮村北西周時(shí)期制骨作坊》，《考古》2014年第11期。[45] 寧夏回族自治區(qū)文物考古研究所、彭陽縣文物管理所：《寧夏彭陽縣姚河塬西周遺址》，《考古》2021年第8期；《寧夏彭陽縣姚河塬遺址Ⅰ象限北墓地M4西周組墓葬發(fā)掘報(bào)告》（上），《考古學(xué)報(bào)》2021年第4期。[46] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì)：《河南安陽市殷墟王?？诖迥系?009年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2012年第12期。[47] 以上幾座侯家莊大墓，參見梁思永、高去尋：《侯家莊·第二本·1001號(hào)大墓》、《侯家莊·第三本·第1002號(hào)大墓》、《侯家莊·第四本·第1003號(hào)大墓》，歷史語言研究所，1967年；《侯家莊·第五本·第1004號(hào)大墓》，歷史語言研究所，1970年；《侯家莊·第六本·第1217號(hào)大墓》、《侯家莊·第八本·第1550號(hào)大墓》，歷史語言研究所，1976年。[48] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì)：《河南安陽殷墟劉家莊北地殷墓與西周墓》，《考古》2005年第1期。[49] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì)：《安陽小屯村北的兩座殷代墓》，《考古學(xué)報(bào)》1981年第4期。[51] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì)：《安陽侯家莊北地一號(hào)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，見《考古學(xué)集刊》第2集，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982年。[53] 陳志達(dá)：《商代的玉石文字》，《華夏考古》1991年第2期。[54] 韓江蘇、江林昌：《〈殷本紀(jì)〉訂補(bǔ)與商史人物徵》第383頁，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年。[58] 梁思永、高去尋：《侯家莊·第八本·第1550號(hào)大墓》第13～15頁，歷史語言研究所，1976年。[60] 何毓靈：《論殷墟新發(fā)現(xiàn)的兩座“甲骨貞人”墓》，見《甲骨文與殷商史》（新三輯），上海古籍出版社，2013年。[61] 《殷墟發(fā)掘報(bào)告（1958～1961）》第268～278頁。[62] 石璋如：《小屯第一本·殷墟墓葬之三·南組墓葬附北組墓葬補(bǔ)遺》第402～407頁，歷史語言研究所，1973年。[64]郜向平：《商系墓葬研究》第242頁，科學(xué)出版社，2011年。[66] Melinda K.Hartwig,Sculpture,in Melinda K.Hartwigeds,A Companion to Ancient Egyptian Art,pp.191-219,Wiley Blackwell,2015.[67] 趙平安：《釋“參”及相關(guān)諸字》，《語言研究》1995年第1期；后又收入氏著《金文釋讀與文明探索》，上海古籍出版社，2011年。[68] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì)：《河南安陽市鐵三路殷墟文化時(shí)期制骨作坊遺址》，《考古》2015年第8期。（作者：陳翔 山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院；原文刊于《考古》2022年第1期）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
