免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

　　二里頭遺址的發(fā)現(xiàn)與研究，迄今已逾60年。對(duì)這一處于中國文明形成期的重要遺址的探索歷程，既是中國考古學(xué)科發(fā)展的一個(gè)組成部分，也是它的一個(gè)縮影。由于中國是全球范圍內(nèi)罕有的一處自現(xiàn)代考古學(xué)誕生伊始就以本國學(xué)者為主，建構(gòu)起當(dāng)?shù)乜脊艑W(xué)分期架構(gòu)和文化譜系的地區(qū)，因而這決定了中國考古學(xué)從一開始，就與探索其自身文明源流的“尋根問祖”密切相關(guān)。而豐富的古代文獻(xiàn)以及由此生發(fā)出的“證經(jīng)補(bǔ)史”的傳統(tǒng)，使得從考古學(xué)上尋找夏、商古族和夏、商王朝的文化遺存，進(jìn)而恢復(fù)其本來面目，成為中國考古學(xué)和歷史學(xué)界孜孜以求的一項(xiàng)重要學(xué)術(shù)目標(biāo)。

　　其中，二里頭遺址與二里頭文化扮演了極為關(guān)鍵的角色。由于它們所處的時(shí)代，恰值介于史前時(shí)代到歷史（信史）時(shí)代之間的“原史時(shí)代”，如何處理解讀這一文獻(xiàn)匱乏的歷史階段的田野考古材料，在中國上古史和考古學(xué)研究領(lǐng)域異議頗多。從田野到闡釋的研究過程與學(xué)者的心路歷程，隨社會(huì)風(fēng)潮和學(xué)科發(fā)展而嬗變，構(gòu)成了中國考古學(xué)科在闡釋話語體系探索上的一個(gè)縮影。在中國考古學(xué)學(xué)科處于轉(zhuǎn)型期和二里頭遺址發(fā)現(xiàn)60周年之際的今天，對(duì)這一歷程進(jìn)行回顧與反思尤顯必要。 

　　一 

　　二里頭遺址最初發(fā)現(xiàn)于1959年。鑒于該遺址出土物豐富、面積廣大，且位于史籍記載的商都“西亳”所在地，徐旭生先生認(rèn)為其“為商湯都城的可能性很不小”，遂引起學(xué)界的極大關(guān)注。是年秋季，河南省文化局文物工作隊(duì)和中國科學(xué)院考古研究所（現(xiàn)隸屬中國社會(huì)科學(xué)院）洛陽發(fā)掘隊(duì)分別在此進(jìn)行發(fā)掘。其后，二里頭遺址的田野工作由中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所獨(dú)立承擔(dān)。 

　　從1959年發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行首次發(fā)掘到世紀(jì)之交的前四十年，除少數(shù)年份之外，二里頭遺址的田野工作持續(xù)不斷，主要收獲集中在兩個(gè)方面：一是積累了大量的遺物資料，其中包括數(shù)以千計(jì)的陶器，以及銅器、玉器、漆器、綠松石器等高等級(jí)遺物；二是揭露了1、2號(hào)大型宮殿建筑基址，發(fā)掘鑄銅作坊遺址、中小型房址、與祭祀、制骨、制陶有關(guān)的遺存與墓葬等，確認(rèn)和新發(fā)現(xiàn)了各時(shí)段的多處夯土建筑遺存。 

　　此外，為了解區(qū)域文化面貌，在以探索夏文化為主要學(xué)術(shù)目標(biāo)的背景下，相關(guān)單位（人員）采用傳統(tǒng)的考古調(diào)查方法，在河南中西部、山西南部等地開展了至少20次的田野調(diào)查工作（表一），發(fā)現(xiàn)了一大批二里頭文化遺址，并對(duì)其中部分進(jìn)行了發(fā)掘。 

　　基于上述工作，學(xué)界建立起了以陶器為中心的可靠的文化分期框架，二里頭文化一至四期的演變序列得到普遍認(rèn)同；通過對(duì)較大范圍內(nèi)具有相似內(nèi)涵遺址的發(fā)現(xiàn)和部分遺址的發(fā)掘，逐步廓清了二里頭文化的相對(duì)年代、分布范圍、地方類型與文化源流等問題。這些是二里頭遺址及二里頭文化研究的基礎(chǔ)工作。至于二里頭遺址1、2號(hào)宮殿建筑基址、鑄銅作坊、高等級(jí)墓葬等重要遺存的發(fā)掘及重要遺物的出土，則無疑確立了二里頭遺址作為迄今可確認(rèn)的早期大型都邑遺存及以其為代表的二里頭文化在中國早期國家、文明形成研究中重要的學(xué)術(shù)地位。 

　　與此相應(yīng)，學(xué)界的關(guān)注重點(diǎn)放在文獻(xiàn)與考古材料整合基礎(chǔ)上的歷史復(fù)原研究，其主要是指二里頭文化的古史屬性問題（抑或夏文化探索和夏商王朝分界問題）。而這其中，又摻雜著二里頭文化與中國早期國家與文明相互關(guān)系的研究。兩項(xiàng)議題雖不盡相同，但卻相互交織、融為一體，成為這一時(shí)期二里頭文化整合研究的重要特色。 

　　對(duì)二里頭文化古史屬性問題的關(guān)注，早在二里頭遺址發(fā)現(xiàn)之前即已初現(xiàn)端倪。1953年，在河南登封玉村遺址首次發(fā)現(xiàn)二里頭文化遺存時(shí)，發(fā)掘者就認(rèn)識(shí)到其與鄭州發(fā)現(xiàn)的二里崗文化分屬于兩個(gè)文化系統(tǒng)，但二者發(fā)展水平近似，“至于下層文化，應(yīng)列入我國歷史中的哪一階段，頗值研究”。在隨后發(fā)表的鄭州洛達(dá)廟遺址發(fā)掘簡報(bào)中，發(fā)掘者將新發(fā)現(xiàn)的與鄭州二里崗商文化存在明顯不同且相對(duì)年代早于它的文化層稱為“鄭州洛達(dá)廟商代文化層”，并強(qiáng)調(diào)它“有其獨(dú)立的特征，是一個(gè)新發(fā)現(xiàn)的商代文化層”。從“應(yīng)列入我國歷史中的哪一階段，頗值研究”到“是一個(gè)新發(fā)現(xiàn)的商代文化層”的不同表述，表明發(fā)掘者不僅提出了二里頭文化古史屬性這一議題，而且已經(jīng)初步給出了答案。 

　　不惟發(fā)掘者，少數(shù)研究者也很快意識(shí)到這類新發(fā)現(xiàn)的文化遺存在重建古史中的重要價(jià)值。如有學(xué)者認(rèn)為，“目前在鄭州我們可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了夏代的文化遺址”，即鄭州洛達(dá)廟、南關(guān)外等地發(fā)現(xiàn)的介于鄭州二里崗下層文化層與龍山文化層之間的“洛達(dá)廟期”或“南關(guān)外期”文化層。還有一些學(xué)者指出，“洛達(dá)廟層”是探索夏文化值得注意的線索或?qū)ο?。這些認(rèn)識(shí)是在徐旭生一行踏查“夏墟”報(bào)告發(fā)表之前提出的，代表了當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)此類遺存的初步認(rèn)識(shí)。此后相關(guān)研究與討論逐步展開，呈現(xiàn)出明顯的階段性，即主流觀點(diǎn)幾經(jīng)變易，經(jīng)歷了“二里頭西亳說”向“二里頭主體或全為夏都說”的轉(zhuǎn)變。 

　　學(xué)界對(duì)二里頭遺址與二里頭文化的古史性質(zhì)問題傾注了極大的熱情，其參與人數(shù)之多、歷時(shí)之長、討論之熱烈、影響之深遠(yuǎn)，都遠(yuǎn)超其他研究領(lǐng)域。有一組數(shù)據(jù)可對(duì)此做一個(gè)直觀的說明。一般看來，與二里頭文化相關(guān)的研究成果可分為考古學(xué)文化、年代學(xué)、都邑建筑、墓葬、遺物、宏觀態(tài)勢、地理環(huán)境、聚落形態(tài)、文獻(xiàn)與考古材料基礎(chǔ)上的歷史復(fù)原等九大類別，而初步統(tǒng)計(jì)表明，“上述九大類中前八類研究成果的總和，尚不到有關(guān)二里頭遺址與二里頭文化（主要涉及二里頭類型）研究論著總數(shù)的一半，而最后一類則占了另一大半，約有400余篇。在不足半數(shù)的前八類研究課題中，又有相當(dāng)一部分研究是為了論證第九類夏文化與夏商分界問題而展開的”。對(duì)此，殷瑋璋先生在回顧40年間夏文化探索工作時(shí)有這樣的表述：“從另一個(gè)角度觀察，在系統(tǒng)資料尚未發(fā)表的情況下能寫出這么多文章，提出那么多觀點(diǎn)，不能不說是個(gè)有趣的現(xiàn)象?！?nbsp;

　　在這一過程中，二里頭遺址與二里頭文化在中國古代國家起源、形成及發(fā)展研究中的重要性在20世紀(jì)70年代中期開始為學(xué)界所關(guān)注。特別是進(jìn)入到80年代之后，在中國文明起源與形成這一學(xué)術(shù)熱潮之下，它們已然成為研究中無法繞開的關(guān)鍵點(diǎn)。 

　　縱觀20世紀(jì)初葉至今百年來中國學(xué)術(shù)界對(duì)國家起源和早期文明史的探索歷程，不難發(fā)現(xiàn)其所依賴的主要方法之一，是由已知的文明實(shí)體往上推，從其成熟的國家社會(huì)所表現(xiàn)出的明顯特征中，探究早期國家的某些本質(zhì)的萌芽及其發(fā)生發(fā)展過程。由于豐富的文獻(xiàn)材料及由此產(chǎn)生的史學(xué)傳統(tǒng)，這一探索理所當(dāng)然地以對(duì)具體王朝的確認(rèn)為中心和出發(fā)點(diǎn)。而長期以來，夏王朝被視為中國歷史上首先進(jìn)入文明時(shí)代的第一個(gè)王朝國家，因此探討中國國家、文明起源及形成問題自然就不可避免地與二里頭文化古史性質(zhì)相掛鉤。 

　　例如有學(xué)者指出：“夏代在我國歷史上，就是首先進(jìn)入文明時(shí)期的第一個(gè)奴隸制國家。因此探索夏文化，不僅可以補(bǔ)充三代早期的歷史空白，而且可以研究國家起源的理論?！绷碛袑W(xué)者認(rèn)為：“探討中原地區(qū)的文明起源問題，也即是探索夏文化的上限問題，這兩個(gè)問題實(shí)際上是一個(gè)問題?！惫识煌瑢W(xué)者對(duì)夏文化上限的不同看法，直接或間接地影響了他們對(duì)二里頭文化是不是中國最早國家、文明社會(huì)的認(rèn)識(shí)。在這一背景下，多數(shù)研究是在探討“文明”概念及其要素的基礎(chǔ)上，通過剖析考古與文獻(xiàn)材料來判明二里頭文化是否具備這些因素，進(jìn)而形成了“二里頭最早文明說”與“二里頭非最早文明說”兩種主要認(rèn)識(shí)。 

　　作為同期田野資料公布的集大成者，二里頭遺址前20年的發(fā)掘報(bào)告也極具時(shí)代特色：其一，在資料公布的模式上，以文化分期為綱整合遺址各區(qū)域的資料，分別介紹了二里頭遺址的主體文化遺存，尤以作為文化分期重要依據(jù)的陶器資料最為豐富。其二，報(bào)告的主體是二里頭遺址的發(fā)掘收獲，少量多學(xué)科測試鑒定分析結(jié)果則作為附錄置于報(bào)告最后。其三，編著者在報(bào)告的結(jié)語中，以較長篇幅發(fā)表了對(duì)二里頭文化的源流、分期、類型、性質(zhì)等問題的看法，尤其對(duì)于后者，編著者明確指出“二里頭文化是夏文化，其中新砦期及二里頭遺址一至三期屬夏代，四期已經(jīng)進(jìn)入商代，為商滅夏后繼續(xù)保留的夏人文化”。由此不難發(fā)現(xiàn)，《偃師二里頭》發(fā)掘報(bào)告的編寫深受當(dāng)時(shí)的主流學(xué)術(shù)范式——文化史研究——的影響，同時(shí)也與發(fā)掘者個(gè)人所持學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有極大的關(guān)聯(lián)性，是當(dāng)時(shí)盛行的研究性報(bào)告的一個(gè)縮影。 

　　要之，相對(duì)于考古學(xué)層面的基礎(chǔ)研究（諸如二里頭都邑的布局演變、人地關(guān)系、生業(yè)經(jīng)濟(jì)等），這一時(shí)期運(yùn)用有限的考古材料對(duì)二里頭遺址與二里頭文化進(jìn)行整合研究更受學(xué)界關(guān)注。這是一種時(shí)代現(xiàn)象，反映了20世紀(jì)下半葉以來學(xué)術(shù)界的總體學(xué)術(shù)取向和研究思路。 

　　二 

　　由于上一階段的田野與研究工作的重心一直側(cè)重于文化史領(lǐng)域，導(dǎo)致我們對(duì)二里頭遺址的總體結(jié)構(gòu)、布局及興衰過程還缺乏比較清晰的認(rèn)識(shí)，有待進(jìn)一步廓清。例如自1959年二里頭遺址的調(diào)查資料首次公布以來，有關(guān)遺址規(guī)模與面積的說法不一，由1.5平方千米至9平方千米不等，對(duì)遺址范圍、現(xiàn)存狀況及其成因也不甚清楚。自1960年以來，在遺址上雖也開展了大量的鉆探工作，但基本上集中在中心區(qū)，尚未實(shí)施對(duì)遺址總體存在狀況的探索。從簡報(bào)和正式報(bào)告所發(fā)表的遺址平面圖來看，1970年代所掌握的遺址范圍和工作區(qū)的劃定，還沒有涵蓋目前所知的遺址西部。田野考古工作一直限于遺址東、中部的9個(gè)工作區(qū)以內(nèi)，仍認(rèn)為宮殿區(qū)所在的第V區(qū)位于遺址的中心地帶（圖一，1、2）。此后12個(gè)工作區(qū)的劃定，也僅顯現(xiàn)于示意圖上（圖一，3）。中心區(qū)已發(fā)現(xiàn)的1號(hào)、2號(hào)建筑基址、鑄銅作坊等重要遺存的相互關(guān)系，二里頭文化早期遺跡的內(nèi)涵與布局等，都有待探究。 

　　有鑒于此，自1999年秋季開始，二里頭遺址新一輪的田野考古工作在理念與重心上都發(fā)生了重要變化，即將探索二里頭遺址的聚落形態(tài)作為新的田野工作的首要任務(wù)。所采用的工作方法與途徑是：以田野勘探與發(fā)掘?yàn)榛A(chǔ)，以考古層位學(xué)和器物標(biāo)型學(xué)的考古學(xué)研究為基本手段，以聚落考古學(xué)的理念對(duì)遺址總體和重要建筑遺存進(jìn)行宏觀考察分析；與此同時(shí)，通過細(xì)致的工作，為年代學(xué)、經(jīng)濟(jì)與生業(yè)形態(tài)、成分分析及工藝技術(shù)、地貌環(huán)境與空間分析等提供可靠樣品與精確信息，積極深化多學(xué)科合作研究。發(fā)掘僅清理晚于二里頭文化時(shí)期的堆積與遺跡，揭露至二里頭文化晚期重要遺存的表面即停止工作，在全面收集記錄相關(guān)信息后，對(duì)遺跡進(jìn)行回填保護(hù)，同時(shí)盡可能利用晚期遺跡的剖面觀察記錄早期遺存。 

　　在這一學(xué)術(shù)理念指導(dǎo)下，二里頭遺址的田野工作取得重要收獲，集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，首次對(duì)遺址邊緣地區(qū)及其外圍進(jìn)行了系統(tǒng)鉆探，結(jié)合地形、地貌的考察，第一次確認(rèn)了遺址的現(xiàn)存范圍、遺址邊緣區(qū)的現(xiàn)狀及其成因；確認(rèn)了二里頭都邑中心區(qū)和一般居住活動(dòng)區(qū)的功能分區(qū)。其二，在中心區(qū)發(fā)現(xiàn)了成組的早期多進(jìn)院落宮室建筑、井字形道路網(wǎng)絡(luò)、車轍、晚期宮城及兩組中軸線布局的宮室建筑群、大型圍垣作坊區(qū)和綠松石器作坊等重要遺跡，同時(shí)還出土了一批銅器、玉器、綠松石器等高等級(jí)遺物。 

　　與此同時(shí)，采用新理念、新技術(shù)和新方法，結(jié)合考古學(xué)的傳統(tǒng)手段，相關(guān)單位在中原地區(qū)的部分區(qū)域開展了新一輪的田野考古調(diào)查（表二）。例如，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所與澳大利亞拉楚布大學(xué)等單位合作，于1997年至2007年期間對(duì)地處伊洛河下游的鞏義市實(shí)施了多次拉網(wǎng)式考古調(diào)查，與其相伴的還有地質(zhì)考古學(xué)、古植物學(xué)等多學(xué)科研究，目的是通過對(duì)聚落形態(tài)的考察來了解該地區(qū)的社會(huì)復(fù)雜化進(jìn)程。再如，2001年3月至2003年6月，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊(duì)分8次對(duì)以二里頭遺址為中心的洛陽盆地中東部開展區(qū)域系統(tǒng)調(diào)查，同時(shí)盡可能地收集與地質(zhì)、環(huán)境相關(guān)的信息與線索。上述區(qū)域系統(tǒng)考古調(diào)查的研究視角都及于整個(gè)先秦時(shí)期。通過這些工作，不僅新發(fā)現(xiàn)了一大批二里頭文化遺址，同時(shí)還為學(xué)界提供了更為精準(zhǔn)與科學(xué)的遺存信息。 

　　進(jìn)而，圍繞二里頭文化的聚落形態(tài)、技術(shù)經(jīng)濟(jì)、生計(jì)貿(mào)易、人地關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)乃至宏觀文明進(jìn)程等方面的探索都取得了長足的進(jìn)展。 

　　就二里頭遺址而言，鉆探與勘察結(jié)果表明它略呈西北—東南向，東西最長約2400米，南北最寬約1900米，現(xiàn)存面積約300萬平方米，其中被二里頭等行政村現(xiàn)代建筑壓占的面積近100萬平方米。遺址的北部及東北部邊緣以外系洛河改道后泛濫的沖刷區(qū)，遺址在這一帶被破壞嚴(yán)重，原始邊緣已無法廓清，現(xiàn)存東、西、南緣大體接近原始邊緣。整個(gè)遺址可以分為中心區(qū)和一般居住活動(dòng)區(qū)兩大部分，前者位于東南部至中部一帶，由宮殿區(qū)、鑄銅作坊區(qū)、祭祀活動(dòng)區(qū)和若干貴族聚居區(qū)組成；后者位于西部和北部區(qū)域，常見小型地面式和半地穴式房址及隨葬陶器為主的小型墓葬（圖二）。遺址先秦時(shí)期的遺存可以分為6個(gè)大的階段，二里頭文化一期時(shí)該遺址很可能已成為區(qū)域性的中心聚落，二、三期時(shí)為都邑的繁榮階段，四期之時(shí)繼續(xù)使用，至二里岡文化早期晚段時(shí)聚落全面衰敗（圖三）。此外，我們對(duì)二里頭遺址所在區(qū)域的聚落形態(tài)所反映出的社會(huì)結(jié)構(gòu)與演變狀況、二里頭都邑出現(xiàn)與衰亡所依憑的自然環(huán)境和社會(huì)背景乃至中原地區(qū)的社會(huì)復(fù)雜化進(jìn)程都有了初步把握，這進(jìn)一步強(qiáng)化了它在中國早期國家與文明研究的重要地位。 

　　曾于上一階段為學(xué)界所廣泛關(guān)注的二里頭文化古史性質(zhì)、二里頭文化與國家、文明關(guān)系這兩項(xiàng)議題，在這一階段也發(fā)生了顯著的變化。就前者而言，隨著20世紀(jì)90年代后期以來“二里頭主體或全為夏都說”逐漸成為學(xué)界共識(shí)，對(duì)其討論則漸呈沉寂之勢。至于相關(guān)不同意見的提出，多基于新的考古、年代學(xué)材料與研究成果，因而頗具理論與方法論上的意義。從后者來看，二里頭遺址與二里頭文化作為“中華文明探源工程”項(xiàng)目中的關(guān)鍵一環(huán)，其在中國國家、文明起源中的重要地位不僅愈加凸顯，而且在研究內(nèi)容上，學(xué)界將更多的精力放在它們所反映出的國家、文明社會(huì)出現(xiàn)與發(fā)展的背景、動(dòng)力、模式與機(jī)制等方面，取得一系列重要的研究成果。 

　　上述田野與研究工作的特色，在這一階段的代表性成果《二里頭（1999~2006）》中得以比較全面的體現(xiàn)。其版面字?jǐn)?shù)達(dá)420多萬字，是迄今為止中國遺址類報(bào)告中體量最大的一部。總體看來，該報(bào)告基于聚落考古理念，以區(qū)域?yàn)榫V，既有遺存綜述，又按照最小單位盡可能全面地發(fā)表材料，便于將材料回歸到原單位進(jìn)行再研究。同時(shí)多學(xué)科廣泛參與到遺址的發(fā)掘與研究之中。報(bào)告中多學(xué)科分析研究部分占據(jù)了正文的三分之一，涉及測年、環(huán)境、植物、動(dòng)物、物理、化學(xué)及空間分析等領(lǐng)域。研究人員借助自然科學(xué)相關(guān)學(xué)科的方法與技術(shù)，對(duì)遺址所在的區(qū)域進(jìn)行勘探、調(diào)查和采樣，對(duì)出土的大量遺物進(jìn)行多種鑒定、測試和分析研究，從而深化了對(duì)二里頭遺址各時(shí)期的絕對(duì)年代、自然環(huán)境特征、人類自身與體質(zhì)相關(guān)的特征、人類的多種生存活動(dòng)以及生產(chǎn)行為特征等的認(rèn)識(shí)。對(duì)此，張國碩先生評(píng)價(jià)到，《二里頭（1999~2006）》是聚落考古研究的典范，是迄今為止科技考古各個(gè)領(lǐng)域介入最多、成果最為突出的考古報(bào)告。要之，按遺存單位全面刊布原始資料的技術(shù)路線，對(duì)二里頭遺址聚落形態(tài)的系統(tǒng)揭示，以及多學(xué)科合作研究的理念與收獲，構(gòu)成了本報(bào)告較為鮮明的學(xué)術(shù)特色。此外，報(bào)告中并未提及二里頭文化古史性質(zhì)問題，僅強(qiáng)調(diào)二里頭遺址在探索華夏文明源流、中國早期國家形成上所具有的重要意義。將相對(duì)客觀的基礎(chǔ)資料的刊布與主觀色彩偏濃的闡釋推斷區(qū)分開來，是夏鼐先生主政中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所以來確立的一項(xiàng)基本學(xué)術(shù)規(guī)范。田野考古報(bào)告《二里頭（1999~2006）》對(duì)二里頭文化古史屬性問題的述而不作，也被認(rèn)為是中國田野考古報(bào)告刊布上從注重研究的取樣型報(bào)告轉(zhuǎn)向全面公布材料的資料型報(bào)告的一個(gè)縮影。 

　　總之，在基于聚落考古理念的二里頭文化田野考古工作取得突破性進(jìn)展的前提下，在夏文化、夏商分界研究取得一定共識(shí)且漸趨沉寂的背景下，將更多的精力轉(zhuǎn)向以全面復(fù)原古代社會(huì)為主要目標(biāo)的社會(huì)考古學(xué)探索，無疑代表了20世紀(jì)90年代中后期以來學(xué)界出現(xiàn)的一種新的學(xué)術(shù)取向和研究思路。 

　　三 

　　趙輝先生在總結(jié)中國文明起源問題的研究歷程時(shí)指出：“將中國文明研究放在研究史中考察則不難發(fā)現(xiàn)，它無非是考古學(xué)在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域積累到一定程度以后，學(xué)科向更深層次發(fā)展訴求的一個(gè)集中體現(xiàn)。此前，學(xué)科階段性的核心任務(wù)是物質(zhì)文化史的復(fù)原。當(dāng)這個(gè)任務(wù)解決到相當(dāng)程度時(shí)，學(xué)科便會(huì)產(chǎn)生向新階段過渡的訴求，其標(biāo)志是某種新課題被提出來，成為學(xué)科下個(gè)階段的核心任務(wù)?！苯鼇硭终劶埃骸拔艺J(rèn)為中國考古學(xué)從上個(gè)世紀(jì)二十年代產(chǎn)生以來到現(xiàn)在，在不到一百年的歷史中一共分為兩期，經(jīng)歷了物質(zhì)文化史的重建和古代社會(huì)的復(fù)原兩個(gè)階段?！睂?duì)此，欒豐實(shí)先生也有類似的表述：“目前，中國考古學(xué)研究的重心正處于由原來的建構(gòu)文化譜系、描述文化過程為主的文化史研究，向人、社會(huì)、資源和環(huán)境及其相互關(guān)系為主的社會(huì)考古學(xué)研究方向轉(zhuǎn)移?！?nbsp;

　　不難發(fā)現(xiàn)的是，以20世紀(jì)90年代中后期為界，二里頭遺址與二里頭文化田野工作理念及重心的轉(zhuǎn)變、綜合研究中呈現(xiàn)出的新態(tài)勢及考古報(bào)告編寫模式的變遷，都表明二里頭文化遺址的發(fā)掘與研究正是中國考古學(xué)從物質(zhì)文化史研究為主的階段向社會(huì)考古學(xué)為主干的新階段轉(zhuǎn)型的一個(gè)縮影。 

　　在這一背景下，當(dāng)前二里頭文化研究正呈現(xiàn)出基礎(chǔ)研究與整合研究并重、不同學(xué)術(shù)思路與學(xué)術(shù)取向共存的態(tài)勢。此前圍繞狹義歷史復(fù)原的闡釋熱潮基本限于“可知論”內(nèi)部的論爭；而后一階段，“有條件的不可知論”在方法論上的反思引人注目。 

　　所謂“可知論”，即認(rèn)為后世文獻(xiàn)（大多屬戰(zhàn)國至漢代）中至少有一種說法是正確的，屬于“信史”；而某一考古遺存應(yīng)當(dāng)甚至肯定是某族或某一王朝的遺存。可知論者內(nèi)部論爭的焦點(diǎn)，在于對(duì)文獻(xiàn)中哪些記載為信史，何種遺存屬某王朝（族屬）的指認(rèn)不同而已。具體來看，在這一認(rèn)知框架下，屬于狹義歷史復(fù)原范疇內(nèi)的夏文化探索與夏商分界研究目前仍難有定論，學(xué)界嘗試在龍山文化、龍山文化與二里頭文化之間、二里頭文化一至四期、二里頭文化與二里崗文化之間做出分割，幾乎所有的可能性都已被提出，以期確認(rèn)何為夏文化、何為商文化。 

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，學(xué)界所面對(duì)的基本材料是一致的，所采用的研究方法也大致相同，但在二里頭文化古史歸屬研究中卻得出了如此之多不同的觀點(diǎn)且長期聚訟紛紜，不得不說是一個(gè)極具特色的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，其背后所蘊(yùn)含的本質(zhì)問題——考古學(xué)學(xué)科的特質(zhì)與短長，值得重視。 

　　總體看來，考古學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)，決定了其以長時(shí)段的、歷史與文化發(fā)展進(jìn)程的宏觀考察見長，而拙于對(duì)精確年代和具體歷史事件的把握。可以認(rèn)為，考古學(xué)僅可提供某一人類共同體的社會(huì)發(fā)達(dá)程度是否接近或達(dá)到國家（王朝）水平的證據(jù)，卻無法在沒有直接文字材料的情況下證明狹義史學(xué)范疇的具體社會(huì)實(shí)體如夏、商王朝的存在。到目前為止，我們還沒有確切的證據(jù)來排除或否定任何一種假說所提示的可能性；出土文字材料的匱乏、傳世文獻(xiàn)的不確定性，導(dǎo)致我們對(duì)早期王朝的紀(jì)年等問題只能作粗略的把握。 

　　因此，“有條件的不可知論”主張?jiān)跊]有甲骨文一類當(dāng)時(shí)的自證性文書資料出土的情況下，是不可能徹底解決二里頭文化的族屬和王朝歸屬問題的。這主要是由二里頭文化所處的歷史時(shí)代所決定的。 

　　現(xiàn)代中國考古學(xué)誕生后，在對(duì)中國上古史所做的分期描述中，一直存在著歷史文獻(xiàn)學(xué)和考古學(xué)兩大話語體系。前者以神話傳說表述遠(yuǎn)古時(shí)期，在進(jìn)入歷史時(shí)期后，一般采用朝代名；后者習(xí)慣以考古學(xué)文化來命名史前時(shí)期，已被證明為信史者則與文獻(xiàn)史學(xué)合流，亦冠之以朝代名或主要諸侯國名。只是在這種情況下，兩大話語系統(tǒng)才歸于一系（見表三）。殷墟因有甲骨文的出土及成功釋讀而成為第一座自證“身份”的都邑，走出了“傳說時(shí)代”，從而成為目前歷史文獻(xiàn)學(xué)和考古學(xué)兩大話語體系合流的上限。而早于它的二里頭文化，則屬于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了零星的直接文字材料，為若干后世文獻(xiàn)（間接文字材料，屬于口傳歷史而非編年史）所追述，主要依靠考古材料來研究，但還不足以確認(rèn)其“歷史身份”的人們共同體的遺存。 

　　所以到目前為止，在二里頭都邑及二里頭文化背后人群的族屬和王朝歸屬問題上，還不能排除任何假說所代表的可能性，二里頭都邑王朝歸屬之謎的最終廓清，仍有待于包含豐富歷史信息的直接文字材料的發(fā)現(xiàn)和解讀。對(duì)此，夏鼐先生曾在多個(gè)場合有過相關(guān)表述。近年來，學(xué)術(shù)界對(duì)這一問題更有豐富而深刻的論述。 

　　事實(shí)上，作為廣義歷史學(xué)的重要組成部分，中國考古學(xué)與文獻(xiàn)史學(xué)（狹義史學(xué)）在終極目標(biāo)上是一致的，它們都是探究社會(huì)歷史的方法和手段。然而二者在研究對(duì)象上存在較大差異，前者以古代人類遺留下來的實(shí)物資料作為研究對(duì)象，后者則主要以基于文字記載的文獻(xiàn)材料為研究對(duì)象。這種不同進(jìn)而決定了二者研究路徑和方法迥異。考古學(xué)與文獻(xiàn)史學(xué)可以從不同視角、以不同的方法手段共同致力于對(duì)大歷史的建構(gòu)。對(duì)于考古學(xué)研究而言，文獻(xiàn)史學(xué)確能為我們開展田野調(diào)查或研究提供某些有益的線索，但這并不意味著過早地開展二者的整合研究會(huì)有助于復(fù)原古代人類社會(huì)及學(xué)科自身的發(fā)展。淡化對(duì)考古學(xué)遺存背后早期人群的族屬或王朝歸屬這類并非學(xué)科所長的議題的探究，把更多的精力轉(zhuǎn)向以聚落考古為基礎(chǔ)的社會(huì)考古學(xué)研究，應(yīng)是未來中國考古學(xué)發(fā)展的方向。我們相信，各學(xué)科著力做好本體研究，分進(jìn)合擊，慎重整合，這將拓展各自研究的廣度與深度，同時(shí)也將對(duì)探索人類歷史文化發(fā)展進(jìn)程做出自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)。