爭(zhēng)議焦點(diǎn)
裁判要旨
案涉工程整體由承包人承建，雖然在具體建設(shè)過(guò)程中分為不同的單體建筑，但作為同一《建設(shè)工程施工合同》項(xiàng)下工程，承包人投入的人力、物力、財(cái)力無(wú)法準(zhǔn)確拆分計(jì)算，故建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)不宜針對(duì)單體建筑分別計(jì)算，而應(yīng)作為一個(gè)整體統(tǒng)一計(jì)算。
案例索引
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是否可以針對(duì)單體建筑分別計(jì)算？
裁判意見(jiàn)
最高院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）合肥建工對(duì)6#、7#樓主張優(yōu)先受償權(quán)是否超過(guò)六個(gè)月的法定期限，其行使優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自何時(shí)起算；（二）在合肥市中級(jí)人民法院（2015）合民一初字第00057號(hào)案件訴訟時(shí)，安徽圣智是否已經(jīng)付清案涉的6#、7#樓工程款，該兩棟樓與案涉整體工程的工程款是否明確可拆分，合肥建工是否因安徽圣智不拖欠該兩棟樓的工程款而喪失優(yōu)先受償權(quán)；（三）四建公司是否為本案必要共同訴訟人，一審法院未將其列為被告是否違反法定程序。
（一）關(guān)于合肥建工對(duì)6#、7#樓主張優(yōu)先受償權(quán)是否超過(guò)六個(gè)月的法定期限，其行使優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自何時(shí)起算的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！北景钢校l(fā)包人安徽圣智與承包人合肥建工簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效，安徽圣智逾期未能支付相應(yīng)工程價(jià)款，作為承包人的合肥建工對(duì)案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)。2019年2月1日起生效的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。”第二十六條第二款規(guī)定：“本解釋施行后尚未審結(jié)的一審、二審案件，適用本解釋。”據(jù)此，本案中合肥建工優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，起算時(shí)間是安徽圣智應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日。案涉《建設(shè)工程施工合同》第二部分“通用條款”第33.1條約定：“工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告經(jīng)發(fā)包人認(rèn)可后28天內(nèi)，承包人向發(fā)包人遞交竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料，雙方按照協(xié)議書(shū)約定的合同價(jià)款及專用條款約定的合同價(jià)款調(diào)整內(nèi)容，進(jìn)行工程竣工結(jié)算?！睋?jù)此，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日為竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告經(jīng)發(fā)包人認(rèn)可后28天。但案涉工程整體并未竣工且部分處于停工狀態(tài)，雙方當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議，且一審法院在一審期間向長(zhǎng)豐縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心調(diào)取了安徽圣智辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)出具的《承諾書(shū)》，其中載明，安徽圣智認(rèn)可案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收。因此，合同雙方約定的竣工結(jié)算條件即安徽圣智給付合肥建工案涉整體工程建設(shè)工程價(jià)款的條件至今未能具備。2015年1月，合肥建工向合肥市中級(jí)人民法院訴請(qǐng)解除案涉工程系列合同，形成（2015）合民一初字第00057號(hào)案件。結(jié)合以上案情，鑒于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條中規(guī)定的“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”這一優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的條件至今尚不具備，且生效判決已判令解除案涉系列合同，本案中合肥建工優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間，應(yīng)當(dāng)依照2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要第四條（二）的規(guī)定確定，“承包人請(qǐng)求行使優(yōu)先受償權(quán)的期限，自建設(shè)工程實(shí)際竣工之日起計(jì)算；如果建設(shè)工程合同由于發(fā)包人的原因解除或終止履行，承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計(jì)算?！币?strong>審法院將合肥建工優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間認(rèn)定為2015年1月其向法院訴請(qǐng)解除案涉合同之時(shí)并無(wú)不當(dāng)。中元公司關(guān)于合肥建工主張工程款優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過(guò)法定期限的上訴理由不能成立。
（二）關(guān)于合肥市中級(jí)人民法院（2015）合民一初字第00057號(hào)案件訴訟時(shí)，安徽圣智是否已經(jīng)付清案涉的6#、7#樓工程款，該兩棟樓與案涉整體工程的工程款是否明確可拆分，合肥建工是否因安徽圣智不拖欠該兩棟樓的工程款而喪失優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。從安徽圣智與合肥建工簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及6#、7#樓的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》、《工程開(kāi)工報(bào)審表》與《開(kāi)工報(bào)告》等證據(jù)綜合判斷，可以認(rèn)定在整個(gè)案涉工程中，6#、7#樓單獨(dú)規(guī)劃、先行施工，且根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》中的約定，6#、7#樓工程進(jìn)度在先，應(yīng)當(dāng)先行支付工程進(jìn)度款。截至2013年4月，安徽圣智已向合肥建工支付工程款14343916元，但每筆付款時(shí)，雙方并未就相應(yīng)款項(xiàng)系針對(duì)哪部分工程的支出作出專門約定。在案涉《建設(shè)工程施工合同》第三部分“專用條款”第23.2中，雙方約定采用可調(diào)價(jià)格合同，并約定了相應(yīng)的合同價(jià)款調(diào)整方法。在6#、7#樓主體工程完工但未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，案涉工程并未整體完工的情況下，雙方因工程款問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，引發(fā)（2012）合民一初字第00481號(hào)案件。在該案訴訟過(guò)程中，安徽圣智與合肥建工達(dá)成一致意見(jiàn)，確認(rèn)將安徽圣智已支付的14343916元全部計(jì)入1#-3#樓地下結(jié)構(gòu)及地上三層工程的工程款，不違反法律規(guī)定，且該事實(shí)已經(jīng)由生效判決確認(rèn)，本院予以認(rèn)可。因此，從安徽圣智已支付14343916元工程款的事實(shí)無(wú)法推斷出該款項(xiàng)系針對(duì)6#、7#樓的付款，中元公司關(guān)于安徽圣智不拖欠該兩棟樓工程款的上訴理由不能成立。
同時(shí)，案涉工程整體由合肥建工承建，雖然在具體建設(shè)過(guò)程中分為1#-3#樓、6#、7#樓等不同的單體建筑，但作為同一《建設(shè)工程施工合同》項(xiàng)下工程，承包人投入的人力、物力、財(cái)力無(wú)法準(zhǔn)確拆分計(jì)算，故建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)不宜針對(duì)單體建筑分別計(jì)算，而應(yīng)作為一個(gè)整體統(tǒng)一計(jì)算。中元公司關(guān)于合肥建工在6#、7#樓工程款已經(jīng)付清的情況下，對(duì)該兩棟樓不再享有優(yōu)先受償權(quán)的上訴理由不能成立。
（三）關(guān)于四建公司是否為本案必要共同訴訟人，一審法院未將其列為被告是否違反法定程序的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百九十八條規(guī)定：“第三人提起撤銷之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)將該第三人列為原告，生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的當(dāng)事人列為被告，但生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)中沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人列為第三人。”本案中，中元公司以第三人身份提起撤銷之訴，提請(qǐng)撤銷的案件中當(dāng)事人分別為合肥建工和安徽圣智，因此應(yīng)把合肥建工和安徽圣智列為本案被告；而四建公司既非原案中的原告或被告，也不是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，不屬于法律規(guī)定的第三人撤銷之訴中的當(dāng)事人。同時(shí)，在安徽圣智與合肥建工簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中，合同當(dāng)事人僅有安徽圣智與合肥建工兩方，其中合肥建工是唯一承包人。合肥建工與四建公司各自作為獨(dú)立法人，二者之間是否存在轉(zhuǎn)包與分包關(guān)系，與本案分屬于不同法律關(guān)系，不影響本案中對(duì)于合肥建工是否具有優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的認(rèn)定。因此，四建公司并非本案必要共同訴訟人，其未參加本案訴訟，并不影響本案的審理和裁判結(jié)果。一審法院未將四建公司作為本案當(dāng)事人，不違反法定程序，中元公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
聯(lián)系客服
