一、問題的提出
瑕疵公司登記，是指登記當(dāng)事人或登記輔助人違反法律、法規(guī)規(guī)定的公司登記程序或條件進(jìn)行的公司登記。在實(shí)踐中，瑕疵公司登記一般情況下是由于登記申請(qǐng)人或登記輔助人的行為所致，但由于登記機(jī)關(guān)及其登記人員的原因?qū)е妈Υ霉镜怯浀那樾我膊⒎酋r見。
瑕疵公司登記在本質(zhì)上表現(xiàn)為公司登記在法律上存在瑕疵，即公司登記的違法性。違法即應(yīng)有法律責(zé)任。因此，導(dǎo)致瑕疵公司登記的責(zé)任者，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任—刑事責(zé)任、行政責(zé)任或民事責(zé)任。登記機(jī)關(guān)及其登記人員也莫能例外。
對(duì)于登記機(jī)關(guān)（登記人員）瑕疵公司登記之法律責(zé)任，我國集中規(guī)定在《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》之中?！豆痉ā返?09條規(guī)定：“公司登記機(jī)關(guān)對(duì)不符合本法規(guī)定條件的登記申請(qǐng)予以登記，或者對(duì)符合本法規(guī)定條件的登記申請(qǐng)不予登記的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分。”第210條規(guī)定：“公司登記機(jī)關(guān)的上級(jí)部門強(qiáng)令公司登記機(jī)關(guān)對(duì)不符合本法規(guī)定條件的登記申請(qǐng)予以登記，或者對(duì)符合本法規(guī)定條件的登記申請(qǐng)不予登記的，或者對(duì)違法登記進(jìn)行包庇的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分”?！豆镜怯浌芾?xiàng)l例》在第81條和第82條也作出了與上述《公司法》第209條和第210條完全相同的規(guī)定。同時(shí)第86條補(bǔ)充規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。
從上述《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定可以看出，在因公司登記機(jī)關(guān)原因所致瑕疵公司登記的情形下，登記機(jī)關(guān)的法律責(zé)任有兩種：一種是行政責(zé)任，具體表現(xiàn)為對(duì)有關(guān)登記主管人員和直接責(zé)任人員的行政處分責(zé)任；另一種是刑事責(zé)任，即在登記機(jī)關(guān)（登記人員）的瑕疵公司登記行為觸犯了刑法，構(gòu)成犯罪的情況下，要依法追究有關(guān)登記主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。而且無論是行政責(zé)任還是刑事責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)的實(shí)際主體都是有關(guān)登記主管人員和直接責(zé)任人員，登記機(jī)關(guān)本身并無實(shí)際法律責(zé)任。而對(duì)于登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記的民事性質(zhì)的法律責(zé)任，現(xiàn)行《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》均未涉及。誠然，法律規(guī)定登記機(jī)關(guān)的瑕疵公司登記的行政責(zé)任與刑事責(zé)任是非常必要的，但問題是，僅僅規(guī)定登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記的行政責(zé)任與刑事責(zé)任還不夠周延，它無法解決在瑕疵公司登記已經(jīng)出現(xiàn)并且給登記申請(qǐng)人或相關(guān)交易第三人造成損失的情況下對(duì)受害人的損失補(bǔ)償問題。這是因?yàn)椋?dāng)事人承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任，實(shí)際上都是向國家承擔(dān)的法律責(zé)任，不是向一般私主體承擔(dān)的責(zé)任，其責(zé)任的根據(jù)是責(zé)任人的行為損害了國家利益，破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。但是，瑕疵公司登記并不只是損害國家利益或破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，還往往損害登記申請(qǐng)人和交易第三人的利益，給登記申請(qǐng)人和交易第三人造成損害。例如登記機(jī)關(guān)無故拒絕受理登記申請(qǐng)人的登記申請(qǐng)，無故不向登記申請(qǐng)人簽發(fā)登記證照，無故拒絕第三人對(duì)公司登記的查詢，故意錯(cuò)誤登記或漏登記重要登記事項(xiàng)，給登記申請(qǐng)人造成損失或者給信賴公司登記的第三人造成損失，等等。在這些情況下，由有關(guān)登記主管人員和直接責(zé)任人員承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任，可以對(duì)責(zé)任人施加制裁，但卻無法救濟(jì)作為私主體的登記申請(qǐng)人和交易第三人的損失。法諺云，“有權(quán)利即有救濟(jì)，有損害就有賠償”。[1]既然登記申請(qǐng)人和第三人的損失是由登記機(jī)關(guān)的瑕疵登記行為所致，則登記機(jī)關(guān)就理當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人和第三人的損失承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任是不可以用行政責(zé)任和刑事責(zé)任代替的。法律明確規(guī)定登記機(jī)關(guān)承擔(dān)因其所致瑕疵公司登記給申請(qǐng)人及第三人造成的損害的賠償責(zé)任，一方面它可以對(duì)相關(guān)受害人的損失提供補(bǔ)償和救濟(jì)，另一方面，它有助于強(qiáng)化登記機(jī)關(guān)和登記人員的登記工作責(zé)任感，從而有助于保證公司登記的質(zhì)量。因此，發(fā)現(xiàn)、提出并研究登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記的損害賠償責(zé)任，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。本文所謂登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記之損害賠償責(zé)任，是指在因登記機(jī)關(guān)所致的瑕疵公司登記給登記申請(qǐng)人或交易第三人造成損失的情況下，由公司登記機(jī)關(guān)及其登記人員對(duì)登記申請(qǐng)人或交易第三人承擔(dān)損失賠償責(zé)任。
二、登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記之損害賠償責(zé)任的性質(zhì)
登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記之損害賠償責(zé)任具有其特殊性，它與一般意義上的普通損害賠償責(zé)任有所不同，主要表現(xiàn)在其責(zé)任主體、引起損害發(fā)生的行為及法律關(guān)系的性質(zhì)、因果關(guān)系的狀況等均有不同。因此，與普通的損害賠償責(zé)任相比，登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記之損害賠償責(zé)任的性質(zhì)亦具有其特殊性。
首先．它屬于國家賠償責(zé)任。國家賠償責(zé)任．是指國家機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行職務(wù)的過程中給公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成損害依法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。國家賠償責(zé)任可分為行政賠償責(zé)任、司法賠償責(zé)任、立法賠償責(zé)任和軍事賠償責(zé)任等。國家賠償責(zé)任具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：（1）主體的公權(quán)性。即國家賠償責(zé)任的主體必須是享有國家公權(quán)的組織（國家機(jī)關(guān)），包括國家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)等。非享有國家公權(quán)的組織不是公權(quán)主體，不能引發(fā)國家賠償責(zé)任。（2）原因行為的職務(wù)性。國家賠償責(zé)任是發(fā)生在國家機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行職務(wù)的過程之中。[2]（3）損害的結(jié)果性。國家賠償責(zé)任以實(shí)際發(fā)生了損害的結(jié)果為前提。沒有實(shí)際損害結(jié)果的存在，不適用國家賠償責(zé)任。（4）受害權(quán)益的私益性。亦即國家賠償責(zé)任中所針對(duì)的損害是受害人的私益性的損害，而不是公益性的損害，包括受害人的人身或財(cái)產(chǎn)損害。從登記機(jī)關(guān)在瑕疵公司登記情況下對(duì)登記申請(qǐng)人及第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任看，符合國家賠償責(zé)任的特征：第一，公司登記機(jī)關(guān)為國家工商行政管理部門，是國家行政機(jī)關(guān)，符合國家賠償責(zé)任中“主體的公權(quán)性”特征；第二，導(dǎo)致登記機(jī)關(guān)承擔(dān)瑕疵公司登記損害賠償責(zé)任的行為是公司登記行為，而公司登記行為是登記機(jī)關(guān)及其登記人員的職務(wù)行為，非個(gè)人行為，符合國家賠償責(zé)任中原因行為的職務(wù)性特征；第三，瑕疵公司登記給登記申請(qǐng)人或交易第三人造成的損害，主要是財(cái)產(chǎn)性損害，屬于私益性，符合國家賠償責(zé)任中受害權(quán)益的私益性和損害的結(jié)果性特征。因此，登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記之損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于國家賠償責(zé)任性質(zhì)。在我國，由于公司登記機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)性質(zhì)，登記機(jī)關(guān)的公司登記行為是行政行為。因此，進(jìn)一步言之，我國登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記之損害賠償責(zé)任屬于國家賠償責(zé)任中的行政賠償責(zé)任。
其次，它屬于特殊侵權(quán)責(zé)任。如上所述，登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記之損害賠償責(zé)任屬于國家賠償責(zé)任，而國家賠償責(zé)任在本質(zhì)上表現(xiàn)為一種侵權(quán)責(zé)任，具體表現(xiàn)為國家侵權(quán)責(zé)任，[3]是國家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)侵權(quán)責(zé)任。不過，這種侵權(quán)責(zé)任與一般普通民事侵權(quán)責(zé)任又不完全相同，一般民事侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)主體是普通的私主體（公民、法人或其他組織），而國家賠償責(zé)任的侵權(quán)主體是國家機(jī)關(guān)（行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)等），是公主體；一般民事侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)是基于私法關(guān)系而產(chǎn)生，而國家賠償責(zé)任中的侵權(quán)是基于公權(quán)關(guān)系而產(chǎn)生。公司登記機(jī)關(guān)因公司登記瑕疵給登記申請(qǐng)人和第三人造成的損害，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)申請(qǐng)人和第三人的侵權(quán)，侵犯的是申請(qǐng)人和第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益?；诠镜怯洐C(jī)關(guān)的性質(zhì)及其登記行為的性質(zhì)，登記機(jī)關(guān)因瑕疵登記對(duì)申請(qǐng)人和第三人的損失承擔(dān)的責(zé)任，是國家侵權(quán)責(zé)任中的行政侵權(quán)責(zé)任，可以歸人特殊侵權(quán)的范圍。[4]
最后，它屬于民事責(zé)任。我國《民法通則》第121條明確規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”公司登記機(jī)關(guān)的公司登記行為是國家機(jī)關(guān)或國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為，登記機(jī)關(guān)的瑕疵公司登記導(dǎo)致登記申請(qǐng)人或交易第三人損害的，是對(duì)公民、法人合法權(quán)益的侵害，因此，登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記給登記申請(qǐng)人或交易第三人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第121條之規(guī)定對(duì)登記申請(qǐng)人或交易第三人承擔(dān)民事責(zé)任。另外，再從國家賠償責(zé)任的法律責(zé)任性質(zhì)看，登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記之賠償責(zé)任作為一種國家賠償責(zé)任，并不是行政責(zé)任，“而是一種民事法律責(zé)任”，“是一種民事性質(zhì)的賠償責(zé)任”，“它適用民事賠償和民事補(bǔ)救的方法”。[5]
綜合上述，因登記機(jī)關(guān)所致瑕疵公司登記，可能造成對(duì)登記申請(qǐng)人及交易第三人的損害，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)登記申請(qǐng)人及第三人的損害承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任屬于國家賠償責(zé)任，屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，屬于民事責(zé)任。
三、登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記之損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件
（一）歸責(zé)原則
歸責(zé)原則即確定責(zé)任歸屬的基本指導(dǎo)思想。歸責(zé)原則主要用以確定當(dāng)事人在什么情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。具體就登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記之損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則而言，就是要回答在什么樣的情況下登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)登記申請(qǐng)人或交易當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任。不同性質(zhì)的法律責(zé)任，其歸責(zé)原則可能不同。登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記之損害賠償責(zé)任屬于民事責(zé)任，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)在民事責(zé)任的歸責(zé)原則體系之中。又由于登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記之損害賠償責(zé)任屬于國家賠償責(zé)任，因此，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)與國家賠償責(zé)任的歸責(zé)原則一致。
對(duì)于國家賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，學(xué)界有“無過錯(cuò)責(zé)任說”、“過錯(cuò)責(zé)任說”、“違法原則說”和“過錯(cuò)推定責(zé)任說”等不同主張。[6]王利明教授認(rèn)為：“國家賠償責(zé)任是一種特殊的民事責(zé)任。從歸責(zé)原則上講，它屬于無過錯(cuò)責(zé)任。因此，在發(fā)生職務(wù)侵權(quán)時(shí)，受害人不必證明行為人的過錯(cuò)就可主張賠償責(zé)任的成立，有關(guān)國家機(jī)關(guān)不能以行為人主觀上沒有過錯(cuò)而免除責(zé)任。”[7]在西方主要資本主義國家的立法及判例中，大多采取過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。例如在美國，聯(lián)邦政府不承認(rèn)國家無過失責(zé)任，其《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》第1346條規(guī)定，必須是“過失不法行為或不行為”侵權(quán)造成損害，聯(lián)邦政府才“如處于私人地位”負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任；若公務(wù)員“已盡相當(dāng)注意”，即主觀上無過錯(cuò)，則對(duì)侵權(quán)行為造成的損害，國家免責(zé)。美國聯(lián)邦最高法院在戴爾·海特訴美國一案的判詞中，更是詳細(xì)明確地闡明了國家賠償?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任原則。該案的判詞指出：“除非證明政府有過失，否則政府就不負(fù)責(zé)任”。[8]日本《國家賠償法》第1條第（1）項(xiàng)明確規(guī)定：“行使國家或公共團(tuán)體公權(quán)力之公務(wù)員，就其執(zhí)行職務(wù)，因故意或過失不法加害于他人者，國家或公共團(tuán)體對(duì)此應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！钡聡兜聡鵀槠涔珓?wù)員承擔(dān)責(zé)任法》第1條第（1）項(xiàng)也明確規(guī)定：“如果德國公務(wù)員在行使委托于他的公權(quán)力中，由于故意或過失違背其對(duì)于第三人應(yīng)執(zhí)行的職責(zé)時(shí)，由德國取代該公務(wù)員承擔(dān)民法典第839條規(guī)定的責(zé)任。”[9]也有學(xué)者主張國家賠償責(zé)任適用過錯(cuò)推定原則，即根據(jù)國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職務(wù)行為致人損害的事實(shí)，推定國家未盡好監(jiān)管的義務(wù)，即具有過錯(cuò)。[10]在我國，還有人主張我國的國家賠償責(zé)任采取的歸責(zé)原則是違法原則。[1]甚至有學(xué)者進(jìn)一步明確指出“違法的歸責(zé)不同于民法上的過錯(cuò)歸責(zé)”。[12]其主要根據(jù)是我國《國家賠償法》第2條的規(guī)定。該條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人、其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。”
筆者主張對(duì)國家賠償責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則，不贊成“無過錯(cuò)責(zé)任說”和“違法原則說”。國家賠償責(zé)任雖然是一種特殊侵權(quán)責(zé)任，但并非所有的特殊侵權(quán)責(zé)任一概都應(yīng)該適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。國家賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是特殊中的特殊，一方面表現(xiàn)在它與執(zhí)行公權(quán)進(jìn)行公共事務(wù)的管理有關(guān)，如果實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任，則勢(shì)必混淆執(zhí)行公權(quán)的合法性與非法性，正當(dāng)性與非正當(dāng)性，可能會(huì)出現(xiàn)合法且正當(dāng)行使職權(quán)也要對(duì)行為相對(duì)人承擔(dān)法律責(zé)任的情形。這與法理不容。另一方面表現(xiàn)在它的責(zé)任主體是國家，國家要以國庫的財(cái)產(chǎn)（亦即全民所有的財(cái)產(chǎn)）進(jìn)行賠償支付。如果實(shí)行無過錯(cuò)原則，則必然加大國庫的負(fù)擔(dān)，有可能影響政府對(duì)公共事務(wù)的執(zhí)行。因此，無過錯(cuò)原則不宜作為國家賠償?shù)脑瓌t。筆者也不敢茍同“違法原則說”。國家賠償責(zé)任在本質(zhì)上仍是民事責(zé)任，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)歸入民事責(zé)任歸責(zé)原則體系之中。而在民事責(zé)任歸責(zé)原則體系中，有過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則等，并無違法原則這一提法，在民法歸責(zé)原則體系之外再提出一個(gè)違法歸責(zé)原則，既無必要，也不妥當(dāng)。實(shí)際上，我國《國家賠償法》第2條之規(guī)定，雖然特別強(qiáng)調(diào)只有在國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)情況下國家才承擔(dān)賠償責(zé)任，但該規(guī)定并非就是對(duì)國家賠償責(zé)任歸責(zé)原則的確認(rèn)，也并非就否定過錯(cuò)責(zé)任原則的適用。就國家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)來看，違法與過錯(cuò)是一致的，凡違法行使職權(quán)的行為，均可推定具有過錯(cuò)（或者是故意違法，或者是過失違法）。無過錯(cuò)，也就不應(yīng)存在違法行使職權(quán)的問題。強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)責(zé)任原則，不是要否定國家賠償責(zé)任的“非法性”條件。相反，筆者也完全主張只有在非法行使職權(quán)情況下才存在國家賠償責(zé)任，合法行使職權(quán)不存在國家賠償責(zé)任。
根據(jù)上述對(duì)國家賠償責(zé)任的歸責(zé)原則的分析，具體就公司登記機(jī)關(guān)承擔(dān)瑕疵登記民事責(zé)任而言，當(dāng)然亦應(yīng)當(dāng)執(zhí)行過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。質(zhì)言之，只有登記機(jī)關(guān)對(duì)瑕疵公司登記存在過錯(cuò)時(shí)，登記機(jī)關(guān)才應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，無過錯(cuò)則無責(zé)任。
（二）構(gòu)成要件
歸責(zé)原則決定責(zé)任的構(gòu)成。根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記之損害賠償責(zé)任必須同時(shí)具備以下四個(gè)要件：
1．登記機(jī)關(guān)的瑕疵公司登記行為。具體分析，這一要件包括下列要素：第一，登記機(jī)關(guān)的公司登記職務(wù)行為，包括對(duì)公司登記申請(qǐng)的受理、審核、注冊(cè)、公告、頒證及提供查詢等行為。非登記機(jī)關(guān)的公司登記職務(wù)行為不在此列。第二，登記機(jī)關(guān)完成的公司登記行為存在瑕疵。登記機(jī)關(guān)的瑕疵公司登記行為，從宏觀上看既可能表現(xiàn)為違反了有關(guān)公司登記的法定程序，也可能表現(xiàn)為違反了法律規(guī)定的公司登記的實(shí)體條件，還有可能表現(xiàn)為同時(shí)違反了公司登記的法定程序與法定條件。從微觀上看，主要有三種情形：（1）登記機(jī)關(guān)無故拒絕受理申請(qǐng)人的公司登記申請(qǐng)。登記機(jī)關(guān)及登記人員無故拒絕受理公司登記申請(qǐng)的，是對(duì)公司登記法定程序的違反，屬于登記程序瑕疵。（2）登記機(jī)關(guān)及其登記人員故意或過失造成錯(cuò)誤登記。例如，登記人員故意將公司的某項(xiàng)重要經(jīng)營項(xiàng)目漏登記，致使公司喪失該項(xiàng)業(yè)務(wù)的經(jīng)營資格，從而喪失重大業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)，或者因公司從事該項(xiàng)被漏登記的業(yè)務(wù)，受到主管部門行政處罰。（3）登記機(jī)關(guān)及其登記人員故意或過失不向登記申請(qǐng)人簽發(fā)有關(guān)登記證照或者拖延簽發(fā)有關(guān)登記證照。根據(jù)公司登記程序，登記機(jī)關(guān)在對(duì)登記申請(qǐng)經(jīng)依法審核并予以登記注冊(cè)之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向登記申請(qǐng)人簽發(fā)有關(guān)登記證照。登記機(jī)關(guān)故意或過失不及時(shí)向申請(qǐng)人簽發(fā)有關(guān)登記證照的，不僅程序違法，而且還可能造成申請(qǐng)人的損失。
2．登記申請(qǐng)人或交易第三人遭受損失。登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記的損害賠償責(zé)任，是由登記機(jī)關(guān)對(duì)登記申請(qǐng)人或交易第三人的賠償責(zé)任，最終是由國家對(duì)登記申請(qǐng)人或交易第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)國家賠償責(zé)任的要求，必須是登記申請(qǐng)人或交易第三人在客觀上存在損失，國家才承擔(dān)賠償責(zé)任，所謂“無損不賠”。就登記申請(qǐng)人而言，其損失主要包括登記申請(qǐng)人支出了不必要的登記成本，或債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，或喪失營業(yè)機(jī)會(huì)等。就第三人而言，其損失主要是因信賴瑕疵登記而導(dǎo)致的交易損失。例如，第三人因信賴公司登記中對(duì)注冊(cè)資本的不實(shí)登記而誤信登記公司的資本實(shí)力與登記公司進(jìn)行大宗交易（與公司進(jìn)行買賣，向公司為投資等），后來由于登記公司不能履行債務(wù)，而公司的股東也缺乏償債能力，造成交易第三人重大的經(jīng)濟(jì)損失。
3．登記機(jī)關(guān)的瑕疵公司登記行為與申請(qǐng)人或第三人的損失之間存在因果關(guān)系。因果關(guān)系是一切侵權(quán)責(zé)任共有的構(gòu)成要件。登記機(jī)關(guān)承擔(dān)瑕疵公司登記的損害賠償責(zé)任屬于侵權(quán)性的民事責(zé)任，也必須存在因果關(guān)系，即登記申請(qǐng)人或第三人的損失是由于登記機(jī)關(guān)的瑕疵公司登記行為所致。法律中的因果關(guān)系是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，由于本文主題的原因，這里筆者不擬詳細(xì)探討?？傮w上說，登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記民事責(zé)任構(gòu)成中的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循民法中關(guān)于因果關(guān)系的一般理論，“理論界最具代表性的觀點(diǎn)是中國應(yīng)當(dāng)采取直接因果關(guān)系學(xué)說處理違法行為與損害結(jié)果之間的關(guān)系，以解決國家賠償問題?！盵13]
4．登記機(jī)關(guān)的主觀過錯(cuò)，即登記機(jī)關(guān)對(duì)瑕疵公司登記存在主觀上的過錯(cuò)，包括故意和過失。這是過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的要求和體現(xiàn)。對(duì)于公司登記的瑕疵，登記機(jī)關(guān)無過錯(cuò)的，即使給登記申請(qǐng)人或第三人造成損失，登記機(jī)關(guān)亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。
這里有一個(gè)問題需要進(jìn)一步探討，即如果登記機(jī)關(guān)是根據(jù)驗(yàn)資人、驗(yàn)證人或評(píng)估人等頂級(jí)輔助人提供的虛假證明而作出的瑕疵登記，登記機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任？從國家工商局2000年10月20日對(duì)內(nèi)蒙古自治區(qū)工商局下發(fā)的《關(guān)于公司登記機(jī)關(guān)是否應(yīng)對(duì)法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具的驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性承擔(dān)審查責(zé)任問題的答復(fù)》（國家工商企字[2000]第247號(hào)）的意見看，答案是否定的。該《答復(fù)》明確指出：“因驗(yàn)資證明內(nèi)容不實(shí)所引起的法律責(zé)任和后果，應(yīng)由其驗(yàn)資機(jī)構(gòu)承擔(dān)。”筆者認(rèn)為，在此種情況下一概否定登記機(jī)關(guān)對(duì)第三人的賠償責(zé)任有失妥當(dāng)，還應(yīng)當(dāng)考察登記機(jī)關(guān)的主觀過錯(cuò)及其程度，分別而論。如果登記機(jī)關(guān)盡到了適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，則登記機(jī)關(guān)不應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，其責(zé)任由虛假驗(yàn)資人、驗(yàn)證人或評(píng)估人承擔(dān)。但如果登記機(jī)關(guān)主觀上存在過錯(cuò)，包括明知虛假而仍然進(jìn)行登記的，或者驗(yàn)資證明明顯存在虛假而登記機(jī)關(guān)疏于審查之責(zé)為不實(shí)登記的，則登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)然，由于虛假驗(yàn)資人、驗(yàn)證人或資產(chǎn)評(píng)估人也具有過錯(cuò)，因此，此時(shí)虛假驗(yàn)資人、驗(yàn)證人或評(píng)估人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
四、登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記之損害賠償?shù)姆秶?br> 損害賠償?shù)姆秶鸁o論在侵權(quán)損害賠償還是違約損害賠償中都是一個(gè)復(fù)雜而又重要的問題。在損害賠償司法實(shí)踐中，往往令訴訟當(dāng)事人和法官最為棘手的便是具體損害賠償范圍和數(shù)額的確定。
損害賠償范圍的確定，首先必須明確決定損害賠償范圍的原則?！扒謾?quán)損害的賠償原則，是指依歸責(zé)原則和責(zé)任要件在確認(rèn)加害人應(yīng)負(fù)責(zé)任的情況下，決定賠償范圍的準(zhǔn)則”，而“侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t，決定于侵權(quán)損害賠償?shù)哪康募皩?shí)現(xiàn)條件”。[14]損害賠償?shù)哪康?，首先在于補(bǔ)償受害人的損失，其理想的境界應(yīng)當(dāng)是通過損害賠償使受害人恢復(fù)到受害之前的狀態(tài)?；谶@個(gè)目的，損害賠償?shù)囊话阍瓌t是完全賠償?shù)脑瓌t。依完全賠償原則，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)與受害人遭受的損失范圍相等，即損失多少賠多少。[15]但是，損害賠償并非以補(bǔ)償受害人的損失為唯一目的，它同時(shí)還具有懲戒加害人，警示并抑制加害行為發(fā)生的目的?；谶@個(gè)目的，故有所謂的懲罰性賠償原則，主要是適用于產(chǎn)品責(zé)任和環(huán)境責(zé)任領(lǐng)域。按照懲罰性賠償原則，致害人賠償?shù)姆秶蛿?shù)額要大于受害人的損失，甚至數(shù)倍于受害人的損失。另外，確定損害賠償?shù)脑瓌t還需要考慮應(yīng)用的領(lǐng)域（是私法關(guān)系領(lǐng)域還是公法關(guān)系領(lǐng)域）及社會(huì)公共利益。與此相應(yīng)，有所謂的限制賠償原則。限制賠償，亦稱為限定賠償[16]或限制性損害賠償，[17]其基本意旨是致害人對(duì)受害人的損失并不承擔(dān)全部賠償?shù)呢?zé)任，而只是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)有限的賠償責(zé)任?？傮w上看，限制賠償?shù)脑瓌t在實(shí)踐中往往只適用于在公共服務(wù)場合或與公共利益有關(guān)的賠償責(zé)任場合，如鐵路運(yùn)輸損害賠償責(zé)任、郵政損害賠償責(zé)任以及國家賠償責(zé)任。限制賠償原則的目的主要是控制和分配擔(dān)負(fù)公共職能的主體的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保障擔(dān)負(fù)公共職能的主體的公共職能的實(shí)現(xiàn)。登記機(jī)關(guān)的瑕疵公司登記之損失賠償應(yīng)當(dāng)執(zhí)行上述哪一個(gè)原則？是完全賠償原則？抑或懲罰性賠償原則？還是限制賠償原則？筆者的觀點(diǎn)是既不能適用完全賠償原則，更不能適用懲罰性賠償原則，而只能適用限制賠償原則。登記機(jī)關(guān)的瑕疵公司登記賠償責(zé)任，無論是以其國家賠償?shù)男再|(zhì)（賠償費(fèi)用最終由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)），還是以其實(shí)際的責(zé)任地位（作為擔(dān)負(fù)公共服務(wù)職能的非營利性行政性質(zhì)的機(jī)關(guān)，其財(cái)產(chǎn)能力是非常有限的），只能以限制賠償為原則。否則，將極大增加國家的責(zé)任負(fù)擔(dān)，影響登記機(jī)關(guān)正常公司登記工作的開展，從而影響社會(huì)的公共利益。我國《國家賠償法》所采取的即是限制賠償責(zé)任，其第28條的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)行職務(wù)侵犯公民、法人的權(quán)益的，受害人只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)請(qǐng)求賠償。
基于限制賠償?shù)脑瓌t，確定登記機(jī)關(guān)瑕疵公司登記之損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)遵循以下思路：第一，其賠償范圍應(yīng)當(dāng)是直接財(cái)產(chǎn)損失，而不包括間接財(cái)產(chǎn)損失；[18]第二，其賠償范圍只能是申請(qǐng)人或第三人的財(cái)產(chǎn)損失，而不包括精神損失；第三，其賠償范圍只能是對(duì)申請(qǐng)人或第三人的有限度的部分財(cái)產(chǎn)損失，而不能是全部財(cái)產(chǎn)損失；第四，其賠償?shù)木唧w數(shù)額計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定和瑕疵公司登記造成的實(shí)際損失的具體情形而定，在立法或理論上確定統(tǒng)一的數(shù)額是不可行的。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
