李甲開具其母親李乙的死亡證明，又將母親名下房屋出售給了李丙。而并未死亡的李乙得知后，將兒子李甲與買受人李丙訴至順義區(qū)人民法院。

　　原告李乙訴稱：原告名下有樓房一套，位于北京市順義區(qū)某小區(qū)。2014年10月9日晚，原告發(fā)現(xiàn)自家門上留有一份文字通知，內(nèi)容為：“你是李甲家人吧，他把房賣給我了，忘（望）家人跟我聯(lián)系。電話：XXX。不聯(lián)系，明天收房?！痹姘凑丈鲜鲭娫捖?lián)系了對方，得知被告李甲將涉訴房屋賣給了被告李丙。之后，原告到小區(qū)管理處查詢得知，被告李甲在原告不知情的情況下，持偽造的原告死亡證明到小區(qū)管理處申請補(bǔ)辦了涉訴房屋的產(chǎn)權(quán)證，并于同日將房屋出售給被告李丙。后來被告李丙在原告不知情的情況下，將原告房屋換了鎖，并搬進(jìn)涉訴房屋內(nèi)居住。原告發(fā)現(xiàn)后報(bào)警，但未得到解決。原告認(rèn)為，被告李甲持偽造的死亡證明將原告房屋過戶登記在自己名下并出售給李丙的行為，嚴(yán)重的侵犯了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，故訴至法院，請求判令二被告針對涉訴樓房達(dá)成的買賣協(xié)議無效。

　　被告李丙、李甲既未做出答辯，亦未參加法院庭審。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案被告李丙、李甲經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十二條規(guī)定可見，合同雖然基于合同訂立主體的意思自治行為產(chǎn)生，但是基于對社會秩序和公共利益的保護(hù)，法律規(guī)定在特定的情形下合同無效。因《合同法》確立合同無效的規(guī)則在于防止合同當(dāng)事人濫用合同自由，訂立有損社會秩序和公共利益的合同，在審查合同的效力問題時(shí)，應(yīng)結(jié)合合同的內(nèi)容，在實(shí)質(zhì)層面上對合同的效力進(jìn)行評價(jià)。小產(chǎn)權(quán)房一般是指建于集體所有土地之上，缺少合法建設(shè)審批手續(xù)的房屋。小產(chǎn)權(quán)房屋權(quán)屬登記方面存在的瑕疵，影響小產(chǎn)權(quán)房屋權(quán)利基礎(chǔ)及其流轉(zhuǎn)。小區(qū)管理處雖為李丙就其從李甲處購買的涉訴房屋核發(fā)了房產(chǎn)證，但該管理處并非有權(quán)核發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證的管理部門。本案涉訴房屋系小產(chǎn)權(quán)房，李甲與李丙就涉訴房屋達(dá)成了買賣合同。該合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。李甲偽造了李乙的醫(yī)學(xué)死亡證明，將涉訴房屋出賣給李丙，侵犯了李乙的相關(guān)權(quán)益。綜上所述，法院認(rèn)定李甲與李丙就涉訴房屋所達(dá)成的買賣合同應(yīng)屬無效。