來源：無訟閱讀 作者：何東閩（北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所）
《民事訴訟法》第33條第（一）項規(guī)定：“因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄”。對該條規(guī)定如何理解，是我國民事訴訟管轄制度的一大難點。
由于不動產(chǎn)是社會經(jīng)濟(jì)活動中的重要財產(chǎn)，現(xiàn)實中有大量糾紛案件圍繞不動產(chǎn)展開。然而，由于《民事訴訟法》規(guī)定存在極大的模糊性，導(dǎo)致當(dāng)事人難以判斷一起糾紛案件究竟是屬于法律規(guī)定所指向的“不動產(chǎn)糾紛”，還是屬于僅僅與不動產(chǎn)存在牽連關(guān)系但本質(zhì)上仍是其他民事糾紛。關(guān)于判斷不動產(chǎn)糾紛的標(biāo)準(zhǔn)，各地法院在實踐中也莫衷一是。
此外，《民事訴訟法》規(guī)定，協(xié)議管轄不得違反法律關(guān)于專屬管轄的規(guī)定。然而，在現(xiàn)實中，當(dāng)事人在訂立以不動產(chǎn)為標(biāo)的物或與不動產(chǎn)相關(guān)的民事合同時，往往忽略該條規(guī)定，約定的管轄權(quán)條款可以稱得上五花八門。
單就房屋租賃合同而言，筆者見過的管轄法院約定就包括租賃房屋所在地、出租人住所地/所在地、承租人住所地/所在地、“違約方”住所地/所在地、合同簽訂地、起訴時被告住所地/所在地等。由于法律對何為“不動產(chǎn)糾紛”進(jìn)行清晰界定，當(dāng)事人對上述約定是否有效，無法進(jìn)行明確預(yù)期。實踐中，一旦產(chǎn)生糾紛，管轄權(quán)異議往往成為涉不動產(chǎn)糾紛案件的“必點曲目”。而且，就筆者有限的經(jīng)驗來看，此類案件中當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議往往是“真”異議，并非單純的訴訟策略。
2015年2月4日，最高法院出臺了民訴法司法解釋，試圖對上述問題予以澄清。司法解釋第28條規(guī)定：“民事訴訟法第三十三條第一項規(guī)定的不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄?！睋?jù)此，我國不動產(chǎn)糾紛專屬管轄制度確立了“3+4”原則，即3類物權(quán)糾紛和4類合同糾紛適用不動產(chǎn)專屬管轄。
不過，“3+4”原則的出臺，在司法實踐中也引發(fā)了新的爭議問題。本文結(jié)合有關(guān)司法判例，總結(jié)目前司法實踐對不動產(chǎn)糾紛專屬管轄的理解與適用規(guī)則。
一、物權(quán)糾紛
（一）不動產(chǎn)權(quán)利確認(rèn)糾紛
從民事訴訟的基本理論上講，訴的種類分為確認(rèn)之訴、變更之訴和給付之訴。司法解釋規(guī)定的因不動產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)引起的物權(quán)糾紛，應(yīng)指確認(rèn)之訴的類型，即原告起訴確認(rèn)存在或不存在物權(quán)法律關(guān)系。因物權(quán)侵權(quán)提起的給付之訴，如訴請返還原物、排除妨害、消除危險等，不屬于因不動產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)引起的物權(quán)糾紛。
具體而言，從實體法上講，當(dāng)事人依據(jù)《物權(quán)法》第33條“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利”，向法院訴請確認(rèn)物權(quán)的，屬于不動產(chǎn)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄，而依據(jù)《物權(quán)法》第34條（返還原物請求權(quán)）、第35條（排除妨害、消除危險請求權(quán)）、第36條（恢復(fù)原狀請求權(quán)）、第37條（損害賠償請求權(quán)）之一條或數(shù)條提出相應(yīng)訴訟請求的，屬于給付之訴，不屬于“因不動產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)引起的物權(quán)糾紛”的范圍，不應(yīng)適用不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)糾紛管轄的有關(guān)規(guī)定。
試舉兩例進(jìn)行說明：
例1：借名買房案件中，甲為實際購房人，因房屋限購政策，借有購買權(quán)乙的名義購買商品房一套，房屋所有權(quán)登記在乙的名下。后甲乙發(fā)生糾紛，甲訴至法院，請求確認(rèn)其為房屋所有權(quán)人，并請求乙交還房屋。
在此案件中，甲對爭議房屋是否享有所有權(quán)需要法院進(jìn)行判決。確認(rèn)房屋物權(quán)歸屬屬于訴訟請求事項，應(yīng)當(dāng)適用不動產(chǎn)專屬管轄。
例2：一房二賣案件中，甲將其所有的房屋出賣給乙、丙，為乙辦理過戶登記手續(xù)，但將房屋交付給丙。乙向法院提起訴訟，請求丙搬離房屋，返還原物。
在此案件中，乙對爭議房屋具有所有權(quán)，是乙提起返還原物請求權(quán)所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，對案件裁判結(jié)果而言，屬于事實問題，并非訴訟請求事項。因此，該案不屬于不動產(chǎn)專屬管轄的范圍。
從訴訟法上講，“因不動產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)引起的物權(quán)糾紛”應(yīng)當(dāng)指《民事案件案由規(guī)定》第三部分“物權(quán)糾紛”中，關(guān)于物權(quán)確認(rèn)之訴的糾紛類型，包括以下三類：
1、第32個三級案由“物權(quán)確認(rèn)糾紛”項下的全部糾紛，包括所有權(quán)確認(rèn)糾紛、用益物權(quán)確認(rèn)糾紛和擔(dān)保物權(quán)確認(rèn)糾紛；
2、第48個三級標(biāo)題共有糾紛項下的第1個四級案由“共有權(quán)確認(rèn)糾紛”；
3、第55個三級標(biāo)題“土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛”項下的第1個四級案由“土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛”。
如果一個爭議案件中，既有不動產(chǎn)物權(quán)確認(rèn)之訴，又有不動產(chǎn)物權(quán)給付之訴，因確認(rèn)之訴為給付之訴的基礎(chǔ)，此類案件也應(yīng)適用專屬管轄。
需要說明的是，從學(xué)理上講，將物權(quán)歸為支配權(quán)，物權(quán)請求權(quán)歸為請求權(quán)屬于我國民法理論界比較晚近的發(fā)展，在司法實踐中，對上述問題仍未形成統(tǒng)一認(rèn)識。因此，現(xiàn)實中，法院將物權(quán)請求權(quán)糾紛案件認(rèn)定為物權(quán)糾紛案件，進(jìn)而適用專屬管轄規(guī)定的現(xiàn)象，仍極為普遍。
（二）不動產(chǎn)分割糾紛
此類糾紛，應(yīng)當(dāng)按照《民事案件案由規(guī)定》第48個三級案由“共有糾紛”項下的第2個四級案由“共有物分割糾紛”，確定案由。實踐中存在較大爭議的是，離婚案件和分家析產(chǎn)案件中，分割共有房屋是否應(yīng)當(dāng)屬于不動產(chǎn)糾紛。對此，各地裁判口徑不一。目前，北京地區(qū)法院認(rèn)為，此類糾紛屬于婚姻家庭糾紛，不屬于不動產(chǎn)糾紛。北京高院《關(guān)于民事訴訟管轄若干問題的規(guī)定（試行）》第8條規(guī)定：“婚約財產(chǎn)糾紛、離婚后財產(chǎn)糾紛、夫妻財產(chǎn)約定糾紛、分家析產(chǎn)糾紛等糾紛屬于婚姻家庭糾紛，不適用不動產(chǎn)專屬管轄，按照被告住所地確定管轄法院?！睹袷略V訟法解釋》第十七條規(guī)定的情形除外?！?/span>
（三）相鄰關(guān)系糾紛
《民事案件案由規(guī)定》第47個三級標(biāo)題“相鄰關(guān)系糾紛”項下的7類四級案由，均屬于不動產(chǎn)糾紛，包括：
1、相鄰用水、排水糾紛；
2、相鄰?fù)ㄐ屑m紛；
3、相鄰?fù)恋亍⒔ㄖ锢藐P(guān)系糾紛；
4、相鄰?fù)L(fēng)糾紛；
5、相鄰采光、日照糾紛；
6、相鄰污染侵害糾紛；
7、相鄰損害防免關(guān)系糾紛。
司法解釋出臺后，此問題在實踐中爭議不大，在此不作贅述。
（四）占有保護(hù)糾紛是否屬于“物權(quán)糾紛”
《物權(quán)法》第2條第3款規(guī)定：“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！钡?41條規(guī)定：“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定?！睋?jù)此，《物權(quán)法》并未將占有規(guī)定為物權(quán)，而是將其視為因合同關(guān)系等產(chǎn)生的一種事實，是占有人受法律保護(hù)的財產(chǎn)利益。因此，因占有關(guān)系產(chǎn)生的是否屬于物權(quán)糾紛，存在一定疑問。
與《物權(quán)法》規(guī)定有所不同，最高法院《民事案件案由規(guī)定》的第三部分“物權(quán)糾紛”項下則規(guī)定了六類糾紛，分別為不動產(chǎn)登記糾紛、物權(quán)保護(hù)糾紛、所有權(quán)糾紛、用益物權(quán)糾紛、擔(dān)保物權(quán)糾紛和占有保護(hù)糾紛。
據(jù)此，盡管從實體法角度講，占有并非物權(quán)的一種，但在訴訟法視野下，將占有保護(hù)糾紛視為物權(quán)糾紛，當(dāng)無疑義。不過，鑒于占有只是一種財產(chǎn)利益，并非民事權(quán)利，不能作為確認(rèn)之訴的訴訟標(biāo)的，因此，不動產(chǎn)占有糾紛均不屬于不動產(chǎn)糾紛，不適用專屬管轄的規(guī)定。也就是說，《民事案件案由規(guī)定》“占有保護(hù)糾紛訴訟”項下的4個案由，“占有物返還糾紛”“占有排除妨害糾紛”“占有消除危險糾紛”和“占有物損害賠償糾紛”，均不適用不動產(chǎn)專屬管轄。
二、合同糾紛
從原則上講，合同糾紛應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第23條的規(guī)定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。同時，當(dāng)事人可以根據(jù)《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，協(xié)議選擇合同糾紛的管轄法院。
但在現(xiàn)實中，由于對一些特殊類型的不動產(chǎn)，全國各地政策不統(tǒng)一，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)受所在地政策影響較大，由其他地區(qū)法院進(jìn)行管轄不易查清事實，甚至作出錯誤判決，嚴(yán)重影響當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，對某特特殊類型的不動產(chǎn)合同糾紛，最高法院規(guī)定為不動產(chǎn)糾紛。
但是，由于此類糾紛適用專屬管轄，排除當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的訴訟權(quán)利，故其范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格限縮，不宜作擴(kuò)大解釋。否則，將對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利造成過分限制。
（一）農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛
此類糾紛指《民事案件案由規(guī)定》第119個三級案由“農(nóng)村土地承包合同糾紛”項下的全部糾紛類型，包括土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛、轉(zhuǎn)讓合同糾紛、互換合同糾紛、入股合同糾紛、抵押合同糾紛和出租合同糾紛。此外，《民事案件案由規(guī)定》第116～118個三級案由“林業(yè)承包合同糾紛”“漁業(yè)承包合同糾紛”和“牧業(yè)承包合同糾紛”案件中，盡管未被冠以“農(nóng)村土地承包合同糾紛”的名義，但如糾紛案件中涉及農(nóng)村土地承包問題，也應(yīng)適用不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定。
（二）房屋租賃合同糾紛
關(guān)于不動產(chǎn)租賃合同糾紛，在司法解釋未出臺前，關(guān)于不動產(chǎn)租賃合同糾紛是否屬于不動產(chǎn)糾紛，實踐中存在不同認(rèn)識。
比如，廣東高院﹝2013﹞粵高法立民終字第593號民事裁定書認(rèn)為，土地租賃合同糾紛屬于不動產(chǎn)糾紛。南京中院﹝2014﹞寧民轄終字第142號民事裁定書也認(rèn)為，土地租賃合同糾紛，應(yīng)由不動產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄。雙方當(dāng)事人雖在合同中對管轄權(quán)作出了約定，但該約定違反了專屬管轄的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無效。
與之相對，在民訴法解釋出臺前，北京地區(qū)法院認(rèn)為，不動產(chǎn)租賃合同糾紛屬于合同糾紛，可由被告住所地與合同履行地法院管轄。盡管在現(xiàn)實中，合同履行地往往與不動產(chǎn)所在地一致，但此種認(rèn)識保障了當(dāng)事人協(xié)議選擇不動產(chǎn)所在地以外法院管轄的效力。
民訴法司法解釋出臺后，對房屋租賃合同糾紛屬于不動產(chǎn)糾紛的問題進(jìn)行了澄清，但又引發(fā)了新的爭議：《民事案件案由規(guī)定》第97個三級案由“租賃合同糾紛”，存在兩項不動產(chǎn)租賃合同糾紛，即（1）土地租賃合同糾紛和（2）房屋租賃合同糾紛。那么，土地租賃合同糾紛是否屬于不動產(chǎn)糾紛？（另兩項四級案由為車輛租賃合同和建筑設(shè)備租賃合同糾紛，顯然不屬于不動產(chǎn)糾紛）
根據(jù)司法解釋的規(guī)定，僅有房屋租賃合同糾紛屬于不動產(chǎn)糾紛，土地租賃合同糾紛仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同糾紛的范疇。然而，在實踐中法院對此問題的看法卻并不一致。
根據(jù)筆者調(diào)研的結(jié)果，對土地租賃合同糾紛是否屬于不動產(chǎn)糾紛，目前實踐中法院有以下幾種做法：
1、司法解釋出臺前后均認(rèn)為屬于不動產(chǎn)糾紛
典型的如廣州市中院和上海市二中院。廣州中院作出的﹝2017﹞粵01民轄終4013號民事裁定書認(rèn)為：“本案為土地租賃合同糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一項規(guī)定：‘因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄?！?/span>
2、司法解釋出臺前認(rèn)為屬于合同糾紛，司法解釋出臺后認(rèn)為屬于不動產(chǎn)糾紛
北京地區(qū)法院屬于此類。2015年12月31日，北京高院出臺《關(guān)于民事訴訟管轄若干問題的規(guī)定（試行）》，其中第十條明確規(guī)定：“土地租賃合同應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。”
例如，北京三中院﹝2016﹞京03民轄終1206號民事裁定書認(rèn)為：“馬坊村委會系依據(jù)其與嚴(yán)妍簽訂的《農(nóng)村土地租賃經(jīng)營合同書》等證據(jù)提起的本案訴訟，請求判令解除雙方于2015年1月1日簽訂的《農(nóng)村土地租賃經(jīng)營合同書》，故本案屬于因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)按照不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定確定管轄法院?！彼痉ń忉尦雠_前，北京市三中院﹝2014﹞三中民終字第03978號民事裁定書則認(rèn)為：“前東儀村委會系依據(jù)其與王宏偉簽訂的《土地租賃承包合同》等證據(jù)提起的訴訟，請求解除前東儀村委會與王宏偉簽訂的《土地租賃承包合同書》中的29.829畝土地的租賃關(guān)系等，故本案屬于因合同糾紛提起的訴訟?！币恢性汉投性阂膊深愃朴^點。
3、司法解釋出臺前認(rèn)為屬于不動產(chǎn)糾紛，司法解釋出臺后認(rèn)為屬于合同糾紛
典型的如上海市一中院。在司法解釋出臺前，筆者共檢索到上海市一中院作出的11份裁定，均認(rèn)為土地租賃合同糾紛屬于不動產(chǎn)糾紛。司法解釋出臺后，筆者檢索到6份裁定。該院于2015年作出的4份裁定中，2份認(rèn)為土地租賃合同糾紛屬于不動產(chǎn)糾紛，2份認(rèn)為屬于合同糾紛；其后作出的2份裁定均認(rèn)為屬于合同糾紛（見﹝2016﹞滬01民轄終1638號2016﹞滬01民轄終104號民事裁定書）。
4、司法解釋出臺前后均認(rèn)為屬于合同糾紛
典型的如重慶市一中院、河源市中院等。
5、同一法院出現(xiàn)不同裁定
典型的如中山市中院。中山中院﹝2017﹞粵20民轄終75號民事裁定書中認(rèn)為：“本案為土地租賃合同糾紛……本案訴爭的租賃標(biāo)的物是土地，應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛專屬管轄的規(guī)定確定管轄法院，即由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。雙方當(dāng)事人在租賃合同中約定的協(xié)議管轄條款無效?！倍渥鞒龅末z2017﹞粵20民轄終97號民事裁定書則認(rèn)為：“本案系土地租賃合同糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條界定了‘不動產(chǎn)糾紛’，是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。土地租賃合同糾紛并非因土地的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系而引起的‘物權(quán)糾紛’，故本案不屬于不動產(chǎn)糾紛，也不是參照不動產(chǎn)糾紛確定管轄的案件類型，而應(yīng)當(dāng)屬于‘合同糾紛’。因此，原審法院將本案土地租賃合同糾紛歸屬于不動產(chǎn)糾紛，并按不動產(chǎn)糾紛專屬管轄的規(guī)定來確定本案的管轄權(quán)是適用法律錯誤，本院予以糾正。”
對土地租賃合同糾紛案件是否應(yīng)當(dāng)適用不動產(chǎn)糾紛專屬管轄的規(guī)定，筆者認(rèn)為，土地租賃合同糾紛不屬于司法解釋明確規(guī)定的4類不動產(chǎn)糾紛，原則上應(yīng)當(dāng)適用合同糾紛的管轄原則。尤其對于合同當(dāng)事人協(xié)議選擇不動產(chǎn)所在地以外的其他法院作為管轄法院的情況下，法院如直接認(rèn)定管轄協(xié)議無效，存在過分干預(yù)當(dāng)事人意思自治的嫌疑。
當(dāng)然，如果涉案合同名為土地租賃合同，實際上合同標(biāo)的物除土地外，還包括土地上附著的房屋，則應(yīng)當(dāng)適用不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定。不過，此處還應(yīng)當(dāng)區(qū)分“租地租房”和“租地建房”合同的區(qū)別。二者盡管均涉及土地上附著的房屋，但前者房屋屬于合同標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)適用不動產(chǎn)專屬管轄；后者建造房屋屬于承租人租賃土地的實際用途，房屋本身并非租賃物，故不應(yīng)適用不動產(chǎn)專屬管轄，仍應(yīng)使用合同糾紛管轄的規(guī)則。
鑒于對該問題在實踐中存在相互矛盾的不同認(rèn)識，筆者除呼吁最高司法機(jī)關(guān)盡快出臺示范性意見外，也建議廣大律師同行和當(dāng)事人在起訴或提起管轄權(quán)異議前，做好法律調(diào)研工作。
（三）建設(shè)工程施工合同糾紛
關(guān)于“建設(shè)工程施工合同糾紛”，《民事案件案由規(guī)定》的第100個三級案由為“建設(shè)工程合三同糾紛”，其項下還包括9個四級案由，分別為：（1）建設(shè)工程勘察合同糾紛；（2）建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛；（3）建設(shè)工程施工合同糾紛；（4）建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛；（5）建設(shè)工程分包合同糾紛；（6）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛；（7）裝飾裝修合同糾紛；（8）鐵路修建合同糾紛；（9）農(nóng)村建房施工合同糾紛。其中，第（3）項為“建設(shè)工程施工合同糾紛”，與司法解釋表述一致。
因此，司法解釋出臺后，實踐中對如何理解“建設(shè)工程施工合同糾紛”，存在一定爭議。一種觀點認(rèn)為，該糾紛范圍應(yīng)僅指《民事案件案由規(guī)定》第100個三級案由“建設(shè)工程合同糾紛”項下的第三個四級案由，即“建設(shè)工程施工合同糾紛”。另一種觀點認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)當(dāng)包括《民事案件案由》規(guī)定中第100個三級案由的全部9項案件類型，不僅限于第三個四級案由。
對此，最高法院法官于2015年8月27日在《人民法院報》上發(fā)表了《關(guān)于民訴法解釋中有關(guān)管轄若干問題的理解與適用》一文，對上述問題予以澄清。該文表示，最高法院對該問題的觀點是：應(yīng)當(dāng)按照不動產(chǎn)糾紛由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同糾紛項下的第三個第四級案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，應(yīng)當(dāng)包括該項下的建設(shè)工程施工相關(guān)的案件：“（3）建設(shè)工程施工合同糾紛，（4）建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛，（5）建設(shè)工程分包合同糾紛，（6）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，（7）裝飾裝修合同糾紛，（8）鐵路修建合同糾紛，（9）農(nóng)村建房施工合同糾紛。”
此外，最高法院還表示，擬通過正在修改的《民事案件案由規(guī)定》予以進(jìn)一步明確。
目前，實踐中對“建設(shè)工程施工合同糾紛”的理解，是按《理解與適用》一文掌握的。在法院在其作出的管轄權(quán)異議裁定中，也有相當(dāng)部分直接引用了該文。
例如，南京市中級人民法院﹝2015﹞寧民轄終字第484號民事裁定書、青島市市南區(qū)人民法院﹝2016﹞魯0202民初6025號民事裁定書等。最高人民法院在﹝2017﹞最高法民轄終336號民事裁定書中，就認(rèn)定合同履行地問題，也引用了該文。
此外，北京高院《關(guān)于民事訴訟管轄若干問題的規(guī)定（試行）》直接將該文觀點規(guī)定在第九條中。
對最高法院的上述做法，筆者認(rèn)為，由于專屬管轄是對協(xié)議管轄的否定，本質(zhì)上是對當(dāng)事人自由意志的一種限制，在對何為“不動產(chǎn)糾紛”進(jìn)行解釋時，應(yīng)當(dāng)采用限縮解釋的方式，以免對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利造成過分限制。事實上，最高法院的司法解釋也是這樣做的。
不過，《民訴法司法解釋》是在2014年12月18日通過的，于2015年2月4日起施行，而修訂后的《民事案件案由規(guī)定》早在2011年4月1日即已施行。在已有在先規(guī)定且該規(guī)定在實踐中廣泛應(yīng)用的情況下，在后出臺的司法解釋既然直接采用了四級案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”的表述，就不應(yīng)在對其進(jìn)行擴(kuò)張解釋。然而，最高法院其后又發(fā)表文章，表示司法解釋中的“建設(shè)工程施工合同糾紛”不能按字面含義理解為該四級案由，而應(yīng)當(dāng)理解為三級案由“建設(shè)工程合同糾紛”下的第（3）～（9）項，顯然又通過擴(kuò)張解釋的方式對司法解釋進(jìn)行了再解釋。因此，盡管最高法院的再解釋存在合理性，但這種“對限縮解釋再進(jìn)行擴(kuò)張解釋”的法律解釋方法，頗為值得商榷。
（四）政策性房屋買賣合同糾紛
在房地產(chǎn)行業(yè)宏觀調(diào)控的政策背景下，各地法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)?shù)卣?，對“政策性”房屋的種類、范圍進(jìn)行理解，這也是司法解釋將政策性房屋買賣合同糾紛規(guī)定為不動產(chǎn)糾紛的主要原因。以北京地區(qū)為例，政策性房屋的范圍包括兩限房（限房價、限套型普通商品住房）、自住性商品房、經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房、優(yōu)惠價房、單位自管房、軍產(chǎn)房、小產(chǎn)權(quán)房、農(nóng)村房屋及公租房等享受國家稅收、福利、政策優(yōu)惠等條件的房屋以及農(nóng)村集體土地上的房屋。
