【基本案情】
2012年1月，被告瑞脈公司與第三人鄒某簽訂了房屋租賃合同，租用鄒某的門面用做酒水專賣店。其后瑞脈公司對(duì)門面進(jìn)行了裝修，并定做一套酒類銷售柜臺(tái)，共花費(fèi)22萬元，其中裝修花費(fèi)9萬元，酒類銷售柜臺(tái)制造花費(fèi)13萬元。2013年8月，瑞脈公司與鄒某協(xié)商解除租賃合同。瑞脈公司將門面內(nèi)酒水搬走后，酒類銷售柜臺(tái)等物品一直放置在鄒某的門面內(nèi)未搬出。
2013年10月25日，鄒某與另一第三人謝某和唐某簽訂房屋租賃合同，約定將該門面出租給第三人謝某和唐某用于經(jīng)營(yíng)火鍋餐飲，門面內(nèi)物品歸謝某和唐某，鄒某收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)2萬元，在租賃期間，謝某和唐某有權(quán)轉(zhuǎn)讓門面，轉(zhuǎn)讓費(fèi)由謝某和唐某所有。合同簽訂后，鄒某將門面內(nèi)的酒類銷售柜臺(tái)等物品交付給謝某和唐某。謝某和唐某裝修門面時(shí)因不需要酒類銷售柜臺(tái)，欲將其處理掉。
原告劉某見到謝某和唐某欲處理酒類銷售柜臺(tái)，于是以2千元的價(jià)格從謝某和唐某處將酒類銷售柜臺(tái)買下，并拉回自己在某小區(qū)的房屋內(nèi)存放。2013年11月，被告瑞脈公司發(fā)現(xiàn)酒類銷售柜臺(tái)在該小區(qū)內(nèi)，在與鄒某聯(lián)系后，派人將酒類銷售柜臺(tái)拉走。原告劉某發(fā)現(xiàn)酒類銷售柜臺(tái)被人拉走后報(bào)警。2013年12月，原、被告及第三人在派出所協(xié)商未果，原告遂起訴至法院并主張其已經(jīng)善意取得該酒類銷售柜臺(tái)的所有權(quán)，請(qǐng)求法院判決支持其訴訟請(qǐng)求。
【案件焦點(diǎn)】
原告劉某以遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格的出售價(jià)格從無權(quán)處分人處取得酒類銷售柜臺(tái)是否構(gòu)成善意取得。
【法院裁判要旨】
重慶市武隆縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告瑞脈公司委托他人制作了酒類銷售柜臺(tái)，自制作完成時(shí)取得了該柜臺(tái)的所有權(quán)。瑞脈公司與第三人鄒某解除房屋租賃合同后并沒有拋棄或贈(zèng)與的意思表示，所以鄒某并沒有取得該酒類銷售柜臺(tái)的所有權(quán)。第三人謝某和唐某從鄒某處受讓該酒類銷售柜臺(tái)時(shí)未盡合理的審慎義務(wù)，其支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)價(jià)格明顯不屬于合理轉(zhuǎn)讓價(jià)格范圍。所以，第三人謝某和唐某未取得酒類銷售柜臺(tái)的所有權(quán)。原告劉某在購買該酒類銷售柜臺(tái)時(shí)內(nèi)心確認(rèn)該物品的價(jià)值在2萬元以上，但劉某為該酒類銷售柜臺(tái)支付的對(duì)價(jià)僅為2千元，不符合善意取得的“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”要件。故原告劉某未取得該酒類銷售柜臺(tái)的所有權(quán)。
重慶市武隆縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條、第三十四條、第一百零六條之規(guī)定，作出如下判決：
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
動(dòng)產(chǎn)的善意取得是指，無權(quán)處分人從所有人處取得動(dòng)產(chǎn)的占有，并以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)為目的而將該動(dòng)產(chǎn)交付給受讓人，如果受讓人受讓該動(dòng)產(chǎn)時(shí)為善意即可取得該標(biāo)的物所有權(quán)的制度。善意取得的要旨在于維護(hù)占有的公信力，使第三人可信賴占有而通過交易取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，保護(hù)交易的秩序和安全。動(dòng)產(chǎn)的善意取得須以受讓人的善意為要件，所謂善意，是指受讓人非因重大過失而不知讓與人無讓與的權(quán)利。受讓人是否善意，可以結(jié)合當(dāng)事人、標(biāo)的物的價(jià)值和推銷方式等因素綜合判定，如果依據(jù)交易經(jīng)驗(yàn)一般人都可以認(rèn)定出讓與人無處分權(quán)而受讓人未辨明的，就可以認(rèn)定受讓人因“重大過失”而不知。
善意的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，即以何時(shí)作為判定受讓人的善意的標(biāo)準(zhǔn)，一般應(yīng)以受讓動(dòng)產(chǎn)的占有的形態(tài)而定，在現(xiàn)實(shí)交付情形下，指交付之時(shí)。同時(shí)，也可以考量受讓人受讓標(biāo)的物后的使用情況來加以判定，如果受讓人受讓標(biāo)的物后并非如其所陳述的用途加以利用，也可以判定其受讓時(shí)并非善意。例如本案中原告即受讓人劉某雖然曾在庭審中陳述其是以收購廢品的意思表示來購買該酒類銷售柜臺(tái)的，但根據(jù)審理查明的事實(shí)，劉某購買該物品后并不是以廢品來使用的，由此可以判定其購買該物品時(shí)內(nèi)心確認(rèn)的價(jià)格是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其支付的價(jià)格的。
以往民法理論上，動(dòng)產(chǎn)善意取得是以受讓人善意有償為要件的，受讓人支付合理對(duì)價(jià)為其重要構(gòu)成要件之一。我國(guó)《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定只有在標(biāo)的物“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”時(shí)，受讓人才能依據(jù)善意取得取得其所有權(quán)。原因在于善意取得有維護(hù)交易秩序和安全的目的，支付合理對(duì)價(jià)為交易之必要要素，而在贈(zèng)與等無償取得以及明顯低于合理價(jià)格取得情形下，因其并非交易或非正常交易，擾亂了正常交易秩序，從保護(hù)標(biāo)的物所有人權(quán)利的角度也無維護(hù)之必要。所以在受讓人沒有以合理的價(jià)格受讓標(biāo)的物的情形下， 并不發(fā)生善意取得的問題，原權(quán)利人可依其所有權(quán)直接要求受讓人返還原物。
所謂“合理的價(jià)格“，須以一般人所具有的交易經(jīng)驗(yàn)為判斷，或按照社會(huì)觀念，認(rèn)為價(jià)格與標(biāo)的物的價(jià)值大體相當(dāng)?shù)?，即可認(rèn)定為價(jià)格合理。另外，合理價(jià)格中的“價(jià)格”應(yīng)以實(shí)際支付為準(zhǔn)，如果僅僅是達(dá)成了協(xié)議或在合同中約定，不能認(rèn)為已經(jīng)符合了善意取得的“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”構(gòu)成要件。
本案所訴爭(zhēng)的標(biāo)的物即酒類銷售柜臺(tái)經(jīng)過三次占有的移轉(zhuǎn)：第一次是原權(quán)利人被告瑞脈公司與第三人即本案中的門面所有人鄒某解除門面租賃合同后，將酒柜放置于鄒某的門面中；第二次是鄒某將其門面租賃給第三人謝某和唐某后，將酒柜以較低價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了謝某和唐某；第三次是謝某和唐某將酒柜以二千元的價(jià)格賣給了原告劉某。第一次移轉(zhuǎn)，原權(quán)利人被告瑞脈公司并無拋棄或贈(zèng)與的意思表示，所以并沒有發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。第二次移轉(zhuǎn)，因?yàn)猷u某沒有取得酒柜的所有權(quán)，并沒有處分酒柜的權(quán)利，謝某和唐某也沒有以合理的價(jià)格受讓該酒柜，且雙方也沒有轉(zhuǎn)讓該酒柜的明確的協(xié)議，所以謝某和唐某也沒有取得酒柜的所有權(quán)，也就是說，鄒某、謝某和唐某均屬于無權(quán)處分。在第三次移轉(zhuǎn)中，謝某和唐某符合善意取得中“讓與人無權(quán)處分”的構(gòu)成要件，但因?yàn)榻灰變r(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格，不符合善意取得中合理價(jià)格的要件，因此受讓人即本案原告劉某主張的善意取得不能成立，所以酒柜的原所有人即被告瑞脈公司可以向受讓人劉某要求返還。
（作者單位：重慶市武隆縣人民法院）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
