【案情】
2013年3月8日原告某出租車公司與被告林某簽訂《營運責(zé)任產(chǎn)值合同》，約定原告向被告提供桑塔納志俊3000小型轎車一輛從事出租汽車客運服務(wù)，被告需繳納車輛責(zé)任保證金5萬元，每月向原告繳納營業(yè)產(chǎn)值4650元，完成營收總額，扣除勞動責(zé)任產(chǎn)值和被告承擔(dān)的費用后，剩余部分作為被告?zhèn)€人所得。原告付給被告每月基本工資為700元（包含基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險）。原告根據(jù)被告的申請，協(xié)助被告辦理社會基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險等（費用自理）。合同期內(nèi)，原告擁有營運車輛（含營業(yè)牌照）的所有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，作為車輛集體的法人代表，擁有營運車輛商標(biāo)及營運證的使用權(quán)，包括受益、處置、廣告發(fā)布和日常經(jīng)營管理。根據(jù)國家道路交通安全法及行業(yè)管理條例，原告隨時對車輛進(jìn)出情況、車況整潔、安全和服務(wù)設(shè)施完好、計價器、經(jīng)營服務(wù)行為等進(jìn)行檢查，被告需按保養(yǎng)計劃到原告指定的修理廠進(jìn)行保養(yǎng)，并向原告提供修理廠的有效保養(yǎng)憑證以備原告檢查。原告有權(quán)規(guī)定被告每十天回公司刷卡及對車輛車況、車容車貌、衛(wèi)生狀況、安全與設(shè)施、計價器等進(jìn)行檢查，有權(quán)定期對車輛進(jìn)行安全大檢查、運營綜合檢查、運營數(shù)據(jù)統(tǒng)計，對被告違規(guī)違紀(jì)行為有按章處理權(quán)。原告受理乘客的投訴，并按公司管理制度及相關(guān)規(guī)定對被告進(jìn)行教育、處分、處罰，定期對被告進(jìn)行崗位培訓(xùn)。原告允許被告聘用副班駕駛員一名，且被告聘用的駕駛員必須持有道路旅客運輸駕駛員從業(yè)資格證，并經(jīng)原告考核合格，如被告使用的駕駛員發(fā)生交通事故，所造成的一切損失均由被告承擔(dān)。
2013年3月17日，被告林某聘用的駕駛員劉某在從事出租車客運服務(wù)時與一輛普通二輪摩托車發(fā)生刮碰，造成駕駛摩托車的洪某受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。事故發(fā)生時劉某尚未取得道路旅客運輸駕駛員資格。交警認(rèn)定劉某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，洪某無責(zé)任。受傷的洪某兩次以林某、劉某、某出租車公司及承保桑塔納志俊3000小型轎車的保險公司為被告提起訴訟，要求四被告賠償其因交通事故造成的經(jīng)濟損失。根據(jù)法院生效判決，某出租車公司應(yīng)賠償傷者洪某經(jīng)濟損失1.8萬元。某出租車公司賠償洪某1.8萬元經(jīng)濟損失后，以被告林某違反合同約定為由，向法院提起訴訟，請求法院判令被告林某賠償其1.8萬元的經(jīng)濟損失。
另查明，合同簽訂后，原告已依照《營運責(zé)任產(chǎn)值合同》的約定對被告的客運服務(wù)活動進(jìn)行了管理，被告對外均以原告的名義進(jìn)行營運，出租車外觀上懸掛原告的統(tǒng)一標(biāo)志。被告應(yīng)得的700元月基本工資是從其應(yīng)向原告繳納的營業(yè)產(chǎn)值4650元中扣除，被告每月實際向原告繳納的營業(yè)產(chǎn)值約為3800元。
【分歧】
對于此案中原、被告之間簽訂的《營運責(zé)任產(chǎn)值合同》是平等主體之間的車輛租賃合同還是內(nèi)部的管理合同，存在兩種不同的觀點。
第一種觀點認(rèn)為，本案為租賃合同關(guān)系，因為原、被告已形成了車輛租賃合同關(guān)系，受法律保護(hù)，是被告未按合同約定，聘請了未取得道路旅客運輸駕駛員資格的劉某從事出租車客運服務(wù)，故被告依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
第二種觀點認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《營運責(zé)任產(chǎn)值合同》的相關(guān)內(nèi)容，被告需遵守原告制定的相關(guān)規(guī)章制度，原、被告之間存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，《營運責(zé)任產(chǎn)值合同》是企業(yè)內(nèi)部的管理合同，并非平等的民事主體之間的合同。
【評析】
筆者同意第二種觀點，理由如下：
一、根據(jù)中華人民共和國建設(shè)部、公安部1997年12月23日頒布、1998年2月1日開始施行的《城市出租汽車管理辦法》，城市出租汽車經(jīng)營有兩種方式，一為企業(yè)經(jīng)營，一為個體工商戶經(jīng)營。本案中原告某出租車公司對其出租的車輛擁有所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)，顯然本案原告屬企業(yè)經(jīng)營性質(zhì)。
二、根據(jù)國務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關(guān)問題的通知》（國辦發(fā)［2004］81號文）及中華人民共和國建設(shè)部、監(jiān)察部、國務(wù)院糾正行業(yè)不正之風(fēng)辦公室、交通部、財政部、國家發(fā)展和改革委員會、公安部《關(guān)于規(guī)范出租汽車行業(yè)管理專項治理工作的實施意見》（建城［2006］107號文）等規(guī)定，出租汽車企業(yè)必須依法與出租車司機簽訂勞動合同，依法參加社會保險，按照國家規(guī)定為司機按時、足額繳納基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療、失業(yè)等保險費，并不得以車輛掛靠、一次性“買斷”、收取“風(fēng)險抵押金”、“財產(chǎn)抵押金”、“運營收入保證金”、和“高額承包”等方式向司機轉(zhuǎn)嫁投資和經(jīng)營風(fēng)險，牟取暴利。故按照行政主管機關(guān)的要求，出租汽車企業(yè)應(yīng)按勞動關(guān)系來規(guī)范其與出租車司機之間的權(quán)利義務(wù)。
三、本案中根據(jù)原、被告之間簽訂的《營運責(zé)任產(chǎn)值合同》的相關(guān)內(nèi)容，原告按其企業(yè)內(nèi)部制定的管理制度及相關(guān)規(guī)定對被告進(jìn)行教育、處分、處罰，定期對被告進(jìn)行崗位培訓(xùn)，被告需遵守原告制定的相關(guān)規(guī)章制度，原、被告之間存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，《營運責(zé)任產(chǎn)值合同》是原、被告之間的內(nèi)部管理合同，合同雙方并非平等的民事主體。
綜上所述，原告以被告違反《營運責(zé)任產(chǎn)值合同》為由提起訴訟，不屬法院民事案件的受理范圍，法院依法作出裁定，駁回原告的起訴。
?。ㄗ髡邌挝唬簭V西貴港市覃塘區(qū)人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
