【案情】
王權(quán)一在網(wǎng)上發(fā)布了一個戶外活動邀請?zhí)?，召集網(wǎng)友到某地進行戶外自助探險活動，張俊旅邀請了她的朋友趙光明一同前往。在結(jié)對徒步穿越河谷時，排在隊尾的趙光明落水，其他隊員為自身安全考慮到達(dá)河谷對面才予以營救，但為時已晚。當(dāng)天下午，搜救隊在距事發(fā)地點五公里外的河床上找到了趙光明的尸體。趙光明的父母向法院起訴，要求趙光明的朋友張俊旅及其他11名參與活動者賠償損失以及精神撫慰金40萬元。
【分歧】
在自主探險活動中發(fā)生傷亡事件，自主探險活動的參與者對探險團隊中傷亡者是否具有法律上的救助義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，合議庭存在兩種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，在自主探險活動中，參與人員因相互信賴結(jié)成共同利益體，在同伴處于危險狀態(tài)時，參與者應(yīng)在合理限度內(nèi)進行力所能及的施救，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，自主探險活動是一種松散的自助探險行為，參加自主探險活動是一種風(fēng)險自負(fù)行為，相互之間不存在法定的救助義務(wù)，而是道德上的救助義務(wù)，在同伴面對危險時沒有施救，只受到道德上的譴責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
【評析】
筆者支持第一種意見，理由如下：
第一，自主探險活動雖為松散型、自助型的探險行為，但是由于自助探險活動中客觀存在著各種不可預(yù)知的風(fēng)險，各參與者之間基于對風(fēng)險的認(rèn)識而產(chǎn)生結(jié)伴互助的依賴和信任，具有臨時互助團體的共同利益。在意外發(fā)生的情形下，各參與者處于共同利益體中，面臨著同樣的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到危險發(fā)生時合理、必要的救助義務(wù)，進行力所能及的救助以避免損失擴大。另外，對組織者而言，應(yīng)明示和提醒參與者知曉這一義務(wù)的存在，在危險發(fā)生時，基于其在自主探險中的特殊身份，具有組織參與者脫離危險、積極互救以及求救等救助義務(wù)。
第二，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條（公平責(zé)任）規(guī)定“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失”，在自主探險活動中，活動參與者對于自主探險的風(fēng)險應(yīng)有一定的認(rèn)知，應(yīng)各自對自己的行為負(fù)責(zé)。但是各參與者基于共同的風(fēng)險認(rèn)知和信賴結(jié)成利益共同體，因相互之間的特殊利益關(guān)系和信賴關(guān)系，在風(fēng)險發(fā)生時，負(fù)有相互之間必要的、合理的救助義務(wù)。明確自主探險活動參加者的互相救助義務(wù)對于救助處于臨危狀態(tài)中參與者具有積極意義，也能減少風(fēng)險。
綜上，本案中雖然趙光明的損害并不是由其他自助探險活動的參與者引起的，但是基于各自主探險活動的參與者之間特殊利益關(guān)系和信賴關(guān)系，具有相互救助義務(wù)，應(yīng)在合理限度內(nèi)進行力所能及的施救，趙光明的朋友張俊旅及其他11名參與活動者未履行臨危救助義務(wù)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條之規(guī)定應(yīng)合理分擔(dān)趙光明的死亡損失。法院最終采信了筆者的意見，酌情判決張俊旅及其他11名參與者未履行臨危救助義務(wù)，對趙光明的死亡承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。（本文當(dāng)事人均為化名）
?。ㄗ髡邌挝唬航K省宿遷市宿豫區(qū)人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
