【案情】
吳某、吳某某、曹某、嵇某四人屬家庭共同成員。2011年，吳某、曹某在村上建房子，相關(guān)建房事務(wù)均由吳某某、嵇某辦理。2011年8月27日，吳某某雇請(qǐng)陳某等三人做半日點(diǎn)工（計(jì)時(shí)工）拆二樓模板，半日工資為每人50元。陳某等三人當(dāng)日將二樓模板大部分拆掉，剩余陽(yáng)臺(tái)、衛(wèi)生間部分未拆。8月30日早晨，因三樓裝模板不夠板子，吳某某又要陳某拆剩下的模板，議定工錢(qián)50元。當(dāng)日早晨陳某動(dòng)工拆了一點(diǎn)衛(wèi)生間模板，后到其他工地做事。當(dāng)日中午，吳某某再電話催陳某拆模板。因下午下雨，陳某在其他工地沒(méi)法做事，下午4時(shí)后，陳某回到吳某房子里拆模板。下午6時(shí)后，陳某在拆陽(yáng)臺(tái)模板時(shí)，被模板帶翻摔至地上受傷，隔壁鄰居在其墻角邊發(fā)現(xiàn)后，叫來(lái)陳某家人將陳某送醫(yī)院救治。
【分歧】
對(duì)于陳某與吳某某之間是否形成了雇傭關(guān)系，存在兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某系受吳某某電話催促來(lái)拆模板，表明其工作受吳某某指示、安排，缺乏自主性，其與吳某某之間系雇傭關(guān)系。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某系向吳某某等提供具有技術(shù)含量的工作成果，其工作時(shí)間具有相對(duì)自主性，雙方系承攬關(guān)系。
【評(píng)析】
陳某受吳某某之請(qǐng)為其拆模板，雙方對(duì)報(bào)酬只約定了算半個(gè)工工資即50元，并未講明是包工還是點(diǎn)工（計(jì)時(shí)工），都只是按各自的理解行事。但本案中，陳某在早晨接受拆陽(yáng)臺(tái)、衛(wèi)生間的模板事項(xiàng)后完成了一點(diǎn)工作量，之后又到其他工地做事。當(dāng)天下午因下雨，也因吳某某敦促，陳某在其他工地?zé)o法做事的情況下，再回到吳某某處做工拆模板。這一事實(shí)說(shuō)明，陳某拆模板工作量是固定的，完成工作的時(shí)間是陳某自己掌握安排的，陳某提供的也是具有技術(shù)含量的工作成果，而非單純提供勞務(wù)，這些均符合承攬關(guān)系的特征，故陳某與吳某某之間形成了承攬法律關(guān)系。承攬法律關(guān)系中，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，承攬人受到傷害，承攬人自己承擔(dān)責(zé)任，但定作人在選任承攬人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中陳某在承攬活動(dòng)中受傷，主要責(zé)任在于其自身，但吳某某選擇無(wú)木工資質(zhì)的陳某來(lái)做工，亦屬選任不當(dāng)，故吳某某一方要承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
?。ㄗ髡邌挝唬航魇∝S城市人民法院）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
