【案情】
原告米其林集團總公司是一家法國知名企業(yè)，在我國，其字號“米其林”、“MICHELIN”均作為注冊商標(biāo)被核準(zhǔn)使用在輪胎等相關(guān)商品上，且為馳名商標(biāo)。被告青島森麒麟輪胎有限公司成立于2007年，主要生產(chǎn)及銷售輪胎。原告以被告使用“森麒麟”侵犯了其在先馳名商標(biāo)權(quán)為由訴至法院，要求被告停止侵權(quán)并變更企業(yè)名稱。
【分歧】
一種意見認(rèn)為，在同類商品上，因原告“米其林”等商標(biāo)的在先和馳名，且“森麒麟”與之近似，這種使用容易引起混淆，故被告侵犯了原告的在先馳名商標(biāo)權(quán)。
另一種意見認(rèn)為，被告的“森麒麟”以獨特民族文化符號為主要特征，在中國市場不足以構(gòu)成與原告商標(biāo)的混淆性近似，因此，被告“森麒麟”的市場使用并不構(gòu)成侵權(quán)。
【評析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
1、對在先馳名商標(biāo)的法律保護(hù)應(yīng)適度。雖然商標(biāo)法賦予商標(biāo)權(quán)以近乎壟斷的地位，并對在先馳名商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍較之一般商標(biāo)權(quán)更加寬泛，但這種保護(hù)范圍并非漫無邊際，同樣需要以適度的“底線”進(jìn)行必要限制。如果權(quán)利人任意擴張自己的權(quán)利范圍，過度尋求法律與司法保護(hù)，以求禁止他人相關(guān)商業(yè)標(biāo)識的使用，并不必然得到支持。本案中，雖然被告“森麒麟”的市場使用在商品類別、空間范圍和時間因素三個方面，完全落入原告在先馳名商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍，但原告就此主張被告侵權(quán)并禁止被告“森麒麟”標(biāo)識的繼續(xù)使用，還必須證明：“森麒麟”符合標(biāo)識近似性標(biāo)準(zhǔn)，被告的行為符合主觀標(biāo)準(zhǔn)。
2、被告的“森麒麟”并不符合標(biāo)識近似性標(biāo)準(zhǔn)。系爭商業(yè)標(biāo)識與引證商標(biāo)符合一定的標(biāo)識近似性標(biāo)準(zhǔn)，是所有認(rèn)定使用近似商業(yè)標(biāo)識構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的基礎(chǔ)性要件；而標(biāo)識近似性標(biāo)準(zhǔn)以可能產(chǎn)生市場混淆為底線。這一判定標(biāo)準(zhǔn)同樣適用本案。被告的“森麒麟”與原告的“米其林”、“MICHELIN”，除部分讀音近似外，整體認(rèn)知區(qū)別性明顯，遠(yuǎn)沒有構(gòu)成混淆性近似，不足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，不符合標(biāo)識近似性標(biāo)準(zhǔn)。
3、被告已盡到足夠的注意義務(wù)，不符合主觀標(biāo)準(zhǔn)。首先被告一直沒有突出使用“森麒麟”，而是與自有商標(biāo)一并使用或突出使用自有商標(biāo)。其次，“森麒麟”以獨特的中華民族傳統(tǒng)文化符號和標(biāo)志作為主體與區(qū)別性部分，在華語區(qū)域，相關(guān)公眾很難將之與米其林公司聯(lián)系起來，其權(quán)利人避免與原告注冊商標(biāo)相混淆的意圖非常明顯。
綜上所述，因“森麒麟”不符合標(biāo)識近似性底線標(biāo)準(zhǔn)，被告的行為也不滿足主觀標(biāo)準(zhǔn)，被告使用“森麒麟”并不具足所有侵權(quán)要件，故法院判決駁回了米其林公司的訴訟請求。
?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市第五中級人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
