案情
2011年11月18日晚，案外人羅某等人酒后至某洗浴中心兼KTV娛樂，與經(jīng)營者張某及洗浴中心的工作人員發(fā)生糾紛繼而廝打。后羅某糾集數(shù)人手持鋼管趕至洗浴中心報復(fù)，張某與工作人員見狀迅速從后門跑到旁邊的工廠院內(nèi)躲避。此時，在洗浴中心洗完澡的龔某剛走到洗浴中心門外，被誤認(rèn)為洗浴中心工作人員而遭到羅某等用鋼管連續(xù)打擊致嚴(yán)重顱腦損傷當(dāng)場死亡。后羅某被以故意殺人罪判處死刑。受害人的親屬將洗浴中心經(jīng)營者張某告上法院，要求被告依法賠償死亡賠償金等費用。被告張某辯稱，受害人的死亡是由羅某造成的，民事賠償責(zé)任與被告無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，且該事件是極其嚴(yán)重的暴力犯罪，是其不能制止的，所以請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為，從事娛樂經(jīng)營活動或其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。本案中，洗浴中心兼KTV的經(jīng)營者張某，在從事娛樂經(jīng)營活動過程中應(yīng)當(dāng)對前來消費的顧客盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。原告的親屬龔某系在洗浴中心門外遭到案外人羅某的擊打致死，被告張某辯稱受害人之死系他人暴力犯罪所致，其對此不能制止，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，事發(fā)地點應(yīng)為被告直接管理和控制的空間范圍，且事發(fā)前被告張某先行與案外人羅某發(fā)生糾紛，被告張某及洗浴中心工作人員在案外人羅某等人前來報復(fù)的情況下，從后門離開躲避而置顧客安全于不顧，可見被告在其經(jīng)營管理范圍內(nèi)未盡合理限度的安全保障義務(wù)。故依法判決被告張某對受害人龔某之死承擔(dān)15%的補充賠償責(zé)任。
評析
一、現(xiàn)狀概述
近年來，社會生活中出現(xiàn)了一系列犯罪分子在賓館、酒店、銀行等經(jīng)營場所殺人越貨、伺機(jī)作案的事件，經(jīng)營者在安全保障上存在的問題給犯罪分子以可乘之機(jī)。賠償權(quán)利人在向犯罪分子索賠不能的情況下，往往單獨起訴經(jīng)營者要求賠償。但一些經(jīng)營者以自己沒有實施侵害行為，不應(yīng)對他人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)作為抗辯。這就涉及到經(jīng)營者是否對相對公眾負(fù)有安全保障義務(wù)，此種義務(wù)的邊界應(yīng)當(dāng)止于何處，違反義務(wù)消極不作為致?lián)p害發(fā)生時應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任等問題。本文就這種現(xiàn)象入手，對經(jīng)營者的安全保障義務(wù)進(jìn)行探討。
二、安全保障義務(wù)的內(nèi)涵及來源
安全保障義務(wù)始于德國法上的一般安全注意義務(wù)理論。德國侵權(quán)法上有“基于侵權(quán)行為法旨在防范危險的原則，發(fā)生的所謂社會活動安全注意義務(wù)，而有從事一定作為的義務(wù)”。[①]根據(jù)該理論，社會生活中存在潛在、抽象的發(fā)生損害之虞的一般危險活動，基于社會公共安全的需要，任何人無論其為危險的制造者還是危險狀態(tài)的維持者，都有義務(wù)采取一切必要和適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)他人免受不當(dāng)危險的侵害。
我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款規(guī)定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。《消費者權(quán)益保護(hù)法》第18條第1款規(guī)定，“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的產(chǎn)品或服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”。相類似的法律規(guī)定還有《商業(yè)銀行法》第6條，“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯?！?。
從上述法律規(guī)定可以看出，安全保障義務(wù)的來源主要有三個方面：一是法定義務(wù)。法律直接規(guī)定的義務(wù)，是最直接的安全保障義務(wù)的來源，如《消費者權(quán)益保護(hù)法》要求經(jīng)營者、服務(wù)提供者對消費者人身和財產(chǎn)安全保護(hù)的規(guī)定。二是合同義務(wù)。當(dāng)事人約定的合同義務(wù)，合同一方當(dāng)事人對另一方負(fù)有安全保障義務(wù)的，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，如旅客運輸合同中旅客的人身安全保障義務(wù)。三是附隨義務(wù)。例如，餐飲業(yè)、旅館業(yè)向顧客提供服務(wù)，按照誠信原則的解釋，應(yīng)當(dāng)保障接受服務(wù)的顧客人身安全負(fù)有保障義務(wù)。
由此可見，安全保障義務(wù)的基本性質(zhì)有兩種，即法定義務(wù)、合同義務(wù)，事實上這兩種義務(wù)在一定程度上是存在競合的。經(jīng)營者既可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，也可能構(gòu)成違約責(zé)任，致使被侵權(quán)人產(chǎn)生兩個損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。對此，賠償權(quán)利人有權(quán)選擇一個最有利于自己的請求權(quán)行使，救濟(jì)自己的權(quán)利損害。
三、安全保障義務(wù)的主體范圍及要件
1、義務(wù)主體范圍。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，安全保障義務(wù)主體為“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人和群眾性活動的組織者”?？梢姲踩Ｕ狭x務(wù)的義務(wù)主體有兩類，即公共場所的管理人和群眾性活動的組織者。筆者認(rèn)為，出于保護(hù)受害人的目的，對于義務(wù)主體范圍外延的界定，應(yīng)當(dāng)作出目的擴(kuò)大解釋，既包括該公共場所直接的空間管理范圍，也包括附設(shè)的一切附屬設(shè)施，同時還應(yīng)當(dāng)及于管理人和組織者所提供的服務(wù)。
2、權(quán)利主體范圍?！肚謾?quán)責(zé)任法》將安全保障義務(wù)的權(quán)利主體規(guī)定為“他人”，沒有規(guī)定具體的范圍。但安全保障義務(wù)所欲保護(hù)的主體應(yīng)為不特定的社會公眾，既包括經(jīng)營活動中的消費者、潛在的消費者及其他進(jìn)入經(jīng)營活動場所的人，也包括進(jìn)入雖無交易關(guān)系，但可被特定主體控制的具有某種開放性場所的人。也就是說，只要和經(jīng)營者有符合一般社會觀念所講的“社會接觸”的人，就應(yīng)該認(rèn)定為安全保障義務(wù)的權(quán)利主體。
從違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來看，主要有四個方面：首先需要有違反安全保障義務(wù)的行為，主要包括怠于防止侵害行為、怠于消除人為危險行為、怠于消除經(jīng)營場所或者活動場所具有傷害性的自然情況和怠于實施告知行為；其次應(yīng)當(dāng)具備損害事實要件，包括人身損害和財產(chǎn)損害；第三，義務(wù)人的違反義務(wù)行為與受保護(hù)人的損害之間，應(yīng)當(dāng)具有引起與被引起的因果關(guān)系；最后，違反安全保障義務(wù)行為的行為人具有過錯。具體說，違反安全保障義務(wù)的行為人有無過錯的標(biāo)準(zhǔn)是，行為人是否達(dá)到了法律、法規(guī)、規(guī)章等所要求達(dá)到的注意義務(wù)，或者是否達(dá)到了同類公共場所管理人或者群眾性活動組織者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度，或者是否達(dá)到了誠信、善良的管理人或組織者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。[②]
四、經(jīng)營者安全保障義務(wù)的責(zé)任類型
1、直接責(zé)任。經(jīng)營者未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致相關(guān)公眾遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其構(gòu)成要件有四個方面：（1）經(jīng)營者從事經(jīng)營活動引起正當(dāng)信賴，例如信賴其環(huán)境設(shè)施的正常利用符合安全性要求。（2）損害發(fā)生于經(jīng)營者的危險控制范圍。（3）對發(fā)生損害的潛在危險經(jīng)營者能夠合理予以控制。（4）損害結(jié)果的發(fā)生沒有第三者責(zé)任的介入。
2、補充責(zé)任。經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)，致使第三人侵權(quán)造成他人人身損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任。其構(gòu)成要件有三個方面：（1）第三人侵權(quán)是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因。（2）經(jīng)營者對第三人的侵權(quán)未盡必要的防范和合理控制義務(wù)，即經(jīng)營者不作為。（3）第三人侵權(quán)與經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)發(fā)生原因競合；此種原因競合系作為行為與不作為行為的原因競合，它表現(xiàn)為如果經(jīng)營者盡到作為義務(wù)，通常能夠防止或者制止損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大。
五、犯罪行為引發(fā)的安全保障義務(wù)責(zé)任評析
《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定，“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任”。在第三人侵權(quán)的情況下，如果公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，在對他人負(fù)有安全保障義務(wù)的前提下，在防范和制止他人侵害方面未盡義務(wù)造成受保護(hù)人損害的，構(gòu)成違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。這是一種特定的違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任類型。[③]
如前文所述，此時經(jīng)營者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任是補充責(zé)任，即在其未盡合理限度安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。因為安全保障義務(wù)主體了解其服務(wù)設(shè)施、設(shè)備的功能、以及相應(yīng)的管理法律、法規(guī)的要求，了解服務(wù)場所的實際情況，具有更優(yōu)勢的力量和相關(guān)方面的專業(yè)知識和專業(yè)能力，更能預(yù)見可能發(fā)生的危險和損害，從而更有可能采取必要的措施（如警示、說明、勸告、救助）防止損害的發(fā)生或減輕損害。這就要求義務(wù)主體必須以積極的作為來保護(hù)相對人的人身和財產(chǎn)安全，義務(wù)主體應(yīng)該依賴自己基本的判斷能力和預(yù)見能力，依靠自己或借助一些必要的手段有效地防止危險的發(fā)生，或者說最大程度地縮小危險的范圍。
在補充責(zé)任中，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任是能夠防止或制止損害范圍內(nèi)的過錯責(zé)任，其責(zé)任賠償范圍的大小與第三人賠償責(zé)任大小有關(guān)，但又不能絕對取決于第三人直接賠償能力的大小。因為安全保障義務(wù)設(shè)立的宗旨在于保護(hù)受害人的利益，要求從事經(jīng)營或其他社會活動者履行積極的注意義務(wù)，若他們未履行此等義務(wù)則課以侵權(quán)責(zé)任予以懲罰，如果僅要求安全保障義務(wù)人在第三人無法確定或無賠償能力時才承擔(dān)賠償責(zé)任，那么會給他們一種僥幸心理——寄希望直接加害人承擔(dān)全部責(zé)任，逃避自己責(zé)任的承擔(dān)，這樣的結(jié)果不利于安全保障義務(wù)人謹(jǐn)慎履行自己的注意義務(wù)。[④]
在第三人故意犯罪致人損害的情形下，犯罪者往往利用經(jīng)營者在安全保障方面的缺陷達(dá)到其犯罪目的，此時經(jīng)營者雖的補充賠償責(zé)任就包含兩個方面的含義：一是順位的補充，即首先由直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，直接責(zé)任人沒有賠償能力或者不能確定誰是直接責(zé)任人時，才由未盡安全保障義務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任；二是實體的補充，即補足差額。但必須注意的是，經(jīng)營者在實體上的補充賠償責(zé)任有一個重要限制，即經(jīng)營者的補充賠償責(zé)任的總額，不是以直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償總額為限，而是根據(jù)其行為只能在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。經(jīng)營者在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向作為終局責(zé)任人的直接侵權(quán)的第三人追償。
經(jīng)營者承擔(dān)補充賠償責(zé)任的法理依據(jù)，在于經(jīng)營者違反應(yīng)當(dāng)積極作為的安全保障義務(wù)，使本來可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴(kuò)大，增加了損害發(fā)生的幾率，因此經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為受害人向直接侵權(quán)人求償不能承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。讓無辜的受害人得到救濟(jì)，而讓那些侵害他人或者無視他人安全的人承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險，符合司法正義的理念。
參考文獻(xiàn)
[①]劉應(yīng)霞：《試論安全保障義務(wù)——以不作為義務(wù)侵權(quán)為視角》，《新西部》，2012年第2期。
[②]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版。
[③]楊立新：《<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>精解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版。
[④]王洪禮：《安全保障義務(wù)性質(zhì)辨析——以第三人侵權(quán)的安全保障義務(wù)人補充責(zé)任為視角》，《法學(xué)雜志》2009年第10期。
（作者單位：江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
