[案情]
2011年2月28日12時(shí)許，原告許某與其母親馬某到被告陸某粉店要吃米粉，吃米粉之前，馬某帶著許某進(jìn)到粉店后門洗手，許某不慎跌進(jìn)陸某放在后門通道的熱湯鍋中，全身多處被燙傷。馬某立即送許某到醫(yī)院治療，被診斷為全身多處熱液燒傷淺Ⅱ～深Ⅱ70%，經(jīng)醫(yī)院治療，馬某支付其兒子醫(yī)療費(fèi)178525元。原告許某出院后，向被告索賠醫(yī)療費(fèi)未果而向法院起訴，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)178525元、護(hù)理費(fèi)6818.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5640元、精神撫慰金10000元。
另查明，被告陸某粉店后門均正常開門，在粉店后門放置煤爐燒水、洗碗等設(shè)備，后門處未設(shè)有非工作人員禁止出入的警示牌。
[分歧]
四歲幼兒跌進(jìn)粉店湯鍋燙傷，店主是否擔(dān)責(zé)，有兩種不同的觀點(diǎn)。
第一種意見觀點(diǎn)認(rèn)為，粉店后門通道不是客人進(jìn)出通道，原告被跌進(jìn)湯鍋燙傷，是因原告的監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不到位所致，故店主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見觀點(diǎn)認(rèn)為，被告作為店主，將一鍋熱湯放在其粉店后門通道上，其沒有作任何警示及安全防范措施，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，被告存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
[評(píng)析]
筆者同意第二種觀點(diǎn)。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案被告作為粉店的經(jīng)營(yíng)人，最了解整個(gè)場(chǎng)所的實(shí)際情況，而被告將一鍋熱湯放在后門通道上，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見有可能發(fā)生危險(xiǎn)和損害，但其沒有作任何警示及安全防范措施，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告是4歲的小孩，其法定監(jiān)護(hù)人馬某應(yīng)小心謹(jǐn)慎地照顧原告，但其對(duì)原告未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致原告受傷，其亦存在過錯(cuò)，故可以適當(dāng)減輕被告的民事賠償責(zé)任。根據(jù)原、被告過錯(cuò)程度與本案實(shí)際情況，應(yīng)由被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告的法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)40%的責(zé)任。
（作者單位：廣西田陽縣人民法院）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
