【案情】
韓某家女兒出嫁辦喜宴，宴請親朋好友，受害人陳某駕駛轎車至韓家賀喜，與陳某同桌喝喜酒的還有來客王某等人，席間，作為主人，韓某依禮節(jié)每桌敬酒一杯。當日，陳某喝完喜酒后開車離開的路上，撞上路邊樹木，致陳某當場死亡，交警事故書認定陳某承擔此事故的全部責任?，F(xiàn)陳某之妻、子訴至法院要求主家韓某、同桌喝酒的王某等人給付死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費等合計69117.8元。
【分歧】
對于本案韓某、王某等人責任如何認定，有幾種不同的意見：
第一種意見認為，主家韓某和同桌喝酒的王某等人應按過錯承擔賠償?shù)呢熑巍?br>
韓某作為酒席的主辦者及召集人應對酒席的參加者人身安全盡到最大的注意、保障義務。其因疏忽大意沒有盡到最大注意義務，導致其開車離開發(fā)生交通事故，應對死者承擔一定責任。同桌飲酒的王某等人也應勸誡義務。此義務來源先前的共同飲酒行為，其不作為造成了此次事故的發(fā)生，因此，王某等人應對陳某的死亡承擔賠償責任。
第二種意見認為，主家韓某和同桌喝酒的王某等人不應承擔賠償?shù)呢熑巍?br>
作為酒席的主辦者及召集人僅應對客人盡到一般的注意義務，陳某醉酒導致交通事故完全是個人沒有節(jié)制喝酒導致的后果，與韓某宴請其喝酒沒有因果關(guān)系，綜上，韓某不應承擔賠償責任。作為同桌喝喜酒的王某等人也只對同桌喝酒的陳某承擔一般注意義務，陳某酒后開車，違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，應自行承擔后果，因此，王某等人也不應承擔賠償責任。
【評析】
筆者既不同意第一種意見，也不同意第二種意見。筆者認為：
一 、對于主家韓某的責任認定
1、本案不適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條規(guī)定“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任?！币驗殛惸尘坪篑{車造成交通事故致死，是陳某違反交通管理法規(guī)，有較大過錯，因此不適用本條。
2、也不適用最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第157條，“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償?！币驗殛惸尘坪篑{車離開，并沒有為了對方利益或共同利益。因此，也不適用本條。
3、筆者認為韓某承擔責任的依據(jù)為《中華人民共和國民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。沒有過錯的，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任”。本案適用一般過錯原則，即必須證明韓某違反合同或者不履行其他義務的，才能讓其承擔責任。負有安全保障義務的人作出行為時，是否達到了一個理性人在同樣情況下應達到的注意義務，如果盡到了一個人理性人在同樣或者類似的情況下的注意程度，則行為人就不該承擔責任，否則就該承擔責任。因此，本案韓某承擔責任的前提是其不履行或不當履行義務。
韓某是否承擔責任，分兩種情況：
第一種情況是韓某無需對受害人陳某承擔賠償責任。
因韓家女兒出嫁宴請親朋好眾多。酒席也采用流水酒席，即先來先坐，坐滿為一桌。如果韓家不知道來客（包括受害人陳某在內(nèi)）開車來，對所有來客僅需要一般的注意、保障安全的義務。喜宴結(jié)束后，來客安全自行離開，即可視為酒席承辦方韓某安排酒席過程中，達到了一個理性人在同樣情況下應達到的注意、保障義務。喝完喜酒人自行離開后，到外面駕車出現(xiàn)交通事故，筆者認為不能在事后上升酒席承辦方的注意、保障義務。此種情況下，陳某作為成年人違反交通法規(guī)，酒后開車并發(fā)生交通事故，這也是酒席承辦方無法預料、無法控制的事情。席間，韓某每桌敬了一杯酒，視為禮節(jié)行為，代表主家對各位來客的謝意、敬意，不能視為勸酒行為。因此，韓某無需對受害人陳某承擔賠償責任。
第二種情況，韓某應當按照過錯承擔一定的賠償責任。
如果韓某知道來客（包括陳某在內(nèi)）駕駛轎車而來，韓某的義務要增加，因為交通法規(guī)規(guī)定酒后不得駕車，且酒后駕車發(fā)生交通事故這種損害結(jié)果的預見性也很明顯，所以，此刻主辦方韓某所承擔的安全保障義務要高。至少，韓家人在所有開車的來客在酒后離席之前，提醒、警告來客（包括陳某在內(nèi)）酒后不得駕車這樣的話語，沒有盡到提醒義務的，讓其開車離開，視為其沒有履行應盡的義務，此種情況下，韓某應按照過錯承擔一定的賠償責任。
經(jīng)查明，本案屬于第二種情況，即韓某應當按照過錯承擔一定的賠償責任。
二、對于同桌喝酒的王某等人的責任認定
對于同桌喝酒的王某等人，都是韓家宴請的客人，坐的是流水席地，先來先坐，坐滿為一桌。筆者認為這不同于朋友之間一起喝酒，朋友都是相邀而來，相識居多。而本案喝喜酒的來客之間都是被邀請而來，不相識居多。這樣酒桌上人員更不能相互之間要求有較高的注意、保障義務，本案中，受害一方?jīng)]有證據(jù)證明同桌喝喜酒的有勸酒行為的，因此，本案中同桌喝喜酒的王某等人都不應對陳某承擔賠償責任。
?。ㄗ髡邌挝唬航K省宿遷市宿豫區(qū)人民法院）
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
