侯利陽(yáng)：上海交通大學(xué)凱源法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師 黨的十八屆三中全會(huì)確立了“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”的基本原則，如何在法律體系中解讀市場(chǎng)與政府的關(guān)系成為迫切需要解決的問(wèn)題。本文擬選取市場(chǎng)法律體系中三個(gè)最為重要的部門(mén)法——民法、競(jìng)爭(zhēng)法、市場(chǎng)規(guī)制法來(lái)系統(tǒng)性分析市場(chǎng)與政府在法律層面之間的交互關(guān)系以及邊界，并在此基礎(chǔ)之上重新解讀這些部門(mén)法的邏輯與關(guān)聯(lián)。 一、作為市場(chǎng)基礎(chǔ)的民法與民法的基礎(chǔ) 現(xiàn)代民法經(jīng)歷了六法分離，從最初調(diào)整市民主體資格的工具，逐漸演變?yōu)檎{(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)組織制度，并最終又發(fā)展成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的民法觀念?，F(xiàn)代民法的骨干元素有三：人法、物法、債法。雖然民法主要通過(guò)市場(chǎng)之手來(lái)運(yùn)行，但也體現(xiàn)了政府干預(yù)。 人法是物法和債法的前提，無(wú)政府認(rèn)可并保障的平等資格就無(wú)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)準(zhǔn)入。對(duì)于自然人來(lái)說(shuō)，由于天賦人權(quán)觀念的強(qiáng)烈影響，政府對(duì)于自然人人格的干預(yù)性可能不是特別明顯。但政府干預(yù)在法人上面就得到了充分的體現(xiàn)——只有遵循政府設(shè)置的程序性和實(shí)體性條件之后才可成為市場(chǎng)主體。對(duì)市場(chǎng)主體的干預(yù)可以直接確定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的范圍和規(guī)模，所以限制市場(chǎng)主體往往是政府進(jìn)行市場(chǎng)規(guī)制的首選。 物法作為私法的基石，具有天然的政府干預(yù)性。為了能讓財(cái)產(chǎn)對(duì)抗弱肉強(qiáng)食等負(fù)面行為，物權(quán)客觀上需要政府的背書(shū)；因此，物權(quán)以法定作為基本原則。對(duì)物權(quán)的限制可以直接限定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深度和廣度，再加上物權(quán)天生的政府干預(yù)性，政府在做市場(chǎng)規(guī)制的時(shí)候也經(jīng)常會(huì)采用限制物權(quán)的做法。 債法中合同法相較于人法和物法較少體現(xiàn)政府干預(yù)，交易的進(jìn)行主要以私法自治作為原則，以保護(hù)公共利益(或者政府干預(yù))作為例外。但侵權(quán)法則代表了較多的政府干預(yù)。尤其是現(xiàn)代民法中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在很大程度上就是政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)的體現(xiàn)。 私法自治的哲學(xué)基礎(chǔ)是 “理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，核心思想有二：其一，每個(gè)經(jīng)濟(jì)人都是利益最大主體，同時(shí)也都能對(duì)自己的市場(chǎng)行為準(zhǔn)確地判斷；其二，社會(huì)福利的最大化是個(gè)人利益最大化自然結(jié)果。但假設(shè)之所以被稱為假設(shè)皆因假設(shè)必須建立在隱含假設(shè)之上；若一假設(shè)所依賴的隱含假設(shè)破滅，該假設(shè)也無(wú)法幸存。理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的隱含假設(shè)頗多，但在19世紀(jì)中后葉首先被沖擊的主要有二：一為競(jìng)爭(zhēng)自足假設(shè)，一為競(jìng)爭(zhēng)充足假設(shè)。 競(jìng)爭(zhēng)自足假設(shè)是指理性經(jīng)濟(jì)人假定競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可以自發(fā)運(yùn)行，無(wú)需政府的干預(yù)。依理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，社會(huì)福利的最大化來(lái)源于每一個(gè)經(jīng)濟(jì)人交易利益的最大化。但市場(chǎng)關(guān)系既包括交易關(guān)系，也包括競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)認(rèn)為既然人可以自己做出最優(yōu)的選擇，那么每個(gè)人都做出最優(yōu)選擇的集合可以抵消惡性競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的負(fù)面效果。但隨著工業(yè)化進(jìn)程的加劇，惡性競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于交易關(guān)系的破壞開(kāi)始暴露出來(lái)，而現(xiàn)代民法卻對(duì)此無(wú)能為力。 競(jìng)爭(zhēng)充足假設(shè)是指理性經(jīng)濟(jì)人會(huì)自發(fā)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，不存在不競(jìng)爭(zhēng)或者競(jìng)爭(zhēng)不足之情形。為了保證市場(chǎng)機(jī)制的順利運(yùn)行，市場(chǎng)主體數(shù)量之充足與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之充分是必然的隱含假設(shè)。第一次工業(yè)革命雖然大大提升了生產(chǎn)力，但并未改變生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。第二次工業(yè)革命在提高生產(chǎn)力的同時(shí)，也帶來(lái)各種形式的壟斷組織。面對(duì)這種競(jìng)爭(zhēng)不足甚或不競(jìng)爭(zhēng)的局面，現(xiàn)代民法所以來(lái)的哲學(xué)基礎(chǔ)不復(fù)存在，因此要求新型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律的出臺(tái)。 二、競(jìng)爭(zhēng)法的市場(chǎng)調(diào)節(jié)與政府干預(yù) 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是為了彌補(bǔ)競(jìng)爭(zhēng)自足的假設(shè)。但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“更多是歷史傳統(tǒng)與實(shí)用主義的產(chǎn)物，而通常不是理論設(shè)計(jì)的產(chǎn)物”，體系性和邏輯性的欠缺導(dǎo)致反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的功能和目的即便在現(xiàn)代學(xué)術(shù)界也存在重大爭(zhēng)議。影響最為深遠(yuǎn)的理論問(wèn)題有二：第一，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否只保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，還是兼顧保護(hù)消費(fèi)者；第二，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否是侵權(quán)法的特別法。 第一個(gè)問(wèn)題跟競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與交易關(guān)系的不可分性相關(guān)。所有破壞競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行為都是為了獲取交易機(jī)會(huì)；因此即便創(chuàng)設(shè)目的只是為了調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也不可能只保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而不保護(hù)交易關(guān)系。但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的直接目的是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，間接目的才是保護(hù)消費(fèi)者。也正是如此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為實(shí)施的先決條件。但由于競(jìng)爭(zhēng)與交易的不可分性，使得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法存在競(jìng)合，而且由于早期立法的簡(jiǎn)單性更是讓反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法被摻入了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容。 第二個(gè)問(wèn)題的本質(zhì)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要保護(hù)個(gè)人利益還是主要體現(xiàn)政府干預(yù)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為經(jīng)過(guò)近兩百年的類(lèi)型化發(fā)展，已經(jīng)不僅僅只是法律規(guī)定，更深深地嵌入到了我們?nèi)粘５男袨槟Ｊ街?，這種下意識(shí)中的違法性使我們忘卻了政府干預(yù)的存在。但在近期涉及廣告屏蔽軟件侵權(quán)的案件中，我們可以看到法院分析的重點(diǎn)并非是原告的私個(gè)體利益有沒(méi)有受損，而是在線廣告屏蔽軟件的商業(yè)模式有沒(méi)有嚴(yán)重阻礙視屏網(wǎng)站這個(gè)行業(yè)的生存和發(fā)展。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法禁止的是對(duì)整個(gè)社會(huì)或者整個(gè)行業(yè)造成嚴(yán)重負(fù)面影響的行為，而非主要保護(hù)私人利益。 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法均保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，但二者分別處理競(jìng)爭(zhēng)的兩種極端情形：前者關(guān)注的是競(jìng)爭(zhēng)不自足，后者處理的是競(jìng)爭(zhēng)不充足。但也因二者同時(shí)調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不可避免地存在重合。此外，由于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與交易關(guān)系的不可分割性，反壟斷法與民法也不可避免地存在交叉。 反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重合在歷史上有著諸多體現(xiàn)，比如我國(guó)舊反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就吸納了一些壟斷行為。至今仍有一些國(guó)家對(duì)某些侵害競(jìng)爭(zhēng)的行為同時(shí)適用反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。但反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在分析方法上還是存在重大差異的。這兩個(gè)部門(mén)法在分析的時(shí)候都需要判斷社會(huì)利益是否受損，但在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中這種判斷一旦完成，涉案行為就被定性為違法行為。而所有的壟斷行為都同時(shí)具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。如果缺乏具體的場(chǎng)景，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)法抽象地判定某個(gè)壟斷行為是否違法。因此，對(duì)違法行為做不做抽象性價(jià)值預(yù)判體現(xiàn)了反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的邏輯分野。 反壟斷法與民法的交叉趨近于法律沖突。壟斷行為或者是經(jīng)營(yíng)者之間依據(jù)合同自由所簽訂的協(xié)議，或者是經(jīng)營(yíng)者依據(jù)物權(quán)法對(duì)財(cái)產(chǎn)設(shè)置的交易條件。但反壟斷法并非要取代民法，而是在民法無(wú)法順利運(yùn)行的時(shí)候進(jìn)行補(bǔ)充。民法建立在完美競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)之上，但壟斷企業(yè)的出現(xiàn)摧毀了民法的運(yùn)行基礎(chǔ)，反壟斷法的出臺(tái)是為了恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，保證民法的運(yùn)行基礎(chǔ)。因此，民法在具體交易中保護(hù)交易雙方的利益，反壟斷法則是在社會(huì)整體層面衡量競(jìng)爭(zhēng)程度是否足以支撐民法的順利運(yùn)行。申言之，反壟斷法在極大尊重民法基本原則的基礎(chǔ)上，將執(zhí)法范圍限定在嚴(yán)重減損社會(huì)整體福利的壟斷行為。 民法中的政府干預(yù)僅僅體現(xiàn)在立法進(jìn)程中，立法調(diào)控后則完全由市場(chǎng)接手。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法都可以在個(gè)案中進(jìn)行政府干預(yù)。但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的個(gè)案干預(yù)具有先例性；而反壟斷法中的政府干預(yù)則不具有先例性，需要政府在具體案件中進(jìn)行個(gè)案的精準(zhǔn)衡量。因此，反壟斷法對(duì)政府干預(yù)的技術(shù)性要求要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。 三、政府干預(yù)的市場(chǎng)與市場(chǎng)機(jī)制的重現(xiàn) 現(xiàn)代民法及支撐民法運(yùn)行的競(jìng)爭(zhēng)法蘊(yùn)含著第三個(gè)隱含假設(shè)——市場(chǎng)機(jī)制可以自我運(yùn)行。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，不能自我運(yùn)行的市場(chǎng)開(kāi)始逐漸顯露出來(lái)。由于這些市場(chǎng)不能自我運(yùn)行，就需市場(chǎng)規(guī)制法通過(guò)政府干預(yù)來(lái)創(chuàng)制市場(chǎng)規(guī)則。與民法和競(jìng)爭(zhēng)法修補(bǔ)自創(chuàng)生市場(chǎng)中的某些環(huán)節(jié)不同，市場(chǎng)規(guī)制法旨在從無(wú)到有擬制市場(chǎng)要素，并使市場(chǎng)在擬制的環(huán)境中發(fā)揮作用。 市場(chǎng)規(guī)制法從市場(chǎng)主體、交易客體、交易條件、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等四個(gè)層面構(gòu)建市場(chǎng)條件，使得市場(chǎng)機(jī)制按照政府的意志運(yùn)行。但市場(chǎng)規(guī)制法中的政府干預(yù)并非沒(méi)有限制。首先，市場(chǎng)規(guī)制法的出發(fā)點(diǎn)必須且只能是市場(chǎng)失靈。其次，為了治愈市場(chǎng)失靈，市場(chǎng)規(guī)制法必須構(gòu)建市場(chǎng)條件，從而也可以施加超越正常市場(chǎng)條件的要求。再次，市場(chǎng)規(guī)制法的終極目的是讓市場(chǎng)機(jī)制能夠自我運(yùn)行；該目的一經(jīng)實(shí)現(xiàn)，政府就不再干預(yù)，必須讓位于其他部門(mén)法。因此，市場(chǎng)規(guī)制法與民法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法之間的界限非常明顯：后三法旨在恢復(fù)市場(chǎng)機(jī)制，而市場(chǎng)規(guī)制法則是構(gòu)建市場(chǎng)機(jī)制，并且代表了政府對(duì)于市場(chǎng)發(fā)展的預(yù)期。此外，市場(chǎng)規(guī)制法與其他三法的區(qū)別還在于：上述三法中的政府干預(yù)都是永久性的；而市場(chǎng)規(guī)制法中的政府干預(yù)雖然力度強(qiáng)烈，但只是臨時(shí)的、過(guò)渡的。 就立法原則而言，市場(chǎng)規(guī)制法與反壟斷法的界限是分明的。反壟斷法以正常市場(chǎng)條件為基礎(chǔ)來(lái)判斷壟斷行為是否違法，市場(chǎng)規(guī)制法則給受規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者施加超越正常市場(chǎng)條件的義務(wù)。因此，市場(chǎng)規(guī)制法和反壟斷法之間應(yīng)當(dāng)是單向轉(zhuǎn)化關(guān)系。但反壟斷法的執(zhí)法體系在20世紀(jì)末出現(xiàn)了巨大變化，承諾機(jī)制逐漸變成反壟斷案件主要結(jié)案方式。承諾機(jī)制可以分為：停止已經(jīng)發(fā)生的壟斷行為的消極性承諾和規(guī)制尚未發(fā)生的行為的積極性承諾。積極性承諾使得反壟斷法具備了一定的市場(chǎng)規(guī)制職能。具有歷史意義的積極性承諾案件是美國(guó)1982年的“美國(guó)電話電報(bào)公司案”?；谠摪钢械某兄Z，美國(guó)電話電報(bào)公司不但被分拆，而且被施加互聯(lián)互通等積極性義務(wù)。美國(guó)的電信管制法直到1996年才被頒布，該案中的承諾在之后的十幾年間實(shí)際上承擔(dān)了規(guī)制美國(guó)電信行業(yè)的職能。 我國(guó)國(guó)務(wù)院在2016年決定設(shè)立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，很多學(xué)者將公平競(jìng)爭(zhēng)審查簡(jiǎn)單等同為反壟斷法審查。但公平競(jìng)爭(zhēng)審查關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是破壞競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的政策措施。調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的部門(mén)法除了反壟斷法之外，還有市場(chǎng)規(guī)制法。因此，公平競(jìng)爭(zhēng)審查的邏輯基礎(chǔ)不應(yīng)當(dāng)僅限于反壟斷法的分析方法，也應(yīng)當(dāng)充分考慮市場(chǎng)規(guī)制法中的特殊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制。 結(jié) 語(yǔ) 總體而言，市場(chǎng)與政府的法學(xué)關(guān)系可以總結(jié)為如下三個(gè)方面。其一，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康、全面發(fā)展，政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)的程度會(huì)逐步降低，但政府干預(yù)會(huì)持久且又廣泛地存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的各個(gè)層面。其二，政府干預(yù)在不同的部門(mén)法中存在干預(yù)強(qiáng)弱之分。民法中的干預(yù)主要為立法干預(yù)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法既包括立法干預(yù)也包括一次性個(gè)案干預(yù)；反壟斷法則是不具有先例效應(yīng)的個(gè)案干預(yù)。其三，市場(chǎng)規(guī)制法的政府干預(yù)雖然最為強(qiáng)烈，但以過(guò)渡性為原則，當(dāng)使命完成之后就退出市場(chǎng)，由其他部門(mén)法來(lái)補(bǔ)充空位。如此方能建立張弛有度、與時(shí)俱進(jìn)、盡如所期的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系。 本刊已發(fā)相關(guān)主題的文章還有： 1. 郭 靂: 《中國(guó)式影子銀行的風(fēng)險(xiǎn)溯源與監(jiān)管創(chuàng)新》(2018年第3期)； 2. 焦海濤: 《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判》(2017年第1期)； 3. 劉貴祥: 《濫用市場(chǎng)支配地位理論的司法考量》(2016年第5期); 4. 陳 甦: 《商法機(jī)制中政府與市場(chǎng)的功能定位》(2014年第5期)； 5. 張守文: 《政府與市場(chǎng)關(guān)系的法律調(diào)整》(2014年第5期)； 等等。
文摘來(lái)源：《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期
聯(lián)系客服
