免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

我國(guó)《破產(chǎn)法》第48條、第58條確立了破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟制度。但因《破產(chǎn)法》對(duì)該制度僅有兩條原則性規(guī)定，難以為司法實(shí)踐提供明確且可操作的規(guī)則體系。通過(guò)梳理S省2014-2018年511份破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟生效裁判文書，其在審理過(guò)程中存在審理質(zhì)量不高，當(dāng)事人滿意度低；審理效率較低，難以滿足破產(chǎn)效率要求；不平衡現(xiàn)象突出，當(dāng)事人訴訟能力差異明顯；案件實(shí)體處理不統(tǒng)一，客觀影響司法權(quán)威等問(wèn)題。司法亂象背后凸顯了當(dāng)事人對(duì)破產(chǎn)資源的爭(zhēng)奪加劇與立法回應(yīng)力度不夠之間，具體使用規(guī)則的供給不足與裁判尺度統(tǒng)一之間，糾紛快速規(guī)范處理與專業(yè)化審判隊(duì)伍缺失之間等諸多矛盾?，F(xiàn)行有關(guān)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的規(guī)則體系已難以適應(yīng)司法實(shí)踐的客觀需要，為此，應(yīng)在厘清破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的性質(zhì)以及考量破產(chǎn)程序公益性、效率性的基礎(chǔ)上，著重從明確訴訟主體地位、完善相應(yīng)程序設(shè)計(jì)、加強(qiáng)專業(yè)審判隊(duì)伍培育等方面對(duì)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟制度的具體規(guī)則設(shè)計(jì)進(jìn)行完善，以實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)訴訟制度既有功能的充分發(fā)揮。全文共計(jì)約10000字。

本文的創(chuàng)新觀點(diǎn)主要有二：一是從實(shí)務(wù)視角檢視了有關(guān)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟審理中存在的突出問(wèn)題，彌補(bǔ)了有關(guān)該制度在實(shí)務(wù)中的研究缺漏。現(xiàn)有關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的研究成果，存在著學(xué)術(shù)成果少且均局限于理論探討的問(wèn)題。實(shí)踐才是檢驗(yàn)制度運(yùn)行的試金石，檢視制度缺漏的放大鏡。為此，筆者通過(guò)詳細(xì)梳理S省2014-2018年511份破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟生效裁判文書，并結(jié)合自身審判經(jīng)驗(yàn)及與破產(chǎn)法官的訪談交流，詳細(xì)羅列了該類案件在實(shí)務(wù)中存在著審理質(zhì)量不高，當(dāng)事人滿意度低；審理效率較低，難以滿足破產(chǎn)效率要求；不平衡現(xiàn)象突出，當(dāng)事人訴訟能力差異明顯；案件實(shí)體處理不統(tǒng)一，客觀影響司法權(quán)威等問(wèn)題。二是透過(guò)實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題，深刻剖析了問(wèn)題背后蘊(yùn)含的當(dāng)事人對(duì)破產(chǎn)資源的爭(zhēng)奪加劇與立法回應(yīng)力度不夠之間，具體使用規(guī)則的供給不足與裁判尺度統(tǒng)一之間，糾紛快速規(guī)范處理與專業(yè)化審判隊(duì)伍缺失之間等諸多矛盾，并在厘清破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的性質(zhì)以及考量破產(chǎn)程序公益性、效率性等相關(guān)理念的基礎(chǔ)上，著重從明確訴訟主體地位、完善相應(yīng)程序設(shè)計(jì)、加強(qiáng)專業(yè)審判隊(duì)伍培育等方面對(duì)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟制度的具體規(guī)則設(shè)計(jì)進(jìn)行完善。

我國(guó)《破產(chǎn)法》第48條、第58條規(guī)定債權(quán)人、債務(wù)人對(duì)管理人確認(rèn)的債權(quán)[1]有異議的，可以向法院起訴。該規(guī)定正式在我國(guó)確立了破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟制度。破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)作為破產(chǎn)程序中的基礎(chǔ)內(nèi)容，關(guān)聯(lián)著破產(chǎn)程序的開始、表決、分配及終結(jié)等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，其最終確認(rèn)訴訟制度更關(guān)系到廣大債權(quán)人及債務(wù)人的根本利益。但與破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟在破產(chǎn)程序中的重要作用不相匹配的是立法以及學(xué)界對(duì)于該訴訟制度有意無(wú)意地忽視。《破產(chǎn)法》寥寥兩條原則性、概括性的規(guī)定，顯然難以為司法實(shí)踐提供明確且可操作的規(guī)則體系；同時(shí)，從既有的學(xué)術(shù)成果顯示該訴訟制度顯然也不是學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)重點(diǎn)，且大都局限于理論上的探討，缺少了司法實(shí)務(wù)的聲音。[2]實(shí)踐才是檢驗(yàn)制度運(yùn)行的試金石，檢視制度缺漏的放大鏡。有鑒于此，筆者選取了S省在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公布的2014-2018年511份破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟生效裁判文書作為研究樣本，并結(jié)合筆者的破產(chǎn)審判經(jīng)驗(yàn)以及個(gè)別法官訪談感受，梳理該訴訟制度因其程序關(guān)注不夠、規(guī)則供給不足等在司法實(shí)務(wù)中暴露的突出問(wèn)題，分析問(wèn)題背后的深層次矛盾，并重點(diǎn)從明確訴訟主體地位、完善程序設(shè)計(jì)及規(guī)則供給等角度提出相應(yīng)的完善建議，以實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)訴訟制度既有功能的充分發(fā)揮。

一、具象：破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟審理中存在的突出問(wèn)題

本文選取S省2014年—2018年截止6月30日總計(jì)511份破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟生效裁判文書，時(shí)間跨度近五年、且距制度創(chuàng)設(shè)達(dá)七年，應(yīng)為制度運(yùn)行成熟穩(wěn)定之際，地域囊括S省經(jīng)濟(jì)水平、司法能力各異的各個(gè)地區(qū)，以求全面真實(shí)地反映該制度在S省的實(shí)施情況，樣本均來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)。通過(guò)對(duì)樣本的分析，發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟在審理中存在以下突出問(wèn)題：

（一）案件審理質(zhì)量不高，當(dāng)事人滿意度差

1.當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果的認(rèn)可度和接受度不高

當(dāng)事人服判息訴率是體現(xiàn)裁判文書可接受性、法官釋法析理能力的重要指標(biāo)。在所調(diào)研的430件一審案件中，以判決結(jié)案239件，上訴74件，判決上訴率達(dá)31%，服判息訴率僅81.2%，距離S省高院“兩個(gè)一流”考核指標(biāo)中設(shè)定的不允許值92%相差10.8個(gè)百分點(diǎn)，反映出當(dāng)事人對(duì)于審判結(jié)果滿意度不高。

2.案件質(zhì)量指標(biāo)不理想，審判公正有待加強(qiáng)

在81件上訴案件中，撤回上訴6件，維持原判59件，改判15件、發(fā)回重審1件，改發(fā)率達(dá)19.8%，遠(yuǎn)高于其他類型民事案件。分析改發(fā)的原因，除因出現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)2件，以及因法官認(rèn)識(shí)偏差、計(jì)算錯(cuò)誤而認(rèn)定債權(quán)數(shù)額有誤的7件外，剩余7件均與法官的專業(yè)素質(zhì)息息相關(guān)。其中有1件系一審法院未處理債權(quán)人關(guān)于確認(rèn)購(gòu)房款本金為優(yōu)先權(quán)的主張而被發(fā)回重審；另外6件則是因?yàn)檫`背破產(chǎn)法有關(guān)“個(gè)別清償無(wú)效”條款支持了原告的給付主張而被改判。前述有違破產(chǎn)法基本原理的裁判深刻反映出部分法官破產(chǎn)審判經(jīng)驗(yàn)不足、專業(yè)素養(yǎng)欠缺的問(wèn)題。

3.訴訟費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，壓抑當(dāng)事人維權(quán)行為

分析發(fā)現(xiàn)，目前S省法院對(duì)于該類案件訴訟費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)很不統(tǒng)一，既有按照財(cái)產(chǎn)案件根據(jù)訴訟標(biāo)的計(jì)算訴訟費(fèi)的，也有按照確認(rèn)之訴按件收取50至100元訴訟費(fèi)的。此類案件往往訟爭(zhēng)債權(quán)數(shù)額巨大，若按前者計(jì)算訴訟費(fèi)則動(dòng)輒上萬(wàn)甚至數(shù)十萬(wàn)元，在權(quán)衡高昂的訴訟費(fèi)用以及較低的破產(chǎn)債權(quán)受償率后，諸多債權(quán)人對(duì)起訴確認(rèn)債權(quán)望而卻步，在調(diào)研的430件一審案件中，原告未限期繳納訴訟費(fèi)而被裁定按撤訴處理的有89件，比例高達(dá)20.7%。

（二）案件審理效率低，不符合破產(chǎn)效率原則

1.審理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，難以滿足破產(chǎn)程序的效率要求

為更客觀反映問(wèn)題，此處選取313件判決結(jié)案的案件為分析樣本。樣本案件平均審理時(shí)間197天，最短的14天，最長(zhǎng)甚至達(dá)6年，距離S省高院確定的“一流值60天、不允許值80天”的要求相去甚遠(yuǎn)；從各時(shí)間段的分布情況看，低于一個(gè)月的45件、超過(guò)一個(gè)月不滿三個(gè)月的75件、超過(guò)三個(gè)月不滿六個(gè)月的86件、超過(guò)六個(gè)月不滿一年的83件、超過(guò)一年的24件，超過(guò)六個(gè)月的達(dá)34.2%。雖然該類案件有其復(fù)雜性和專業(yè)性，但鑒于此類案件幾乎不存在文書送達(dá)障礙，超過(guò)6個(gè)月的平均審理時(shí)間明顯過(guò)長(zhǎng)。同時(shí)，異議債權(quán)處理的拖延會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)法律關(guān)系長(zhǎng)時(shí)間處于不確定狀態(tài)，既影響破產(chǎn)程序的進(jìn)程，也不利于及時(shí)保障當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

2.異議人起訴的期限偏長(zhǎng)，法官面臨適法尷尬的局面

實(shí)踐中，管理人在處理債權(quán)異議的同時(shí)，會(huì)告知異議人不服的須在一定期限內(nèi)起訴，因《破產(chǎn)法》未對(duì)該期限予以明確規(guī)定，管理人一般會(huì)根據(jù)情況確定其為7天、15天、1個(gè)月不等。分析樣本案件發(fā)現(xiàn)[3]，大部分異議人并未嚴(yán)格遵守管理人確定的起訴期限，且起訴距債權(quán)人會(huì)議核查債權(quán)表的時(shí)間普遍偏長(zhǎng)：起訴的平均間隔時(shí)間為41天，最短的1天，最長(zhǎng)的達(dá)8個(gè)月；從各時(shí)間段分布情況看，在15日內(nèi)起訴的18件、15日至30日的49件、30日至60日的67件、60日以上的11件，超過(guò)60日起訴的達(dá)53.8%。同時(shí)，樣本中有部分被告提出原告的起訴已超過(guò)管理人確定的起訴期限應(yīng)當(dāng)駁回其訴請(qǐng)的抗辯，但裁判文書中并未有明確回應(yīng)的內(nèi)容。與相關(guān)法官訪談得知，因管理人確定的起訴期限并未有法律明確規(guī)定，且案涉爭(zhēng)議涉及債權(quán)人實(shí)體權(quán)益，故即使覺得異議人的起訴過(guò)分拖延，法官也不會(huì)直接駁回其訴請(qǐng)，而依然根據(jù)審理情況作出裁判。

（三）訴訟不平衡現(xiàn)象突出，當(dāng)事人訴訟能力差異較大

一是從起訴的主體上看，以債權(quán)人起訴為主。511件案件中債權(quán)人起訴的475件，達(dá)到92.9%[4]，反映出債權(quán)人強(qiáng)烈的起訴意愿。而與之相反的是債務(wù)人，因其在破產(chǎn)程序中難獲實(shí)益且基于訴訟成本的考慮，債務(wù)人起訴的意愿不強(qiáng)，僅有36件；同時(shí)，該36件也主要集中在和解及重整程序，共有30件，反映出債務(wù)人在和解及重整程序中具有強(qiáng)烈的獨(dú)立訴求。二是從起訴針對(duì)的對(duì)象看，確認(rèn)己方債權(quán)占絕對(duì)數(shù)量。債權(quán)人作為原告的277件判決案件中275件都屬于債權(quán)人對(duì)自己的債權(quán)有異議提起訴訟。由于受舉證能力的限制以及對(duì)訴訟收益與訴訟成本的考量，債權(quán)人往往無(wú)意針對(duì)他人債權(quán)起訴，樣本中僅有2件系針對(duì)他人的債權(quán)即認(rèn)為該債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)而起訴。三是從起訴指向的內(nèi)容看，以確認(rèn)債權(quán)是否存在及數(shù)額為主。313件判決案件中，原告要求確認(rèn)債權(quán)是否存在的137件，確認(rèn)債權(quán)數(shù)額的118件，確認(rèn)債權(quán)優(yōu)先權(quán)的43件，兼有確認(rèn)債權(quán)存在、債權(quán)數(shù)額或優(yōu)先權(quán)的15件。

值得注意的是，各當(dāng)事人在訴訟中的訴訟能力也存在較大差異。一是考察債權(quán)人與債務(wù)人作為原告的勝訴率，債務(wù)人的勝訴率明顯高于債權(quán)人。前述36件債務(wù)人起訴的案件中，均支持或部分支持債務(wù)人的訴請(qǐng)，勝訴率達(dá)100%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于債權(quán)人起訴41.9%的勝訴率。反映出債務(wù)人作為爭(zhēng)議債權(quán)的當(dāng)事人，具備較強(qiáng)的訴訟能力。二是考察針對(duì)他人債權(quán)起訴的案件，其勝訴難度極大。樣本中僅有的2件案件，均以原告的敗訴告終。通過(guò)考察裁判文書中當(dāng)事人的舉證情況，認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)均由被告方提出，異議人往往難以提供有力證據(jù)支撐其異議，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，異議人不得不承受舉證不能的不利后果。舉證難、勝訴難等問(wèn)題嚴(yán)重影響了債權(quán)人對(duì)他人債權(quán)的監(jiān)督意愿，導(dǎo)致債權(quán)人核查債權(quán)流于形式。

（四）案件處理的不規(guī)范現(xiàn)象突出，嚴(yán)重影響司法權(quán)威

1.形式上存在著訴訟主體列明混亂的問(wèn)題

主要體現(xiàn)在債權(quán)人作為原告的情況下對(duì)被告的列明方式不統(tǒng)一。樣本案件大多數(shù)是將債務(wù)人列為被告、管理人作為訴訟代表人，但也存在列債務(wù)人為被告而未列作為訴訟代表人的管理人，也有直接將管理人列為被告，或?qū)鶆?wù)人和管理人列為共同被告，或?qū)⒃V訟代表人和債務(wù)人法定代表人同時(shí)列明。當(dāng)事人的稱謂、列明方式體現(xiàn)了各主體的訴訟地位，以及對(duì)應(yīng)的訴訟權(quán)利與義務(wù)，列明方式的混亂反映出不同地區(qū)、不同法院對(duì)破產(chǎn)案件各主體作用性質(zhì)、訴訟資格、法律地位的認(rèn)識(shí)存在偏差。

同時(shí)對(duì)債務(wù)人的訴訟代表人的表述亦是五花八門，有的表述成管理人的負(fù)責(zé)人（個(gè)人），有的表述成破產(chǎn)管理人，有的直接將管理人或管理人的負(fù)責(zé)人作為訴訟主體羅列。

2.實(shí)體上對(duì)有執(zhí)行名義債權(quán)的處理方式不統(tǒng)一

值得注意的是，實(shí)踐中存在管理人對(duì)有執(zhí)行名義債權(quán)本身不予確認(rèn)的情況，主要體現(xiàn)在對(duì)裁判文書中的利息、孳息部分不予認(rèn)可，對(duì)裁判文書確認(rèn)享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)直接確認(rèn)為普通債權(quán)。

針對(duì)管理人不認(rèn)可有執(zhí)行名義債權(quán)而債權(quán)人起訴的，法院的處理方式大相徑庭：有的直接以屬于重復(fù)訴訟而駁回起訴，有的則認(rèn)為債權(quán)人對(duì)管理人制作的債權(quán)表有異議起訴是破產(chǎn)法賦予的權(quán)利，也是破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的應(yīng)有之義，并不違反“一事不再理”原則，進(jìn)而作出相應(yīng)的實(shí)體判決。

二、解構(gòu)：破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟司法亂象背后的矛盾解讀

（一）當(dāng)事人對(duì)破產(chǎn)資源的爭(zhēng)奪加劇與立法回應(yīng)的力度不夠之間的矛盾

一方面，破產(chǎn)程序?qū)賹?duì)債務(wù)人所有債權(quán)債務(wù)的集中清理程序，且法律賦予了債務(wù)人在經(jīng)歷該概括性清償程序后，即使存在未足額清償?shù)膫鶆?wù)，債務(wù)人對(duì)此也享有豁免權(quán)，即不再負(fù)有清償?shù)牧x務(wù)。[5]因此，從某種意義上講，破產(chǎn)程序也是債權(quán)人獲得清償?shù)淖詈髾C(jī)會(huì)。而破產(chǎn)債權(quán)即是債權(quán)人參與破產(chǎn)程序的依據(jù)。破產(chǎn)債權(quán)的性質(zhì)和數(shù)額，決定了債權(quán)人在破產(chǎn)程序中表決權(quán)的大小、表決組別、清償順序等，并最終影響到債權(quán)的實(shí)際清償比例。[6]鑒于破產(chǎn)債權(quán)對(duì)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中權(quán)益實(shí)現(xiàn)的重要意義，且《破產(chǎn)法》已明確規(guī)定由法院對(duì)有異議的破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行最終裁決，因此，大量的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛涌入法院已不可避免。S省受理的該類糾紛也從2014年的46件飆升到2018年截至6月30日的153件，折射出當(dāng)事人之間對(duì)于有限破產(chǎn)資源的爭(zhēng)奪愈加激烈。

但另一方面，針對(duì)破產(chǎn)衍生訴訟的審理程序而言，《破產(chǎn)法》除在第21條、第25條針對(duì)集中管轄、管理人的訴訟代表權(quán)等作出少量特別規(guī)定外，其余即通過(guò)第4條進(jìn)行了簡(jiǎn)單的兜底性規(guī)定，即“本法沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的規(guī)定”。然而，普通的民事訴訟程序系為解決民事實(shí)體爭(zhēng)議而設(shè)置，注重兩造之間的激烈對(duì)抗、法官只需進(jìn)行居中裁判，但破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟雖有確認(rèn)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，但其更直接和主要的作用在于快速有效地化解爭(zhēng)議，為后續(xù)破產(chǎn)程序掃清障礙，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人及社會(huì)的最大價(jià)值，二者的價(jià)值取向存在差異。[7]同時(shí)，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟具體審理程序的推進(jìn)也與債權(quán)人的信息掌握情況和舉證能力、管理人的履職能力以及債務(wù)人權(quán)利受限等因素息息相關(guān)。因此，前述單純可以援引民事訴訟程序的規(guī)定顯然無(wú)法適應(yīng)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的審理實(shí)際，也無(wú)法滿足實(shí)務(wù)中當(dāng)事人多元化的程序需求，客觀上也導(dǎo)致了部分案件久拖不決、針對(duì)他人債權(quán)異議少且勝訴難度大等問(wèn)題，消解了破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟應(yīng)有的功能。

（二）具體適用規(guī)則的供給不足與裁判尺度統(tǒng)一間的矛盾

裁判尺度的統(tǒng)一有賴于明確具體的規(guī)則供給。但查閱《破產(chǎn)法》的規(guī)定，其關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的規(guī)定只有第48條及第58條兩條，其顯然無(wú)法涵蓋實(shí)務(wù)中紛繁復(fù)雜的適用情形，難以為司法裁判提供明確而具體的裁判規(guī)則。具體如依據(jù)《破產(chǎn)法》第58條的規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院起訴。如此簡(jiǎn)單粗陋的規(guī)定難以回避如下問(wèn)題：一是關(guān)于債權(quán)人的界定問(wèn)題，即未經(jīng)申報(bào)，或者雖已申報(bào)但尚未被審查確認(rèn)的債權(quán)人，是否有權(quán)起訴。二是關(guān)于異議對(duì)象即債權(quán)的界定問(wèn)題，即債權(quán)人能否對(duì)自己未經(jīng)申報(bào)的其他債權(quán)直接起訴，債權(quán)人能否對(duì)他人債權(quán)提出異議并起訴，[8]受異議系有名義的債權(quán)該如何處理等。三是訴訟主體的列明問(wèn)題，即不同主體（債權(quán)人、債務(wù)人或雙方同時(shí)）提起訴訟時(shí)該如何列明其各自的訴訟地位，該問(wèn)題牽扯到債務(wù)人的主體資格以及其訴訟代表權(quán)的行使，管理人在訴訟中的角色定位等問(wèn)題。四是提起訴訟的程序問(wèn)題，即是否應(yīng)將依法申報(bào)、已經(jīng)過(guò)管理人的異議處置程序等作為提起訴訟的前提要件。五是提起訴訟的期限問(wèn)題，即是否對(duì)債權(quán)人提起訴訟的時(shí)間進(jìn)行限定、如何設(shè)定以及超出期限起訴的法律后果等。

上述列及的問(wèn)題，依據(jù)前述筆者對(duì)本省相關(guān)生效裁判文書的梳理，大部分已在司法實(shí)務(wù)中顯露，但《破產(chǎn)法》均未予以明確規(guī)定，且學(xué)術(shù)界也未就部分關(guān)鍵問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致法官不得不在缺乏統(tǒng)一具體的規(guī)則指引下進(jìn)行裁判，如此也就難以避免司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)前述提及的在審理過(guò)程中暴露出的有關(guān)程序及實(shí)體上種種不規(guī)范現(xiàn)象，既不利于對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的統(tǒng)一保護(hù)，也損害了法院自身的司法公信力。同時(shí)，結(jié)合筆者的辦案經(jīng)驗(yàn)以及與其他法官交流訪談，由于缺乏相應(yīng)法律規(guī)定的支持，針對(duì)訴訟中如起訴期限過(guò)長(zhǎng)等有悖破產(chǎn)程序的行為，法院難以進(jìn)行有效規(guī)制。

（三）糾紛快速規(guī)范處理與專業(yè)化審判隊(duì)伍缺失之間的矛盾

破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟作為破產(chǎn)衍生訴訟，基于其本身的專業(yè)性和復(fù)雜性以及近年來(lái)大幅攀升的態(tài)勢(shì)，迫切需要一支熟悉破產(chǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)法官進(jìn)行審理。但就S省法院目前的審判隊(duì)伍配置來(lái)看，尚不能達(dá)到該要求。具體來(lái)說(shuō)，一是相關(guān)破產(chǎn)審判經(jīng)驗(yàn)積累不足。S省作為西部欠發(fā)達(dá)省份，其破產(chǎn)審判工作本身起步就較晚，伴隨供給側(cè)改革的深入推進(jìn)，S省法院受理的破產(chǎn)案件自2015年才開始大幅增長(zhǎng)，并突破了100件大關(guān)[9]，但體量上仍與東部發(fā)達(dá)省份存在較大差距，案件數(shù)量較少且起步較晚，客觀上影響了破產(chǎn)審判法官相關(guān)審理經(jīng)驗(yàn)的積累。二是專業(yè)化審判力量不足。目前S省下轄的21個(gè)市州只有8家中級(jí)法院先后成立了專門的破產(chǎn)清算庭，大部分基層法院甚至缺乏專門破產(chǎn)審判人員，同時(shí)，即使是破產(chǎn)清算庭的法官也難以專司破產(chǎn)審判工作，如C市中院即使作為副省級(jí)省會(huì)城市法院，其破產(chǎn)庭法官還需要審理諸如公司法、買賣合同等其他類型的案件。

三、續(xù)造：完善破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟制度的具體規(guī)則設(shè)計(jì)

現(xiàn)行有關(guān)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的規(guī)則體系已難以適應(yīng)司法實(shí)踐的客觀需要，迫切需要進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化完善以彌合與實(shí)務(wù)之間的罅隙。同時(shí)，前述司法實(shí)務(wù)中暴露出的種種問(wèn)題，也與對(duì)訴訟性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的偏差及忽略該訴訟依附于破產(chǎn)程序而具有的公益性、效率性等有關(guān)。因此，筆者將在厘清相關(guān)理念的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題，就完善具體規(guī)則設(shè)計(jì)提出相應(yīng)的對(duì)策建議。

（一）明確訴訟主體地位

1.破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的性質(zhì)厘清

根據(jù)當(dāng)事人提出訴請(qǐng)的內(nèi)容和目的的不同，訴可以分為給付之訴、形成之訴和確認(rèn)之訴。[10]針對(duì)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟屬于哪種性質(zhì)的訴訟，學(xué)界主要有以下三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為其屬于為得到破產(chǎn)性執(zhí)行而獲取執(zhí)行名義的給付之訴；二是認(rèn)為其屬于達(dá)到消滅異議效果，形成債權(quán)之效力為目的的形成之訴；三是認(rèn)為其屬于主張?zhí)囟?quán)利關(guān)系存在與否并要求法院予以確認(rèn)的確認(rèn)之訴。[11]

對(duì)此筆者認(rèn)為，依照《破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，債務(wù)人在破產(chǎn)程序中不得對(duì)債權(quán)人進(jìn)行個(gè)別清償，即使債權(quán)人已主張償還責(zé)任的，法院也應(yīng)引導(dǎo)其變更訴請(qǐng)為確認(rèn)債權(quán)，因此其不可能為以給付為內(nèi)容的給付之訴，同時(shí)，該訴訟雖有消滅異議的效果，但其目的仍在于確認(rèn)債權(quán)，故其非形成之訴，而屬于確認(rèn)之訴。[12]破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟屬于確認(rèn)之訴，已成為當(dāng)前的主流觀點(diǎn)。厘清破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的性質(zhì)對(duì)于明確訴訟標(biāo)的、確定適格當(dāng)事人等具有重要意義。

2.適格當(dāng)事人的確定

當(dāng)事人適格是指當(dāng)事人在進(jìn)行具體訴訟中依法應(yīng)具有的法律關(guān)系資格或權(quán)利義務(wù)地位，簡(jiǎn)言之，即有訴訟實(shí)施權(quán)之當(dāng)事人資格。[13]破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟主要存在于債務(wù)人、債權(quán)人以及管理人三方主體之中。債權(quán)人，特別是受異議債權(quán)的債權(quán)人，依照前述當(dāng)事人適格理論，其作為訴訟標(biāo)的的主體且在破產(chǎn)程序中的權(quán)利能力并不限，故其訴訟主體資格在理論及實(shí)務(wù)上均不存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議主要集中在債務(wù)人以及管理人的主體資格上。有觀點(diǎn)從債務(wù)人能力受限的角度，認(rèn)為債務(wù)人破產(chǎn)后，即喪失了對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)，不應(yīng)當(dāng)也沒必要賦予債務(wù)人訴訟的權(quán)利。[14] 此時(shí)應(yīng)由管理人代替?zhèn)鶆?wù)人進(jìn)行訴訟。也有觀點(diǎn)從債權(quán)表的角度出發(fā)，認(rèn)為管理人作為債權(quán)表的編制主體，在債權(quán)人、債務(wù)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的情況下，破產(chǎn)債權(quán)人均為適格被告。[15]該觀點(diǎn)同時(shí)還運(yùn)用當(dāng)事人適格的延伸理論作為其觀點(diǎn)的理論支撐，即訴訟標(biāo)的之主體通常為適格當(dāng)事人，雖非訴訟標(biāo)的主體，但就該訴訟標(biāo)的之權(quán)利或法律關(guān)系有管理權(quán)或處分權(quán)者，也視為適格的當(dāng)事人。[16]司法實(shí)務(wù)中也有認(rèn)可管理人的主體地位而直接列管理人為原被告的做法。

針對(duì)前述否認(rèn)債務(wù)人訴訟主體地位而確認(rèn)管理人為適格當(dāng)事人的觀點(diǎn)，筆者存有不同意見：

（1）針對(duì)債務(wù)人的主體地位，筆者認(rèn)為其應(yīng)作為訴訟主體參與訴訟。理由為債務(wù)人在破產(chǎn)程序中具有獨(dú)立的主體地位，特別是破產(chǎn)重整及和解的程序設(shè)置，均是在承認(rèn)債務(wù)人主體資格的前提下展開，且從前述樣本中反映出債務(wù)人不僅有獨(dú)立訴求，且其訴求的合理性即勝訴的機(jī)會(huì)也很大。同時(shí)，從避免追究破產(chǎn)責(zé)任的角度，也應(yīng)允許債務(wù)人對(duì)管理人編制的債權(quán)表享有獨(dú)立的訴求。

（2）針對(duì)管理人的訴訟地位，筆者認(rèn)為其不應(yīng)成為適格當(dāng)事人。具體理由有：一是由于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的性質(zhì)為確認(rèn)之訴，債務(wù)人才是案涉爭(zhēng)議債權(quán)的主體，系實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事人，管理人雖然基于對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和處分權(quán)而獲得形式上當(dāng)事人的資格，但在實(shí)質(zhì)當(dāng)事人并不缺位的情況下，不能由管理人直接取代債務(wù)人的訴訟地位。[17]二是通過(guò)考察破產(chǎn)法規(guī)定管理人可直接以自己名義訴訟的情形，無(wú)論是撤銷、確認(rèn)處分行為無(wú)效還是追回債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，其均是直接指向破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，且債務(wù)人及相關(guān)當(dāng)事人一般缺乏起訴的動(dòng)因，為保持破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)增值或避免不當(dāng)減損，基于管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的代表管理職責(zé)，立法不得不賦予管理人自主起訴的權(quán)利。但這并不適用于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟，因?yàn)楣芾砣俗鳛閭鶛?quán)表的編制主體，其意志已在編制債權(quán)表的過(guò)程中予以充分體現(xiàn)，提出異議或起訴的責(zé)任往往被拋向債權(quán)人或債務(wù)人，同時(shí)，債權(quán)確認(rèn)雖然客觀上可能通過(guò)減少負(fù)債的方式而提高破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償率，但其并不會(huì)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生直接影響，由管理人直接作為適格當(dāng)事人也與管理人作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)代表的定位不符。

此外，還有一種不得不考慮的情形即債權(quán)人對(duì)他人債權(quán)提出異議的情形。在該情形下，雖然其他債權(quán)人與債務(wù)人才是爭(zhēng)議債權(quán)的主體，但考察我國(guó)的債權(quán)確認(rèn)體系，管理人在審查并編制債權(quán)表后，雖然需要經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議核查，但債權(quán)人會(huì)議并不具備否決某項(xiàng)債權(quán)的職權(quán)，因此受異議的債權(quán)人往往缺乏主動(dòng)提起訴訟的內(nèi)在動(dòng)因，而債權(quán)人要想實(shí)現(xiàn)其異議目的只能通過(guò)主動(dòng)起訴的方式才能實(shí)現(xiàn)。[18]雖然常規(guī)情況下，異議債權(quán)人并不享有訴權(quán)，但因在破產(chǎn)程序中，每一項(xiàng)債權(quán)的不當(dāng)確認(rèn)都會(huì)影響到其他債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)，故在受異議的債權(quán)人或債務(wù)人怠于通過(guò)起訴確認(rèn)該異議債權(quán)的情況下，可借鑒第三人撤銷權(quán)、債權(quán)人代位權(quán)的立法目的，即允許權(quán)利人為保護(hù)自身合法權(quán)利干預(yù)債務(wù)人與其他債權(quán)人的法律關(guān)系，[19]賦予異議債權(quán)人起訴的資格。

3.具體情況下的訴訟主體列明

在解決了適格當(dāng)事人的問(wèn)題后，下面筆者對(duì)具體類型下訴訟主體的列明做簡(jiǎn)單闡釋，并對(duì)本文第一部分有關(guān)主體列明中不規(guī)范的地方做簡(jiǎn)單回應(yīng)，具體如下：（1）在債權(quán)人針對(duì)自身債權(quán)提出異議并起訴時(shí)，將該債權(quán)人列為原告，債務(wù)人列為被告，管理人作為債務(wù)人的訴訟代表人，此時(shí)若有其他債權(quán)人就該債權(quán)亦提出異議，其可列為有利害關(guān)系的第三人參加訴訟。（2）在債務(wù)人對(duì)某項(xiàng)債權(quán)提出異議并起訴時(shí)，將債務(wù)人列為原告，受異議的債權(quán)人列為被告。此時(shí)，如依然允許管理人代表債務(wù)人參與訴訟，則既可能會(huì)出現(xiàn)管理人自己否定自己確認(rèn)的債權(quán)的情形，同時(shí)債務(wù)人獨(dú)立訴訟意志也難以保證，故應(yīng)對(duì)管理人的訴訟代表權(quán)進(jìn)行限制，具體可由債務(wù)人的法定代表人或股東會(huì)另行委托代理人參加訴訟。同樣的，如有其他債權(quán)人就該債權(quán)亦提出異議，其可列為有利害關(guān)系的第三人參加訴訟。（3）債權(quán)人對(duì)他人債權(quán)提出異議并起訴時(shí)，參照第三人撤銷權(quán)訴訟中的做法，將該債權(quán)人列為原告，債務(wù)人及受異議的債權(quán)人即異議債權(quán)的當(dāng)事人列為被告，管理人作為債務(wù)人的代理人，此時(shí)如有其他債權(quán)人就該債權(quán)亦提出異議，其可列為共同原告參加訴訟。

（二）完善相應(yīng)程序設(shè)計(jì)

1.程序設(shè)計(jì)時(shí)公益性、效率性的考量

破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟并不是單純的兩造之間的私益糾紛，而是涉及到所有破產(chǎn)參與主體的利益的訴訟。因?yàn)闊o(wú)論是債務(wù)人還是債權(quán)人提起的訴訟，其在訴訟中獲取的利益并不完整，其因訴訟可能產(chǎn)生的排除異議債權(quán)的存在或優(yōu)先性質(zhì)而帶來(lái)的利益最終歸屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，而該債權(quán)人只享有依據(jù)其債權(quán)數(shù)額在整個(gè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中所占比例獲得的分配利益。[20]同時(shí)，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟中兩造之間的對(duì)抗也是相對(duì)的，特別是在管理人作為債務(wù)人的訴訟代表人參加訴訟的場(chǎng)合，其訴訟實(shí)質(zhì)上即為債權(quán)人與管理人之間的爭(zhēng)訟，鑒于管理人本身即代表著全體債權(quán)人的利益，故普通民事訴訟中兩造間根本對(duì)立的態(tài)勢(shì)也有所折扣。因此，在完善相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)充分考慮其訴訟的公益性質(zhì)，以實(shí)現(xiàn)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與訴訟收益上的平衡。

效率是對(duì)破產(chǎn)程序的基本要求。因?yàn)檫M(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人往往陷于一種癱瘓狀態(tài)即屬于所謂的“病危企業(yè)”，既難以對(duì)其資產(chǎn)進(jìn)行有效管理，也難以使其資產(chǎn)保值增值，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)極易散失或貶值。因此，快速推進(jìn)破產(chǎn)程序有利于最大限度地維護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，保護(hù)全體債權(quán)人的利益。破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟作為破產(chǎn)衍生訴訟，其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)考量效率因素。如若一味追求對(duì)破產(chǎn)程序內(nèi)外所有債權(quán)人的同等保護(hù)而忽視了對(duì)訴訟效率的追求，不僅會(huì)因?yàn)閭鶛?quán)人數(shù)額的懸而未決而難以形成債權(quán)人一致行動(dòng)的基礎(chǔ)、作出相應(yīng)的重大決定，同時(shí)也會(huì)造成破產(chǎn)程序的拖延，增加破產(chǎn)費(fèi)用，最終損害全體債權(quán)人的利益。[21]為此，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在《破產(chǎn)法立法指南》中指出：“如果在破產(chǎn)程序期間發(fā)生對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的爭(zhēng)議，一種快速解決的機(jī)制十分重要，它可確保破產(chǎn)程序高效和有條不紊地進(jìn)行?！盵22]因此，在完善相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)時(shí)，在保障異議主體程序權(quán)利的基礎(chǔ)上，應(yīng)注重完善提高訴訟效率的訴訟規(guī)則。

2. 完善起訴條件設(shè)置

（1）明確起訴責(zé)任

針對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人對(duì)債權(quán)表中的債權(quán)有異議時(shí)誰(shuí)負(fù)有起訴責(zé)任的問(wèn)題，雖然破產(chǎn)法沒有明確規(guī)定，但因異議的效果通常需要主動(dòng)起訴才能實(shí)現(xiàn)，故實(shí)務(wù)中仍然遵循著誰(shuí)異議誰(shuí)起訴的原則。值得注意的是，實(shí)務(wù)中有債權(quán)人因其有名義債權(quán)未得到管理人認(rèn)可而起訴的現(xiàn)象，這顯然有違一事不再理的原則。對(duì)此，筆者認(rèn)為，雖然實(shí)踐中認(rèn)可管理人可對(duì)有名義債權(quán)進(jìn)行審查，但應(yīng)僅限于相關(guān)生效法律文書是否真實(shí)、是否經(jīng)過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效等形式上的審查，即使管理人出于勤勉盡責(zé)而對(duì)生效法律文書進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，基于生效法律文書的既判力和對(duì)司法權(quán)威的維護(hù)，管理人不應(yīng)該也不能對(duì)該有名義債權(quán)進(jìn)行直接調(diào)整或不予確認(rèn)。對(duì)于管理人存在上述行為的，法院在裁定駁回債權(quán)人起訴的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)責(zé)令管理人予以糾正。因此，針對(duì)有名義債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)生效法律文書確定的內(nèi)容進(jìn)行如實(shí)登記，其他債權(quán)人、債務(wù)人對(duì)此有異議的或管理人認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可通過(guò)依法提起第三人撤銷之訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞缴暾?qǐng)撤銷或不予執(zhí)行。[23]

（2）明確起訴前置要件

一是除明確規(guī)定不需申報(bào)外，該債權(quán)須已依法進(jìn)行了申報(bào)。因破產(chǎn)法已明確規(guī)定，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，不得行使相應(yīng)的權(quán)利，故將申報(bào)作為提起訴訟的前置要件已成為共識(shí)。當(dāng)然，破產(chǎn)法明確規(guī)定不需要進(jìn)行申報(bào)的除外，具體如職工債權(quán)等。

同時(shí)，實(shí)務(wù)中還存在債權(quán)人就其未經(jīng)申報(bào)的債權(quán)直接提起訴訟的，對(duì)此，筆者認(rèn)為因該債權(quán)未經(jīng)申報(bào)，缺乏相應(yīng)的起訴要件，故應(yīng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)駁回其起訴。

二是已經(jīng)管理人調(diào)查并公示或?qū)彶楹缶幦雮鶛?quán)表。基于管理人地位的中立性和專業(yè)性，破產(chǎn)法賦予了管理人對(duì)申報(bào)債權(quán)的審查權(quán)和對(duì)職工債權(quán)的主動(dòng)調(diào)查權(quán)，這既有利于保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的利益，也符合破產(chǎn)效率的要求。因此，已經(jīng)申報(bào)但尚未經(jīng)過(guò)管理人審查、調(diào)查的債權(quán)，因此時(shí)債權(quán)人、債務(wù)人與管理人有關(guān)該債權(quán)的爭(zhēng)議尚未產(chǎn)生，故不能直接提起訴訟。

實(shí)踐中，存在有債權(quán)人、債務(wù)人在管理人公示之前或編制正式債權(quán)表之前即直接向法院起訴，對(duì)此，筆者認(rèn)為，管理人編制的債權(quán)表及職工債權(quán)公示清單是管理人行使審查職權(quán)的最終成果，在此之前的程序則仍然屬于管理人尚在履行法定的債權(quán)審查階段，故此時(shí)債權(quán)人和債務(wù)人不能起訴。該觀點(diǎn)也得到了最高院相關(guān)判例的支持。

三是已經(jīng)向管理人提出異議，且對(duì)管理人的異議處理不予認(rèn)可。針對(duì)起訴之前是否需要先向管理人提出異議，破產(chǎn)法第58條對(duì)此并未作出明確規(guī)定，但基于破產(chǎn)效率原則的考慮，若該異議經(jīng)管理人審查后即可得到解決，則實(shí)在無(wú)通過(guò)訴訟予以解決的必要，同時(shí)，其也符合《破產(chǎn)法》第48條關(guān)于對(duì)職工債權(quán)異議的處理程序。

值得注意的是，雖然基于效率考慮，將該異議先行處置程序作為訴訟前置要件，但實(shí)踐中，由于管理人自身工作規(guī)范性的差異，對(duì)于相關(guān)異議處理結(jié)果并不總是具有規(guī)范的形式，故司法實(shí)務(wù)中對(duì)該要件的審查不應(yīng)過(guò)嚴(yán)，即只要經(jīng)征詢管理人意見后能夠確認(rèn)該異議已經(jīng)管理人進(jìn)行處理或未在合理時(shí)間內(nèi)處理即可。當(dāng)然，規(guī)范的做法還是應(yīng)對(duì)異議的提起、管理人對(duì)異議的回復(fù)及回復(fù)期限等均作出明確規(guī)定。

（3）明確起訴期間及相應(yīng)法律后果

規(guī)定起訴期間有利于督促異議人及時(shí)向法院起訴，促使該受異議的債權(quán)盡快得到最終確認(rèn)?？疾炱渌饕獓?guó)家或地區(qū)的立法，其均規(guī)定了明確的起訴（異議）期間。如我國(guó)臺(tái)灣規(guī)定了應(yīng)在第一次債權(quán)人會(huì)議結(jié)束前向法庭提出，日本規(guī)定在送達(dá)債權(quán)審查決定1個(gè)月的不變期間內(nèi)起訴，英國(guó)規(guī)定在接到債權(quán)書面審查通知21個(gè)工作日內(nèi)向法院申請(qǐng)等。[24]

遺憾的是，《破產(chǎn)法》對(duì)此并未作出相關(guān)規(guī)定。為此，有學(xué)者主張應(yīng)適用民法有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。[25]對(duì)此，筆者存在不同意見：首先，訴訟時(shí)效適用的對(duì)象為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而債權(quán)確認(rèn)訴訟為確認(rèn)之訴，并不屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇；[26]同時(shí)，《民法總則》規(guī)定的訴訟時(shí)效為三年，且還存在時(shí)效中斷、中止的情形，這就意味著受異議債權(quán)將在很長(zhǎng)一段期間內(nèi)（甚至可能破產(chǎn)程序終結(jié)后）都處于懸而未決的狀態(tài)，這顯然難以適應(yīng)破產(chǎn)程序的效率要求。鑒于適用訴訟時(shí)效的期間太長(zhǎng)且存在前述羅列的諸多問(wèn)題，實(shí)踐中也有法院主張參照《破產(chǎn)法》第64條即有關(guān)請(qǐng)求撤銷債權(quán)人會(huì)議決議的期限的規(guī)定，要求異議人在債權(quán)人會(huì)議核查債權(quán)結(jié)束后15天內(nèi)起訴。[27]

筆者認(rèn)為，就起訴期間的設(shè)定，既不可能如訴訟時(shí)效一般漫長(zhǎng)，也不能單純認(rèn)為越短越好，其必須考慮如下因素：一是充分保障債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的核查監(jiān)督權(quán)。雖然《破產(chǎn)法》規(guī)定債權(quán)人會(huì)議核查債權(quán)表，但實(shí)際操作中債權(quán)人一般難以在債權(quán)人會(huì)議上完成對(duì)所有債權(quán)的核查，其往往需要會(huì)后查閱相關(guān)債權(quán)申報(bào)材料后才能完成對(duì)相關(guān)債權(quán)的核查工作，進(jìn)而確定是否存在異議。此時(shí)，若期限過(guò)短則容易導(dǎo)致債權(quán)人在來(lái)不及提出異議的情況下即被管理人申請(qǐng)法院裁定確認(rèn)，從而喪失相應(yīng)的異議權(quán)。二是該期間應(yīng)留有必要的異議期間。前已所述，異議人在起訴之前需經(jīng)管理人對(duì)異議人進(jìn)行先行處理，實(shí)踐中，針對(duì)自身債權(quán)，異議人與管理人一般在編制債權(quán)表的過(guò)程中即已經(jīng)進(jìn)行了充分的溝通，此時(shí)該異議實(shí)際已經(jīng)過(guò)管理人的審查復(fù)核。但針對(duì)他人債權(quán)，特別是在該他人債權(quán)的當(dāng)事人不存在異議的情況下，則需要預(yù)留管理人對(duì)該異議進(jìn)行重新復(fù)核的時(shí)間。依據(jù)上述分析并結(jié)合筆者的相關(guān)審理經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，將起訴期間設(shè)定為一個(gè)月較為合適。同時(shí)，為確保破產(chǎn)程序的快速順利推進(jìn)，該期間的性質(zhì)應(yīng)參照除斥期間的規(guī)定，確定為不變期間，且異議人一旦未在該期間內(nèi)起訴，法院則可以直接不予受理，若受理則裁定駁回起訴。

（4）統(tǒng)一訴訟費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)務(wù)中關(guān)于該類案件訴訟費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不合理，既不利于當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)，客觀上也制約了其制度功能的發(fā)揮。為此，基于該類案件所具有的公益性，為平衡異議人訴訟預(yù)期收益與訴訟風(fēng)險(xiǎn)之間的差異，同時(shí)促使債權(quán)人更好地發(fā)揮其監(jiān)督職能，筆者建議該類案件的訴訟費(fèi)應(yīng)統(tǒng)一參照非財(cái)產(chǎn)案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行按件收取，該標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)也符合該類案件屬確認(rèn)之訴的認(rèn)定。

3.完善審理程序

前已論及，單純?cè)袷略V訟程序難以適應(yīng)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟審理實(shí)際，因此，有必要結(jié)合實(shí)際審理情況對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步重構(gòu)完善，以實(shí)現(xiàn)公正基礎(chǔ)上效率的最大保障。

（1）審理程序的選擇：應(yīng)以簡(jiǎn)易程序?yàn)樵瓌t

民事訴訟專設(shè)簡(jiǎn)易程序即是在確保糾紛公正解決的基礎(chǔ)上，通過(guò)簡(jiǎn)化起訴、答辯及庭前準(zhǔn)備等方式以實(shí)現(xiàn)糾紛的快速化解，其與破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的審理原則不謀而合。因此，除涉及到針對(duì)有名義債權(quán)的確認(rèn)及其他依照法律不得適用簡(jiǎn)易程序的情形外，原則上均應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序。同時(shí)，針對(duì)受中級(jí)人民法院管轄的破產(chǎn)案件，在審理相關(guān)破產(chǎn)衍生訴訟時(shí)也可以通過(guò)指定管轄的方式，將其交由下級(jí)基層法院通過(guò)簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。[28]

（2）法院角色的重構(gòu)：職權(quán)主義的適用

基于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟具有的公益性，當(dāng)事人主義、辯論原則所依賴的“個(gè)人行為個(gè)人負(fù)責(zé)”機(jī)制在破產(chǎn)程序事項(xiàng)審理中并不存在，而應(yīng)由法官依職權(quán)主義作出判斷。[29]同時(shí)，適用法院職權(quán)主義既有利于訴訟程序的推進(jìn)，實(shí)現(xiàn)程序效率，也能更好地平衡各當(dāng)事人間的舉證能力，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。具體來(lái)說(shuō)，一是要合理分配當(dāng)事人舉證責(zé)任。針對(duì)不同的糾紛類型，通過(guò)衡量雙方當(dāng)事人取證能力的強(qiáng)弱、距離證據(jù)的遠(yuǎn)近等因素合理分配取證責(zé)任，特別是針對(duì)債權(quán)人對(duì)他人債權(quán)提出的異議，強(qiáng)化被異議債權(quán)當(dāng)事人的舉證責(zé)任。二是主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查事實(shí)真相。根據(jù)案件審理情況，責(zé)令相關(guān)當(dāng)事人提供或主動(dòng)調(diào)取與爭(zhēng)議債權(quán)相關(guān)的證據(jù)，如申報(bào)材料、債務(wù)人相關(guān)記賬憑證、財(cái)務(wù)報(bào)表以及破產(chǎn)程序中取得的有關(guān)債務(wù)人的審計(jì)評(píng)估報(bào)告等，同時(shí)還應(yīng)強(qiáng)化管理人對(duì)異議債權(quán)的審查說(shuō)明義務(wù)，積極引導(dǎo)當(dāng)事人就有關(guān)爭(zhēng)議債權(quán)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行充分舉證和辯論。

（三）加強(qiáng)專業(yè)審判隊(duì)伍培育

破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟作為破產(chǎn)衍生訴訟，基于其本身的專業(yè)性和復(fù)雜性以及近年來(lái)大幅攀升的態(tài)勢(shì)，迫切需要一支熟悉破產(chǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)法官進(jìn)行審理。為此，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)破產(chǎn)專業(yè)審判隊(duì)伍的培育，對(duì)有條件的法院，加快組建專門的破產(chǎn)審判庭或破產(chǎn)審判團(tuán)隊(duì)，配齊配強(qiáng)專業(yè)審判人員；積極落實(shí)最高法院要求，對(duì)破產(chǎn)案件進(jìn)行單獨(dú)考核，細(xì)化完善相應(yīng)的績(jī)效考評(píng)體系，切實(shí)調(diào)動(dòng)破產(chǎn)審判法官的積極性。加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)案件及破產(chǎn)衍生訴訟的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，定期分析案件審理過(guò)程中存在的共性問(wèn)題，特別是針對(duì)裁判文書中存在的各種有關(guān)主體列明、訴訟代表人表述中存在的不規(guī)范問(wèn)題，通過(guò)發(fā)布典型案例、編制裁判文書樣式、出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)性文件的方式，提升破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟審理的規(guī)范化水平，切實(shí)增強(qiáng)破產(chǎn)法官的審理能力。