作者簡(jiǎn)介：沈小軍，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師。
內(nèi)容摘要：《保險(xiǎn)法》第12條賦予被保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)對(duì)受害人存在諸多不利影響，故第65條賦予受害人一定條件下的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。賦予受害人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并不會(huì)損及被保險(xiǎn)人的利益，因?yàn)閷?duì)被保險(xiǎn)人來說責(zé)任保險(xiǎn)的功能在于使自己擺脫第三人的賠償請(qǐng)求。保險(xiǎn)人不僅要承擔(dān)被保險(xiǎn)人可能的連帶賠償責(zé)任，還應(yīng)負(fù)擔(dān)被保險(xiǎn)人參與賠償關(guān)系的合理費(fèi)用。此外，保險(xiǎn)責(zé)任的合理范圍也由被保險(xiǎn)人的賠償關(guān)系決定，除應(yīng)當(dāng)否定被保險(xiǎn)人擅自向受害人為清償及承認(rèn)的效力外，還應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人賠償關(guān)系中積極的參與權(quán)。被保險(xiǎn)人之請(qǐng)求權(quán)在其損害賠償責(zé)任被有效確定后即可行使，其訴訟時(shí)效應(yīng)自此時(shí)起算?？傊?，責(zé)任保險(xiǎn)并非在于使被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)金，而在于通過保險(xiǎn)人的給付而使被保險(xiǎn)人擺脫因保險(xiǎn)事故發(fā)生而產(chǎn)生的不利狀態(tài)，故被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上為責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)。
關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)；被保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)；責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)
目次
一、問題之提出：現(xiàn)行法上被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)法律屬性之疑義
二、被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的傳統(tǒng)見解與受害人保護(hù)
三、責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人的責(zé)任免除功能及范圍
四、保險(xiǎn)人責(zé)任免除義務(wù)合理范圍的確定
五、責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的反思
結(jié)語
一、問題之提出：現(xiàn)行法上被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)法律屬性之疑義
責(zé)任保險(xiǎn)是我國(guó)近年來需求最旺、銷售最多、發(fā)展最快的保險(xiǎn)品種之一，這是因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)具有一些獨(dú)特的功能，具有重大的社會(huì)價(jià)值。據(jù)學(xué)者總結(jié)，責(zé)任保險(xiǎn)具有分散責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、幫助受害人及時(shí)獲得足額賠付、保證法院判決執(zhí)行、減少事故發(fā)生率、為被保險(xiǎn)人提供專業(yè)事故處理服務(wù)、緩解社會(huì)矛盾，維護(hù)和諧社會(huì)秩序等六大功能。 然而，在實(shí)踐中責(zé)任保險(xiǎn)卻成為爭(zhēng)議最多、裁判最難、理賠最為遲緩的險(xiǎn)種之一，受害人不能及時(shí)獲得賠償?shù)膯栴}非常突出，這在一定程度上反映了現(xiàn)行責(zé)任保險(xiǎn)制度在被保險(xiǎn)人及受害人權(quán)利配置規(guī)則上的不合理之處。
《保險(xiǎn)法》第12條第5款第1句規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人?！笨梢?，在責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系中被保險(xiǎn)人在一定程度上決定著保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的歸屬并可能影響責(zé)任保險(xiǎn)目的的實(shí)現(xiàn)，但現(xiàn)行法上有關(guān)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定之間存有矛盾。從《保險(xiǎn)法》第12條第5款第1句對(duì)被保險(xiǎn)人的定義來看，被保險(xiǎn)人在責(zé)任保險(xiǎn)中享有的也是保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樵摱x并未區(qū)分保險(xiǎn)產(chǎn)品的類型。然而，在責(zé)任保險(xiǎn)事故中真正遭受損失的并非被保險(xiǎn)人，而是受害的第三人。從這個(gè)角度上看，《保險(xiǎn)法》第12條的定義忽視了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)對(duì)受害人保護(hù)的意義。為強(qiáng)化受害人在責(zé)任保險(xiǎn)中的地位，2009年《保險(xiǎn)法》改革中新增加的第65條第3款對(duì)被保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制。該款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”。據(jù)官方釋義書介紹，本規(guī)定是為了更好地保護(hù)第三者的利益，防止被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)金后不向第三者賠償。 這一新增的規(guī)定雖然強(qiáng)化了受害人的保護(hù)，但同時(shí)也提出了被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)是否為保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的疑問。在理論上實(shí)有必要進(jìn)一步明確責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，使之既不損及被保險(xiǎn)人的利益又能兼顧受害人的保護(hù)。本文擬從保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)歸屬于被保險(xiǎn)人的傳統(tǒng)觀念出發(fā)，分析其在受害人保護(hù)方面可能存在的不足。然后從被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容、范圍以及保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)責(zé)任的合理界限兩大方面探求被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的法律屬性，以期可以為責(zé)任保險(xiǎn)各方設(shè)計(jì)合理的權(quán)利配置規(guī)則。
二、被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的傳統(tǒng)見解與受害人保護(hù)
（一）被保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)
《保險(xiǎn)法》第12條第5款第1句將“享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)”作為“被保險(xiǎn)人”定義的構(gòu)成要素予以規(guī)定?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第28條第1句再次重申了被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，該句規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金”。在保險(xiǎn)合同中投保人是與保險(xiǎn)人相對(duì)的合同當(dāng)事人, 且一般情況下投保人是為了轉(zhuǎn)移和分散自身所面臨的對(duì)于第三人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而投保責(zé)任保險(xiǎn)，理所當(dāng)然應(yīng)獲得保險(xiǎn)保護(hù)，這正是責(zé)任保險(xiǎn)的目的所在。 傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)理論認(rèn)為，被侵權(quán)的第三人與承擔(dān)損害賠償責(zé)任的投保人或被保險(xiǎn)人之間存在的責(zé)任關(guān)系與投保人和保險(xiǎn)人之間存在的補(bǔ)償關(guān)系（Deckungsverh?ltnis）屬于相互分離且獨(dú)立的兩個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依各自適用的規(guī)則分別處理，此即所謂的區(qū)分原則（Trennungsprinzip）。原則上責(zé)任關(guān)系決定的是投保人是否對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任以及責(zé)任的范圍，而補(bǔ)償關(guān)系決定的是保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償投保人或被保險(xiǎn)人因承擔(dān)責(zé)任所遭受的不利益。在區(qū)分原則下第三人不能越過被保險(xiǎn)人而直接向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。 德國(guó)早期判例也認(rèn)為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人享有的是保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，其數(shù)額由受害人遭受的損害決定。只要被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任業(yè)經(jīng)生效判決或以其他方式有效確定，無論被保險(xiǎn)人是否已經(jīng)實(shí)際向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任其都可以向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。被保險(xiǎn)人因此獲得的保險(xiǎn)金即成為其一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，受害人作為一般債權(quán)人并不享有優(yōu)先權(quán)。
（二）賦予被保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)對(duì)受害人保護(hù)之不利影響
積極財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的目的在于填補(bǔ)投保人或被保險(xiǎn)人的積極財(cái)產(chǎn)損失，其保護(hù)對(duì)象是特定的，即特定人對(duì)特定物的利益， 相應(yīng)地，在積極財(cái)產(chǎn)損害保險(xiǎn)事故發(fā)生后投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，這并不會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生不利影響。與之不同的是，責(zé)任保險(xiǎn)具有明顯的涉他性。責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生后損害實(shí)際上發(fā)生在保險(xiǎn)合同關(guān)系之外的第三人身上，而投保人或被保險(xiǎn)人固有的積極財(cái)產(chǎn)并沒有遭受損害。保險(xiǎn)合同作為一種債權(quán)合同具有相對(duì)性，原則上對(duì)合同之外的第三人并不發(fā)生法律效力。在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)遭受損害的第三人既非合同當(dāng)事人亦非保險(xiǎn)合同關(guān)系人，如果嚴(yán)格按照合同相對(duì)性原則其對(duì)保險(xiǎn)人根本無計(jì)可施，此種結(jié)果勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重阻礙責(zé)任保險(xiǎn)損害補(bǔ)償功能的實(shí)現(xiàn)。然而，在傳統(tǒng)上責(zé)任保險(xiǎn)的主要目的在于分散被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，因而被保險(xiǎn)人系責(zé)任保險(xiǎn)的首要保護(hù)對(duì)象并享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。 如果被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)金后沒有積極向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任受害人可能無法獲得保護(hù)?？偟膩碚f，受害人面臨以下兩個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn)。
1. 被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)金的不當(dāng)處分
如果被保險(xiǎn)人均能將從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金及時(shí)用于賠償受害人的損害，則由誰人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)在實(shí)際效果上并無差異。然而，多數(shù)時(shí)候?qū)嶋H情況卻并非如此。在一起交通事故中祝某駕駛的摩托車與朱某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成朱某受傷，車輛受損。交警部門認(rèn)定，祝某負(fù)事故主要責(zé)任，朱某負(fù)次要責(zé)任。保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)人祝某的申請(qǐng)向其賠付了本次交通事故的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金3843元，但被保險(xiǎn)人并未將保險(xiǎn)金交給受害人。出現(xiàn)此種現(xiàn)象的主要原因在于被保險(xiǎn)人有不當(dāng)處分保險(xiǎn)金的現(xiàn)實(shí)機(jī)會(huì)。一方面，被保險(xiǎn)人可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的時(shí)間與“保險(xiǎn)事故”的認(rèn)定直接相關(guān)。根據(jù)認(rèn)定保險(xiǎn)事故的“責(zé)任確定說”，在被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任通過判決、仲裁協(xié)議甚至和解協(xié)議確定時(shí)保險(xiǎn)事故即已經(jīng)發(fā)生，被保險(xiǎn)人甚至在向第三人履行賠償責(zé)任前即可向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金； 另一方面，被保險(xiǎn)人從責(zé)任保險(xiǎn)人處獲得的保險(xiǎn)金屬于其一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)。受害人不僅無權(quán)阻止被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金上為其他債權(quán)人設(shè)定質(zhì)權(quán)或?qū)⒈ｋU(xiǎn)金讓與他人，也無權(quán)阻止被保險(xiǎn)人的其他債權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)金提起強(qiáng)制執(zhí)行程序。同樣，受害人也無權(quán)阻止被保險(xiǎn)人揮霍從保險(xiǎn)人那里獲得的保險(xiǎn)金而喪失給付能力，而在被保險(xiǎn)人破產(chǎn)法時(shí)其也只能作為一般債權(quán)人參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，對(duì)保險(xiǎn)金并不享有破產(chǎn)別除權(quán)。根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的希望通常都十分渺茫。總而言之，在責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)所享有的幾乎不受任何限制的處分權(quán)可能會(huì)損害受害人的利益。
2.受害人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的遲延
雖然不當(dāng)處分的問題隨著2008年保險(xiǎn)法改革增訂的《保險(xiǎn)法》第65條第3款得到了一定程度的解決，但對(duì)于遭受人身?yè)p害的受害人來說獲得賠償?shù)募皶r(shí)性也是極為重要的，尤其是在我國(guó)社會(huì)保障制度尚不健全的情況下更是如此。有學(xué)者指出，社會(huì)保障制度給受害人所提供的保護(hù)越多，通過私法為受害人提供“基本保護(hù)”的需求就越小。
首先，根據(jù)我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第30條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍。盡管同條第2款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付。基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”，但在這種情況下受害人要想從基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金獲得救濟(jì)勢(shì)必要面臨一定的拖延。而在德國(guó)法上法定醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)行實(shí)物給付原則和服務(wù)給付原則（Sach-und Dienstleistungsprinzip），醫(yī)療保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人的給付原則上并不在于報(bào)銷所接受的與健康有關(guān)的醫(yī)療及護(hù)理服務(wù)、藥品、治療及救濟(jì)用品的費(fèi)用，而在于提供實(shí)物給付，以便被保險(xiǎn)人能夠擺脫必須提前籌措醫(yī)療費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。
其次，普通責(zé)任保險(xiǎn)中直接請(qǐng)求權(quán)的缺失。盡管《交通事故司法解釋》第25條以共同訴訟的形式在一定程度上賦予了受害人直接請(qǐng)求權(quán)，但該條僅適用交強(qiáng)險(xiǎn)且限于訴訟程序，適用范圍有限。此外，交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)人在《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定的“駕駛?cè)宋慈〉民{駛證肇事”、“駕駛?cè)俗砭岂{駛肇事”、“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事”、“被保險(xiǎn)人故意制造交通事故”等少數(shù)幾種情形中也負(fù)有墊付人身傷害的搶救費(fèi)用的義務(wù)。而在普通責(zé)任保險(xiǎn)中受害人如不能及時(shí)籌集所需醫(yī)療費(fèi)用可能會(huì)得不到及時(shí)救治，因?yàn)槠鋵?duì)保險(xiǎn)人并不享有直接請(qǐng)求權(quán)。即便被保險(xiǎn)人盡心盡力地向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)也可能會(huì)因?yàn)槔碣r程序的拖延而無法及時(shí)保護(hù)受害人的利益。
再次，受害人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的遲延還可能是被保險(xiǎn)人怠于行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)所導(dǎo)致。《保險(xiǎn)法》第65條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！标P(guān)于本款規(guī)定需要說明的有以下兩點(diǎn)：一是本款關(guān)于保險(xiǎn)金的規(guī)定堅(jiān)持請(qǐng)求權(quán)的主體仍然是被保險(xiǎn)人；二是本款盡管規(guī)定受害人在“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”時(shí)可以直接請(qǐng)求保險(xiǎn)金，但卻并沒有規(guī)定被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)行使權(quán)利的期限。甚至有學(xué)者指出，如果被保險(xiǎn)人在肇事后因受傷或死亡無法主張保險(xiǎn)金的賠付而非“怠于”行使將無法啟動(dòng)一般的理賠程序，在此情形如不賦予受害人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)將導(dǎo)致其所受傷害或損失無法通過責(zé)任保險(xiǎn)得到補(bǔ)償。 《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（四）（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》）第19條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定后，被保險(xiǎn)人不履行賠償責(zé)任，且第三者以保險(xiǎn)人為被告或者以保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人為共同被告提起訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人尚未向保險(xiǎn)人提出直接向第三者支付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的，視為保險(xiǎn)法第六十五條第二款所稱的“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”。筆者以為，在被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任經(jīng)發(fā)生既判力的法律程序所確定時(shí)保險(xiǎn)人給付義務(wù)履行的條件即已經(jīng)成就。法律不應(yīng)再要求被保險(xiǎn)人先提出請(qǐng)求，而受害人要等到被保險(xiǎn)人“怠于請(qǐng)求”后才能直接行使權(quán)利，這一要求實(shí)乃畫蛇添足之舉。此外，《征求意見稿》）第19條將第三者主張權(quán)利的方式限于訴訟方式過于狹隘，存在與《交通事故司法解釋》第25條相同的問題，均不足以保護(hù)第三人的利益。
雖然在責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人享有實(shí)質(zhì)意義上的請(qǐng)求權(quán)，但并非所有的法律制度均將被保險(xiǎn)人身份與保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)掛鉤，除我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”也有類似的規(guī)定外，比較法上此種規(guī)定并不多見。美國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，被保險(xiǎn)人并不總是接受保險(xiǎn)金的人，因?yàn)樵谪?zé)任保險(xiǎn)中受傷害的第三人可以直接起訴保險(xiǎn)人以獲得保險(xiǎn)金，甚至一些情況下，被保險(xiǎn)人自身由于保險(xiǎn)人的抗辯被排除在了保險(xiǎn)金獲得者的范圍之外。 當(dāng)然，在賦予受害人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)后也需要重新思考責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)功能及實(shí)現(xiàn)程度，因?yàn)楦鶕?jù)《保險(xiǎn)法》第12條第5款第1句的定義被保險(xiǎn)人是責(zé)任保險(xiǎn)的首要保障對(duì)象。
三、責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人的責(zé)任免除功能及范圍
被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的另一面表現(xiàn)為保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)給付義務(wù)。責(zé)任保險(xiǎn)最初的目的在于分散被保險(xiǎn)人可能的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于被保險(xiǎn)人來說最為重要的是具體事故中保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。不過，被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)范圍的確定均受到責(zé)任保險(xiǎn)固有功能的影響。
（一）責(zé)任保險(xiǎn)固有的責(zé)任免除功能
責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的義務(wù)在《保險(xiǎn)法》中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是《保險(xiǎn)法》第65條第4款對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的定義，依該定義責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。然而，哪些賠償責(zé)任應(yīng)由責(zé)任保險(xiǎn)人承擔(dān)法律并未指明；二是《保險(xiǎn)法》第66條對(duì)被保險(xiǎn)人參與賠償關(guān)系必要費(fèi)用的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外由保險(xiǎn)人承擔(dān)。德國(guó)通說也認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)是指在投保人或被保險(xiǎn)人因約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生而產(chǎn)生的消極財(cái)產(chǎn)損害時(shí)（即投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)他人負(fù)有私法內(nèi)容的法定損害賠償責(zé)任）保險(xiǎn)人承保險(xiǎn)給付義務(wù)的保險(xiǎn)。 這一定義與我國(guó)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定基本一致。
從以上兩種定義中均可以看出責(zé)任保險(xiǎn)與積極的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)在保險(xiǎn)標(biāo)的上存在明顯不同。責(zé)任保險(xiǎn)涉及被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和第三人三方關(guān)系，其保險(xiǎn)給付的目的并不在于使被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)金，而在于保護(hù)投保人或其他被保險(xiǎn)人免于遭受因向第三人履行已經(jīng)成立的或防御沒有成立的請(qǐng)求權(quán)所造成的不利益。責(zé)任保險(xiǎn)最初的動(dòng)機(jī)和意義在于為投保人提供分散責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)，透過集合所有面臨各種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的小額保費(fèi)，將較大的風(fēng)險(xiǎn)在同類的風(fēng)險(xiǎn)人群中進(jìn)行分散，有效地將大的未知的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為小的可以確定的保險(xiǎn)金額，使得面臨風(fēng)險(xiǎn)的人群得以免除巨額風(fēng)險(xiǎn)的打擊，透過小額持續(xù)的保費(fèi)損失來避免過于沉重的法律債務(wù)負(fù)擔(dān)。 德國(guó)學(xué)者將責(zé)任保險(xiǎn)的這一功能稱之為責(zé)任免除功能。 即便對(duì)于政策性較強(qiáng)的交強(qiáng)險(xiǎn)，早期學(xué)者也認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的應(yīng)當(dāng)只能是投保人或被保險(xiǎn)人的保護(hù)。德國(guó)學(xué)者M(jìn)olt甚至認(rèn)為：“促進(jìn)被保險(xiǎn)人的利益是責(zé)任保險(xiǎn)的唯一任務(wù)” 。 實(shí)際上，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人的責(zé)任免除功能與受害人的保護(hù)并不沖突，只要受害人的損害通過責(zé)任保險(xiǎn)得到了妥善的補(bǔ)償，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人的責(zé)任免除功能即自然可以得到實(shí)現(xiàn)。美國(guó)學(xué)者Robert H. Jerry也認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)合同最終保障的是被保險(xiǎn)人的行為所損害的第三者的利益，相對(duì)于受害者的直接損害而言，被保險(xiǎn)人的損失只是間接損失。 不過，在內(nèi)部關(guān)系上被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)將影響到保險(xiǎn)給付范圍的確定。就對(duì)被保險(xiǎn)人損害賠償責(zé)任的承擔(dān)而言，實(shí)踐中的主要問題是保險(xiǎn)人對(duì)超出被保險(xiǎn)人內(nèi)部份額的連帶責(zé)任是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
（二）責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人連帶責(zé)任的免除
被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)除要就自己造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任外，還可能因?yàn)榉缮系囊?guī)定需要與他人一同對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，例如在共同侵權(quán)行為中各侵權(quán)人在外部關(guān)系上對(duì)受害人的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的連帶責(zé)任是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任司法實(shí)踐中的做法頗不一致。
否定說認(rèn)為，被保險(xiǎn)人根據(jù)連帶責(zé)任而承擔(dān)的賠償責(zé)任不屬于責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍，保險(xiǎn)人無須就超出被保險(xiǎn)人之責(zé)任份額的責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。有法院認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人因交通事故給第三者造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)毀損、滅失而導(dǎo)致的賠償責(zé)任是直接責(zé)任，而在共同侵權(quán)行為中承擔(dān)的連帶責(zé)任部分屬于間接責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。 理由大致有以下三點(diǎn)：一是責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍應(yīng)當(dāng)僅限于被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的終局性的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人基于連帶責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向其他責(zé)任人追償，故被保險(xiǎn)人最終承擔(dān)的仍然是按份責(zé)任；二是《保險(xiǎn)法》和實(shí)踐中的商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款均未將連帶責(zé)任規(guī)定為保險(xiǎn)責(zé)任；三是將連帶責(zé)任部分轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，間接地侵害了其他被保險(xiǎn)人的利益。 不過，認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)僅承擔(dān)終局性的賠償責(zé)任的說法既無實(shí)在法上的依據(jù)，也無理論依據(jù)。
肯定說則認(rèn)為，被保險(xiǎn)人承擔(dān)的連帶責(zé)任屬于責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍，保險(xiǎn)人對(duì)此應(yīng)負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。理由主要有以下兩點(diǎn)：一是從制度功能上看，責(zé)任保險(xiǎn)具有填補(bǔ)和分散被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的功能，對(duì)被保險(xiǎn)人連帶責(zé)任的承擔(dān)是這一功能的體現(xiàn)；二是保險(xiǎn)人在承擔(dān)被保險(xiǎn)人的連帶賠償責(zé)任后就超出責(zé)任份額的部分依法取得向其他連帶責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利，連帶責(zé)任部分并未轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，并不會(huì)損害其他被保險(xiǎn)人的利益。不過，以上兩點(diǎn)理由側(cè)重從被保險(xiǎn)人保護(hù)的立法目的論述，系采取間接論證的方式。如果能夠從正面以被保險(xiǎn)人的權(quán)利或是保險(xiǎn)人的義務(wù)為視角來論證似乎更有說服力。
《征求意見稿》第21條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因共同侵權(quán)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的，保險(xiǎn)合同雙方對(duì)保險(xiǎn)人先行就連帶責(zé)任進(jìn)行賠付還是僅賠付自行承擔(dān)的部分有約定的，從約定。沒有約定或者約定不明的，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人承擔(dān)的連帶責(zé)任超出被保險(xiǎn)人依法應(yīng)自行承擔(dān)部分為由，拒絕賠付該部分保險(xiǎn)金的，不予支持。保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后,有權(quán)就超出被保險(xiǎn)人責(zé)任份額部分代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)其他責(zé)任人的追償權(quán)?！倍诘聡?guó)法上，保險(xiǎn)人在責(zé)任保險(xiǎn)中負(fù)擔(dān)的義務(wù)在于使被保險(xiǎn)人免于承擔(dān)基于其賠償責(zé)任（Verantwortlichkeit）而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)。在法律上所謂責(zé)任是指不履行法律義務(wù)因而應(yīng)受到某種制裁，從這個(gè)意義上講連帶責(zé)任符合這一要求。在被保險(xiǎn)人對(duì)受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任而保險(xiǎn)人只賠付被保險(xiǎn)人在連帶責(zé)任中的份額時(shí)，被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任實(shí)際上并未得到完全免除。換言之，保險(xiǎn)人在責(zé)任保險(xiǎn)合同中所負(fù)擔(dān)的義務(wù)未得到完全的履行。 從這個(gè)角度來看，《征求意見稿》的規(guī)定值得肯定。不過，使被保險(xiǎn)人免于承擔(dān)第三人的損害賠償責(zé)任是保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同負(fù)擔(dān)的主給付義務(wù)，如允許保險(xiǎn)人通過約定來排除其對(duì)被保險(xiǎn)人之連帶責(zé)任本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任將導(dǎo)致被保險(xiǎn)人獲得的保險(xiǎn)保障處于極大的不確定性之中，甚至投保目的完全落空。
（三）責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人參與訴訟之費(fèi)用的免除
誠(chéng)如前文所述，在我國(guó)保險(xiǎn)法上立法者對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的界定重在保險(xiǎn)金的給付，而非對(duì)被保險(xiǎn)人提供法律保護(hù)（Rechtsschutz），故并未將被保險(xiǎn)人因第三者提起訴訟或仲裁而產(chǎn)生的費(fèi)用作為保險(xiǎn)給付的必要成分。《保險(xiǎn)法》第66條僅規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。不過，官方法律釋義書認(rèn)為：“這些費(fèi)用是確定責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任所必須支出的費(fèi)用，在性質(zhì)上屬于查明和確定責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因及受損害的第三者損失程度所支出的費(fèi)用，因此，本條規(guī)定這部分費(fèi)用應(yīng)該由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。 從立法目的來看，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)被保險(xiǎn)人參與賠償關(guān)系的訴訟及仲裁費(fèi)用的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人不能以約定排除其適用。
由于《保險(xiǎn)法》第66條的存在，實(shí)踐中一些責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品如公眾責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)以及雇主責(zé)任保險(xiǎn)等的保險(xiǎn)條款均規(guī)定，對(duì)被保險(xiǎn)人參與賠償關(guān)系必要的、合理的仲裁或訴訟費(fèi)用的承擔(dān)以事先經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意支付為前提。 此種限制條件將加大被保險(xiǎn)人獲得仲裁或訴訟費(fèi)用賠付的難度，同時(shí)也導(dǎo)致被保險(xiǎn)人難以形成穩(wěn)定的保險(xiǎn)保障預(yù)期。更有甚者，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第10條第4項(xiàng)將“因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍之外。官方釋義書的解釋是：“責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人參加有關(guān)仲裁或者訴訟程序所支出的費(fèi)用，也可以算作保險(xiǎn)責(zé)任的范圍之內(nèi)，而保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人是可以對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍進(jìn)行約定的”。 筆者不同意這種說法，使被保險(xiǎn)人擺脫第三人的賠償請(qǐng)求是保險(xiǎn)人在責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所負(fù)擔(dān)的主給付義務(wù)，而主給付義務(wù)是債之關(guān)系上固有的、必備，并用以決定債之關(guān)系類型的基本義務(wù)，當(dāng)事人不能以約定加以排除。 具體到保險(xiǎn)合同來說，保險(xiǎn)責(zé)任僅能通過約定以特定方式（如在數(shù)額上）予以一定的限制，但無論如何不能完全排除。
有法官認(rèn)為，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)訴訟費(fèi)用不能一概而論，而要看保險(xiǎn)公司與訴訟發(fā)生之間是否存在關(guān)聯(lián)性。如因保險(xiǎn)公司無正理由拒賠而導(dǎo)致訴訟發(fā)生，則保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。 實(shí)際上這里涉及的只是保險(xiǎn)人違約損害賠償?shù)姆秶⑽瓷婕氨槐ｋU(xiǎn)人參與損害賠償糾紛的訴訟費(fèi)用問題。關(guān)于保險(xiǎn)人在交通事故糾紛中的訴訟地位問題，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條規(guī)定：“人民法院審理道理交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告”。雖然這一規(guī)定并未提及保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)參加全部訴訟的費(fèi)用，但保險(xiǎn)人根據(jù)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)規(guī)則可能需要承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用。保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被保險(xiǎn)人因第三人的索賠而發(fā)生的程序費(fèi)用取決于其所負(fù)擔(dān)的義務(wù)的內(nèi)容，如前文所言，被保險(xiǎn)人享有的并非保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，而是請(qǐng)求保險(xiǎn)人為其承擔(dān)對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人若不承擔(dān)被保險(xiǎn)人參加賠償關(guān)系的必要費(fèi)用，即屬違約。德國(guó)法對(duì)保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)被保險(xiǎn)人之抗辯費(fèi)用的義務(wù)作了明文規(guī)定?！兜聡?guó)保險(xiǎn)合同法》第101條第1款規(guī)定：“（責(zé)任）保險(xiǎn)也包括，因防御由第三人行使請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用和非訴費(fèi)用，只要費(fèi)用的使用依其情事是必要的。此外，保險(xiǎn)給付也包括投保人在其對(duì)因第三人承擔(dān)責(zé)任的犯罪行為而發(fā)生的刑事程序中依保險(xiǎn)人的指示所花費(fèi)的辯護(hù)費(fèi)用。經(jīng)投保人請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)預(yù)付此等費(fèi)用”。從文義上看，本條規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于強(qiáng)行法規(guī)定，當(dāng)事人不得以約定排除其適用。有學(xué)者指出，被保險(xiǎn)人的抗辯費(fèi)用在比較法上可通過法律保護(hù)保險(xiǎn)（Rechtsschutzversicherung）予以分散，但我國(guó)尚未引進(jìn)這一保險(xiǎn)產(chǎn)品，如責(zé)任保險(xiǎn)給付不包括抗辯費(fèi)用，將會(huì)導(dǎo)致龐大的訴訟有關(guān)費(fèi)用無法得到保險(xiǎn)保障。讓保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用的做法有助于被保險(xiǎn)人積極參與訴訟程序維護(hù)自身合法權(quán)益, 且不會(huì)損害保險(xiǎn)人的利益。仲裁或訴訟費(fèi)用合理性的控制則可以通過賦予保險(xiǎn)人參與權(quán)的方式來實(shí)現(xiàn)。
四、保險(xiǎn)人責(zé)任免除義務(wù)合理范圍的確定
雖然保險(xiǎn)人并非被保險(xiǎn)人賠償關(guān)系的主體，但損害賠償責(zé)任成立與否及其具體范圍直接關(guān)系到保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)人如何通過積極的參與被保險(xiǎn)人的賠償關(guān)系，合理限制自身保險(xiǎn)給付義務(wù)的范圍在實(shí)踐中主要涉及三個(gè)方面的問題：一是被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人參與而擅自向受害人為清償及承認(rèn)對(duì)保險(xiǎn)人是否具有拘束力；二是在責(zé)任保險(xiǎn)中是否應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人損害賠償關(guān)系中的參與權(quán)；三是被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效如何計(jì)算。這三個(gè)問題涉及保險(xiǎn)人在責(zé)任保險(xiǎn)中所負(fù)擔(dān)的給付義務(wù)的認(rèn)定及履行，盡管《征求意見稿》予以了規(guī)定，但仍有一些未盡合理之處。
（一）被保險(xiǎn)人擅自為清償及承認(rèn)的禁止
和解與調(diào)解是實(shí)務(wù)上解決民事糾紛的重要方式，但由于被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任關(guān)系到保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，比較法上對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人擅自為承認(rèn)與清償對(duì)保險(xiǎn)人的效力多予以限制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第93條規(guī)定：“保險(xiǎn)人得約定被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人就其責(zé)任所為之承認(rèn)、和解或賠償，未經(jīng)其參與者，不受拘束。但經(jīng)要保人或被保險(xiǎn)人通知保險(xiǎn)人參與而無正當(dāng)理由拒絕或借故拖延者，不在此限”。有學(xué)者指出，本條規(guī)定的立法目的在于避免被保險(xiǎn)人因?yàn)橛営胸?zé)任保險(xiǎn)合同的緣故而隨意承認(rèn)超過實(shí)際責(zé)任范圍的賠償責(zé)任，或與受害人達(dá)成不合理的高額和解或賠償致有害于保險(xiǎn)人及危險(xiǎn)共同體的利益。
由于我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任脫鉤，實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生被保險(xiǎn)人攬責(zé)的情況，尤其是通過和解的方式，這種行為嚴(yán)重?fù)p害了保險(xiǎn)人的正當(dāng)利益。對(duì)于被保險(xiǎn)人此種和解行為的效力，《保險(xiǎn)法（修訂草案）》第51條曾規(guī)定：“未經(jīng)保險(xiǎn)人參與，被保險(xiǎn)人直接向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任或者達(dá)成和解協(xié)議的，保險(xiǎn)人可以按照合同約定核定保險(xiǎn)賠償責(zé)任”。遺憾的是，這一條文最終并沒有納入到法律文本中。有學(xué)者指出，雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》沒有明確規(guī)定保險(xiǎn)人的參與權(quán)，實(shí)踐中保險(xiǎn)人為保持對(duì)被保險(xiǎn)人賠償關(guān)系的控制，通常會(huì)在保險(xiǎn)條款中約定保險(xiǎn)人有權(quán)參與被保險(xiǎn)人抗辯第三人索賠的活動(dòng)，甚至控制抗辯過程，確保保險(xiǎn)人享有參與權(quán)。 對(duì)于被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人未參與的情況下所達(dá)成的和解協(xié)議的效力，一些地方法院出臺(tái)的指導(dǎo)意見對(duì)保險(xiǎn)人的參與權(quán)也予以了規(guī)定。如《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（粵高法[2011]第44號(hào)）第20條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人與第三者協(xié)商確定的賠付數(shù)額未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人主張按照協(xié)商確定的賠付數(shù)額認(rèn)定保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任而保險(xiǎn)人又不予認(rèn)可的，人民法院不予支持”?！墩髑笠庖姼濉穼?duì)此予以了明確，其第24條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人與第三者就被保險(xiǎn)人的責(zé)任達(dá)成和解協(xié)議且經(jīng)責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)人認(rèn)可，被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)人依據(jù)和解協(xié)議確定的金額并在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)予支持。被保險(xiǎn)人與第三者就被保險(xiǎn)人的責(zé)任達(dá)成和解協(xié)議，未經(jīng)保險(xiǎn)人參與或者保險(xiǎn)人雖參與但明確表示不認(rèn)可，保險(xiǎn)人主張對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍以及賠償數(shù)額重新予以核定的，應(yīng)予支持?！?/span>
不過，實(shí)務(wù)上對(duì)通過法院調(diào)解確定的賠付數(shù)額的效力則存在不同意見。北京市高級(jí)人民法院原則上肯定調(diào)解協(xié)議的效力，其出臺(tái)的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第26條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害，雙方就賠償數(shù)額達(dá)成調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)作為保險(xiǎn)人理賠數(shù)額的依據(jù)，但調(diào)解中的數(shù)額與保險(xiǎn)人核定的理賠數(shù)額有較大差距的情形除外”。另外一些地方法院則認(rèn)為，調(diào)解書并不當(dāng)然具有法律效力。如浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（浙高法[2009]296號(hào)）第20條第2句規(guī)定：“如被保險(xiǎn)人與第三者之間采取調(diào)方式，法院出具民事調(diào)解書確認(rèn)的，在審理后續(xù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件中，法院根據(jù)需要可以相關(guān)事實(shí)進(jìn)行必要的審核”。被保險(xiǎn)人與第三者之間的損害賠償法律關(guān)系作為民事糾紛的一種，其解決方式除傳統(tǒng)的民事訴訟外尚有諸多替代方式，包括裁判內(nèi)的訴訟調(diào)解、裁判外的人民調(diào)解、仲裁制度以及其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體、組織有關(guān)解決糾紛的機(jī)制等。有學(xué)者指出，基于調(diào)解與和解的類似性以及保險(xiǎn)人參與權(quán)規(guī)定的規(guī)范目的在解釋上應(yīng)當(dāng)將調(diào)解包括在內(nèi)。 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)高等法院也認(rèn)為：“被保險(xiǎn)人與第三人于法院和解、調(diào)解或經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解委員會(huì)調(diào)解成立，本質(zhì)上仍為當(dāng)事人互相讓步而成立之合意，如未經(jīng)保險(xiǎn)人參與，保險(xiǎn)人自不受拘束。原審?fù)揭员簧显V人與第三人系由某區(qū)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解成立，經(jīng)法院核定，與民事確定判決有同一之效力，即認(rèn)上訴人雖未參與該調(diào)解，仍應(yīng)受拘束，所持法律上見解，殊難謂合”。 誠(chéng)如上文所言，被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容僅僅在于請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)其對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人擅自為承認(rèn)與清償行為的效力不言自明，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人基于責(zé)任保險(xiǎn)合同并不能使保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)義務(wù)，承擔(dān)超出被保險(xiǎn)人法定責(zé)任義務(wù)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而僅僅是基于被保險(xiǎn)人的債務(wù)承認(rèn)。換言之，被保險(xiǎn)人對(duì)受害人進(jìn)行的擅自或承認(rèn)并不能實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)保護(hù)的目的。鑒于法院調(diào)解在我國(guó)民事糾紛的解決中占據(jù)重要的地位，為充分保障保險(xiǎn)人的參與權(quán)，應(yīng)肯定保險(xiǎn)人在司法調(diào)解以及其他有關(guān)機(jī)構(gòu)組織的調(diào)解程序中的參與權(quán)。
（二）被保險(xiǎn)人之參與權(quán)
被保險(xiǎn)人擅自清償及承認(rèn)的禁止僅在消極地否定此種行為的效力，而保險(xiǎn)人的參與權(quán)則旨在積極地參與被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的確定。所謂保險(xiǎn)人參與權(quán)，是指責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人和第三者協(xié)商賠償?shù)倪^程中享有決定、和解以及進(jìn)行抗辯的權(quán)利。 保險(xiǎn)人在責(zé)任保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)責(zé)任不僅取決于保險(xiǎn)合同的約定，還取決于受害人對(duì)被保險(xiǎn)人索賠的結(jié)果。一般來說，保險(xiǎn)人的參與行為主要包括保險(xiǎn)人協(xié)助被保險(xiǎn)人與第三人就責(zé)任關(guān)系確定而為之和解行為以及參與責(zé)任關(guān)系確定而為之訴訟行為。賦予保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人法律糾紛處理的參與權(quán)，在一定程度上可以避免上文提到的被保險(xiǎn)人攬責(zé)的道德危險(xiǎn)行為發(fā)生。此外，讓保險(xiǎn)人提早介入被保險(xiǎn)人的賠償關(guān)系也有助于確保損害賠償結(jié)果的公正性，并提高糾紛解決的效率。為保障保險(xiǎn)人能夠積極地參與被保險(xiǎn)人的賠償關(guān)系，《德國(guó)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第7條第2句規(guī)定：“如果投保人因故意或重大過失不正當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)或清償某請(qǐng)求權(quán)之全部或一部、違反告知義務(wù)或在法律爭(zhēng)議中未將訴訟的進(jìn)行讓渡給保險(xiǎn)人的，在多付的費(fèi)用上適用第一句的規(guī)定”。 除此之外，德國(guó)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度還進(jìn)一步賦予保險(xiǎn)人在訴訟程序的代表權(quán)。2008年《德國(guó)機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)條款》第E2.4條第1句即規(guī)定：“您（投保人）應(yīng)當(dāng)將法律爭(zhēng)議交給我們處理。我們有權(quán)，以您的名義委任律師，您必須向他授予代理權(quán)以及所有必要的信息，并提供被要求的文件”。為保障保險(xiǎn)人參與被保險(xiǎn)人的賠償程序的及時(shí)性，《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第104條第2款第1句還規(guī)定：“如果投保人被以訴訟方式提起了請(qǐng)求權(quán)，或者被申請(qǐng)了訴訟費(fèi)救助，或者被以訴訟的方式宣布了爭(zhēng)議，則他應(yīng)當(dāng)毫不遲延地向保險(xiǎn)人告知這些情況”。保險(xiǎn)人的參與權(quán)不僅適用于具名被保險(xiǎn)人被起訴的情況，在附加被保險(xiǎn)人被起訴的情況中保險(xiǎn)人的參與權(quán)也不受影響。
當(dāng)前，學(xué)界在對(duì)保險(xiǎn)人參與權(quán)進(jìn)行論證時(shí)主要借鑒英美法上的抗辯義務(wù)。然而，此種義務(wù)究竟從何而來不免令人懷疑。從強(qiáng)制性來看，義務(wù)是不能放棄的，違反義務(wù)將承擔(dān)不利的法律后果。義務(wù)的此種屬性與保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人之損害賠償關(guān)系中的地位顯然不合，故不宜將保險(xiǎn)人的參與權(quán)理解為負(fù)擔(dān)抗辯的義務(wù)。如果在內(nèi)容上將被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)理解為請(qǐng)求保險(xiǎn)人使自己免于對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)人的參與權(quán)是被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的副產(chǎn)品，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人參與被保險(xiǎn)人賠償關(guān)系的目的在于確定自己所負(fù)擔(dān)義務(wù)的范圍，而被保險(xiǎn)人基于誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有協(xié)助的義務(wù)。當(dāng)然，保險(xiǎn)人的責(zé)任也受到訴訟時(shí)效的限制，而訴訟時(shí)效的起算也取決于被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)。
（三）被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效
時(shí)效制度的主要意義在于維護(hù)現(xiàn)行法律秩序的安定性，并同時(shí)具有教育意義與督促功能，提醒權(quán)利人及時(shí)適當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，使權(quán)利人不敢怠于行使，以減少法律紛爭(zhēng)，增進(jìn)社會(huì)的和諧關(guān)系。 對(duì)于訴訟時(shí)效的計(jì)算，除時(shí)效期間的長(zhǎng)度外，重要的還有時(shí)效起算點(diǎn)的確定。《保險(xiǎn)法》第26條第1款規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”。但責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故自何時(shí)發(fā)生，法律并未明確規(guī)定。對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的計(jì)算，《征求意見稿》第23條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，自被保險(xiǎn)人向第三者實(shí)際賠償之日起算”。本條規(guī)定的訴訟時(shí)效的起算時(shí)間是否妥當(dāng)，可以根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)事故的定義以及被保險(xiǎn)人知悉保險(xiǎn)事故的時(shí)間點(diǎn)來判斷。
1. 責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故
所謂保險(xiǎn)事故，是指將保險(xiǎn)合同所承擔(dān)的危險(xiǎn)具體化為被保險(xiǎn)人的損害，而構(gòu)成保險(xiǎn)金給付條件的特定危險(xiǎn)事故的發(fā)生。 根據(jù)學(xué)者的總結(jié)，責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)事故的確定共有“損害事故基礎(chǔ)制”、“索賠基礎(chǔ)制”、“責(zé)任負(fù)擔(dān)基礎(chǔ)制”以及“履行賠償基礎(chǔ)制”等幾種學(xué)說?！墩髑笠庖姼濉芬浴氨槐ｋU(xiǎn)人向第三者實(shí)際賠償之日”作為被保險(xiǎn)人給付請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，顯然系以“履行賠償基礎(chǔ)制”作為保險(xiǎn)事故發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)。“履行賠償基礎(chǔ)制”認(rèn)為，被保險(xiǎn)人向第三人履行賠償責(zé)任并真正支出而造成財(cái)產(chǎn)上之減少時(shí)即為保險(xiǎn)事故發(fā)生，其立論基礎(chǔ)在于立法者基于合同相對(duì)性的理論而將被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)理解為單純的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。顯然，“履行賠償基礎(chǔ)制”與《保險(xiǎn)法》第65條第4款對(duì)“責(zé)任保險(xiǎn)”的定義并不相符。該定義清楚地展現(xiàn)了責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)損害保險(xiǎn)的主要區(qū)別，即責(zé)任保險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任，而非現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)減少。從責(zé)任保險(xiǎn)的定義來看，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故應(yīng)以“責(zé)任負(fù)擔(dān)基礎(chǔ)制”為宜。該說認(rèn)為，被保險(xiǎn)人因損害事故的發(fā)生而對(duì)第三人應(yīng)負(fù)擔(dān)法律上的賠償責(zé)任而經(jīng)訴訟上或訴訟外確定者即為責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)事故。“責(zé)任負(fù)擔(dān)基礎(chǔ)制”的合理性在于，“責(zé)任保險(xiǎn)的目的，在于使被保險(xiǎn)人能免脫當(dāng)受損害之第三人請(qǐng)求有理由時(shí)，因而須對(duì)第三人負(fù)擔(dān)債務(wù)此一不利，而以'確定負(fù)法律責(zé)任’為保險(xiǎn)事故時(shí)，始真正造成被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)上減損之不利益，保險(xiǎn)人之給付保險(xiǎn)金始為填補(bǔ)其損害。其優(yōu)勢(shì)在于不僅使保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間極易確定，也與責(zé)任保險(xiǎn)的目的更為相符”。
2. 被保險(xiǎn)人知悉保險(xiǎn)事故的時(shí)間
既然責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任的確定，則被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自被保險(xiǎn)人知悉其對(duì)第三人應(yīng)負(fù)擔(dān)法律上的賠償責(zé)任確定的時(shí)間起算。不過，理論及實(shí)務(wù)界對(duì)被保險(xiǎn)人知悉賠償責(zé)任的時(shí)間存在不同的理解。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第65條第3項(xiàng)規(guī)定：“要保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)人之請(qǐng)求，系由于第三人之請(qǐng)求而生者，自要保人或被保險(xiǎn)人受請(qǐng)求之日起算”。 但也有學(xué)者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人之請(qǐng)求權(quán)原則上自其對(duì)第三人的責(zé)任確定時(shí)即可行為，故其對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)自此時(shí)起算。 實(shí)際上，被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的確定中已經(jīng)包含了受第三人請(qǐng)求的意思，否則責(zé)任將無從確定。德國(guó)聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為，重要的是第三人的請(qǐng)求權(quán)以對(duì)保險(xiǎn)人發(fā)生效力的方式而被確定。以被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的有效確定作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)有助于督促被保險(xiǎn)人及時(shí)行使其責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)，無論是以請(qǐng)求保險(xiǎn)人向受害人給付保險(xiǎn)金，還是自己先墊付費(fèi)用后向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的方式。若是以“被保險(xiǎn)人向第三者實(shí)際賠償之日”作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，將可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人怠于為受害人的利益去及時(shí)行使保險(xiǎn)給付權(quán)利，而被保險(xiǎn)人的拖延也將給保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)帶來不利的影響。關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人損害賠償責(zé)任的確定方式《征求意見稿》第20條已有規(guī)定，但《征求意見稿》第23條將“被保險(xiǎn)人向第三者實(shí)際賠償之日”作為被保險(xiǎn)人給付請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)并不符合責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)。值得注意的是，《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛法律適用問題的解答》（渝高法[2017]80號(hào)）第19條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，責(zé)任保險(xiǎn)中的“保險(xiǎn)事故發(fā)生”是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三者造成損害且對(duì)第三者應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任確定，故被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定之日起計(jì)算”。本條規(guī)定顯然系以“責(zé)任負(fù)擔(dān)基礎(chǔ)制”為基礎(chǔ)，可以作為“保險(xiǎn)法司法解釋四”的參考。
五、責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的反思
從上文對(duì)受害人、被保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)人之間關(guān)系的論述來看，三方的利益在本質(zhì)上是一致的，均在于移轉(zhuǎn)或分散保險(xiǎn)事故所造成的損失。只要被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)能夠被合理界定，受害人和保險(xiǎn)人的利益就能得到妥善的維護(hù)。
（一）比較法上被保險(xiǎn)人責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)理論的提出
如果被保人請(qǐng)求權(quán)的法律屬性能夠兼顧被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的需要以及受害人損失的及時(shí)補(bǔ)償，則責(zé)任保險(xiǎn)制度一定可以更健康的發(fā)展。德國(guó)帝國(guó)法院在1909年2月5日的一個(gè)基礎(chǔ)判決中首次提出，責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人所享有的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)解釋為責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)（Befreiungsanspruch）。德國(guó)帝國(guó)法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)旨在使其免于受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。換句話說，被保險(xiǎn)人在責(zé)任保險(xiǎn)中對(duì)保險(xiǎn)人所享有的請(qǐng)求權(quán)并不是原先所理解的保險(xiǎn)金支付請(qǐng)求權(quán)。不過，帝國(guó)法院對(duì)被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的這一全新認(rèn)識(shí)并不是來自法律條文的字面意思，而是從責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)中推導(dǎo)出來的。 原則上投保人不能請(qǐng)求保險(xiǎn)人向自己支付保險(xiǎn)金，因?yàn)檫@種請(qǐng)求與責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)相沖突。投保人或被保險(xiǎn)人只有在已經(jīng)向受害人承擔(dān)了損害賠償責(zé)任時(shí)，才能對(duì)保險(xiǎn)人享有支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。如果受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)已由發(fā)生既判力的判決所確定，則受害人可以直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人向自己支付保險(xiǎn)金。 《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第100條在表述責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)人的給付義務(wù)時(shí)體現(xiàn)了這一思想，該條規(guī)定：“在責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人有義務(wù)使投保人免于第三人基于投保人為在保險(xiǎn)期間內(nèi)所發(fā)生的事實(shí)而承擔(dān)的責(zé)任所行使的請(qǐng)求權(quán)，以及防御未成立的請(qǐng)求權(quán)”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也認(rèn)為，在責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人所享有的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)為保險(xiǎn)給付（免責(zé) ）請(qǐng)求權(quán)。
（二）《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定的應(yīng)為被保險(xiǎn)人的責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)
為加強(qiáng)受害人的保護(hù)， 2009年保險(xiǎn)法改革對(duì)被保險(xiǎn)人以及在特別情況下受害人直接向保險(xiǎn)人行使權(quán)利的規(guī)定進(jìn)行了修改，主要體現(xiàn)在《保險(xiǎn)法》第65條第2款第1句上。 雖然這一規(guī)定在一定程度上強(qiáng)化了受害人的保護(hù)，但也引起新法是否已經(jīng)賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)論。
1.《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定的并非受害人的直接請(qǐng)求權(quán)
有學(xué)者認(rèn)為，新《保險(xiǎn)法》雖然規(guī)定了第三人在一定條件下對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，但該規(guī)定存在較大不足，需要進(jìn)一步完善。 對(duì)此筆者并不認(rèn)同，本條規(guī)定以被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任已經(jīng)確定且被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求為要件，受害人在權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面仍然會(huì)面臨一些困難，并不能稱之為直接請(qǐng)求權(quán)?！兜聡?guó)保險(xiǎn)合同法》第115條規(guī)定的直接請(qǐng)求權(quán)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)受害人即可行使，并未規(guī)定其他限制條件。該條第1款第4句還規(guī)定，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人應(yīng)作為連帶債務(wù)人向受害人承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后受害人可以選擇直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金,而無需先向被保險(xiǎn)人主張權(quán)利并獲得執(zhí)行名義，因?yàn)榱⒎ㄕ哔x予受害人直接請(qǐng)求權(quán)旨在便利其享有的正當(dāng)?shù)膿p害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。德國(guó)通說認(rèn)為，雖然受害人的這一直接請(qǐng)求權(quán)與保險(xiǎn)關(guān)系有著緊密的聯(lián)系，但并非來自保險(xiǎn)合同，而是一個(gè)法定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
2.《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定的實(shí)為被保險(xiǎn)人的責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)
《保險(xiǎn)法》第65條第2款第1句的規(guī)定實(shí)際上體現(xiàn)了與德國(guó)判例發(fā)展出來的被保險(xiǎn)人的責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)相同的內(nèi)容，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的目的并不在于自己獲得約定的保險(xiǎn)金，也不在于使第三人獲得額外的利益，而僅僅在于借此使被保險(xiǎn)人免于承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
首先，被保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)受到限制。如果被保險(xiǎn)人可以任意地請(qǐng)求保險(xiǎn)人向自己支付保險(xiǎn)金，則不能認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)將被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)從原先的保險(xiǎn)金支付請(qǐng)求權(quán)發(fā)展為責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)。被保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向受害人給付保險(xiǎn)金的規(guī)定也只能被視為被保險(xiǎn)人對(duì)受害人隨意的施舍。為確保受害人能夠獲得保險(xiǎn)金，法律上必須存在限制被保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的法律規(guī)定。對(duì)此《保險(xiǎn)法》第65條第3款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”。從條文的表述來看，立法為保障受害人的利益對(duì)投保人行使保險(xiǎn)金支付請(qǐng)求權(quán)作了限制，這與德國(guó)法上的做法是一致的。如果將第65條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)理解為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金支付請(qǐng)求權(quán)，則難以解釋法律對(duì)該請(qǐng)求權(quán)行使所作的限制。
其次，受害人才是保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的主體。如果將第65條規(guī)定的被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)理解為責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)，而保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)屬于受害人，就能夠?qū)υ摋l針對(duì)被保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金所作的限制予以合理解釋。對(duì)此《征求意見稿》第25條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人向第三者賠償之前向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，第三者依據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條第二款之規(guī)定行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)人以其已向被保險(xiǎn)人賠償為由拒絕賠償保險(xiǎn)金的，不予支持。保險(xiǎn)人賠償?shù)谌吆?，主張被保險(xiǎn)人返還相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金的，應(yīng)予支持。” 有學(xué)者指出，在財(cái)產(chǎn)損害保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)即負(fù)有給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，以此來填補(bǔ)被保險(xiǎn)人所受之損失，故在財(cái)產(chǎn)損害保險(xiǎn)中保險(xiǎn)賠償?shù)姆绞较到疱X給付。但在責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人想要從保險(xiǎn)人那里獲得的并非其財(cái)產(chǎn)標(biāo)的物或者是身體損傷的賠償，而是請(qǐng)求保險(xiǎn)人為其脫離對(duì)于第三人的賠償責(zé)任此一不利狀態(tài)。責(zé)任保險(xiǎn)的目的在于使被保險(xiǎn)人回復(fù)未發(fā)生此種不利地位之狀態(tài)，故責(zé)任保險(xiǎn)人的給付方式應(yīng)以回復(fù)原狀較為合乎責(zé)任保險(xiǎn)之本質(zhì)。
再次，特定情況下被保險(xiǎn)人獲得的保險(xiǎn)金實(shí)為追償權(quán)。盡管在責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人在向受害人履行賠償義務(wù)后也可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。此時(shí)保險(xiǎn)人的給付義務(wù)雖然也表現(xiàn)為金錢給付的形式，但實(shí)際上只是償還被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)人預(yù)先墊付的費(fèi)用，與財(cái)產(chǎn)損害保險(xiǎn)中金錢給付系為填補(bǔ)被保險(xiǎn)人之損害并不相同。
綜合我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第2款第1句和第3款的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)人僅在已經(jīng)向受害人承擔(dān)了賠償責(zé)任時(shí)可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人向自己給付保險(xiǎn)金，在其他情形只能請(qǐng)求保險(xiǎn)人向受害人給付保險(xiǎn)金。換言之，在普通責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人所享有的權(quán)利實(shí)為責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)。
結(jié)語
責(zé)任保險(xiǎn)作為經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的分散機(jī)制，具有重要的社會(huì)功能?，F(xiàn)行法以傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)理論及保險(xiǎn)合同相對(duì)性原則為基礎(chǔ)賦予被保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，導(dǎo)致受害人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后可能無法獲得賠付或者無法及時(shí)獲得賠付?？梢?，被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的傳統(tǒng)見解未能很好的平衡受害人、被保險(xiǎn)人以及保險(xiǎn)人之間的利益。2009年保險(xiǎn)法改革對(duì)被保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)作了一定限制，受害人作為保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)主體的地位獲得了立法的承認(rèn)，盡管在保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)行使要件方面現(xiàn)行法還存在一些不合理的地方。在賦予受害人以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)以后被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)被改造成為責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)。借助這一新的理論可以明確保險(xiǎn)人在責(zé)任保險(xiǎn)中負(fù)擔(dān)的主給付義務(wù)的內(nèi)容，也即使被保險(xiǎn)人擺脫第三人之賠償請(qǐng)求。這一義務(wù)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)承擔(dān)被保險(xiǎn)人基于法定的責(zé)任規(guī)定而負(fù)擔(dān)的損害賠償責(zé)任，包括可能的連帶賠償責(zé)任；二是保險(xiǎn)人也應(yīng)負(fù)擔(dān)被保險(xiǎn)人參與賠償關(guān)系的抗辯費(fèi)用。未來保險(xiǎn)法改革時(shí)立法者可以責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)理論為基礎(chǔ)進(jìn)一步明確責(zé)任保險(xiǎn)人的義務(wù)，杜絕不必要的爭(zhēng)議，進(jìn)一步強(qiáng)化保險(xiǎn)消費(fèi)者的保護(hù)。保險(xiǎn)人的責(zé)任免除義務(wù)的具體范圍系由被保險(xiǎn)人之賠償關(guān)系決定，為保證被保險(xiǎn)人賠償關(guān)系中的公平及效率，不僅應(yīng)否定被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人參與所為的擅自清償及承認(rèn)的效力，還應(yīng)賦予保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人賠償關(guān)系中的積極參與權(quán)。被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任被有效確定后其責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)即可行使，為督促被保險(xiǎn)人積極行使權(quán)利并使受害人獲得保險(xiǎn)金，應(yīng)以這一時(shí)間為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)為責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)不僅是《保險(xiǎn)法》第65條解釋論上的當(dāng)然結(jié)論，也是責(zé)任保險(xiǎn)制度健康發(fā)展的內(nèi)在要求。
文章來源：《法學(xué)家》2019年第1期
聯(lián)系客服
