“聯(lián)律”一詞在楹聯(lián)類報刊上出現(xiàn)頻率極高，足見對其爭議之激烈非同一般。其實，自古及今，還沒有誰制訂出放之四海而皆準的聯(lián)律，但在實際創(chuàng)作時，所撰聯(lián)又都體現(xiàn)了較接近的格式。對這個較接近的格式也還存在部分爭議，大致如下：上下兩聯(lián)須字數(shù)相等、詞性相同、結(jié)構(gòu)相當、平仄相對、語意相關(guān)。當前，楹聯(lián)界爭議最多的兩個焦點當數(shù)結(jié)構(gòu)和聲律。
一、關(guān)于楹聯(lián)的結(jié)構(gòu)之爭
關(guān)于楹聯(lián)結(jié)構(gòu)的爭論，大致有以下三種意見。
其一，對聯(lián)上下兩聯(lián)的局部和整體的結(jié)構(gòu)均須一一吻合，否則就是病聯(lián)。
其二，對聯(lián)上下聯(lián)只需局部的結(jié)構(gòu)或詞性在對應(yīng)處基本一致，即或上下聯(lián)整體結(jié)構(gòu)或句式不一，也無傷大雅。
其三，如果上聯(lián)為句中自對，則下聯(lián)也只需句中自對，上下聯(lián)之間不必求工，甚至上聯(lián)和下聯(lián)之間完全不像對仗，只要句中是一種自對，全聯(lián)也可認為是工對了。例如：“三分水，二分竹，一分屋；前聽鐘，后聽笛，里聽書?！贝寺?lián)上下聯(lián)各有三句，三句皆自對，而上下聯(lián)卻不對仗，它改變了對仗的方向，變上下對仗為左右對仗。但這種顛覆和改變，古今皆公認為不悖對仗工整原則，符合楹聯(lián)格律 。
筆者認為，上述第三種意見對結(jié)構(gòu)放得太松，以至于“上下聯(lián)都不對仗”，實在算不上是古今公認的楹聯(lián)格律。如此形式的對聯(lián)真正流傳開去的也非常少見，可見古今聯(lián)家大多還是很講究結(jié)構(gòu)嚴謹?shù)摹Ｉ鲜龅谝环N意見體現(xiàn)了一種完美主義，能達到這個高標的多為短聯(lián)。例如“明月松間照，清泉石上流”一聯(lián)簡直無可挑剔，堪稱完美。然而，若以第一種意見的高標準來撰寫長聯(lián)，大概沒有幾人能做到令人滿意。其實很多著名的短聯(lián)都沒達到局部和整體在結(jié)構(gòu)上一一對仗。例如爭議最多的一副對聯(lián)：“牢騷太盛防腸斷；風物長宜放眼量"，若按第一種意見來判，該聯(lián)就是明顯的病聯(lián)；若以第二種意見來判，該聯(lián)不失為一副好對?？梢姡瑥娬{(diào)無懈可擊的結(jié)構(gòu)完美未免太過苛刻，終將因辭害義。因此，我以為陳樹道先生提出的“化整為零一對一”分析法 算得上寬嚴適中，松弛有度。陳先生認為：“用結(jié)構(gòu)+詞性”規(guī)范對聯(lián)是可行的，也是科學的。同時還說明，將結(jié)構(gòu)分析擴大到整句，一般情況是沒有必要的。
關(guān)于楹聯(lián)結(jié)構(gòu)的爭論自然還沒結(jié)束，可謂見仁見智，莫衷一是。但縱覽百家之言，不難發(fā)現(xiàn)，對楹聯(lián)的結(jié)構(gòu)爭議雖然激烈，其實并沒有根本的對立；實際創(chuàng)作中，無論什么樣的結(jié)構(gòu)，基本均符合“結(jié)構(gòu)大體相當”這個底限。
二、關(guān)于楹聯(lián)聲律的爭論
所謂楹聯(lián)聲律，一般認為是上下聯(lián)對應(yīng)處的字詞須平仄相對，一聯(lián)之內(nèi)要平仄交替，同時還要求仄起平收——上聯(lián)末字必須為仄聲字，下聯(lián)末字必須為平聲字。這樣才能使聯(lián)語的節(jié)奏鮮明和諧、回環(huán)起伏、悅耳動聽。大凡為聯(lián)者都講究這樣的聲律，但具體到四聲、平仄的劃分時，卻又存在較大分歧。1、古四聲與新四聲之爭
當前，對新、舊四聲的爭論大致有以下幾種觀點：
其一，對聯(lián)屬傳統(tǒng)文學形式，所以就應(yīng)當用古四聲來劃分平仄。
其二，堅決反對再以古四聲來劃分平仄。因為時代變了，既然推廣普通話是一項基本國策，那么撰寫對聯(lián)和格律詩詞都應(yīng)當以新四聲來分平仄，否則對聯(lián)文化難以傳承和發(fā)展。
其三，在目前或今后一定時期之內(nèi)，應(yīng)當允許雙軌并行，即古四聲不廢，新四聲也行，但在一副對聯(lián)中不能雙軌混用。
其四，干脆不去計較平仄對仗問題，管它新聲古聲，能對則對，不能對也無所謂。
筆者認為，對聯(lián)應(yīng)當講聲律，講平仄對仗，否則還能算是對聯(lián)嗎？所以第四種意見實在算不上是有意義的高見。前三種意見都各有理由，那么該不該做出取舍呢？舊四聲誠然有古典音韻之魅力，但要求當下年輕人也將其奉為圭臬，無異于在現(xiàn)代的茫茫人海中去搜尋林黛玉似的古典美人。新四聲是語言發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的走勢，就像簡化字的推行一樣，按新四聲推行的普通話已成為中國語言文字教學的主旋律?？偠灾?，一個不爭的事實就是，幾乎所有的年輕人根本就不懂舊四聲，時代也不需要年輕人煞費苦心去掌握舊四聲；同時我們也該看到，大多數(shù)老先生對新四聲其實已經(jīng)很熟悉了。鑒于此，我認為當前的楹聯(lián)和格律詩詞的創(chuàng)作應(yīng)當提倡推行新四聲，但不馬上禁用舊四聲，且新舊四聲絕不可混用。不難預(yù)料，隨著國人的新陳代謝，新舊四聲之爭必不致于曠日持久；也許十年，也許二十年，反正在不久的將來，誰還不懂新四聲？又有誰還愿意費力不討好地去學習掌握舊四聲？況且，那時候又還有幾個人真正諳熟舊四聲呢？古代沒有真正普及過普通話，所以舊四聲讀法各地不一，出入很大。古代未能規(guī)范舊四聲的讀法，難道現(xiàn)在還要去規(guī)范嗎？舊四聲讀法迥異，因此用所謂的舊四聲讀法去誦讀舊四聲對聯(lián)時，本身就存在很大差別。到底哪一種讀法更正宗、更標準呢?恐怕沒有哪個權(quán)威專家能夠說服大眾了?，F(xiàn)在，在普通話環(huán)境里成長起來的年輕人不懂得自然也不會用舊四聲去讀對聯(lián)，那么問題出來了：一些老先生挖空心思、沾沾自喜創(chuàng)作的舊四聲對聯(lián)讓年輕人用普通話來誦讀，拗不拗口？那還能體現(xiàn)古典音韻美嗎？難道為了體現(xiàn)舊四聲的音韻之美，就非逼著年輕人去學習并掌握舊四聲的讀法嗎？既然不懂舊四聲的讀法，那么舊四聲的音韻美就無法體現(xiàn)，那舊四聲還有什么生存空間呢？
顯然，舊四聲不合普通話的潮流，且讓它塵封到歷史的故紙堆里吧；它的使命已然完成，該是徹底退位的時候了。令人費解的是，在當前很多征聯(lián)大賽的評選中，依然有評委一見著舊四聲就如獲至寶，一見著新四聲便打入冷宮。興許是他太過衰朽，以致身居要席卻不合時宜。這種現(xiàn)象是極不利于對聯(lián)文化的傳承與發(fā)展，甚至是大大阻礙了普通話的推廣，所以應(yīng)當堅決反對！當然，由于當前的確還有極少數(shù)老先生不通新四聲卻又酷愛撰聯(lián)，所以對他們的舊四聲對聯(lián)也應(yīng)當給予應(yīng)有的尊重，但大可不必大肆吹捧和竭力提倡。請看這樣一副舊四聲對聯(lián)：“海上碑林天下絕；岸邊聯(lián)院國中奇?！比舭磁f四聲來判，“絕”為入聲字，自然就歸進仄聲字，位于上聯(lián)句末是非常準確的。如果按新四聲來判，“絕”為陽平字，放在上聯(lián)句末就明顯錯誤。再看一副：“春色滿園，華光耀眼真鮮貨；品牌盈室，奇巧無倫嘆妙絕?！贝寺?lián)中的“絕”字，若依舊四聲就用得不當；而按新四聲，當然絕對沒有問題。
新四聲與舊四聲之間有許多對立，現(xiàn)在該哪一個做出讓步，自然毋需贅言。2、關(guān)于音步之爭
其一，平仄相間相對。平仄相間當然是針對聯(lián)句的音步而提出的。如“川媚／山輝／藍玉／朗；天高／月滿／蚌珠／肥”就完全符合此律。但“風聲／雨聲／讀書聲／聲聲／入耳；家事／國事／天下事／事事／關(guān)心”就未能完全達到平仄相間，只是達到了上下聯(lián)的平仄相對。
其二，出句不計，對句緊跟。所謂“出句不計”，就是出句（一般為上聯(lián)）平仄相間的音步數(shù)（即音節(jié)或意節(jié)）不計，根據(jù)語意、文意隨意發(fā)揮。所謂“對句緊跟”是指對句緊跟出句音步（意節(jié)點）平仄相反而對。
筆者以為，上述第一種規(guī)定太過嚴格，適用于幾個字的短聯(lián)，而對長聯(lián)則有些苛刻。第二種意見過于寬松，很可能導致一仄到底或一平到底。例如“五福／十福／全家／福／；千春／萬春／滿堂／春”這樣的俗聯(lián)，讀起來極不舒坦，看上去也大煞風景。因此，音步上還是要講究一定的平仄相間，只是不必逐一相間。如果出句完全不計平仄相間，那么撰聯(lián)就沒有太大的技藝含量，必將有損它的藝術(shù)魔力。
（編者注：本文有刪節(jié)）
