文/張屹（筆名青林）
忠奸隨時勢，此時非彼時
歷史有時候真的是很捉弄人，此一時彼一時地說不清楚，想那鄭成功在進攻南京失敗后，為避開清軍的追擊，尋求一塊立足之地去了臺灣，趕走了島上人數(shù)不多的荷蘭人后，于是便被冠之以民族英雄。幸運的是沒多久離世，如果多活幾年，同清廷對抗，是不是又要被說成分裂祖國的元兇？
我在此并沒有想貶低這延平郡王的意思，只是我個人認為，如果當時他攻下南京，斷然不會去作這收復臺灣的千秋偉業(yè)。這對他來說這是幸事，對國家來說更是不世之功。但作為大名鼎鼎的民族英雄，總覺得他在我心中的分量，遠不如那些現(xiàn)在鮮為人知的，如陳子龍，張蒼水這些真正地民族英雄的含金量高。
又比如今天要說的施瑯，他在國人心中無疑也屬民族英雄，道理很簡單，也是因為幫助清人，或者叫為國家收復了臺灣，為祖國統(tǒng)一大業(yè)作出了貢獻嘛。但其實往深處想一想，他同洪承疇干的是同一件事情，都是投降新主打舊主，但洪承疇是鐵板釘釘?shù)拇鬂h奸，連清廷都將其列在《貳臣傳》中，而施瑯卻是民族英雄，每每這一比較，我都有些替洪大人打抱不平了。
施瑯，字尊侯，號琢公，福建晉江人，明末清初軍事家，清朝初期重要將領。曾歷任清軍副將、總兵、福建水師提督等職，康熙年間同姚啟圣一起攻取臺灣，繼而在臺灣屯兵鎮(zhèn)守、設府管理，力主保留臺灣、守衛(wèi)臺灣。因功授靖海將軍，封靖海侯。去世后賜謚襄莊，贈太子少傅銜。
“當年沒有施瑯，康熙臺灣是收不回來的”，這是現(xiàn)在人們的共識。在收復臺灣，完成國家統(tǒng)一大業(yè)乃大功一件的基礎上，對施瑯本人的評價卻是見仁見智，主要是對他究竟是“平臺英雄”，還是“反復小人”的問題上，爭論不休，糾結不清，至今也沒個結論，但官方是將他作為英雄來看待的。
他兩降清軍，三叛故主，從個人經(jīng)歷來看，比洪承疇要復雜得多，他此生最大的功績就是幫清廷拿下了臺灣，對今日之中華來看，此功永垂青史，實乃不世之功。僅此一點，足以讓他在中華民族英雄之林立足，永享國人之尊敬。
在影視劇《施瑯大將軍》中，他肯定是作為一正面形象來歌之頌之的，他外號“海霹靂”，精于海戰(zhàn)，是一位文武兼?zhèn)?，廣受贊譽的大英雄，在民間是足以與鄭成功齊肩的大英雄。
他原是鄭成功父親鄭芝龍的部下，在清兵南下之時，隨鄭芝龍一起投降了清朝，但鄭成功恥于父親的行徑，與父親決裂，率兵繼續(xù)抗清。并不斷地游說施瑯，邀請他共同加入抗清義軍。于是，他離開清軍，參加了鄭成功的抗清部隊。
可惜地是后來他同鄭成功發(fā)生矛盾，鄭一怒之下殺了他一家，于是他再次投靠了清廷，并從此同鄭成功結下了血海深仇。這也是被后世說成他力主攻臺，是公報私仇的理由之來源，即所謂“無非酬國恩而報雪仇恨”。
在施瑯的一再努力下，臺灣終于收復了，過程就不細述了，反正施瑯起著決定性的作用是無疑的。但收復后，在當時康熙和朝上眾臣看來，臺灣一彈丸之地，除了全國統(tǒng)一的名義外，并無實際價值；而就海防來說，明清一直實行海禁，繼續(xù)執(zhí)行下去就是了。一度還曾經(jīng)想將島上居民全部內(nèi)遷，將臺灣作為空島廢棄。
但施瑯是對臺灣的重要性是有著深刻理解的，他上《陳臺灣棄留利害疏》，陳述利害，力勸康熙帝廢止實行多年的“遷界禁?！绷睿€地于民，讓海峽兩岸人民安居樂業(yè)，恢復遭到戰(zhàn)事破壞的經(jīng)濟?？滴醯鄄杉{了施瑯的建議，免除了千萬百姓遷徙之苦，為日后海峽兩岸的發(fā)展打下了基礎。由此可以說，施瑯不僅有“復”臺之功，更有“護”臺之功，可謂功在千秋。
在攻下臺灣后，施瑯更有一件足以讓后世國人思之扼腕的未竟之事，那就是他向康熙密奏，乘勢一舉攻下日本，但未獲康熙同意作罷，如果此行能成，何來今日之釣魚島之爭。
至于為何康熙不同意攻打日本，后世總結理由有三：一是當時日本臣服于清朝，還經(jīng)常送禮物對清朝示好，師出無名；二是日本彈丸之地，乃化外野蠻人，攻打要花銀子，占領以后還要派人管轄，太費事，一句話，不值；再有就是當時新疆的葛尓丹叛亂才讓康熙頭疼，他要集中兵力和財力對付西北之患。
當然，還有個想說未說的心思，清初之時，清廷對漢人是嚴加防范，那三藩之事弄得康熙已是頭大。施瑯掌握大清幾乎全部水師精銳，一旦攻下日本，會不會又成為新的割據(jù)勢力，這誰也不敢擔保。想這施將軍“三姓”“貳臣”的，還是少找麻煩為好。以上原因加在一起，使日本在不知不覺中躲過了一劫。
我經(jīng)常在想象，當時大清正處上升期，國力遠在日本之上，這日本長期就是大陸?；疾痪傅闹匾??？尚疫\的是，在清初之際，這日本是出奇地老實，對大陸恭敬有加，如果大清能按施瑯的建議，在復臺之后，挾士氣高漲之勢，順道將這日本一并笑納了，那是多么美妙的一件事哈。
現(xiàn)在黑施瑯的文章也是多多，有些觀點激進的甚至將其抹得是一無是處，其實我覺得，就人品來說，施瑯確是很有些問題，就私德來說，至少我覺得同那人人皆曰可殺的大漢奸洪承疇相比就相差很遠。人們在說他公報私仇之時，其中為收復和保全他在臺灣龐大的財產(chǎn)和封地怕也是不爭之實，加上他后來在治臺方面的一些作為，很容易招致后人的詬病。
如他規(guī)定赴臺之人不許攜帶家眷，這一奇葩政策的目的是不讓去臺灣的人在那里扎根，后來竟招致臺灣婦女奇缺；另外，他不僅收回原來的土地，還大量侵占良田，名曰“施侯租田園”，收“施侯大租”，這些不得不讓人對其人品有了不好的印象。
所以，盡管康熙帝對他復臺之功多有贊譽，但在對他本人的評價卻是：“粗魯武夫，未嘗學問，度量偏淺，恃功驕縱”，由此，我們也能窺見出時人對施瑯在人品方面欠缺的諸多不滿。
在中國歷代，漢奸是屢見不鮮的，而在國人骨子里面，亦時常為自己找各種理由來作托辭。我們在贊賞忠貞不二的英烈之時，也常常將那“識時務者為俊杰”或者“良禽擇木而棲”掛在嘴邊，美其名曰“順應時代潮流”。所以，現(xiàn)在你硬要說這施瑯是“三姓家奴”，是“貳臣”，但只要承認這“復臺”之功，想黑也黑不到哪兒去的，畢竟，同洪承疇相比，此一時彼一時也，不以私德論英雄嘛。
施瑯是幸運的，出于對宣傳“統(tǒng)一中國”的考慮，官方是將其作為民族英雄來正面宣傳他的，對他身上反映出的多面性的色彩，則鮮有著墨，謹慎避之。而在各種藝術作品中，施瑯給我們也是很正面的形象。但不管如何評價，應該都有一定的史實依據(jù)，只是站在不同的角度而已，比如現(xiàn)在的臺灣和大陸，在對他的評價上就有很大的差異，甚至截然相反，這個也是可以理解的哈 。
