案情簡介
李某系A(chǔ)服務(wù)部負(fù)責(zé)人，其先后與B公司、C公司、D公司建立貨物運(yùn)輸關(guān)系，成為三公司的貨運(yùn)承攬人。2016年3月左右，上述三家公司要求李某出具稅率為11%的增值稅專用發(fā)票。因其屬于小規(guī)模納稅人，不能開具稅率為11%的增值稅專用發(fā)票，但被告人李某為繼續(xù)承攬上述三家公司的貨運(yùn)業(yè)務(wù)，便找到徐某幫助其提供增值稅專用發(fā)票，被告人徐某多次為李某提供承運(yùn)人為W公司的貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專用發(fā)票。李某通過徐某購買增值稅專用發(fā)票時(shí)，將所需開票的單位、日期、金額、納稅人識(shí)別代碼等信息通過手機(jī)發(fā)送給徐某，后由徐某將虛開的增值稅專用發(fā)票、委托書及合同等通過郵寄的方式交給李某。隨后被告人李某將票面金額的7%作為開票費(fèi)用以現(xiàn)金方式當(dāng)面支付給徐某。自2016年以來，李某接受被告人徐某幫助其虛開的承運(yùn)人為W公司的增值稅專用發(fā)票19份，發(fā)票金額共計(jì)1137691.56元，抵扣稅額125146.06元。
爭議焦點(diǎn)
李某找第三方代開發(fā)票的行為是否構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。
法院判決
在不能證明李某有騙取抵扣稅款或者徐某有幫助他人騙取抵扣稅款故意的情況下，僅憑找其他公司代開發(fā)票的行為就認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪不符合立法本意，也不符合主客觀相一致原則和罪責(zé)相適應(yīng)原則。因此，李某雖然存在讓他人代開增值稅專用發(fā)票的行為，也不應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。但是李某違反國家對(duì)增值稅專用發(fā)票管理規(guī)定，非法購買增值稅專用發(fā)票，票面金額累計(jì)超過十萬元，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百零八條的規(guī)定，構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪，依法應(yīng)當(dāng)追究李某的刑事責(zé)任；徐某協(xié)助李某非法購買增值稅專用發(fā)票，應(yīng)當(dāng)以共犯論處。
明稅觀察
《最高人民法院研究室<關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)>征求意見的復(fù)函》（法研[2015]58號(hào)）認(rèn)為：虛開增值稅發(fā)票罪的危害實(shí)質(zhì)在于通過虛開行為騙取抵扣稅款，對(duì)于有實(shí)際交易存在的代開行為，如行為人主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上未造成國家增值稅款損失的，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。”上述案件中，李某和徐某不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款損失，因此，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。
版權(quán)說明
本案例來源于裁判文書網(wǎng)。
聯(lián)系客服
