最近跟一個投資考察團去硅谷。

　　在斯坦福購物中心，我看上了一個bose耳機，猶豫片刻買下了?？疾斓淖詈笠惶煜挛?，組織方體貼地安排我們?nèi)ヅf金山附近的奧特萊斯購物，我在那里看到一家bose店。讓我驚詫的是，入口處最顯眼的位置就掛著我買的那款耳機，不同的是，紅字顯示這里正在搞促銷，比我的購買價便宜了約一半。

　　可以想象我當時有多么懊惱。于是我問店員可不可以把我在斯坦福購物中心買的耳機退掉，在這里買。店員很友好，說如果包裝齊全是可以的?？墒俏以趺纯赡茈S身帶著包裝呢？店員又給我另一個建議，即在這里再買個耳機，回到賓館之后帶齊包裝，將之前買的在市內(nèi)專賣店里退掉，而且還熱情地幫我查詢市內(nèi)專賣店的地址和電話。我覺得這個建議不錯，就采納了。

　　其實我已經(jīng)沒有時間退掉在購物中心買的耳機了，潛意識里可能在想即使退不掉，攤薄一下成本也不錯。付錢時，我看到耳機的外包裝非常簡陋，與我在購物中心買的不一樣，我又問店員已經(jīng)問了好幾遍的問題：這里買的耳機與我在購物中心買的耳機一模一樣嗎？店員給了我肯定的答復。

　　回到車上，一位經(jīng)驗豐富的團友聽完我的購物經(jīng)歷后說，奧特萊斯和購物中心的商品經(jīng)常是不一樣的。美國人不可能那么傻：同樣的東西，奧特萊斯賣得比購物中心便宜那么多。這是常識，我新買的奧特萊斯貨很可能是工廠翻新品。我拿出新買的耳機一看，包裝上果然醒目地標著“Factory Renewed”。

　　這次購物經(jīng)歷讓我反思了很久。我最大的錯誤就是那位團友說的，“一分錢一分貨”是常識，我并沒有很好地運用這個常識。其次，我違背的另一個常識是忘了“屁股決定腦袋”——你千萬不要問賣貨的人貨好不好。這個常識放之四海而皆準，就像不要問主承銷商他承銷的公司值不值得買一樣。雖然美國人總體上比較講誠信，但一旦涉及切身利益，他們其實與世界上最不講誠信的國家的人也差不多。他們會在沒有法律規(guī)范的領(lǐng)域，盡可能地為自己謀利。第三，除了向不當?shù)娜苏髑笠庖娭?，整個購物過程中我也缺乏獨立判斷。美國的法規(guī)是非常健全的，商家并不能明目張膽地將翻新機說成是全新機。像我買的這個翻新耳機，除了外包裝明顯不同外，在包裝上還有明顯的標識，而且在售貨的價簽上也用紅字明顯標注了，而我在整個過程中對這些顯著標識視而不見。

　　在回國的飛機上，我繼續(xù)閱讀兩年前就買了的《思考，快與慢》一書。作者是諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者丹尼爾·卡尼曼，該書文字比較嚴謹，讀進去并不容易。不過，這本書還是值得讀的，卡尼曼將人的大腦認識分為兩套系統(tǒng)，系統(tǒng)1的運行是無意識且快速的，系統(tǒng)2將注意力轉(zhuǎn)移到需要費腦力的大腦活動上來，例如復雜的運算。系統(tǒng)1是沖動、憑直覺的；而系統(tǒng)2則具備推理能力，它很謹慎，但對一些人而言，這個系統(tǒng)也是懶惰的。

　　在上述購物過程中，我的系統(tǒng)2顯然是懶惰的，其實常識（一分錢一分貨）已經(jīng)在提醒我了，但我仍然不愿意自己思考，而是直接向不該咨詢的人征求意見。當然，我也可以說中國正規(guī)商店里賣翻新產(chǎn)品還不多見，我缺乏這方面的常識，不過蘋果公司已經(jīng)開始在中國回收手機然后翻新出售了。但有了這種常識之后，只是幫助我運用系統(tǒng)1做出判斷，而沒有提高我運用理性進行判斷的能力。

　　卡尼曼的書上有一個題目，我覺得比我的購物判斷更難，且錄于下：

　　球拍和球共花費1.1元，球拍比球貴1元。問球多少錢？

　　在哈佛、MIT、普林斯頓等美國一流大學里，50%學生對此給出了直覺性的錯誤答案，聲譽稍遜的學校80%的學生給出了錯誤答案。但如果你有驗算的習慣，這題就不會做錯。

　　購物出錯雖然讓人懊惱，卻是小事。投資決策如果出錯，損失則可能是巨大的。投資決策過程中，我們尤其需要運用常識進行獨立判斷，不能全憑直覺，而是要理性地思考和計算。心理學家基思·斯坦諾維奇在《理性與反理性思維》一書中告誡，高智商并不能消除成見，我們還需要另一種能力：理性。膚淺的或者懶惰的思考是一種反思缺陷，是理性錯誤。

　　上題的答案：0.05元。你答對了嗎？