◎第8601058號(hào)PRINETO商標(biāo)無(wú)效宣告案
一、基本案情
第8601058號(hào)PRINETO商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由上海圣堡樓宇機(jī)電設(shè)備工程有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2010年8月23日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第6類(lèi)普通金屬合金、五金器具等商品上，2011年12月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)。2014年10月16日，艾維緹安裝和連接技術(shù)有限公司（即本案申請(qǐng)人）對(duì)該爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人在衛(wèi)生工程和供暖工程領(lǐng)域內(nèi)具有很高知名度，其產(chǎn)品銷(xiāo)售市場(chǎng)覆蓋意大利、奧地利、比利時(shí)、荷蘭、俄羅斯及中國(guó)香港等國(guó)家及地區(qū)。上海新昂工貿(mào)有限公司系申請(qǐng)人的代理商，曾于2007年3月28日與申請(qǐng)人簽訂了《PRINETO普林多部分產(chǎn)品的價(jià)格協(xié)議》。而被申請(qǐng)人與上述上海新昂工貿(mào)有限公司的實(shí)際控制股東均為孫新和郁品菊。因此，被申請(qǐng)人在未經(jīng)申請(qǐng)人許可的情況下，擅自以自己的名義將申請(qǐng)人的“PRINETO”商標(biāo)在第6類(lèi)商品上進(jìn)行搶注的行為，已違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第十五條等規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
二、裁定結(jié)果
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為,從申請(qǐng)人提交的其與上海新昂工貿(mào)有限公司簽署的產(chǎn)品價(jià)格協(xié)議、上海新昂工貿(mào)有限公司系申請(qǐng)人在中國(guó)區(qū)總代理證明等證據(jù)可知，上海新昂工貿(mào)有限公司與申請(qǐng)人之間構(gòu)成了關(guān)于“PRINETO”品牌商品的代理關(guān)系。同時(shí)，從申請(qǐng)人提交的工商登記信息可知，被申請(qǐng)人與上海新昂工貿(mào)有限公司股東同為孫新和郁品菊，二者具有串通合謀行為，故可以認(rèn)定本案被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人的代理人。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人的商標(biāo)同為英文商標(biāo)PRINETO。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的普通金屬合金、五金器具等商品與申請(qǐng)人使用的散熱片及地暖取暖管道、鋁塑管等商品在功能用途、銷(xiāo)售途徑、消費(fèi)對(duì)象等方面相近，已構(gòu)成類(lèi)似商品。因此，在被申請(qǐng)人未取得申請(qǐng)人授權(quán)的情況下，擅自申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為，已構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)擅自以自己的名義將被代理人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的行為。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)予以無(wú)效宣告。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十五條第一款中對(duì)代理關(guān)系進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本條制止代理人違反誠(chéng)實(shí)信用原則的惡意搶注行為的立法目的，進(jìn)行解釋。該條款所述的代理人不僅包括《民法通則》《合同法》中規(guī)定的代理人，也包括基于商事業(yè)務(wù)往來(lái)而可以知悉被代理人商標(biāo)的經(jīng)銷(xiāo)商。同時(shí)，雖不是以代理人名義申請(qǐng)注冊(cè)被代理人的商標(biāo)，但有證據(jù)證明注冊(cè)申請(qǐng)人與代理人具有串通合謀行為的，亦應(yīng)屬于《商標(biāo)法》第十五條第一款所指代理人的擅自注冊(cè)行為。
◎第10345536號(hào)KIDORABLE商標(biāo)異議復(fù)審案
一、基本案情
第10345536號(hào)KIDORABLE商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由姜金榮（即本案被申請(qǐng)人）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第25類(lèi)雨衣、服裝等商品上。2014年4月1日，海鹽金創(chuàng)意工藝服飾有限公司（即本案申請(qǐng)人）不服商標(biāo)局做出的(2013)商標(biāo)異字第38506號(hào)裁定，依法向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由為：KIDORABLE商標(biāo)為申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)所獨(dú)創(chuàng)，具有特殊的創(chuàng)意來(lái)源，經(jīng)申請(qǐng)人長(zhǎng)期使用已具有一定知名度。被申請(qǐng)人曾為申請(qǐng)人的雇員，其明確知曉申請(qǐng)人KIDORABLE商標(biāo)的存在，其在雨衣等商品上申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款等規(guī)定，故請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
二、裁定結(jié)果
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，從申請(qǐng)人提交的與被申請(qǐng)人之間的勞動(dòng)合同、職工工資表及申請(qǐng)人與美國(guó)ZM國(guó)際有限公司簽訂的供貨協(xié)議、產(chǎn)品訂購(gòu)單、申請(qǐng)人對(duì)KIDORABLE商標(biāo)的宣傳和使用證明材料等證據(jù)可知，在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，申請(qǐng)人作為受委托方為美國(guó)ZM國(guó)際有限公司生產(chǎn)KIDORABLE牌雨衣、背包并出口，被申請(qǐng)人作為申請(qǐng)人的員工，對(duì)上述事實(shí)應(yīng)當(dāng)明知。故被申請(qǐng)人在明知KIDORABLE為申請(qǐng)人在先使用的商標(biāo)的情況下，仍然在與雨衣相同或類(lèi)似的雨衣、服裝等商品上申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，惡意明顯，已構(gòu)成現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十五條第二款所指的情形。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十五條第二款中對(duì)合同、業(yè)務(wù)往來(lái)或者其他關(guān)系范圍的界定應(yīng)當(dāng)從維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則立法宗旨出發(fā)，以保護(hù)在先權(quán)利，制止不公平競(jìng)爭(zhēng)為落腳點(diǎn)，只要因合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系或者其他關(guān)系而明知他人在先使用商標(biāo)存在而進(jìn)行搶注的，均應(yīng)納入本款規(guī)定予以規(guī)制。該條款彌補(bǔ)了修改前《商標(biāo)法》對(duì)利用其他特殊關(guān)系惡意搶注他人商標(biāo)無(wú)法有效制止的法律漏洞，更加明確地彰顯了加強(qiáng)打擊惡意注冊(cè)，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則的立法目的，為在商標(biāo)確權(quán)程序中保護(hù)正當(dāng)合法的在先使用權(quán)益賦予了更加有力的法律武器。
◎第7679143號(hào)創(chuàng)新工場(chǎng)INNOVATION-DREAM WORKS商標(biāo)異議復(fù)審案
一、基本案情
7679143號(hào)創(chuàng)新工場(chǎng)INNOVATION-DREAM WORKS商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由北京君杜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2009年9月7日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第42類(lèi)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)等服務(wù)上。2014年1月6日，創(chuàng)新工場(chǎng)有限公司（即本案申請(qǐng)人）不服商標(biāo)局做出的（2013）商標(biāo)異字第0000022623號(hào)裁定，依法向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由為：被申請(qǐng)人是一家從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的公司，曾多次搶注他人知名商標(biāo)，惡意明顯，其在非代理服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第十九條第四款的規(guī)定。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：被異議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求核準(zhǔn)其注冊(cè)申請(qǐng)。
二、裁定結(jié)果
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，被申請(qǐng)人為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，而被異議商標(biāo)指定使用的第42類(lèi)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)等服務(wù)與被申請(qǐng)人從事的商標(biāo)代理服務(wù)毫無(wú)關(guān)聯(lián)，因此，被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》第十九條第四款的規(guī)定，裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
三、典型意義
隨著商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)數(shù)量飛速增長(zhǎng)，商標(biāo)代理活動(dòng)隨之產(chǎn)生了一系列問(wèn)題，如惡性競(jìng)爭(zhēng)、惡意搶注、誠(chéng)信缺失等。為凈化和規(guī)范我國(guó)商標(biāo)代理市場(chǎng)，現(xiàn)行《商標(biāo)法》新增了第十九條第四款的規(guī)定，即商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)。
◎第8288451號(hào)九狼王JOWOLFWOR商標(biāo)無(wú)效宣告案
一、基本案情
第8288451號(hào)九狼王JOWOLFWOR商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由郁振威于2010年5月12日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2011年5月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類(lèi)服裝等商品上。2013年5月27日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給美國(guó)九狼王控股集團(tuán)有限公司（即本案被申請(qǐng)人）。后該商標(biāo)被九牧王股份有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第1271023號(hào)九牧王Jiumuwang及圖商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第4863828號(hào)九牧王商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。且爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)即第3062459號(hào)九牧王JOE ONE及圖商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）構(gòu)成近似，其注冊(cè)會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條等規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
二、裁定結(jié)果
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的服裝等商品分別與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的衣物、服裝等商品在功能、用途等方面相同或關(guān)聯(lián)密切，為同一種或類(lèi)似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)由中文“九狼王”和英文“JOWOLFWOR”構(gòu)成，引證商標(biāo)一、二、三顯著識(shí)別部分為漢字“九牧王”。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三首尾文字相同，僅中間一字不同，商標(biāo)整體外觀近似，相關(guān)公眾施以一般注意力不易區(qū)分。同時(shí)，申請(qǐng)人提交的馳名商標(biāo)批復(fù)、榮譽(yù)證書(shū)等證據(jù)表明三引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)前即已具有較高知名度，該知名度加大了爭(zhēng)議商標(biāo)與三引證商標(biāo)混淆的可能性。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第二十八條所指同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)予以無(wú)效宣告。
三、典型意義
本案涉及適用《商標(biāo)法》第三十條近似商標(biāo)的判定問(wèn)題。兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)避免簡(jiǎn)單的把商標(biāo)構(gòu)成要素近似與商標(biāo)近似等同起來(lái)。
◎第3735206號(hào)南少林寺商標(biāo)異議復(fù)審案
一、基本案情
第3735206號(hào)南少林寺商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由福建省福清南少林寺（即本案申請(qǐng)人）于2003年9月27日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第41類(lèi)體操訓(xùn)練等服務(wù)上。2014年4月17日，申請(qǐng)人不服商標(biāo)局做出的（2014）商標(biāo)異字第00703號(hào)裁定，依法向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由為：申請(qǐng)人系依照中國(guó)《宗教場(chǎng)所管理?xiàng)l例》和《宗教場(chǎng)所活動(dòng)登記辦法》登記的宗教活動(dòng)場(chǎng)所，對(duì)于“南少林”的名稱擁有法定程序確定的權(quán)利。被異議商標(biāo)南少林寺中顯著識(shí)別部分為“南少林”，其與“少林寺”并存為歷史與現(xiàn)實(shí)的客觀狀態(tài)，兩者含義不同、整體區(qū)別較大，共存不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。綜上，請(qǐng)求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。對(duì)此，中國(guó)嵩山少林寺（即原異議人、本案被申請(qǐng)人）答辯稱：被異議商標(biāo)與被申請(qǐng)人在先的“少林寺”及“少林”商標(biāo)共存易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成了類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人雖然申請(qǐng)注冊(cè)了多件南少林商標(biāo)，但在與被申請(qǐng)人在先注冊(cè)的少林商標(biāo)相同或相類(lèi)似的群組，均已經(jīng)被駁回，且“南少林”并未與申請(qǐng)人形成唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。綜上，請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。
二、裁定結(jié)果
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人所提交的古籍、史料、新聞報(bào)道等足以證明申請(qǐng)人具有較高的知名度，其與被申請(qǐng)人在歷史沿革、文化淵源等方面具有較大差異，這些足以使相關(guān)公眾能夠?qū)⒈划愖h商標(biāo)南少林寺與本案被申請(qǐng)人在第41類(lèi)體育教育等服務(wù)上在先注冊(cè)的第1394826號(hào)、第3678629號(hào)少林寺商標(biāo)及第1352473號(hào)、第3678632號(hào)“少林”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）相區(qū)分，雙方商標(biāo)共存不易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，未構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。
三、典型意義
本案涉及到對(duì)《商標(biāo)法》第三十條近似商標(biāo)問(wèn)題的理解?！渡虡?biāo)法》意義上的近似是指足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的近似，而不僅僅是指標(biāo)志上的近似。兩商標(biāo)均具有較高知名度，或者兩商標(biāo)共存是特殊條件下形成時(shí)，認(rèn)定商標(biāo)近似還應(yīng)根據(jù)兩者的實(shí)際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素綜合判定，注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場(chǎng)格局，處理好最大限度劃清商業(yè)標(biāo)志之間的邊界與特殊情況下允許構(gòu)成要素近似商標(biāo)之間適當(dāng)共存的關(guān)系。
◎第10838877號(hào)其昌商標(biāo)無(wú)效宣告案
一、基本案情
第10838877號(hào)其昌商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由馬余康（即本案被申請(qǐng)人）于2012年4月27日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2013年9月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第37類(lèi)室內(nèi)裝潢修理、清潔窗戶、家具修復(fù)服務(wù)上。2014年7月31日，該商標(biāo)被北京其昌嘉品科技發(fā)展有限責(zé)任公司（即本案申請(qǐng)人）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人的其昌、CHASE系列商標(biāo)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期持續(xù)的廣泛宣傳和使用，已為相關(guān)公眾廣為知曉，并在行業(yè)內(nèi)享有極高的知名度和美譽(yù)度，被申請(qǐng)人曾是申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)高層管理人員，其名下企業(yè)與申請(qǐng)人為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第3746592號(hào)其昌商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成了使用在密切關(guān)聯(lián)服務(wù)上的近似商標(biāo)。故，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條等規(guī)定，撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用商品分屬不同類(lèi)別，共存不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。因此，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
二、裁定結(jié)果
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，“其昌”并非現(xiàn)代漢語(yǔ)固有詞匯，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上完全相同，整體視覺(jué)印象雷同，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的室內(nèi)裝潢修理等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的金屬門(mén)、金屬窗等商品在銷(xiāo)售渠道、服務(wù)對(duì)象等方面具有一定的關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，考慮到在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日前，申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)其昌鋁業(yè)使用在門(mén)窗上的其昌、CHASE商標(biāo)經(jīng)過(guò)宣傳使用已具有一定的知名度，且被申請(qǐng)人系申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的同行業(yè)者，除爭(zhēng)議商標(biāo)外，還在與引證商標(biāo)核定使用商品具有一定關(guān)聯(lián)性的其他多個(gè)類(lèi)別商品/服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了完整包含申請(qǐng)人名下的其昌、CHASE商標(biāo)等一系列商標(biāo)。若兩商標(biāo)在上述商品/服務(wù)上共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為它們來(lái)自于申請(qǐng)人或申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)，或與其存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對(duì)商品/服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第二十八條所指使用在同一種或類(lèi)似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)予以無(wú)效宣告。
三、典型意義
本案涉及適用《商標(biāo)法》第三十條時(shí)對(duì)類(lèi)似商品的認(rèn)定問(wèn)題。判斷商標(biāo)法意義上的商品或服務(wù)是否類(lèi)似，應(yīng)在商品本身的功能、用途或服務(wù)本身的目的、內(nèi)容、場(chǎng)所等客觀屬性特點(diǎn)基礎(chǔ)上，以類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表為重要的參考，再同時(shí)根據(jù)個(gè)案的情況，綜合考慮引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性與知名度，兩商標(biāo)的近似程度，引證商標(biāo)所有人的多元化經(jīng)營(yíng)程度和系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意等多種因素，以相關(guān)公眾一般認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。
◎第9954390號(hào)何享健HEXIANGJIAN商標(biāo)無(wú)效宣告案
一、基本案情
第9954390號(hào)何享健HEXIANGJIAN商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)奧永五金電器廠（即本案被申請(qǐng)人）于2011年9月13日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用商品為第7類(lèi)攪拌機(jī)、果酒榨汁機(jī)等商品，于2012年11月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)。2014年2月7日，該商標(biāo)被何享健（即本案申請(qǐng)人）提出撤銷(xiāo)注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人稱：何享健是全國(guó)知名家電企業(yè)——美的股份有限公司的創(chuàng)始人兼控股股東，具有極高的社會(huì)知名度和影響力。被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人允許，擅自將申請(qǐng)人姓名“何享健”申請(qǐng)注冊(cè)為爭(zhēng)議商標(biāo)，侵害了申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)。依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第三十一條等規(guī)定，請(qǐng)求撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：“何享健”這一名詞屬于公用名詞，不為某一特定的人獨(dú)家享有。爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)被申請(qǐng)人廣泛使用，已取得了一定知名度，不存在侵犯他人權(quán)利的意圖，不會(huì)對(duì)公眾造成影響。綜上，請(qǐng)求予以維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。
二、裁定結(jié)果
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人“何享健”為知名家用電器企業(yè)美的股份有限公司創(chuàng)始人，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已在家電行業(yè)內(nèi)具有一定知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人姓名“何享健”文字構(gòu)成、呼叫相同，核定使用的攪拌機(jī)、果酒榨汁機(jī)、家用豆?jié){機(jī)等商品與申請(qǐng)人取得較高知名度的行業(yè)具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。故被申請(qǐng)人在未經(jīng)申請(qǐng)人授權(quán)的情況下，申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為已損害了申請(qǐng)人的姓名權(quán)，違反了修改前《商標(biāo)法》第三十一條所指的“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予以無(wú)效宣告。
三、典型意義
本案涉及對(duì)在先姓名權(quán)的保護(hù)問(wèn)題?！渡虡?biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。其中“在先權(quán)利”是指在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括姓名權(quán)等。認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾容易將系爭(zhēng)商標(biāo)在其注冊(cè)使用的商品上指向姓名權(quán)人或者與姓名權(quán)人建立對(duì)應(yīng)聯(lián)系為前提，既包括系爭(zhēng)商標(biāo)與他人姓名完全相同，也包括雖然系爭(zhēng)商標(biāo)與他人姓名在文字構(gòu)成上有所不同，但反映了他人的主要姓名特征，在社會(huì)公眾的認(rèn)知中指向該姓名權(quán)人的情形。
◎第11185214號(hào)BOLL商標(biāo)無(wú)效宣告案
一、基本案情
第11185214號(hào)BOLL商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由揚(yáng)州市青巖商貿(mào)有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2012年7月9日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2013年11月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第28類(lèi)球拍等商品上。2014年10月30日，該商標(biāo)被特瑪蘇國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：“Timo Boll”和“蒂姆·波爾”經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人長(zhǎng)期使用已在中國(guó)具有較高的知名度和影響力。被申請(qǐng)人作為同一行業(yè)里的生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商，在明知申請(qǐng)人上述在先使用商標(biāo)的情況下，將“Boll”文字作為爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)在與之類(lèi)似的乒乓球拍等商品上的行為，構(gòu)成了對(duì)申請(qǐng)人在先使用并有一定影響商標(biāo)的惡意搶注。因此，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條等規(guī)定，撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：爭(zhēng)議商標(biāo)先于申請(qǐng)人引證的“蒂姆·波爾”“Timo Boll”進(jìn)行了使用、宣傳、申請(qǐng)及注冊(cè)，且經(jīng)過(guò)被申請(qǐng)人的推廣和宣傳，爭(zhēng)議商標(biāo)已具有較高的知名度和顯著性。同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證的蒂姆.波爾、Timo Boll商標(biāo)具有較大差異，其注冊(cè)使用不會(huì)損害申請(qǐng)人的利益。綜上，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
二、裁定結(jié)果
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的《乒乓世界》雜志報(bào)道情況、部分銷(xiāo)售發(fā)票等證據(jù)可以證明，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，申請(qǐng)人已將Timo Boll商標(biāo)使用于乒乓球拍等商品上，并具有一定知名度，加之被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)此理應(yīng)知曉，其將與申請(qǐng)人Timo Boll商標(biāo)在字母構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近似的“BOLL”作為爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用在與乒乓球拍等商品相同或關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的乒乓球拍、護(hù)膝（運(yùn)動(dòng)用品）等商品上已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第三十一條所指的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。因此，商評(píng)委對(duì)該爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第三十二條對(duì)已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)予以保護(hù)，以制止惡意搶注行為，是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)制度的有效補(bǔ)充。對(duì)在先使用并有一定影響商標(biāo)的保護(hù)范圍，原則上應(yīng)按照相同近似商標(biāo)的審理標(biāo)準(zhǔn)，在相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)范圍內(nèi)予以保護(hù)。但從維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則的立法宗旨出發(fā)，在個(gè)案中應(yīng)當(dāng)綜合考慮在先商標(biāo)的顯著性、知名度、系爭(zhēng)商標(biāo)與在先商標(biāo)是否高度近似、兩商標(biāo)所使用商品或服務(wù)是否具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性、系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意、系爭(zhēng)商標(biāo)是否容易混淆誤認(rèn)等相關(guān)因素，對(duì)在先商標(biāo)的保護(hù)范圍可以作出更合理的界定，適當(dāng)擴(kuò)展至密切相關(guān)的關(guān)聯(lián)商品或服務(wù)上。
（國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)供稿）
聯(lián)系客服
