水事糾紛案例匯總
湖北鶴峰縣肖家臺(tái)一級(jí)電站非法取水案例分析
【案情介紹】
2003年7月至2004年8月，湖北省鶴峰縣水利局多次口頭、書面通知肖家臺(tái)一級(jí)電站業(yè)主杜修華、黃柏成速到縣水利局辦理取水許可證，并繳納2003年度水資源費(fèi)，該電站業(yè)主既不前來(lái)辦理取水許可證，也不繳納2003年度水資源費(fèi)，為了認(rèn)真執(zhí)行有關(guān)法律法規(guī)，加強(qiáng)水資源的管理，水利局經(jīng)研究決定對(duì)肖家臺(tái)電站由水政股報(bào)案，水政監(jiān)察大隊(duì)受理，并立案查處。
【案件查處】
2004年8月31日鶴峰縣水政監(jiān)察大隊(duì)受理并立案， 9月1日水政監(jiān)察大隊(duì)的3位執(zhí)法人員在副局長(zhǎng)張宏輝的帶領(lǐng)下前往肖家臺(tái)一級(jí)電站實(shí)地調(diào)查了解。
肖家臺(tái)一級(jí)電站位于鶴峰縣容美鎮(zhèn)老村管理區(qū)，建于上個(gè)世紀(jì)70年代，原屬于坪溪大公社，后劃為老村管理區(qū)。該電站由原水電局扶持，公社貸款，老村管理區(qū)核桃灣村一、二組村民投工修建發(fā)電自供，取名迎春電站，裝機(jī)12千瓦。1977年至1978年擴(kuò)建，1981年投產(chǎn)運(yùn)行，運(yùn)行到1992年，每年給鄉(xiāng)政府交管理費(fèi)800元。后到2001年因多種原因未發(fā)電運(yùn)行，也無(wú)人管理。
2002年，老村管理區(qū)核桃灣村二組村民黃柏成和新莊村民杜修華與容美鎮(zhèn)政府達(dá)成協(xié)議，承包肖家臺(tái)一級(jí)電站30年，每年交管理費(fèi)1000元。租用渠道、大壩、機(jī)房、管道、變壓器，產(chǎn)權(quán)為容美鎮(zhèn)水管站管理。黃柏成與杜修華共同投資約20萬(wàn)元，用于購(gòu)買發(fā)電機(jī)、水輪機(jī)等及整修渠道、機(jī)房,裝機(jī)125千瓦。命名肖家臺(tái)柏華電站，后更名肖家臺(tái)一級(jí)電站。
2003年7月25日水利局對(duì)肖家臺(tái)一級(jí)電站業(yè)主杜修華、黃柏成下達(dá)鶴水取水字[2003]22號(hào)《鶴峰縣水利局辦理取水許可證的通知》，由老村管理區(qū)書記譚賢成帶回老村轉(zhuǎn)交黃柏成本人，同時(shí)容美鎮(zhèn)水管站站長(zhǎng)李昌骨又打電話通知其本人，但黃柏成遲遲未來(lái)辦理取水許可證。
2004年9月9日水政監(jiān)察大隊(duì)通知黃柏成、杜修華就肖家臺(tái)一級(jí)電站非法取水進(jìn)行詢問(wèn)調(diào)查時(shí)，二位業(yè)主充分認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，表示馬上辦理取水許可證及其他有關(guān)手續(xù)，繳納運(yùn)行期間水資源費(fèi)。鑒于其積極表現(xiàn)，水利局決定不予追究其行政處罰。
2004年9月13日，杜修華、黃柏成繳納肖家臺(tái)一級(jí)電站所欠水資源費(fèi)，取水許可證在辦理中。
【案件評(píng)析】
通過(guò)此案的調(diào)查處理，我們?nèi)w辦案人員深受教育，感受較深。
第一：該案事實(shí)清楚，證據(jù)充分。杜修華、黃柏成未經(jīng)水利部門同意擅自改造肖家臺(tái)一級(jí)電站，發(fā)電二年多既不辦理取水許可證，也不繳納2003年度水資源費(fèi)，嚴(yán)重地影響了水資源的管理和規(guī)費(fèi)征收。
第二：處理程序恰當(dāng)。從立案、調(diào)查取證到案件分析，以及將杜修華、黃柏成通知到水政監(jiān)察大隊(duì)宣布我們的處理決定，到杜、黃承認(rèn)錯(cuò)誤要求寬大處理，并當(dāng)場(chǎng)交齊了2003年的水資源費(fèi)。整個(gè)過(guò)程都是嚴(yán)格按照法律法規(guī)執(zhí)行的。
第三、重在教育，區(qū)別對(duì)待。本案從開(kāi)始我們就下了決心，一定要按照新水法處理到位。立案之前，全體水政監(jiān)察人員認(rèn)真地學(xué)了有關(guān)法律法規(guī)，如果最終要走法律程序、如何打官司，聘請(qǐng)的法律顧問(wèn)和我們一道討論，局領(lǐng)導(dǎo)也相當(dāng)重視，8月28日下午局長(zhǎng)文軍同志親自參加討論，并要求大家暢所欲言打有把握之仗。在案件處理過(guò)程中他們態(tài)度好、及時(shí)繳納了2003年的水資源費(fèi)、辦理了取水許可證，加之黃柏成讀高中的女兒出車禍，傷勢(shì)較重，他們誠(chéng)懇地要求不罰款。在這種情況下局領(lǐng)導(dǎo)研究同意不給予罰款，我們認(rèn)為處理是恰當(dāng)?shù)模w現(xiàn)了重在教育，區(qū)別對(duì)待、實(shí)事求是的精神，通過(guò)執(zhí)法教育了肖家臺(tái)電站的業(yè)主，對(duì)全縣私營(yíng)企業(yè)電站老板起到了不可低估的作用。
第四、通過(guò)此案的調(diào)查處理，執(zhí)法人員受到了鍛煉。肖家臺(tái)電站一年的水資源費(fèi)不足2000元，去一倘要幾天時(shí)間，加之交通不方便，路途謠遠(yuǎn)、山高坡陡、花大精力值不值？大家認(rèn)為：值！要肯定的有兩個(gè)方面：1、誰(shuí)違備了水法、不依法行為，我們不能手軟，路途在遠(yuǎn)、在險(xiǎn)、人在苦、在累執(zhí)法一定要到位。2、水資源費(fèi)不管有多少，都要征收到位，這是法律賦予我們的職責(zé)。
【法律鏈接】
《中華人民共和國(guó)水法》第四十八條規(guī)定：“直接從江河、湖泊或者地下取用水資源的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家取水許可制度和水資源有償使用制度的規(guī)定，向水行政主管部門或者流域管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)領(lǐng)取取水許可證，并繳納水資源費(fèi)，取得取水權(quán)。”《取水許可制度實(shí)施辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱取水，是指利用水工程或者機(jī)械提水設(shè)施直接從江河、湖泊或者地下取水。一切取水單位和個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)依照本辦法申請(qǐng)取水許可證，并依照規(guī)定取水。所稱水工程包括閘（不含船閘）、壩、跨河流的引水式水電站、渠道、人工河流、虹吸管等取水、引水工程?！?div style="height:15px;">
酒后駕車掉入淤區(qū)致死責(zé)任在誰(shuí)？
2005-08-19 07:10:07
案例提供：中國(guó)水利報(bào)通訊員 薛東林 張丕玉 張柱連
案評(píng)專家：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院 胡昌明 中國(guó)政法大學(xué) 王麟
案情：
酒后駕車掉入淤區(qū)引起25萬(wàn)元賠償官司
2004年12月11日早上，在寒氣籠罩的蘭考黃河標(biāo)準(zhǔn)化堤防151標(biāo)段臨河淤區(qū)內(nèi)，一輛黑色皇冠牌轎車浮在水面，經(jīng)公安人員打撈后，發(fā)現(xiàn)車內(nèi)有一名20多歲的年輕人，已溺水死亡。
車是怎樣掉到淤區(qū)的？死者又是誰(shuí)？經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察和其親屬辨認(rèn)，死者劉某，男，24歲，生前是蘭考黃河152標(biāo)段聯(lián)合施工人員。經(jīng)檢驗(yàn)得知，死者體內(nèi)酒精含量超標(biāo)，屬酒后開(kāi)車。
劉某死了，但因他的死亡而帶來(lái)的一場(chǎng)官司卻剛剛開(kāi)始。劉某死后半個(gè)月，其家屬將施工單位――蘭考黃河河務(wù)局告上法庭。其理由是：施工標(biāo)段未設(shè)置明顯標(biāo)志，未采取安全防范措施，直接導(dǎo)致了劉某的死亡。死者家屬要求蘭考縣人民法院判蘭考黃河河務(wù)局負(fù)責(zé)民事賠償死亡喪葬費(fèi)、撫恤金等共計(jì)25萬(wàn)余元。
河務(wù)局依法答辯 意外事故不應(yīng)擔(dān)責(zé)
蘭考黃河河務(wù)局接到法院應(yīng)訴通知書后，認(rèn)真分析、研究案情，針對(duì)該案進(jìn)行調(diào)查取證，于2005年2月份書寫了答辯狀。
3月10日，蘭考縣人民法院依法對(duì)此案開(kāi)庭審理。庭審中，蘭考河務(wù)局律師黃顯超、代理人朱家軍針對(duì)對(duì)方提出的應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任，從五個(gè)方面作了無(wú)責(zé)辯論：其一，就對(duì)方代理律師提出的無(wú)警示標(biāo)志問(wèn)題，當(dāng)庭出示了照片，證明死者出事地點(diǎn)安全警示標(biāo)志完好。其二，作了黃河大堤不作為公路使用的說(shuō)明，出示了《河南省黃河工程管理?xiàng)l例》并當(dāng)庭宣讀了第十八條，證明在黃河大堤上無(wú)責(zé)任和義務(wù)設(shè)置路況警示性標(biāo)志。其三，當(dāng)庭提供了劉全事前喝酒情況的證明材料和證人證詞。其四，提供了河道概念解釋，說(shuō)明黃河兩岸大堤以內(nèi)屬黃河河道，河道是行洪的地方，不是公共場(chǎng)所，此案不適用《民法通則》第一百二十五條之規(guī)定。其五，死者出事前已在相鄰152標(biāo)段參與施工7個(gè)多月，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)地形路況十分熟悉，對(duì)施工安全規(guī)定也非常清楚，并負(fù)有安全施工責(zé)任等。綜上所述，死者酒后違章駕車是造成事故的主要原因，屬意外事故，蘭考河務(wù)局無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
兩個(gè)多小時(shí)的庭審中，雙方進(jìn)行了訴訟、答辯、舉證、辯論等程序，最后法庭征詢雙方是否同意調(diào)解，蘭考河務(wù)局代理人當(dāng)場(chǎng)答復(fù)“不同意”。法庭宣布休庭等候判決。目前，雙方都在關(guān)注法庭的判決結(jié)果。
案評(píng)：
觀點(diǎn)一 黃河大堤不屬于“公共場(chǎng)所”，不能適用特殊歸責(zé)原則
本案的第一個(gè)焦點(diǎn)是法條的適用問(wèn)題，本案應(yīng)當(dāng)作為一般侵權(quán)行為適用《民法通則》第一百零六條，還是作為特殊侵權(quán)行為，適用《民法通則》第一百二十五條。前者采用過(guò)錯(cuò)原則，后者采用過(guò)錯(cuò)推定原則，歸責(zé)原則的不同很可能影響整個(gè)案件的判決。
《民法通則》第一百二十五條規(guī)定的是“地面施工致人損害”的特殊侵權(quán)行為，作為一般侵權(quán)行為的特殊條款，法律一般會(huì)優(yōu)先適用。因此如果符合第一百二十五條的條件，則應(yīng)當(dāng)適用特殊侵權(quán)行為的規(guī)定。民法理論認(rèn)為，適用該條條文的前提條件有兩個(gè)：其一是須在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上施工；其二，須是從事挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等作業(yè)。本案中，施工人從事了挖坑作業(yè)，可以滿足第二個(gè)條件。而在第一個(gè)條件中法律認(rèn)為只有在對(duì)社會(huì)公眾開(kāi)放，出入人員不特定的地段，才使得施工更具危險(xiǎn)性，因此須對(duì)施工人課以更重的責(zé)任。而本案中施工工地是在黃河大堤上，而黃河大堤不屬于“公共場(chǎng)所”。因?yàn)榉梢?guī)定“黃河堤頂不作為公路使用”，水利部《關(guān)于對(duì)黃河主河道是否為公共場(chǎng)所等問(wèn)題的批復(fù)》中明確指出：黃河河道不是通常意義上的公共場(chǎng)所，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施防止他人損害的義務(wù)。
觀點(diǎn)二 侵權(quán)人理論認(rèn)為：侵權(quán)人在證明無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)可免責(zé)
施工人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，施工人是否能夠免責(zé)？侵權(quán)理論認(rèn)為在過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則之下，侵權(quán)人只有證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)才能免責(zé)，也就是受害人不承擔(dān)舉證責(zé)任。也就是說(shuō)，施工人如果能夠證明自己已設(shè)置了明顯標(biāo)志和采取了安全措施，并且這些標(biāo)志和措施足以使任何人引起注意，就可以避免損害的發(fā)生，則可以不承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置了警示標(biāo)志，并指派專職施工安全員，如果其能夠提出證據(jù)證明這些事實(shí)，并且能夠證明這些設(shè)置的標(biāo)志和采取的措施足以保障他人安全，施工單位就不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任。
觀點(diǎn)三 受害人酒后駕車過(guò)錯(cuò)不能成為被告免責(zé)的理由
受害人的過(guò)錯(cuò)不能夠成為被告免責(zé)的理由。在被告抗辯時(shí)提出劉某事前喝醉酒的理由，但是我們認(rèn)為被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任與劉某喝酒沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。
在施工單位已設(shè)置了明顯標(biāo)志和采取安全措施的情況下，如果仍造成損害，這種損害一般是由受害人的過(guò)錯(cuò)造成的，施工人可以免責(zé)。但是這種法律上的過(guò)錯(cuò)與道德上的是非并不一致，劉某的過(guò)錯(cuò)不在于其酒后駕車，酒后駕車只是應(yīng)當(dāng)受到行政法律的處罰。劉某酒后駕車跌入淤區(qū)
河務(wù)局依法填魚塘漁場(chǎng)損失誰(shuí)來(lái)補(bǔ)償
2005-03-17 10:10:26
案例提供：本報(bào)通訊員 吳建華
案評(píng)專家：水利部發(fā)展研究中心法制處 岳恒 胡昌明 楊潔梅
案情
河南省長(zhǎng)垣縣有一個(gè)漁場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)垣漁場(chǎng)），位于太行堤臨河一側(cè)，長(zhǎng)垣漁場(chǎng)的部分魚塘是長(zhǎng)垣縣黃河河務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)垣河務(wù)局）修復(fù)大堤遺留下的廢坑經(jīng)漁場(chǎng)深挖改造形成的，且在太行堤護(hù)堤地管理范圍內(nèi)。
長(zhǎng)垣漁場(chǎng)深挖改造廢坑進(jìn)行養(yǎng)魚的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)未經(jīng)長(zhǎng)垣河務(wù)局批準(zhǔn)，違反了《河南省黃河河道管理辦法》第23條、第36條和《河南省黃河工程管理?xiàng)l例》第14條的規(guī)定，長(zhǎng)垣河務(wù)局為此下達(dá)了行政決定書，責(zé)令長(zhǎng)垣漁場(chǎng)限期拆除回填在工程管理范圍內(nèi)的魚塘。長(zhǎng)垣漁場(chǎng)不服該行政決定，向長(zhǎng)垣縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議。長(zhǎng)垣縣人民政府以省政府已經(jīng)明確規(guī)定太行堤堤防護(hù)堤地為30米，長(zhǎng)垣漁場(chǎng)的部分魚塘位于護(hù)堤地內(nèi)，違反《河南省黃河河道管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，作出了維持長(zhǎng)垣河務(wù)局行政決定的復(fù)議決定。
長(zhǎng)垣漁場(chǎng)不服復(fù)議決定，認(rèn)為漁場(chǎng)土地與村委會(huì)簽訂了合法的土地承包合同并得到縣相關(guān)職能部門的批準(zhǔn)，長(zhǎng)垣漁場(chǎng)對(duì)魚塘享有合法權(quán)益，長(zhǎng)垣河務(wù)局的行為侵犯了長(zhǎng)垣漁場(chǎng)的合法權(quán)益，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，于是向長(zhǎng)垣縣人民法院提起行政訴訟。長(zhǎng)垣縣人民法院認(rèn)為長(zhǎng)垣河務(wù)局的具體行政行為程序合法，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，長(zhǎng)垣漁場(chǎng)請(qǐng)求的補(bǔ)償事項(xiàng)不是長(zhǎng)垣河務(wù)局的具體行政行為造成的，不負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。據(jù)此，長(zhǎng)垣縣法院作出一審判決：維持長(zhǎng)垣河務(wù)局行政決定，駁回長(zhǎng)垣漁場(chǎng)請(qǐng)求長(zhǎng)垣河務(wù)局給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求。隨后，長(zhǎng)垣漁場(chǎng)又先后提起上訴并進(jìn)行了申訴，再審法院維持了一審判決和二審判決。
案評(píng)
法律問(wèn)題
1．長(zhǎng)垣漁場(chǎng)在太行堤護(hù)堤地內(nèi)進(jìn)行漁場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的行為是否違反了法律規(guī)定？
2．長(zhǎng)垣河務(wù)局責(zé)令長(zhǎng)垣漁場(chǎng)限期拆除回填在工程管理范圍內(nèi)的魚塘的行政決定，是否合法？
3．長(zhǎng)垣河務(wù)局的管理權(quán)是否侵犯村集體的所有權(quán)和長(zhǎng)垣漁場(chǎng)的使用權(quán)？
4．長(zhǎng)垣縣人民政府與各級(jí)人民法院作出維持長(zhǎng)垣河務(wù)局行政決定、駁回長(zhǎng)垣漁場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)賠償請(qǐng)求的結(jié)論，是否恰當(dāng)？
分析
觀點(diǎn)1．
未經(jīng)水行政主管部門批準(zhǔn)，在護(hù)堤地內(nèi)進(jìn)行漁場(chǎng)經(jīng)營(yíng)是違法行為
根據(jù)《河道管理?xiàng)l例》第二十五條、《河南省黃河河道管理辦法》第二十三條的明確規(guī)定，在河道管理范圍內(nèi)挖筑魚塘必須報(bào)河道主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，因此長(zhǎng)垣漁場(chǎng)利用護(hù)堤地內(nèi)的廢坑開(kāi)挖魚塘進(jìn)行漁場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的行為，必須在獲得長(zhǎng)垣河務(wù)局的批準(zhǔn)之后才能實(shí)行。由于長(zhǎng)垣漁場(chǎng)沒(méi)有履行上述審批手續(xù)，其行為違反了河道管理的相關(guān)法律規(guī)定，屬于違法行為。
觀點(diǎn)2．
長(zhǎng)垣河務(wù)局的行政決定合法有效
長(zhǎng)垣河務(wù)局的這項(xiàng)審批權(quán)，是由《河道管理?xiàng)l例》和河南省的相關(guān)河道管理規(guī)定所確定的。對(duì)于違反審批規(guī)定的情形，根據(jù)《河道管理?xiàng)l例》第四十四條與《河南省黃河河道管理辦法》第四十三條的規(guī)定，長(zhǎng)垣河務(wù)局除責(zé)令其糾正違法行為，采取補(bǔ)救措施外，還可以并處警告、罰款、沒(méi)收非法所得等行政處罰措施。在本案中，長(zhǎng)垣河務(wù)局要求長(zhǎng)垣漁場(chǎng)限期拆除回填在工程管理范圍內(nèi)的魚塘，就是采取了責(zé)令其糾正違法行為，采取補(bǔ)救措施的行政措施，這是一個(gè)依法履行其職責(zé)的具體行政行為，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，因而該行政行為合法有效。
觀點(diǎn)3．
河務(wù)局的管理權(quán)并未侵犯村集體的所有權(quán)和長(zhǎng)垣漁場(chǎng)的使用權(quán)
本案中，長(zhǎng)垣局的管理權(quán)并未與村集體的所有權(quán)發(fā)生沖突，也并不要求改變村集體對(duì)土地的所有權(quán)，即回填魚塘以后土地的所有權(quán)仍屬于村集體。黃河河道主管機(jī)關(guān)的管理權(quán)只對(duì)土地的使用權(quán)主要是對(duì)使用的方式予以限制。黃河河道主管機(jī)關(guān)的管理權(quán)要求土地的使用方式不能危害大堤安全，不能有礙于國(guó)家防洪大計(jì)，不能損害公共利益。在堤（壩）身、護(hù)堤地挖魚塘是法律明令禁止的，在其他的河道管理范圍內(nèi)挖筑魚塘應(yīng)得到河道主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。長(zhǎng)垣漁場(chǎng)行使的使用權(quán)違反了上述的規(guī)定，因此屬于違法行使使用權(quán)。而違法行為所獲得的利益不受法律保護(hù)。另一方面，回填魚塘后，長(zhǎng)垣漁場(chǎng)仍可以在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)該土地行使使用權(quán)。因此，長(zhǎng)垣河務(wù)局并未侵犯村集體的所有權(quán)和長(zhǎng)垣漁場(chǎng)的使用權(quán)，長(zhǎng)垣漁場(chǎng)的損失不是長(zhǎng)垣河務(wù)局的具體行政行為造成的，故長(zhǎng)垣河務(wù)局不負(fù)賠償責(zé)任。
觀點(diǎn)4．
長(zhǎng)垣縣人民政府和各級(jí)人民法院的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)
長(zhǎng)垣漁場(chǎng)雖然與村委會(huì)簽訂了合法的土地承包合同，并獲得了縣相關(guān)職能部門的批準(zhǔn)文書，但是，在護(hù)堤地內(nèi)的漁場(chǎng)開(kāi)挖行為，除了履行上述手續(xù)外，必須同時(shí)向河道管理部門申請(qǐng)批準(zhǔn)，方可進(jìn)行開(kāi)挖。因此，長(zhǎng)垣漁場(chǎng)對(duì)魚塘的合法權(quán)益必須以此為前提。由于長(zhǎng)垣河務(wù)局的此項(xiàng)行政決定是依據(jù)其法定職權(quán)并按照法定程序?qū)嵤┑?，根?jù)《行政復(fù)議法》第二十八條與《行政訴訟法》第五十四條的規(guī)定，長(zhǎng)垣縣人民政府和各級(jí)法院分別做出了維持此項(xiàng)行政決定的復(fù)議決定與法院判決。此外，關(guān)于長(zhǎng)垣漁場(chǎng)請(qǐng)求長(zhǎng)垣河務(wù)局給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，由于《國(guó)家賠償法》
分洪閘上跌落致死誰(shuí)之過(guò)
2005-03-23 07:10:06
筆者按：2005年3月22日是第十三屆"世界水日"，3月22－28日是第十八屆"中國(guó)水周"。在"世界水日"、"中國(guó)水周"即將來(lái)臨之際，筆者從工作實(shí)踐中精選了部分典型案例。這些案例都發(fā)生在我們身邊，與我們的水行政管理和水利工程管理息息相關(guān)。通過(guò)解剖案例，傳播法律知識(shí)，引導(dǎo)人水法自然和諧。
分洪閘上跌落致死誰(shuí)之過(guò)
案情簡(jiǎn)介
1998年農(nóng)歷1月8日晚7時(shí)，東平縣銀山鎮(zhèn)徐莊村村民孟某途經(jīng)東平黃河河務(wù)局管轄的東平湖耿山口進(jìn)湖閘（已廢棄）時(shí)，不慎從耿山口閘北側(cè)摔落溝中死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定孟某為飲酒過(guò)量失足跌落溝中意外死亡，其家屬無(wú)異議，自行料理了后事。1999年6月5日，其家屬委托律師作為訴訟代理人，向東平縣人民法院提交訴狀，狀告東平黃河河務(wù)局作為耿山口閘管理單位，疏于管理，閘橋欄墻存有豁口，未設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全防護(hù)措施，造成孟某意外死亡，要求東平河務(wù)局承擔(dān)死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、撫育費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)合計(jì)10.26萬(wàn)元。
案件處理經(jīng)過(guò)
東平河務(wù)局接到起訴狀后，成立了應(yīng)訴小組，圍繞案情調(diào)查取證，派人到上級(jí)機(jī)關(guān)東平湖管理局檔案室查閱了該閘60年代初建時(shí)有關(guān)設(shè)計(jì)資料；收集了公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)報(bào)告及其他司法文書，在規(guī)定期限內(nèi)向法庭提交了答辯狀。
10月29日，法院開(kāi)庭對(duì)該案進(jìn)行了審理，原告訴稱閘橋北東側(cè)轉(zhuǎn)彎處欄墻存有豁口，致使孟某騎自行車途經(jīng)該閘跌落致死，應(yīng)由東平河務(wù)局承擔(dān)法律責(zé)任并依照規(guī)定進(jìn)行賠償。被告東平河務(wù)局辯稱，死者當(dāng)晚飲酒，本身有過(guò)錯(cuò)，死亡時(shí)間在夜間9時(shí)許，次日8時(shí)才被發(fā)現(xiàn)，事發(fā)時(shí)既無(wú)人證，又無(wú)物證，稱從閘旁護(hù)墻豁口處摔下致死，無(wú)充分證據(jù)進(jìn)行佐證。法院經(jīng)審理查明，根據(jù)公安機(jī)關(guān)勘查報(bào)告，死者所行方向和摔落地點(diǎn)，均不在主橋范圍內(nèi)，死者死亡與被告管理疏忽之間沒(méi)有因果關(guān)系，所訴理由與事實(shí)不符，被告不承擔(dān)民事責(zé)任。在確鑿的證據(jù)面前，原告提出要求進(jìn)行法庭調(diào)解，被告拒絕。原告看到索取賠償費(fèi)無(wú)望，于2000年6月23日向法院提出撤訴申請(qǐng)，東平縣法院作出《民事裁定書》（[1999]東法初字第266號(hào)），準(zhǔn)許原告撤訴，由原告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
思考與啟示
這是一起典型的建筑物致人損害案，在當(dāng)?shù)赜绊戄^大。由于東平湖管理局管轄范圍內(nèi)分洪閘、泄洪閘、引水閘、防倒灌閘眾多，因各類涵閘管理引發(fā)的民事案件時(shí)常發(fā)生。河道主管機(jī)關(guān)一旦敗訴，會(huì)在當(dāng)?shù)匾疬B鎖反應(yīng)，導(dǎo)致出現(xiàn)意外事故就找河道主管機(jī)關(guān)的惡果。
該案同時(shí)也應(yīng)引起河道主管機(jī)關(guān)的深思，特別是2004年5月1日最高人民法院頒布實(shí)施了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，明確規(guī)定“道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的；由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”；如上述情形“因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任”。這明確規(guī)定了道路、橋梁等工程建筑在設(shè)計(jì)、施工和管理過(guò)程中，要符合有關(guān)安全指標(biāo)，避免瑕疵出現(xiàn)；對(duì)建筑物運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的人為或自然磨損缺陷，管理單位要及時(shí)修繕，履行法定義務(wù)，對(duì)水利工程設(shè)施管理提出了更高的要求。在本案中，由于孟某死亡系醉酒導(dǎo)致，本身存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察、模擬，死者所行方向和摔落地點(diǎn)，均不在主橋范圍內(nèi)，排除了意外死亡與閘橋欄墻豁口之間的因果關(guān)系，免除了黃河河道主管機(jī)關(guān)的責(zé)任。如果孟某確實(shí)是從閘橋欄墻豁口處掉入閘后河道摔死，河道主管機(jī)關(guān)管理瑕疵致人死亡的責(zé)任則難以逃脫。對(duì)于五、六十年代建造的水利工程設(shè)施，現(xiàn)已失去作用的，需要權(quán)屬移交、改變用途或報(bào)廢拆除的，應(yīng)及時(shí)辦理有關(guān)手續(xù)并報(bào)廢拆除，以免因多年老化失修、疏于監(jiān)管，留有事故隱患，發(fā)生意外事故承擔(dān)民事侵權(quán)法律責(zé)任。（山東黃河河務(wù)局東平湖管理局水政處 張旭 仇和平）
來(lái)源：水政在線 3月18日
盜竊水文設(shè)施被法辦案例
2005-04-06 07:10:44
案情簡(jiǎn)介
1994年4月8日晚，黃委楊家坪水文站高水浮標(biāo)投放器右岸支架，被犯罪分子鋸斷后盜竊。該支架位于甘肅省涇川縣涇明鄉(xiāng)山底下村灘地，支架直徑15厘米，高20米，重480公斤，價(jià)值4228元。支架的被盜，嚴(yán)重影響楊家坪水文站水文測(cè)報(bào)工作的正常進(jìn)行。
楊家坪水文站發(fā)現(xiàn)支架被盜后，于4月9日向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。但水文站職工和黃委三門峽水文水資源局水政人員并不依賴派出所，奔走于水文站周圍的村莊，決心查出盜竊設(shè)施的犯罪分子。工夫不負(fù)有心人，在5月17日終于查找到了可靠線索后，立即向涇川縣公安局匯報(bào)?？h公安局刑警隊(duì)根據(jù)水文職工提供的線索，派員立即趕到罪犯駐地涇川縣涇明鄉(xiāng)山底下村，連續(xù)作戰(zhàn)四個(gè)晝夜（5月18日至21日），將盜竊、毀損涇川站高水浮標(biāo)投放支架的王光忠、王少紅、王拴連三名犯罪分子抓獲。1994年5月30日，涇川縣公安局以涇公預(yù)（94）26號(hào)提請(qǐng)涇川縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，6月3日涇川縣人民檢察院核準(zhǔn)依法逮捕3名罪犯。7月2日，涇川縣人民檢察院向涇川縣人民法院提起公訴， 8月12日，涇川縣人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理，并做出判決：王光忠被判處有期徒刑三年；王少紅被判處有期徒刑二年六個(gè)月；王拴連被判處有期徒刑一年六個(gè)月。判決做出后，三名被告均沒(méi)上訴，判決發(fā)生法律效力。通過(guò)對(duì)三名盜竊分子繩之以法，震懾了犯罪分子，捍衛(wèi)了《水法》尊嚴(yán)。
法律規(guī)定索引與點(diǎn)評(píng)
法律規(guī)定索引
《中華人民共和國(guó)水法》第二十八條“國(guó)家保護(hù)水工程及提防、護(hù)岸等有關(guān)設(shè)施、保護(hù)防汛設(shè)施、水文監(jiān)測(cè)設(shè)施、水文地質(zhì)監(jiān)測(cè)設(shè)施和導(dǎo)航、助航設(shè)施，任何單位和個(gè)人不得侵占、毀壞”第四十七條“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上地方人民政府水行政主管部門或者有關(guān)主管部門責(zé)令其停止違法行為，賠償損失，采取補(bǔ)救措施，可以并處罰款；應(yīng)當(dāng)給予治安管理處罰的，依照治安管理處罰條例的規(guī)定處罰；構(gòu)成犯罪的，依照刑法規(guī)定追究刑事責(zé)任。（一）毀壞水工程及堤防、護(hù)岸等有關(guān)設(shè)施，毀壞防汛設(shè)施、水文監(jiān)測(cè)設(shè)施、水文地質(zhì)監(jiān)測(cè)設(shè)施和導(dǎo)航、助航設(shè)施的”。
《河道管理?xiàng)l例》第二十二條第一款“禁止損毀堤防、護(hù)岸、閘壩等水工程建筑物和防汛設(shè)施、水文監(jiān)測(cè)和測(cè)量設(shè)施、河岸地質(zhì)監(jiān)測(cè)設(shè)施以及通信照明等設(shè)施。”
水利部《水文管理暫行辦法》第二十六條“水文測(cè)站的測(cè)驗(yàn)設(shè)施、標(biāo)志、場(chǎng)地、道路、照明設(shè)備、測(cè)船碼頭、地下水觀測(cè)井，傳輸水文情報(bào)預(yù)報(bào)的通信設(shè)施，受國(guó)家保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵占、毀壞和擅自使用和移動(dòng)?！?div style="height:15px;">
《中華人民共和國(guó)刑法》第一七五條“故意破壞國(guó)家邊境的界碑、界樁或者永久性測(cè)量標(biāo)志的，處3年以下有期徒刑或者拘役。”
點(diǎn)評(píng)
黃委水文局三門峽水文水資源局依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定及時(shí)依法將案件移交地方公安、司法部門，積極提供準(zhǔn)確可靠線索，爭(zhēng)取破案時(shí)機(jī)，執(zhí)法程序合法值得推薦。本案的處理，有以下幾點(diǎn)積極意義：
一、水文執(zhí)法部門通過(guò)查處水文水事案件，以鐵的事實(shí)教育水文站駐地干部和群眾,改變他們那種認(rèn)為水文站不重要和不受當(dāng)?shù)卣块T重視，可以隨意毀損、盜竊設(shè)施等錯(cuò)誤的想法和行為。通過(guò)具體的案件，使他們認(rèn)識(shí)到水文工作在防汛和國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的重要性，與自己的利益是休戚與共，水文監(jiān)測(cè)設(shè)施的破壞所造成的損失是無(wú)法彌補(bǔ)的。該水事案件得到處理后，受到教育的群眾說(shuō)：“現(xiàn)在有了《水法》，水文站硬起來(lái)，以后可得按法辦事”。
二、本案表明水法規(guī)的學(xué)習(xí)、宣傳活動(dòng)是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，我們要有打持久戰(zhàn)的心理準(zhǔn)備，應(yīng)通過(guò)切實(shí)有效的宣傳方式，提高水文站駐地干部與群眾對(duì)水文工作的重要性認(rèn)識(shí)，不能一蹴而就。水文職工更應(yīng)學(xué)好《水法》及其他水法規(guī)，用法律來(lái)保護(hù)自己合法權(quán)益，促進(jìn)各項(xiàng)工作。尤其要結(jié)合典型案件搞好宣傳教育，以案釋法，收到事半功倍的效果。通過(guò)人民法院審理涉及水利的案件，以案示教，為今后有效地開(kāi)展流域水行政執(zhí)法和水行政復(fù)議、聽(tīng)證等積累經(jīng)驗(yàn)，提供案例借鑒。
三、水文職工應(yīng)積極為公安、司法部門提供案情線索、證據(jù)，并積極配合、協(xié)助依法處理，嚴(yán)厲打擊犯罪，達(dá)到震懾犯罪分子、教育群眾的目的。
四、通過(guò)人民法院依法審理涉及水利的案件，向社會(huì)各個(gè)層面宣傳和弘揚(yáng)新時(shí)期“維持河流健康生命”的治水理念，為貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，構(gòu)建和諧社會(huì)，營(yíng)造了良好的水法制環(huán)境和氛圍。（黃委水文局水政處 任順平 劉中利）
來(lái)源：水政在線 4月5日
淤區(qū)溺水死亡案情分析
2005-04-11 07:10:53
案情簡(jiǎn)介：
2004年12月11日早上，蘭考黃河標(biāo)準(zhǔn)化堤防建設(shè)151標(biāo)段臨河淤區(qū)內(nèi)，發(fā)現(xiàn)一輛黑色皇冠牌轎車，上午10點(diǎn)多現(xiàn)場(chǎng)打撈后，發(fā)現(xiàn)車內(nèi)有一名二十多歲的年青人，已溺水死亡。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)和其親屬辯認(rèn)，死者：劉全，男，24歲，開(kāi)封縣杜良鄉(xiāng)人，死者生前是蘭考黃河152標(biāo)段聯(lián)合施工人員（152標(biāo)段施工單位屬開(kāi)封第二黃河河務(wù)局）。
在打撈劉全及車輛期間，蘭考縣公安局110指派有關(guān)人員出現(xiàn)場(chǎng)，要求解剖尸體，以便進(jìn)一步查明死亡原因，其親屬不同意，公安機(jī)關(guān)未做解剖化驗(yàn)，其親屬將尸體運(yùn)走后火化。
訴訟過(guò)程：
事隔半個(gè)月后，死者劉全的親屬以其子、妻、父、母四人的名譽(yù)一紙將該段（151）施工單位蘭考黃河河務(wù)局告上法庭。其理由是：因該段施工人――蘭考黃河河務(wù)局，在施工標(biāo)段未設(shè)置明顯標(biāo)志，未采取安全防范措施，是導(dǎo)致劉全死亡的主要原因。要求蘭考縣人民法院判令蘭考黃河河務(wù)局負(fù)責(zé)民事賠償劉全死亡喪葬費(fèi)、撫恤金等共計(jì)25萬(wàn)余元。蘭考黃河河務(wù)局接到法院應(yīng)訴通知書后，局領(lǐng)導(dǎo)非常重視，立即組織水政科、公司領(lǐng)導(dǎo)、法律顧問(wèn)等有關(guān)人員認(rèn)真分析，研究案情，針對(duì)該案進(jìn)行調(diào)查取證。在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)：劉全出事后的打撈現(xiàn)場(chǎng)照片顯示該段安全警示標(biāo)志完好，安全規(guī)章制度齊全，措施得力，不存在安全防范措施問(wèn)題。同時(shí)在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)：在劉全出事前是喝過(guò)酒的，有同桌吃飯時(shí)喝酒情況證人證言兩份；其次是我們又查閱了《河南省黃河工程管理辦法》的有關(guān)條文規(guī)定以及針對(duì)河道是否屬民法通則第二十五條規(guī)定的公共場(chǎng)所范疇等資料，2005年2月份書寫了答辯狀。
3月10日，蘭考縣人民法院民一庭依法對(duì)此案開(kāi)庭審理，我局代理人朱家軍，律師黃顯超參加庭審，開(kāi)封市局水政科張丕玉科長(zhǎng)帶領(lǐng)開(kāi)封局及下屬單位全體水政人員參加傍聽(tīng)。庭審中，律師黃顯超，代理人朱家軍針對(duì)對(duì)方提出的蘭考黃河河務(wù)局應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任，從五個(gè)方面作了無(wú)責(zé)辯論：第一，就對(duì)方代理律師提出的無(wú)警示標(biāo)志問(wèn)題，我們當(dāng)庭出示了打撈現(xiàn)場(chǎng)全圖照片和施工項(xiàng)目部有關(guān)安全管理方面的板面照片，并加以詳細(xì)說(shuō)明。第二，我局代理人作了黃河大堤不作為公路使用的說(shuō)明，并出示了《河南省黃河工程管理?xiàng)l例》當(dāng)庭宣讀了第十八條，證明我們?cè)邳S河大堤上無(wú)責(zé)任和義務(wù)象公路管理那樣設(shè)置路況警示性標(biāo)志。第三，我們當(dāng)庭提供了劉全事前喝灑情況的證明村料和證人到場(chǎng)作證。第四，我們提供了河道概念解釋，說(shuō)明黃河兩岸大堤以內(nèi)屬黃河河道，河道是行洪的地方，不是公共場(chǎng)所，此案不適用民法通則第二十五條之規(guī)定。第五，死者劉全出事前已在相臨152標(biāo)段參與施工七個(gè)多月，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)地形路況十分熟悉，對(duì)施工安全規(guī)定也非常清楚，并負(fù)有安全施工責(zé)任等。
綜上所屬，我局代理人據(jù)理力爭(zhēng)，最后作出死者劉全純屬酒后違章駕車是造成事故的主要原因，蘭考河務(wù)局無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在兩個(gè)多小時(shí)的庭審中，雙方進(jìn)行了訴訟、答辯、舉證、辯論等程序，最后法庭征詢雙方是否同意調(diào)解，我局代理人當(dāng)場(chǎng)答復(fù)“不同意”。法庭宣布休庭等后判決。
目前，雙方都在關(guān)注法庭的判決結(jié)果，蘭考黃河河務(wù)局表示將此案訴訟到底。
此案，敬請(qǐng)水行政執(zhí)法人員參與討論，提供寶貴意見(jiàn)。
說(shuō)明：文中死者為化名。
相關(guān)法律法規(guī)：《河南省黃河工程管理?xiàng)l例》第十八條 禁止履帶車輛在黃河堤上通行。黃河堤頂不作公路使用，必須使用時(shí)，應(yīng)按省有關(guān)規(guī)定向黃河河務(wù)部門交納使用堤段的養(yǎng)護(hù)補(bǔ)償費(fèi)。
堤頂泥濘期間，除防汛搶險(xiǎn)和緊急軍事專用車輛外，其他車輛一律不準(zhǔn)在堤上通行。
《河南省黃河河道管理辦法》第十七條 黃河河道管理范圍為黃河兩岸堤防之間的水域、沙洲、灘地（包括可耕地）、蓄洪區(qū)、滯洪區(qū)、行洪區(qū)、庫(kù)區(qū)、兩岸堤防及護(hù)堤地。
無(wú)堤防的河道，其管理范圍應(yīng)根據(jù)歷史最高洪水位或者設(shè)計(jì)洪水位確定。由當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上人民政府負(fù)責(zé)劃定。（蘭考黃河河務(wù)局水政水資源科 朱家軍 甘紅香）
來(lái)源：水政在線 4月8日
河務(wù)局應(yīng)該擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任嗎？
2005-04-11 07:10:53
近期，開(kāi)封第一河務(wù)局按照土地法規(guī)定，征用了開(kāi)封柳園口鄉(xiāng)土地鄉(xiāng)軒樓村委、和尚莊村委土地共83畝，辦理了合法的征地手續(xù)。開(kāi)封自來(lái)水總公司以對(duì)該土地?fù)碛惺褂脵?quán)為由，向開(kāi)封市中級(jí)人民法院起訴河務(wù)局侵權(quán)， 要求河務(wù)局賠償人民幣88萬(wàn)元。河務(wù)局應(yīng)該負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任嗎？
黃河標(biāo)準(zhǔn)化堤防建設(shè)是國(guó)家重點(diǎn)工程。在今年的黃河標(biāo)準(zhǔn)化堤防建設(shè)施工中，開(kāi)封黃河河務(wù)局第一黃河河務(wù)局按照有關(guān)文件精神，征用柳園口鄉(xiāng)軒樓村委、和尚莊村委土地，與二村委簽署了征用土地協(xié)議，并經(jīng)當(dāng)?shù)赝恋夭块T批準(zhǔn)，按照《土地法》規(guī)定的征用土地有關(guān)規(guī)定，履行了有關(guān)手續(xù)，向當(dāng)?shù)赝恋刂鞴懿块T上交了征用土地有關(guān)款項(xiàng)。因此，開(kāi)封第一河務(wù)局按照國(guó)家政策法規(guī)征用土地，其行為合法有效。
開(kāi)封第一河務(wù)局接到開(kāi)封市中院送達(dá)的的起訴狀副本后，組織水政人員認(rèn)真分析案情，積極應(yīng)對(duì)訴訟。在案情分析會(huì)上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：開(kāi)封第一河務(wù)局屬于善意第三人。如果開(kāi)封市供水總公司認(rèn)為土地使用權(quán)受到侵害，依據(jù)《民訴法》有關(guān)規(guī)定：起訴侵權(quán)人。所以應(yīng)該起訴柳園口鄉(xiāng)軒樓村委、和尚莊村委，由柳園口鄉(xiāng)軒樓村委、和尚莊村委承擔(dān)責(zé)任。因此，此案訴訟主體不對(duì)，建議本法庭裁定駁回原告的起訴。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：該土地是開(kāi)封市柳園口鄉(xiāng)土地所將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給開(kāi)封第一河務(wù)局，并辦理了手續(xù)，收取了土地補(bǔ)償費(fèi)、青苗款等費(fèi)用。開(kāi)封第一河務(wù)局征用土地合法有效。如果開(kāi)封自來(lái)水總公司主張?jiān)撏恋厮袡?quán)，應(yīng)該提起行政訴訟，以開(kāi)封市郊區(qū)土地局為被告。
第三種觀點(diǎn)是：原告提供的土地證是征用土地證，而非國(guó)家頒布的統(tǒng)一的土地使用證，所以不能證明其對(duì)土地?fù)碛兴袡?quán)。
研討會(huì)后，開(kāi)封第一河務(wù)局全體水政人員統(tǒng)一了觀點(diǎn)，積極準(zhǔn)備有關(guān)證據(jù)，書寫答辯狀，積極應(yīng)訴。
但是在今年三月十一日開(kāi)封中級(jí)法院開(kāi)庭時(shí)，原告以開(kāi)封市政府正在調(diào)解為由，申請(qǐng)延期審理。審判長(zhǎng)在爭(zhēng)得開(kāi)封第一河務(wù)局的同意后，宣布該案延期審理。（薛東林 張丕玉）
來(lái)源：水政在線 4月8日
九齡童墜河溺亡 采砂隊(duì)擔(dān)責(zé)賠錢
2005-05-12 07:10:07
本報(bào)訊 一名九歲男童墜橋溺水而亡，其父母認(rèn)為是采砂隊(duì)違規(guī)采砂導(dǎo)致河床由“小溪”變成“大河”，遂將采砂隊(duì)告上法庭。近日，廣東省韶關(guān)新豐縣人民法院一審認(rèn)為采砂隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)男孩的死亡擔(dān)責(zé)三成，判處賠償人民幣3萬(wàn)元。
九齡童意外墜橋溺亡
2004年9月4日下午，九歲男孩小旺（化名）放學(xué)后和幾位小同學(xué)來(lái)到豐江河邊玩耍。河上有一座獨(dú)木橋，橋?qū)挵朊?。此時(shí)，橋下河水湍急，但小朋友們并沒(méi)有害怕，因?yàn)榻?jīng)常來(lái)玩的人都知道，橋下的水并不深，跳下去也可以站起來(lái)。小旺和小同學(xué)們一路追打，躍上木橋。忽然間，小旺腳下一滑，向后仰倒跌入湖中。幾分鐘過(guò)去了，小旺并沒(méi)有像想象的那樣從水中站起來(lái)。這時(shí)，小伙伴們才意識(shí)到不妙，等到把他從河中救起時(shí)，小旺已經(jīng)停止了呼吸。
河床變深采砂隊(duì)成被告
為什么以前齊腰的河水會(huì)將人吞沒(méi)呢？小旺的父母百思不解。經(jīng)四處了解，后來(lái)得知，最近有一隊(duì)采砂隊(duì)在豐江河河床附近一帶采砂，從河床內(nèi)運(yùn)走了大量的砂石。于是，夫婦倆認(rèn)定是采砂隊(duì)的行為使原本的淺灘逐漸加深，不知情的兒子才會(huì)放松警惕，墮水喪命。遂將該支采砂隊(duì)告上法庭，要求對(duì)兒子的死亡作出賠償。
采砂隊(duì)方面則認(rèn)為雖然自己之前的確在河床一帶采砂，但是具體采砂地點(diǎn)并不是小旺落水的地方，而且采砂也并不一定就會(huì)加深河床，因此，拒絕對(duì)小旺的死承擔(dān)責(zé)任。
采砂隊(duì)被判擔(dān)責(zé)三成
新豐縣法院經(jīng)調(diào)查了解到：2004年中旬，該采砂隊(duì)曾與該段河床所在村第10村民小組簽訂了采砂合同。合同簽訂后，雙方并未向上級(jí)有關(guān)部門申報(bào)。在尚未取得開(kāi)采許可證的情況下，采砂隊(duì)就開(kāi)始在距獨(dú)木橋上下30米遠(yuǎn)的河床上進(jìn)行大肆開(kāi)采。到2004年9月初，該采砂隊(duì)已經(jīng)共從豐江河床運(yùn)走砂石159車，約1600多噸。
據(jù)此，新豐縣法院認(rèn)為：采砂隊(duì)在未取得開(kāi)采許可證的情況下，大量采掘河床砂石，已經(jīng)對(duì)河床結(jié)構(gòu)造成破壞，改變了水流走勢(shì)。此舉與男孩的溺水身亡有一定的因果關(guān)系。因此，法院判決采砂隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)男童的死亡承擔(dān)30%的責(zé)任，判令向男童父母支付賠償金人民幣3萬(wàn)元。（鄔科 汪次安）
來(lái)源：信息時(shí)報(bào) 5月11日
黑龍江省慶安縣農(nóng)水糾紛的調(diào)查
2005-05-20 10:10:41
本報(bào)訊 “清明到小滿，種啥啥不晚?！边@是黑龍江省慶安縣一帶流傳的一句農(nóng)諺。然而小滿將至，慶安縣平安鎮(zhèn)和平村趙福友屯的67戶農(nóng)民，都因田里插不上秧而心急如焚――這1380畝肥沃的水田是全屯老百姓的飯碗！
5月14日，在安邦河畔的趙福友屯，記者被數(shù)十名急不可待又無(wú)事可做的農(nóng)民團(tuán)團(tuán)圍住，聽(tīng)得最多的詞是“水價(jià)”和“水霸”。
中央補(bǔ)十塊水費(fèi)漲八塊
近兩年，讓趙福友屯農(nóng)民喜上眉梢的是黨和國(guó)家的免除農(nóng)業(yè)稅、糧食直補(bǔ)好政策，以及田里優(yōu)質(zhì)水稻的豐收，這使得20年前的笑容又開(kāi)始在農(nóng)民的臉上綻放。而如今讓趙福友屯農(nóng)民落入窘境的是水價(jià)，因?yàn)樗麄儾磺樵干辖灰幌伦由蠞q了40%的水費(fèi)，只能眼睜睜地看著那漲得滿滿的安邦河水從屯頭流淌而去……
水價(jià)為什么上漲40%？是何人何單位向略有轉(zhuǎn)機(jī)的農(nóng)民伸出了索取之手？農(nóng)民交給記者一份復(fù)印的“黑價(jià)聯(lián)字[2004]11號(hào)”文件，文件的印發(fā)時(shí)間為2004年2月23日，文件的名字是“黑龍江省物價(jià)局、黑龍江省水利廳關(guān)于對(duì)慶安縣和平灌區(qū)進(jìn)行農(nóng)業(yè)水價(jià)改革試點(diǎn)的通知”。這份文件引發(fā)了一些農(nóng)水之爭(zhēng)，爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)當(dāng)然是水價(jià)。
“黑價(jià)聯(lián)字[2004]11號(hào)”文件決定對(duì)慶安縣和平灌區(qū)農(nóng)業(yè)水價(jià)“進(jìn)行改革試點(diǎn)”，“農(nóng)業(yè)用水的計(jì)價(jià)方式由年畝收費(fèi)改為按實(shí)際用水量計(jì)收水價(jià)。慶安縣和平灌區(qū)農(nóng)業(yè)供水價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)為4分/立方米?！痹?004年以前，慶安縣和平灌區(qū)農(nóng)用水按每畝500立方米、每立方米4分錢計(jì)算，每畝水費(fèi)20元錢。
記者看到，與趙福友屯地挨地有一個(gè)“慶安縣和平水稻灌溉試驗(yàn)站”，在醒目又高大的試驗(yàn)站介紹牌上記錄著用水情況：該站“1998年開(kāi)始，對(duì)寒地旱育稀植水稻進(jìn)行了‘控制灌溉’試驗(yàn)，總結(jié)出了……節(jié)灌技術(shù)。應(yīng)用該技術(shù)，水稻畝灌水量在360立方米以內(nèi)（比常規(guī)灌溉節(jié)水140立方米左右）……該灌水技術(shù)已在我縣大面積示范推廣?！?div style="height:15px;">
趙福友屯的村民們心里盤算，往年的用水與牌子上寫的數(shù)字差不多，如此算來(lái)按畝收費(fèi)與按方用水對(duì)他們并無(wú)大礙。不成想到了2004年11月收水費(fèi)時(shí)，按每畝28塊錢收，每畝比往年多收8塊錢。村民們納悶了：怎么中央剛給糧農(nóng)每畝10塊錢直補(bǔ)，就要拿出8塊交上漲的水費(fèi)？那還不如將8塊錢直補(bǔ)給水務(wù)局，何苦在我們兜里轉(zhuǎn)一圈呢？
于是，農(nóng)民們決定還是按每畝20元水費(fèi)交錢。當(dāng)他們湊足水費(fèi)上交時(shí)，被拒收了，理由是要按每畝28塊錢交齊。農(nóng)民找到鎮(zhèn)里又找到縣里?！爱?dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)們都幫著做工作?？晌?guī)е嫠M(fèi)的存折交了幾次都沒(méi)交成?！壁w福友屯村民小組長(zhǎng)（當(dāng)?shù)胤Q屯長(zhǎng)）馮長(zhǎng)明在接受采訪時(shí)一臉無(wú)奈地拿出存折給記者看。
為搞明白多收水費(fèi)問(wèn)題，滿頭白發(fā)又有些文化的村民趙會(huì)權(quán)托人找來(lái)“黑價(jià)聯(lián)字[2004]11號(hào)”文件，以及慶安縣人民政府2004年3月5日配套發(fā)的“慶安縣和平灌區(qū)農(nóng)業(yè)水價(jià)改革試點(diǎn)實(shí)施細(xì)則（慶政發(fā)[2004]20號(hào)）”文件，與村民們仔細(xì)研讀。
“黑價(jià)聯(lián)字[2004]11號(hào)”文件規(guī)定：“每畝農(nóng)田用水量最高計(jì)收標(biāo)準(zhǔn)暫定為700立方米/年，超過(guò)700立方米/年的按700立方米/年計(jì)收水價(jià)；不足700立方米/年的按實(shí)際用水量收取?！蓖ㄇ檫_(dá)理的村民說(shuō)：“按方（指立方米）收費(fèi)是用水改革的大勢(shì)，我們覺(jué)得也應(yīng)該。文件里明明白白說(shuō)不足700方的按實(shí)際用水量收取，我們用水沒(méi)人給計(jì)量，為什么一刀切統(tǒng)統(tǒng)按最高收費(fèi)的700方算？”
村民們?cè)傺凶x縣里發(fā)的“慶政發(fā)[2004]20號(hào)”文件，發(fā)現(xiàn)其中第十三條寫著：“干渠、排水渠和蓄水池上的臨時(shí)泵站、取水口，采取相鄰支渠計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)征收?！?div style="height:15px;">
