末喜，又作妹嬉，末嬉，妹喜。傳說(shuō)中著名暴君夏桀的妃子。她與商紂的妃子妲己和周幽王的妃子褒姒，被當(dāng)成中國(guó)歷史上“女禍”的“杰出”代表。此前已述及褒姒真相，認(rèn)為褒妃的形象乃是先秦秦漢時(shí)代為構(gòu)建傳統(tǒng)社會(huì)性別制度和文化，對(duì)褒姒形象進(jìn)行歷史建構(gòu)的結(jié)果。那末喜呢，經(jīng)過(guò)考察，也是后世對(duì)相關(guān)傳說(shuō)不斷敷衍增益，“層累地”造成了這一女禍形象而已。
在較早完整敘述夏代歷史的《史記》卷二《夏本紀(jì)》中，并未提及末喜（但在本卷唐張守節(jié)《史記正義》則注引《淮南子》云：“湯敗桀于歷山，與末喜同舟浮江，奔南巢之山而死?！辈榻癖尽痘茨献印罚o(wú)此句。該句與《劉向列女傳》所述相近。）。詳細(xì)講述末喜事跡的，是劉向的《列女傳》。劉向在該書(shū)末章專(zhuān)辟“孽嬖傳”?！读信畟鳌繁臼侵v婦女之德，以為廣大女性的榜樣的，然而在此章也列舉了很多“反面教材”，末喜居其首位。其曰末喜：
美于色，薄于德，亂孽無(wú)道，女子行，丈夫心，佩劍帶冠。桀既棄禮義，淫于婦人。求美女，積之后宮。收倡優(yōu)、侏儒、狎徒，能為奇?zhèn)蛘?，聚之于旁，造爛漫之樂(lè)，日夜與末喜及宮女飲酒，無(wú)有休時(shí)，置末喜于膝上，聽(tīng)用其言，昏亂失道，驕奢自恣。為酒池，可以運(yùn)舟，一鼓而牛飲者三千人，?其頭而飲之于酒池，醉而溺死者，末喜笑之，以為樂(lè)。龍逢進(jìn)諫曰：“君無(wú)道，必亡矣?！辫钤唬骸叭沼型龊?？日亡而我亡。”不聽(tīng)，以為妖言而殺之。造瓊室瑤臺(tái)以臨云雨，殫財(cái)盡幣，意尚不厭。召湯，囚之于夏臺(tái)，已而釋之。諸侯大叛。于是湯受命而伐之，戰(zhàn)于鳴條，桀師不戰(zhàn)，湯遂放桀，與末喜、嬖妾同舟，流于海，死于南巢之山?！对?shī)》曰：懿厥哲婦，為梟為鴟。此之謂也。
在此章中，末喜的形象被徹底固定化，后人述及末喜與夏亡之關(guān)系，多據(jù)于此。然而，劉向卻是把很多與末喜無(wú)關(guān)的“史實(shí)”，附加到了末喜身上。在傳統(tǒng)的歷史撰述中，桀作為亡國(guó)之君，必然是荒淫無(wú)道、道德敗壞的（其實(shí)未必，《論語(yǔ)·子張篇》孔子弟子子貢就曾說(shuō)過(guò)：“紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。子貢的話不是刻意為夏桀翻案，而是道出了一種歷史觀而已。），而末喜則是他“墮落”的重要原因和幫兇。劉向總結(jié)出末喜的幾個(gè)特征，其一，美而無(wú)德；以美色蠱惑夏桀，致夏政不治。其二，“丈夫心，佩劍帶冠”。
那么，夏末亂政果真是末喜造成的嗎？早于《列女傳》的典籍并不簡(jiǎn)單地這樣認(rèn)為。前舉《國(guó)語(yǔ)》即是如此，而漢初的《韓詩(shī)外傳》同樣如此。《韓詩(shī)外傳》卷二載：“昔者桀為酒池糟堤，縱靡靡之樂(lè)，而牛飲者三千?！本硭挠州d：“桀為酒池，可以運(yùn)舟，糟丘足以望十里；而牛飲者三千人。關(guān)龍逢進(jìn)諫曰：‘古之人君，身行禮義，愛(ài)民節(jié)財(cái)，故國(guó)安而身壽。今君用財(cái)若無(wú)窮，殺人若恐弗勝，君若弗革，天殃必降，而誅必至矣。君其革之！’立而不去朝。桀囚而殺之?！笨梢?jiàn)，《韓詩(shī)外傳》雖云夏桀無(wú)道，但卻與末喜無(wú)關(guān)。
《淮南子》也述夏、商末世政象之亂，但只及于桀、紂而已。其《本經(jīng)訓(xùn)》云：“晚世之時(shí)，帝有桀、紂，為琁室、瑤臺(tái)、象廊、玉床，紂為肉圃、酒池，燎焚天下之財(cái)，?？嗳f(wàn)民之力，刳諫者，剔孕婦，攘天下，虐百姓，于是湯乃以革車(chē)三百乘，伐桀于南巢，放之夏臺(tái)，武王甲卒三千，破紂牧野，殺之于宣室，天下寧定，百姓和集。”
《史記》卷四九《外戚世家》序云：“夏之興也以涂山，而桀之放也以末喜。殷之興也以有娀，紂之殺也嬖妲己。周之興也以姜原及大任，而幽王之禽也淫于襃姒?！贝硕坞m指言末喜、妲己和褒姒三位女性與夏、商和西周的滅亡有一定的關(guān)系，但并沒(méi)有指明其間的必然聯(lián)系，而只是從外戚的角度上進(jìn)行了解讀：“自古受命帝王及繼體守文之君，非獨(dú)內(nèi)德茂也，蓋亦有外戚之助焉”。太史公認(rèn)為，夫婦之道和婚姻家庭是社會(huì)的基礎(chǔ)，一定要謹(jǐn)循社會(huì)文化所規(guī)定的既定秩序，否則就會(huì)發(fā)生變亂。所以他說(shuō)：“故易基乾坤，詩(shī)始關(guān)雎，書(shū)美釐降，春秋譏不親迎。夫婦之際，人道之大倫也。禮之用，唯婚姻為兢兢。夫樂(lè)調(diào)而四時(shí)和，陰陽(yáng)之變，萬(wàn)物之統(tǒng)也?？刹簧髋c？”《漢書(shū)》卷九七《外戚傳上》序基本襲自《史記》，大意與此同。也就是，太史公尚沒(méi)有把三代的滅亡歸結(jié)到末喜、妲己和褒姒個(gè)人身上。
就連西漢后期劉向編輯的《新序》中的相關(guān)篇章也持此立場(chǎng)。其《刺奢》云：“桀作瑤臺(tái)，罷民力，殫民財(cái)，為酒池糟堤，縱靡靡之樂(lè)，一鼓而牛飲者三千人”；其《節(jié)士》又云：“桀為酒池，足以鉉舟，糟丘，足以望七里，一鼓而牛飲者三千人。”《新序》是劉向?qū)?zhàn)國(guó)史料的匯編，體現(xiàn)了先秦一部分人的立場(chǎng)和態(tài)度?！吨駮?shū)紀(jì)年》云“夏桀作傾宮、瑤臺(tái)，殫百姓之財(cái)”。又云：“大夫關(guān)龍逢諫瑤臺(tái)，桀殺之”（《古本竹書(shū)紀(jì)年輯校訂補(bǔ)》，P32）?！蛾套哟呵铩?nèi)篇諫下》亦云：“及夏之衰也，其王桀背棄德行，為瓊室、玉門(mén)”。兩書(shū)所列先秦資料，似為《新序》所本。
然則，從何時(shí)起末喜才被與有夏滅亡聯(lián)系起來(lái)？前舉《國(guó)語(yǔ)》已將末喜與夏亡連書(shū)，但并未肯定她與國(guó)運(yùn)有關(guān)。較早地把末喜將有夏國(guó)政敗壞聯(lián)系了起來(lái)的，則是荀子?！盾髯印そ獗巍吩唬骸拔羧司握撸蔫钜蠹q是也。桀蔽于末喜、斯觀，而不知關(guān)龍逢，以惑其心，而亂其行。紂蔽于妲己、飛廉，而不知微子啟，以惑其心，而亂其行?！避髯诱J(rèn)為，夏桀殷紂為末喜和妲己所“蔽”，她們要為夏商之亡負(fù)責(zé)任。這肯定不是荀子的一家之言，而是代表了一個(gè)派別的性別立場(chǎng)。
在劉向《新序》中，其《雜事一》亦曰：“禹之興也，以涂山；桀之亡也，以末喜。湯之興也，以有莘；紂之亡也，以妲己。文武之興也，以任姒；幽王之亡也，以褒姒。是以詩(shī)正關(guān)睢，而春秋褒伯姬也?！贝硕坞m記述與史漢相近，但思路卻已經(jīng)發(fā)生變化，不再?gòu)耐馄莺突橐龅慕嵌壬现v述這段歷史，而是將夏、商和西周的滅亡歸結(jié)于三位女性，從此，這種觀點(diǎn)在漢代逐漸成為主流，并形成一種歷史觀。成書(shū)于東漢的《吳越春秋》在述及越送西施入?yún)菚r(shí)，稱(chēng)遭到伍子胥的反對(duì)，伍子胥認(rèn)為，“美女國(guó)之咎”，“夏亡以妹喜，殷亡以妲己，周亡以褒姒?！眳峭醴虿畈宦?tīng)，結(jié)果亡國(guó)。（《吳越春秋·勾踐陰謀外傳》）此記載亦見(jiàn)于《越絕書(shū)·內(nèi)經(jīng)九術(shù)》，內(nèi)容大致相同。漢晉以后，此種歷史觀遂成為中國(guó)正統(tǒng)的歷史觀，一直延續(xù)近2000年。而且，對(duì)末喜的附加仍沒(méi)有停止，晉皇甫謐《帝王世紀(jì)》即云：“日夜與妺喜及宮女飲酒，常置妺喜于膝上。妺喜好聞裂繒之聲，為發(fā)繒裂之，以順適其意?！保ā兜弁跏兰o(jì)》第三·夏，齊魯書(shū)社，2000年版，二十五別史本，P26）但基本上已處于末流，至于《宋書(shū)》卷二一《樂(lè)志三》：“末喜殺龍逢，桀放于鳴條。”明言良臣關(guān)龍逢為末喜所殺，那更是其中的極致了。
那么，在早期中國(guó)，末喜到底與夏朝政治有沒(méi)有關(guān)系呢。雖史料不足征，但仍有蹤跡可尋。《韓非子·說(shuō)難》曰：“是以桀索緡山之女……而天下離”。具體何故，卻并未明言。而《呂氏春秋·慎大覽》則載：“桀為無(wú)道，暴戾頑貪”，商湯“憂(yōu)天下之不寧，欲令伊尹往視曠夏，恐其不信，湯由親自射伊尹。伊尹奔夏三年，反報(bào)于亳，曰：‘桀迷惑于末嬉，好彼琬、琰，不恤其眾，眾志不堪，上下相疾，民心積怨……’湯與伊尹盟，以示必滅夏。伊尹又復(fù)往視曠夏，聽(tīng)于末嬉。末嬉言曰：‘今昔天子夢(mèng)西方有日，東方有日，兩日相與斗，西方日勝，東方日不勝?！烈愿鏈Ｉ毯院?，湯猶發(fā)師，以信伊尹之盟，故令師從東方出于國(guó)，西以進(jìn)。未接刃而桀走，逐之至大沙?！?br>
這一記載表明，夏桀迷戀于女色以致政治敗壞，然而在伊尹被商湯派遣入夏以后，末喜卻起了指路人的作用。正是因此，遂有末喜為商湯間諜一說(shuō)。山東臨沂銀雀山漢簡(jiǎn)本《孫子·用間篇》曰：“昔殷之興也，伊摯在夏……故明君賢將能以上智為間者，必成大功?！倍秶?guó)語(yǔ)》亦曰“與伊尹比而亡夏”，似可以坐實(shí)此說(shuō)。但末喜為何要與伊尹聯(lián)手呢？《呂氏春秋·慎大覽》提到夏桀“好彼琬、琰”，琬、琰為何？《竹書(shū)紀(jì)年》云：“后桀伐岷山，進(jìn)女于桀二人，曰琬、曰琰。桀受二女，無(wú)子，刻其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰，而棄其元妃于洛，曰末喜氏。末喜氏以與伊尹交，遂以間夏?！保ɡ蠲竦龋骸豆疟局駮?shū)紀(jì)年譯注》，中州古籍出版社，1990年版，第29頁(yè)）此亦見(jiàn)于屈原之《天問(wèn)》：“桀伐蒙山，何所得焉？末嬉何肆，湯何殛焉”。原來(lái)，琬、琰是另外兩個(gè)美女，末喜應(yīng)該是出于嫉妒，才與伊尹合作，助商湯滅夏的。這么說(shuō)，按這一史料體系提供的線索，夏亡同樣與末喜有關(guān)，但不再說(shuō)美色禍國(guó)，而是末喜因失寵而嫉恨才“倒戈”。把嫉妒歸于女性的天性，本來(lái)就是對(duì)女性性格的一種誤讀。而且這種說(shuō)法在社會(huì)性別理論方面不如“美女禍水論”更有利于支持父權(quán)制，所以，此說(shuō)可能更近于真相，但并未為主流歷史觀所接納。
但無(wú)論如何，先秦秦漢對(duì)女性就歷史觀而言，是持一種“厭女”（misogyny）的傾向和立場(chǎng)的，并因此奠定了中國(guó)古代社會(huì)性別制度和文化的價(jià)值觀的基礎(chǔ)。
《詩(shī)經(jīng)·大雅·瞻卬》云：“懿厥哲婦，為梟為鴟?！眲⑾蜃鳌读信畟鳌?，其中專(zhuān)辟一節(jié)寫(xiě)末喜，作為反面教材，劉向認(rèn)為，此詩(shī)說(shuō)的就是末喜亂夏的情形。從此以后，末喜的形象在中國(guó)歷史上就被固定，成為紅顏禍水的突出代表。
聯(lián)系客服
