趙洪均《傷寒論》六經(jīng)新解
——人體的一種理論模型
“六經(jīng)”是傷寒學的重要理論，卻是近千年來學者們爭論不已的問題。
按說，把六經(jīng)理解為人體的一種理論模型，問題就應(yīng)該解決了。但是，很多人的思想還是把理論看作對實在客體的描述。當“模型”不能直觀地描述客體時，人們就會以自己了解的客體為依據(jù)，對模型發(fā)生爭論。假如，還有關(guān)于同一客體的其他“模型”，爭論就會更大。所有重要的中醫(yī)和中西醫(yī)理論分歧，都可以歸結(jié)為“模型”爭論，也可以上升為“模式”爭論。如果我們把“模型”與實在客體之間的一致程度作為判斷“模型”正確與否的唯一標準，那么，就意味著要在“模型”或“模式”之間進行抉擇。這樣做的后果是很清楚的。假如承認與客體不完全符合的“模型”會各有長短，問題就不僅僅是單純地進行抉擇了。筆者以為，這至少是“結(jié)合”的一種涵義。
舊作《傷寒論新解》（馬堪溫、趙洪鈞，１９９６年中國中醫(yī)藥出版社第１版）第二章第二節(jié)標題即為“六經(jīng)新解”，本講的正文照用了舊作原文。
為了更好地說清這個問題，這里再做一點考證和補充說明。
《傷寒論》本身并無“六經(jīng)”這個術(shù)語。不過，六經(jīng)之說根子很深。
今《內(nèi)經(jīng)》中“六經(jīng)”凡１２見，含義全部指經(jīng)脈。
按順序引其第１、２、６、１１處如下：
“六經(jīng)為川，腸胃為海，九竅為水注之氣。”（《素問?陰陽應(yīng)象大論第五》）
“愿聞六經(jīng)脈之厥狀病能也。”（《素問?厥論篇第四十五》?。?br>“經(jīng)脈十二者，伏行分肉之間，深而不見；其常見者，足太陰過于外踝之上，無所隱故也。諸脈之浮而常見者，皆絡(luò)脈也。六經(jīng)絡(luò)手陽明少陽之大絡(luò)，起于五指間，上合肘中。”（《靈樞?經(jīng)脈第十》）
“是故虛邪之中人也，始于皮膚，皮膚緩則腠理開，開則邪從毛發(fā)入，入則抵深，深則毛發(fā)立，毛發(fā)立則淅然，故皮膚痛。留而不去，則傳舍于絡(luò)脈，在絡(luò)之時，痛于肌肉，其痛之時息，大經(jīng)乃代。留而不去，傳舍于經(jīng)，在經(jīng)之時，灑淅喜驚。留而不去，傳舍于輸，在輸之時，六經(jīng)不通四肢，則肢節(jié)痛，腰脊乃強。留而不去，傳舍于伏沖之脈，在伏沖之時，體重身痛。留而不去，傳舍于腸胃，在腸胃之時，賁響腹脹，多寒則腸鳴飧泄，食不化，多熱則溏出麋。留而不去，傳舍于腸胃之外，募原之間，留著于脈，稽留而不去，息而成積。或著孫脈，或著絡(luò)脈，或著經(jīng)脈，或著輸脈，或著于伏沖之脈，或著于膂筋，或著于腸胃之膜原，上連于緩筋，邪氣淫泆，不可勝論。”（《靈樞?百病始生第六十六》）
引《素問》的２條是為了證明“六經(jīng)”所指確系經(jīng)脈。
引《靈樞?經(jīng)脈》中也有“六經(jīng)”字樣，是推測確應(yīng)有過六經(jīng)之說，而且曾經(jīng)很流行，古人沒有刪去這些痕跡。
引《靈樞?百病始生》是為了說明確曾用六經(jīng)解釋外感——特別是中風。
所以，《靈樞?百病始生》這一大段文字，應(yīng)該是相當早的外感病理。和《素問?熱論》對看，顯然這里很不嚴密。不過，中醫(yī)關(guān)于熱病基本思想，特別是傷寒表證的概念，已經(jīng)有了。
但顯然又不是按照自太陽至厥陰順序講的——實際上沒有涉及一條具體經(jīng)脈。其中說得最清楚的是“伏沖脈”。查看下文可知，“伏沖”就是西醫(yī)所謂股動脈。
該篇說：“邪氣淫泆，不可勝論”。
《素問?風論》說：“風者百病之長也，至其變化，乃為他病也，無常方。”
據(jù)此，早期論風致病的傳變沒有規(guī)律。
到《素問?熱論》，推論出嚴密的規(guī)律。即嚴格自巨陽至厥陰每天一傳變?？墒?，偏偏其中沒有六經(jīng)字樣。十二經(jīng)之說倒是有。于是，只能理解為傷寒一日手足巨陽同病，以此類推。據(jù)此，傷寒傳足不傳手之說，沒有經(jīng)典依據(jù)。
那么《傷寒論》的太陽至厥陰，是否完全沒有經(jīng)脈的意思呢？
顯然不能這樣說。除外序言，今《傷寒論》中共有１９個“經(jīng)”字。
經(jīng)文第１４３、１４４、１４５條三次出現(xiàn)婦人“經(jīng)水”之說，即今所謂“月經(jīng)”，此三經(jīng)字，與經(jīng)脈基本無關(guān)。
其余１６個經(jīng)字，都是經(jīng)脈之經(jīng)。
如第８條說：太陽病，頭痛至七日已上自愈者，以行其經(jīng)盡故也。若欲作再經(jīng)者，針足陽明，使經(jīng)不傳則愈。
這是今《傷寒論》第一次出現(xiàn)“經(jīng)”的條文，而且一下子出現(xiàn)３個。經(jīng)字的含義，也完全應(yīng)該是經(jīng)脈。
“過經(jīng)”連寫的見于第１０３、１０５、１２３、２１７、３８４等條，
此外還有“到經(jīng)”（１１４）“到后經(jīng)”“至陰經(jīng)”（３８４）等，總之，單就傷寒本論而言，除了指月經(jīng)的三處外，“經(jīng)”字全部是經(jīng)脈之經(jīng)。
然而，按經(jīng)文第８條所說：“若欲作再經(jīng)者，針足陽明，使經(jīng)不傳則愈。”
照此辦理不能防止傳變，于是古人也認為仲景所謂太陽至厥陰，有經(jīng)脈之名，無經(jīng)脈之實。
于是，必須給“六經(jīng)”（即三陰三陽）以合理的解釋。
六經(jīng)是什么本來可以一言而決──它是由一陰一陽推出的哲學定理，生命現(xiàn)象都可分三陰三陽，六經(jīng)并非人體特有。人體之構(gòu)造和生理病理過程自可分六經(jīng)，若分十二經(jīng)便非六經(jīng)。仲景只講六經(jīng)，不講十二經(jīng)。六經(jīng)之經(jīng)非經(jīng)脈之經(jīng)。
愛因斯坦說：“如果最初是把理論想象為對實在客體的描述，那末，在較晚的時期，理論就被認為僅僅是自然界發(fā)生的過程的一種'模型’”。（《愛因斯坦文集》，第一卷，第309頁）
古今醫(yī)家都承認，六經(jīng)是關(guān)于人體的理論。那么，按愛因斯坦的說法，六經(jīng)應(yīng)該理解為人體的一種理論模型。
然而，長時期來，學者們對六經(jīng)實質(zhì)爭論不已。
上一節(jié)已經(jīng)對三陰三陽生理定理進行了說明，讀者可能還有疑惑。本節(jié)就以往學者集中爭論的幾個問題，全面結(jié)合《傷寒論》經(jīng)文，再作進一步說明。
正式說明前，先聲明一下。今《傷寒論》中肯定有后人附入的見解， 其中用經(jīng)脈和臟腑說解釋六經(jīng)的內(nèi)容，至少一部分是后人附入的，但本書不作考證。
一 三陰三陽不是指經(jīng)脈或經(jīng)絡(luò)
三陰三陽最容易使人與經(jīng)脈說相聯(lián)系，加之《素問?熱論篇》確實是按經(jīng)脈說推演的傷寒病理，更使人認為三陰三陽應(yīng)該是經(jīng)脈。況且，《傷寒論》中有許多“經(jīng)”字，甚至有“經(jīng)脈”字樣。 不過，古今學者也認識到仲景的三陰三陽──六經(jīng)說與《內(nèi)經(jīng)》的經(jīng)脈說之間有許多矛盾。
首先，經(jīng)脈說雖然同樣有太陽到厥陰六個名詞，但經(jīng)脈的主體為十二條，再加上沖、任、督、帶等，共有二十多條，實在難與六經(jīng)合拍。為彌縫這一矛盾，學者們便說，傷寒傳足不傳手。何以傳足不傳手？因為足經(jīng)長，手經(jīng)短。 這種理解之不可靠一望而知。
這樣說并不完全否認六經(jīng)與經(jīng)脈有關(guān)。今《傷寒論》經(jīng)文中仍未完全清除經(jīng)脈說。簡述如下。
?。?第160條中有“經(jīng)脈動惕”之說?！秱摗分?，經(jīng)脈二字連寫的僅此一處。經(jīng)脈何以會動惕？怎樣動惕？講不通。故這里的“經(jīng)”字很可能是“筋”字。( 動惕實指應(yīng)為局部肌肉抖動，略同瞤動和筋惕——見第38、82條)其余脈字無例外地指脈象之脈，可切之脈。只有86條“額上陷脈急緊”似乎是靜脈。
?。?今經(jīng)文中有針刺治法，理應(yīng)遵經(jīng)脈說。有關(guān)條文號為第 8、16、24、 29 、108、109、117、118、119、142、143、153、171、216、221、231、267、340等共18條。其中第16、29、117、118、119、153、221、267共8條系指明燒針的不良作用。仲景不贊成燒針，也不以經(jīng)脈說解釋燒針的原理。第108、109、142、143、221計五條只講刺期門，因其療效不可靠，古人已淘汰之。第8條在理論和實踐上均不可通。第340條講病位時涉及膀胱、關(guān)元。只有第24條至今尚偶或用之。總之， 針刺法完全可以而且應(yīng)該從《傷寒論》中清除。藉曰不然，試看古今傷寒學者，極少報導(dǎo)針刺治療驗案，可知針刺治傷寒效不佳。經(jīng)脈學說不能應(yīng)用于傷寒體系，并非僅為理論需要?！?br> ?。?今經(jīng)文中有灸法。 見第115、116、292、325、343、349、362共７條。 其中第292條明言“灸少陰七壯”，第343條明言“灸厥陰”。傷寒病在陽，不用灸法 ，如第115、116、條所示。在陰而且屬虛寒者可灸，古今均有驗案。 所以， 如何把有關(guān)條文納入傷寒體系，尚有待解決。
前人一見三陰三陽便聯(lián)想到經(jīng)脈，是由于人們只知道經(jīng)脈曾與三陰三陽相聯(lián)系，以為只有經(jīng)脈可分三陰三陽， 而不知道三陰三陽作為公理可以規(guī)范一切生命現(xiàn)象。六經(jīng)(即三陰三陽)不是經(jīng)脈說的專用術(shù)語，更不是其附屬物，而是比經(jīng)脈更高級、更有普遍意義的概念。詳說見書末附壹“陰陽學說的邏輯值”。
其實，《內(nèi)經(jīng)》中已有關(guān)于三陰三陽的樸素說明。
《素問?陰陽離合論》說：“今三陰三陽，不應(yīng)陰陽，其故何也？岐伯對曰:陰陽者，數(shù)之可十，推之可百，數(shù)之可千，推之可萬，萬之大不可勝數(shù)，然其要一也。”
“帝曰:愿聞陰陽之三也何謂？岐伯曰:氣有多少，異用也。”(《素問?至真要大論》)
“帝曰:何謂氣有多少，形有盛衰？鬼臾區(qū)曰:陰陽之氣各有多少，故曰三陰三陽也。”(《素問?天元紀大論》)
現(xiàn)在的問題是，人們對十二經(jīng)絡(luò)中的三陰三陽術(shù)語印象很深，看見“經(jīng)” 字就聯(lián)想到經(jīng)絡(luò)， 無法理解仲景用三陰三陽說規(guī)范的人體生理病理與十二經(jīng)脈生理之間發(fā)生了矛盾(筆者認為有過六經(jīng)脈說)。如何解決這一矛盾呢？同在中醫(yī)體系中，它們互相統(tǒng)一自然好。筆者以為，有可能作到這一點，本書暫不討論。
二 三陰三陽與臟腑學說基本無關(guān)
經(jīng)脈說與臟腑說不可截然分開，但臟腑說相對獨立。持三陰三陽即經(jīng)脈說者，認為傷寒病可在“經(jīng)”，也可在“腑”，有所謂“經(jīng)證”、“腑證”之說。然而只限于太陽、陽明病有此分界。至于臟證，僅厥陰篇一見臟厥?？梢?，經(jīng)證、腑證之說，只是隨手拈來。
五臟是否可感風寒呢？請讀《金匱要略?五臟風寒積聚》篇。諸臟病分中風、中寒、著三種。但脾無中寒；腎無中風，亦無中寒；心、脾、肺又無著。其中又涉及三焦、大腸、小腸，均極粗略?？傊?，仲景時代，曾有人欲以臟腑為本建立外感學說體系，而終于失敗。現(xiàn)有條文多不實用。今《傷寒論》體系與臟腑學說基本無關(guān)。
遍查經(jīng)文可知，《傷寒論》提到的人體構(gòu)造基本上不涉及五臟六腑意義上的臟腑。其中常見的名詞有頭、面、頸項、額、胸、脅、腹、臍、膈、四肢、手足、皮膚、骨髓、眼、耳、鼻、舌、咽喉、心下、少腹等。除用以判定三陰三陽外，仲景并不考慮各器官的特殊功用。仲景常提到的臟腑是“胃”。這個胃的功用近似臟腑學說中脾、胃、大小腸功用之和。《傷寒論》其它提及臟腑的條文如下。
1.第54、277、338條見泛指的“臟”字。
2.第108、109條提及肝、肺、脾，用以說明“縱”、“橫”兩種病。 這些概念均非傷寒所必須。
3.第106、293、340條提到膀胱。
4.第157條方解中提到“瀉肝”。
5.第124、159、282條提到中焦、下焦。
6.第143、144、145條提到血室。
7.第179、247條提到脾約。
8.第230、243條提到上中二焦。
9.第128、129、130、167條提到臟結(jié)。
10.第386條提到“腎氣”。
11.第97條出現(xiàn)“臟腑”。
以上各條涉及五種特定的病，即縱、橫、脾約、臟結(jié)和熱入血室。它們均屬用臟腑說建立熱病體系的遺跡，應(yīng)該而且可以從今傷寒體系中剔除。
讀者或習慣于舊說，那么，試看經(jīng)文中完全不見心包、膽、大小腸的字樣，便知仲景實無須臟腑說推演傷寒。經(jīng)文中“心”字甚多見，但無一條暗含藏神主血脈者。最多見的是為指明正上腹──心下這個部位。其次是用以描述“心悸”或“心動悸”這一癥狀──輕者屬患者自覺，重者可以觀察到。
五臟六腑意義上的臟腑說與仲景所指三陰三陽基本無關(guān)，說明如上。即仲景論傷寒不需臟腑說。相反，《傷寒論》卻突出了不屬于五臟六腑的“膈”，因為它與六經(jīng)關(guān)系密切。今經(jīng)文中提及膈字的有第122、134、141、221、324、338 條。 第122條且有膈氣虛之說。膈與胃相鄰，但膈在六經(jīng)學說中的地位遠超過胃。 膈是人體上下表里的分界，本身又分為少陽、厥陰兩經(jīng)(詳見三陰三陽定理，在第一章第三節(jié))。病在陽，但見胸脅脹滿便屬少陽──即膈之外上受邪；病在陰，但見心中疼熱、氣上撞心、厥而時煩、四肢厥逆，便屬厥陰──即膈之內(nèi)下受邪。拙見以膈之外上為少陽，膈之內(nèi)下為厥陰，不僅使六經(jīng)全部落實于人體，而且使以往很難說清的少陽和厥陰病(尤其后者)含義大明。
三 三陰三陽病不是癥候群或綜合征
按仲景原意，六經(jīng)病是病，不是證，更不是癥候群或綜合征。比如， 太陽病就是指人體太陽部位受寒，引起太陽功能紊亂。 生理上的三陰三陽，在形態(tài)上將人體分為六個不同而又相關(guān)的部分，這些部分的氣血盛衰有六種狀態(tài)，各有其特殊功用。它們受邪后自然各有特殊病理表現(xiàn)。總之，自中醫(yī)說來，六經(jīng)病是典型的病的概念而非癥候群。西醫(yī)所謂癥候群或綜合征，乃意指一種原因尚不明了的疾病。 如席漢氏綜合征后來被證明是垂體功能低下；美尼爾氏(綜合) 征后來被證明是耳前庭半規(guī)管受損。傷寒既已知道病因，又已知三陰三陽病位，不存在癥候群或綜合征問題。
如果說，癥候群意指六經(jīng)病各有一組相對固定的癥候，稱作癥候群為強調(diào)癥候間的關(guān)系，那么這與中西醫(yī)關(guān)于病甚至中醫(yī)證的概念仍無本質(zhì)區(qū)別。西醫(yī)診斷某病 ，同樣要靠一組癥候。所以，癥候群說不是使六經(jīng)(綱領(lǐng))概念更清楚， 而是使之更模糊。綜合征則相去更遠。
可能有人會反駁，說中醫(yī)重整體觀念，為什么太陽病只出現(xiàn)太陽部位的癥狀呢 ？這不是曲解中醫(yī)嗎？筆者在上文中已說明， 這是仲景將陰陽辯證邏輯的無窮多值固定為六值的一種成功的嘗試。若只將陰陽作二值處理，疾病便只有五種狀態(tài)，無法進一步研究。若籠統(tǒng)地講陰陽無窮多值，則更加無處下手分析。況且，六經(jīng)病綱領(lǐng)經(jīng)得起臨床驗證。
持癥候群看法者，完全忽視了六經(jīng)病與人體部位的關(guān)系。以六經(jīng)綱領(lǐng)而言，陽明病胃家實、少陽病胸脅脹滿、太陽病頭項疼、太陰病腹疼下利、厥陰病心中疼熱及氣上沖心等等，均明確了病位。即便發(fā)熱這一全身癥狀(自西醫(yī)看)，在仲景看來，也因病位不同而各有特點。如太陽之發(fā)熱惡寒、少陽之寒熱往來、陽明之發(fā)熱惡熱不惡寒等均非單靠癥候群(脫離六經(jīng)生理)所能解釋。至于脈象見浮屬表， 沉屬里，微細屬少陰病等，均從六經(jīng)部位的生理和病理推出。
癥候群說之不可通，還由于它僅有證的概念(假如有的話)，而無病的概念， 因而無法進一步辨證。比如，以六經(jīng)為綱，太陽病之下可統(tǒng)帥表實與表虛。 表實證又分麻黃湯證、葛根湯證及青龍湯證等。若統(tǒng)以癥候群視之，諸證均屬平行概念，傷寒病就失去了統(tǒng)系。
六經(jīng)病與癥候群含義不同還由于它為判斷傷寒傳變提供了依據(jù)。比如， 太陽病誤下，見心下痞即傳至陽明、見胸脅脹滿即傳至少陽、見腹疼下利即傳至太陰，隨之便有相應(yīng)的治法。若統(tǒng)視作癥候群，便無法掌握這些規(guī)律。即便將113方所主癥候群都記熟，還是沒有掌握傷寒理論體系。
總之，仲景之前有人以三陰三陽(六經(jīng))規(guī)范經(jīng)脈，又因經(jīng)脈內(nèi)聯(lián)臟腑， 故臟腑也分三陰三陽，但均與仲景分人體為三陰三陽六部分出入較大。無論以經(jīng)脈說視六經(jīng)、以臟腑說視六經(jīng)、還是以癥候群說視六經(jīng)，均將失去傷寒辨證的客觀標準，無法理出頭緒。
按：以上是舊作的原文，只有個別文字改動。
由于原文是《傷寒論新解》的一節(jié)，六經(jīng)是什么已經(jīng)在此前明確，故上文著重說六經(jīng)不是什么。于是必須把六經(jīng)是什么的拙見說清。
舊作是通過兩個定理限定三陰三陽的：
定理７：（三陰三陽定理）頭項、胸背、四肢、骨節(jié)，人之太陽也；胸脅、膈之外上、兩耳，人之少陽也；面口、胃，人之陽明也；腹為太陰；血脈、咽喉為少陰；膈之內(nèi)下、手足四末為厥陰。
定理８：（三陰三陽氣血多少定理）人之常數(shù)，太陽多血少氣，陽明多血多氣，少陽少血多氣，太陰多氣少血，少陰少氣多血，厥陰少氣少血。
以上見舊作的６１—６２頁。
筆者以為，只有這樣限定人之三陰三陽，所謂六經(jīng)病綱領(lǐng)才能有根據(jù)。
比如，太陽病頭項痛、少陽病胸脅脹滿、太陰病腹?jié)M時痛、厥陰病四肢厥逆等，必須預(yù)先有定理７對人體三陰三陽部位的上述限定。
定理８是對三陰三陽氣血狀態(tài)的限定。仲景論病理，主要依據(jù)三陰三陽的氣血狀態(tài)。有了這兩個定理限定，太陽病脈浮，少陰病脈微細，陽明病多見實熱，厥陰病可見脈厥才能有比較滿意的解釋。
詳細拙見，請參看舊作《傷寒論新解》第一章第三節(jié)。
關(guān)于六經(jīng)的不同見解，讀者在《中醫(yī)診斷學》甚至《中醫(yī)基礎(chǔ)學》中就可以找到。這里不再介紹。
近代中醫(yī)的有關(guān)見解，拙作《近代中西醫(yī)論爭史》中有概略交代，此處從略。
解放后的有關(guān)爭論有“近三十年六經(jīng)研究綜述”一文（作者王琦、陳庚，載山東中醫(yī)學院學報1983年第7期），有興趣者，可以參看。
