[編者按]9月5日，南京鼓樓區(qū)法院對彭宇案宣判，裁定彭宇補償原告40%的損失，賠償45876元。判決書稱“從常理分析，彭宇與老太太相撞的可能性比較大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院”。判決一出，國內(nèi)輿論嘩然，紛紛指責(zé)判決的荒唐，道德的淪喪…
鼓樓法院的判決書多次使用了“從常理分析”、“更符合實際的做法”、“與情理相?！敝惖拇朕o，這實際上正是法官運用自己對人情世故的經(jīng)驗，對案情事實進(jìn)行某種邏輯推斷，進(jìn)而形成“內(nèi)心確信”…
>>評論以下言論摘自判決書：
1、根據(jù)被告自認(rèn)，其是第一個下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。
2、被告在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢款且一直未要求原告返還……根據(jù)日常生活經(jīng)驗，原、被告素不認(rèn)識，一般不會貿(mào)然借款…
3、“如果彭宇是見義勇為，更符合實際的做法是抓住撞人者，而不僅僅是好心相扶?！?div style="height:15px;">
4、如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖…
[詳細(xì)][參與評論]從專業(yè)角度來說，彭宇一案判決有兩點不妥
第一，該案運用了民事訴訟法原理上的“大致推定”原則，這說明，比起只知道“誰主張，誰舉證”的法官，鼓樓法院的法官理論水平還是較高的，然而，法官對該原則的運用上出現(xiàn)了問題，即推定的角度錯了…
[詳細(xì)]第二，該案的判決運用了公平原則，顯然是錯誤的……因為，如果原被告相撞了，則必然一方乃至雙方都有過失；反之，沒有相撞，原告受傷，彭宇就既沒有主觀過錯，也沒有客觀行為…
[詳細(xì)][參與評論]網(wǎng)民們大有要將判決顛覆之勢
網(wǎng)絡(luò)上的熱帖，幾乎一邊倒地認(rèn)定彭宇不曾撞人，并且以此為前提，推斷此案判決背后有“貓膩”，與徐老太的警察兒子有關(guān)，并且將之拔高為法律和道德共同失效的證據(jù)……憤怒是如此洶涌，其中可找到許多我們熟悉的社會情緒：對司法機構(gòu)的不滿、對道德人心的不滿、對社會規(guī)則的不滿…
[詳細(xì)][參與評論]揮舞道德大棒存在一種無意識的風(fēng)險
我們并不是第一次看到民間重建道德的渴望。在黑磚窯事件中、在虐貓案中、在黃靜案中、在高鶯鶯案中…然而，這些行動都是暫時的。實際上，未經(jīng)制度化的道德力量幾乎注定短命；而且，未經(jīng)制度化的道德力量本身，還存在一種無意識的風(fēng)險，有時候會表現(xiàn)出暴力的傾向…
[詳細(xì)][參與評論]“彭宇案”，你搞清楚了沒有？
來自各方的評論文章把此事都扯到了道德上！什么“好人做不得”、“不能學(xué)雷鋒”等等，所有的這些對于法院的批判，無一都是在認(rèn)定彭宇沒有說謊的基礎(chǔ)上的。我們已經(jīng)說了，這件事情到現(xiàn)在為止是一筆糊涂賬，法院的判決只是在這筆賬上濃墨重彩地畫了兩筆…
[詳細(xì)][參與評論][結(jié)語]在彭宇案中，我們看到是這樣的對比：事實真相難以確定、許多言論者卻立場堅定。當(dāng)然，人們譴責(zé)的那些宏大的命題都堅硬而真實地存在：司法不公、道德淪喪、寄生在制度上的邪惡……但是，具體就彭宇案來講，在事實真相沒有弄清楚之前，或者在事實真相不可能弄清楚的情況下，選擇譴責(zé)社會道德的立場，是否正當(dāng)呢？在正義之名下，這種一邊倒的言論至少帶來了一個不良后果，那就是，本來模糊難定的案情正在以“好心反被誣”為關(guān)鍵詞傳播，信息經(jīng)過層層傳播者心懷“正義”的加工，正在覆蓋事情本身的復(fù)雜…
